تالار گفتگوی بیداری اندیشه

مشاهده تالار در قالب اصلی: استاد رائفی پور در ویکیپدیا
شما درحال مشاهده محتوای قالب بندی نشده این مطلب هستید.برای مشاهده نسخه قالب بندی شده روی لینک فوق کلیک کنید
صفحه: 1 2
دوستان دقت کنید که سایت ویکیپدیا یکسری قوانین و مقررات داره و اگر قوانین آن مراعات شود مشکلی نخواهد بود.
در همین صفحه دلیل خذف صفحه ذکر شده است که استاندارد G11 رعایت نشده است.
متن استاندارد G11 بصورت زیر است:
G11. Unambiguous

advertising or promotion.Pages that are exclusively promotional, and would need to be fundamentally rewritten to become encyclopedic.
Note:

An article about a company or a product which describes its subject from a neutral point of view does not qualify for this criterion. "Promotion" does not necessarily mean commercial promotion: anything can be promoted, including a person, a non-commercial organisation, a point of view, etc. See

WP:NOTFORPROMOTION

for the policy on this.

دلیل اصلی متن بالا است. که خلاصه اش این است که مطالب ویکی پدیا نباید بصورت تبلیغات بازرگانی باشند و باید از یک دیدگاه بیطرفانه به معرفی شخص بپردازند که متناسب با روال دانشنامه ای باشد.
در انتها گفته که برای توضیحات بیشتر آدرس WP:NOTFORPROMOTION مراجعه کنید.








Wikipedia is not a soapbox or means of promotion

olicies_and_guidelines">Policy

shortcuts: [align=START]"WP:SOAP" redirects here. For the Soap Operas WikiProject, see

Wikipedia:WikiProject Soap Operas.
[align=START]Wikipedia is not a

soapbox, a battleground, or a vehicle for propaganda, advertising and showcasing. This applies to articles, categories, templates, talk page discussions, and user pages. Therefore, content hosted in Wikipedia is not for:
[align=START]
  1. Advocacy,

    propaganda, or

    recruitment

    of any kind: commercial, political, religious, national, sports-related, or otherwise. An article can report objectively

    about


    such things, as long as an attempt is made to describe the topic from a

    neutral point of view. You might wish to start a

    blog

    or visit a

    forum

    if you want to convince people of the merits of your favorite views.[sup]
    [
    2
    ]
    [/sup]
  2. Opinion pieces.

    Although some topics, particularly those concerning current affairs and politics, may stir passions and tempt people to "climbsoapboxes" (for example, passionately advocate their pet point of view), Wikipedia is not the medium for this. Articles must be balanced to put entries, especially for

    current events, in a reasonable perspective, and represent a

    neutral point of view. Furthermore, Wikipedia authors should strive to write articles that will not quickly become obsolete. However, Wikipedia's sister project

    Wikinews

    allows commentaries on its articles.
  3. [b]Scandal mongering,

    promoting things "heard through the grapevine" or gossiping. Articles and content

    about living people

    are required to meet an especially high standard, as they may otherwise be

    libellous

    or infringe the subjects' right to

    privacy. Articles should not be written purely to

    attackthe reputation of another person.
  4. Self-promotion.

    It can be tempting to write about yourself or projects in which you have a strong personal involvement. However, do remember that the standards for encyclopedic articles apply to such pages just like any other. This includes the requirement to maintain a neutral point of view, which can be difficult when writing about yourself or about projects close to you. Creating overly abundant links and references to autobiographical sources is unacceptable. See

    Wikipedia:Autobiography,Wikipedia:Notability

    and

    lict_of_interest">Wikipedia[تصویر: confused.png]lict of interest.
  5. [b]Advertising.

    Information about companies and products must be written in an

    objective and unbiased style, free of

    puffery. All article topics must be

    verifiable

    withindependent,

    third-party sources, so articles about very small "garage" or local companies are typically unacceptable.

    External links

    to commercial organizations are acceptable if they identify

    notable

    organizations which are the topic of the article. Wikipedia neither endorses organizations nor runs affiliate programs. See alsoWikipedia:Notability (organizations and companies)

    for guidelines on corporate notability. Those promoting causes or events, or issuing

    public service announcements, even if noncommercial, should use a forum other than Wikipedia to do so.
[align=START]Non-disruptive statements of opinion on internal Wikipedia policies and guidelines may be made on user pages and within the Wikipedia: namespace, as they are relevant to the current and future operation of the project.




متاسفانه ما یک گروه تخصصی برای ویکی پدیا درست نکرده ایم که قوانین و مقرارت ویکی پدیا را کاملا مطالعه کنن و ترجمه کنند و بصورت مدیریت شده و سازمان یافته مطالب جهت آن تهیه و در این سایت بارگذاری شوند. ما زیادی هم نباید از استکبار بترسیم و فکر کنیم هر اتفاقی میفته زیر سر آنهاست. خیلی وقتها مشکلات به دلیل بی سوادی خود ماست.
در ضمن در ویکی پدیا کاربرانی که امتیاز مشارکت بیشتری دارند اختیار بیشتری در تصمیم گیری های این سایت دارند و رای آنها در مورد مطالب مثلا حذف یا عدم خذف یک مطلب امتیاز بیشتری دارد.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Akbar_Raefipour
دوستانی که انگلیسیشون خوبه یه تلاشی بکنید .
به ویکی فارسی که امیدی نیست ولی شاید بشه تو انگلیسیش کاری کرد
نمیشه خب!
مشکل شهرته،مقاله پیرامون افراد غیر معروف نمیشه زد تو ویکی... .
(۱۴/اردیبهشت/۹۳ ۹:۳۰)Tishtar نوشته است: [ -> ]نمیشه خب!
مشکل شهرته،مقاله پیرامون افراد غیر معروف نمیشه زد تو ویکی... .



Smile

قطعا آقای رائفی از برخی بازیگران و افراد گمنام که ویکی مشهورشون کرده معروف ترند

ولی خب این یک قانونه در جنگ نرم

اسم کسی رو نیار تا فراموش بشه
(۱۴/اردیبهشت/۹۳ ۹:۴۳)عبدالرحمن نوشته است: [ -> ]Smile

قطعا آقای رائفی از برخی بازیگران و افراد گمنام که ویکی مشهورشون کرده معروف ترند

ولی خب این یک قانونه در جنگ نرم

اسم کسی رو نیار تا فراموش بشه

ولمون کن برادر،کی میگه معروف تره؟کی میشناستش تو خارج آخه؟کی تو خارج اصلا برای حرفاش اهمیت قائله؟Smile
(۳/دی/۹۱ ۱۳:۲۹)مسافرتنها نوشته است: [ -> ]من حرفایی که پشت سر استاد زده میشه رو به هیچ عنوان قبول نمیکنم و حتی راجع بش فکرم نمیکنم اینقدر به صدق خودشو حرفاش ایمان دارم
سلام، بسیاری از انتقاداتی که به ایشون می‌شه صحت داره، ولی یک توصیه کلی دارم، دین و ایمانتون به فرد نباشه، چرا که وقتی براتون اثبات می‌شه که دروغ گفته یا حرفاش اشتباه بوده، دچار تناقض می‌شید. سعی کنید خودتون با مطالعه و بدون اتکا به یک فرد عادی، از منابع صحیح (کتب معتبر و پژوهشگران قابل اتکا) دین و ایمان و دشمن‌شناسی‌تون رو ارتقاء بدید.
بسم الله الرحمن الرحیم
نقل قول:سلام، بسیاری از انتقاداتی که به ایشون می‌شه صحت داره، ولی یک توصیه کلی دارم، دین و ایمانتون به فرد نباشه، چرا که وقتی براتون اثبات می‌شه که دروغ گفته یا حرفاش اشتباه بوده، دچار تناقض می‌شید. سعی کنید خودتون با مطالعه و بدون اتکا به یک فرد عادی، از منابع صحیح (کتب معتبر و پژوهشگران قابل اتکا) دین و ایمان و دشمن‌شناسی‌تون رو ارتقاء بدید.

کاملا با شما موافق هستم. من خودم قبلا اعتقاد داشتم که همه ی حرفای ایشون رو باید طلا گرفت تا زمانی که توی یکی از سخنرانی هاشون(البته مربوط به چند سال پیشه) یک شبهه ی بزرگی رو مطرح کردند ولی به جای توضیح و توجیح به بهانه ی کمبود وقت ازش گذشتن و توی سخنرانی های دیگشون هم دیگه دربارش صحب نکردن . من اون موقع واقعا دچار تناقضی که شما میگید شدم چون نه حرفی که زدن برام قابل حضم بود ونه میتونستم ردش کنم چون تا به اون زمان به تموم حرفاشون اعتقاد داشتم البته هرچقدر هم که دربارش توضیح میدادن فکر نمیکنم قبولش میکردم ولی لا اقل باید به خاطر این شبهه ی بزرگ یه توجیه هم می آوردن.
از اون موقع تا حالا دیگه بی چون و چرا حرفاشون رو قبول نمیکنم هر چند هم چنان پیگیر سخنرانی هاشون هستم و اعتقاد دارم که حضور امثال ایشون برای جامعه ضروریه البته اگه برای همه ی حرف هاشون سند و مدرک داشته باشن همونطور که برای اکثرشون دارن.
اونايى که انگلىسىشون خوبه چىکار کنن؟؟؟
اونایی که انگلیسیشون خوبه قوانین ویکی پدیا را مطالعه کنند و مسلط شوند و بعد شروع کنند به نوشتن مطالب دینی و انقلاب اسلامی و کلا مطالب مفید در ویکی پدیای انگلیسی.
البته ویکی پدیای فرانسه و عربی هم هست. حدود 200 زبان در ویکی پدیا هست.
البته ویکی پدیای فارسی هم هست و قوانین ویکی پدیا در تمام زبانهایش یکسان است و بنابر این برای آشنایی با قوانین ویکی پدیا میتوانید قوانین آن را به زبان فارسی با مراجعه به قسمت راهنمای آن هم مطالعه کنید.
طبق قوانین ویکی پدیا از آنجایی که ویکی پدیا دیکشنری نیست که هر کلمه را بتوان در آن قرار داد و بلکه یک دانشنامه است که فقط مواردی که مشهور هستند را میتوان در آن معرفی کرد.
در این مورد لازم نیست که آقای رائفی پور در خارج از ایران معروف باشند. بلکه اگر با ارائه یک دلیل ثابت کنید که ایشان در داخل ایران هم معروف هست باز هم میتوان آن را در ویکی پدیا (حتی ویکی پدیای انگلیسی) معرفی کرد.
ولی مدرک و منبع معتبر مربوطه باید در قسمت منابع مقاله (در پایین صفحه ذکر شود).
برای اثبات این موضوع شما میتوانید از هر مدرکی استفاده کنید.
مثلا فرض کنید یک شبکه تلویزیونی با ایشان مصاحبه کرده
یا مثلا یک فیلم در مورد زندگی نامه ایشان ساخته شده
یا ایشان نویسنده چند کتاب است
یا ایشان مثلا یک دانشمندی است که در یک رشته علمی به عنوان یک شخص متخصص و مرجع شناخته میشود و نویسنده ها از او به عنوان منبع استفاده کرده اند.
یا مثلا در فلان جشنواره از بین چندین شرکت کننده برنده شده اند
اینکه چه مدرکی برای اثبات معروف بودن ایشان می آورید به ابتکار شما بستگی دارد ولی باید لینک منبع آن خبر هم بیاورید و آن منبع هم معتبر باشد. مثلا اگر بگویید به گزارش فلان وبلاگ ایشان برنده جایزه فلان شده معتبر نیست.
منبع خبر باید معتبر باشد.
مثلا خبرگزاری فارس. یا مثلا به گزارش وب سایت وزارت ارشاد یا هر منبع دیگری که در حوزه کاری خودش یک منبع یا خبرگزاری معتبر باشد. یا یک مجله معتبر. یا یک مقاله معتبر. به هر حال هر حرفی که شما در ویکی پدیا میزنید باید به نقل از یک منبع معتبر باشد که آن منبع در رشته کاری خودش یک منبع معتبر و شناخته شده باشد.
مثلا اگر شما یک حرف تاریخی میزنید باید منبع شما یک مقاله تاریخی معتبر یا یک کتاب تاریخی معتبر باشد. مثلا کتاب تاریخ طبری یا هر منبع یا نویسنده تاریخی که شناخته شده و معتبر باشد.
مثلا بقال سر کوچه ما منبع معتبر برای نقل وقایع تاریخی حساب نمیشود. ولی همان بقال شاید در رشته کاری خودش یک منبع معتبر باشد. مثلا یک مجله معتبر در مورد شغل بقالی با او مصاحبه کرده و در سایت خودش آن مصاحبه را چاپ کرده. اگر شما در ویکی پدیا بخواهید یک مقاله در مورد بقالی بنویسید میتوانید از آن مصاحبه که در سایت آن مجله معتبر چاپ شده به عنوان منبع استفاده کنید.
یا مثلا از کتابهای علامه طباطبایی که در سطح جهانی به عنوان یک نویسنده اسلامی معتبر شناخته شده است میتوان در مقالات فارسی و انگلیسی ویکی پدیا میتوان برای نوشتن مطالب اسلامی و تاریخ اسلام استفاده کرد.
شما در هر مقاله فارسی و انگلیسی ویکی پدیا در مورد مطالب اسلامی میتوانید منبع بدهید که مثلا کتاب تفسیر المیزان، جلد فلان صفحه فلان و همین منبع معتبر حساب میشود و کسی هم در ویکی پدیا نمیتواند به شما ایراد بگیرد.

در مورد اشخاص باید اول مشهور بودن او با ارائه مدرک ثابت شود. حتی اگر همه هم بدانند یک شخص معروف است، طبق قوانین ویکی پدیا باز هم باید مدرک و منبع معروف بودن او در مقاله ذکر شود. همچنین در ویکی پدیا شما نمیتوانید نظرات خودتان را بنویسید. بلکه فقط میتوانید از سایتها یا کتابها یا منابع دیگر نقل قول کنید. مثلا میتوانید بگویید: آقای رائفی پور فلان و فلان است. منبع: فلان سایت (معتبر) یا فلان مجله یا روزنامه (به شرطی که معتبر و شناخته شده باشند و جانبدار نباشند )
یعنی ویکی پدیا فقط اطلاعات منابع ثانویه (یعنی منابعی که یک موضوعی را مورد خبررسانی یا بررسی یا نقد یا تحلیل قرار میدهند) را جمع آوری و خلاصه و جمعبندی میکند و کسی حق ندارد نظر خودش را مستقیما بنویسد. یا نظر اولیه (یعنی منبعی که نقل کننده و بررسی کننده نیست، بلکه خودش ابتدائا منبع ادعاهای مطرح شده است). مثلا یک نفر در کتابش یک نظریه را مینویسد. این میشود منبع اولیه. ولی یک مجله یا سایت می آید خبر این نظریه را منتشر میکند و یا آن نظریه را مورد تحلیل و بررسی قرار میدهد و نظرش خودش را در مورد آن نظریه بیان میکند. این میشود منبع ثانویه.
مثلا حرفهای آقای رائفی پور در مورد خودش منبع اولیه برای معرفی ایشان حساب میشود (که ممنوع است). ولی اگر یک سایت یا مجله یا سایت معتبر ایشان را معرفی کند این میشود منبع ثانویه. منابع مورد استفاده در ویکی پدیا باید فقط از منابع ثانویه باشد در غیر اینصورت ممنوع است.
مثلا در مورد معرفی اسلام شما نمیتوانید بگویید که قرآن گفته که اسلام فلان است. چون قرآن منبع اولیه اسلام است. بلکه میتوانید بگویید فلان دانشمند اسلام شناس گفته است که اسلام فلان است. مثلا میگویید: منبع دین اسلام قرآن و اهل بیت است، منبع: تفسیر المیزان علامه طباطبایی صفحه فلان.

اگر میخواهید در مورد قوانین ویکی پدیا در مورد تعیین سرشناسی اشخاص بیشتر بدانید اینجا را مطالعه کنید:

ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد)
همجا اینطوریه یکی که حرف حق بزنه و پته بقیرو بریزه روی اب پشت سرش حرف در میارن مثل اون مستند شبکهvoa

(۱۳/شهریور/۹۳ ۲۳:۵۴)نرگس مهدوی نوشته است: [ -> ]بسم الله الرحمن الرحیم

کاملا با شما موافق هستم. من خودم قبلا اعتقاد داشتم که همه ی حرفای ایشون رو باید طلا گرفت تا زمانی که توی یکی از سخنرانی هاشون(البته مربوط به چند سال پیشه) یک شبهه ی بزرگی رو مطرح کردند ولی به جای توضیح و توجیح به بهانه ی کمبود وقت ازش گذشتن و توی سخنرانی های دیگشون هم دیگه دربارش صحب نکردن . من اون موقع واقعا دچار تناقضی که شما میگید شدم چون نه حرفی که زدن برام قابل حضم بود ونه میتونستم ردش کنم چون تا به اون زمان به تموم حرفاشون اعتقاد داشتم البته هرچقدر هم که دربارش توضیح میدادن فکر نمیکنم قبولش میکردم ولی لا اقل باید به خاطر این شبهه ی بزرگ یه توجیه هم می آوردن.
از اون موقع تا حالا دیگه بی چون و چرا حرفاشون رو قبول نمیکنم هر چند هم چنان پیگیر سخنرانی هاشون هستم و اعتقاد دارم که حضور امثال ایشون برای جامعه ضروریه البته اگه برای همه ی حرف هاشون سند و مدرک داشته باشن همونطور که برای اکثرشون دارن.




چه شبهه ای دارید؟؟ مشکل کجاست؟؟ شاید تو سخنرانی های بعدیش ج داد باشه شما همهسخنرانیاشو گوش دادید؟؟ن
صفحه: 1 2
آدرس های مرجع