تالار گفتگوی بیداری اندیشه

نقل قول:خداوند عالم را با اسماء الهی اش خلق نمود و این خلقت بر تناسب این اسماء بنا نهاده شده است(که اسم رب و الله در این میانه عهده دار برقراری این تعادل هستند).از طرفی انسان نیز جامع تمامی این اسماء است و تنها مظهر اسم الله است و لاجرم همان تناسب تجلی اسماء و مراتب این امر در او نیز عینا برقرار است.از این جهت حکماء به این قاعده می رسند که مطابق اجزای عالم خارجی در وجود انسان نهفته است(عالم در واقع مراتب وجودی انسان کامل است).

نقل قول:بر این منظر در همین عالم مادی تناظراتی با کل عالم موجود است؛زیرا عالم مادی نازله ی و آینه ی برزخ و قیامت در اسم ظاهر آن است(در نظرگاه عرفا تجلی الهی است در اسم الظاهر و نه اسامی مانند العلیم که نمایانگر عالم در ساحت عقول است).اگر از منظر مطابقت جزئی زمین را بنگریم بر این اساس لاجرم گیاهانی موجود است که مطابق عضوی از اعضای انسانند.همانطور که حیوانات مطابق خلقی از اویند.مثلا گرگ خشم،خوک شهوت و مورچه عجب و ....طبیبان حکیم بر این اساس و البته با آن دید شهودی که دارند بر این مبنا به جستجوی گیاهانی که مطابق هر عضو بدن است اهتمام داشتند.

حسن جان ممنون از توضیحاتت !!!
حالا من چندتا مبحث برام مجهول مونده !!!

1.
عالم مادی که در اون زندگی میکنیم ، در چشم ما دنیای بسیار وسیعی است . انواع و اقسام عوامل علت و معلولی در ابعاد مختلف تو این عالم مادی به کار رفته اند .
شما روی چه حسابی معتقدید این شباهت بین انسان و عالم مادی ، در ظاهر مخلوقات متجلی است ؟؟!!!
اگر شباهتها در باطن مخلوقات متجلی باشند ، در این مطلبی که عرض کردید خللی وارد میشه یا نه ؟؟!!!
برای مثال :
اگر خواص یک ماده در ظاهر اون ( مثلا همین مثال هویج ) متجلی نباشد اما با دید عمیق تر و علمی شباهت ها بین هویج و چشم انسان ثابت بشود ( وجود ترکیبات شیمیایی و ... ) آیا خللی بر این حرف شما وارد میشه یا نه ؟!!!
از کجا میدونید خداوند این شباهت ها رو در عمق و نه سطح مخلوقات قرار نداده است ؟؟!!!!

2.
اگر رابطه سلامتی انسان با محیط مادی ، رابطه ای علت و معلولی باشد و به هیچ وجه شباهتی نه ظاهری و نه باطنی بین بیماری و درمان وجود نداشته باشد ، اون وقت چی ؟!!! بازم خللی در حرف شما وارد میشه یا نه ؟!!!
برای مثال شباهت ظاهری و یا باطنی بین آنتی بیوتیک و عامل بیماری باکتری وجود ندارد ... اما رابطه علت و معلولی دقیق و علمی و تجربی ثابت ثابت میکنه که این دو روی هم برای انسان اثر مفید دارند .
در حالی که هیچ شباهتی هم بینشون نیست !!! حالا سوال من اینه :
خیلی معذرت میخوام ولی این چه پروردگاری است در تبیین شباهت ها بین علت و معلول بیماری ناتوان مونده ؟!!!
آیا اینطوری حکمت خدا زیر سوال نمیره ؟!!! چون طبق استدلال شما تمام عوامل علت و معلولی مربوط به سلامتی انسان باید شباهت ظاهری داشته باشند و گرنه همه شون همه شون نمیتونند تجلی اسما الله باشند .

با عرض سلام خدمت جناب دیدگاه نوین عزیز

(۱۰/دی/۹۱ ۱۱:۰۳)دیدگاه نوین نوشته است: [ -> ]حسن جان ممنون از توضیحاتت !!!
حالا من چندتا مبحث برام مجهول مونده !!!



1.
عالم مادی که در اون زندگی میکنیم ، در چشم ما دنیای بسیار وسیعی است . انواع و اقسام عوامل علت و معلولی در ابعاد مختلف تو این عالم مادی به کار رفته اند .
شما روی چه حسابی معتقدید این شباهت بین انسان و عالم مادی ، در ظاهر مخلوقات متجلی است ؟؟!!!
اگر شباهتها در باطن مخلوقات متجلی باشند ، در این مطلبی که عرض کردید خللی وارد میشه یا نه ؟؟!!!
برای مثال :
اگر خواص یک ماده در ظاهر اون ( مثلا همین مثال هویج ) متجلی نباشد اما با دید عمیق تر و علمی شباهت ها بین هویج و چشم انسان ثابت بشود ( وجود ترکیبات شیمیایی و ... ) آیا خللی بر این حرف شما وارد میشه یا نه ؟!!!
از کجا میدونید خداوند این شباهت ها رو در عمق و نه سطح مخلوقات قرار نداده است ؟؟!!!!

باید عرض کنم که بین ظاهر و باطن یک رابطه ی تنگاتنگی برقرار است که به نوعی همان رابطه ی علت و معلولی است و متاسفانه این قائل شدن به دوگانگی بین روح و بدن از اشتباهاتی است که غرب مدرن آن را بوجود آورد. جسم هر نوع موجودی مطابق باطنش رشد می کند و این با نظاره ی به موجودات واضح است. برای نمونه گرگ بودن حقیقتش(روح و باطنش)که یک خلق خشن و تجاوز کار است و نمی تواند در بدن یک گوسفند نمایانگر شود.این خلق و خو احتیاج به چنگال های تیز و دندان های برنده دارد؛در خود انسان به دلیل خصلت های متعالی او و توجهی که به سمت آسمان الهی دارد روی دو پا استاده و حرکت می کند و بالاتنه و دست هایش به سوی بالا است و این تنها در نوع انسان و جنیان و دیگر موجوداتی که اندکی توجه به آسمان دارند نمایان است(و بقیه روی چهار پا و توجهشان به زمین است چون از آن بالاتر نیازی به التفات ندارند).

حکماء هر عالم را معلول عالم بالاتر خود می دانند و این کاملا درست است.یکی از مویداتش همین حرکت ما به سمت برزخ و بعد قیامت است.زیرا برزخ باطن این عالم و قیامت باطن باطن آن است. متاسفانه امثال دکارت عقیده ی ثنویت روح و بدن را بنا نهادند و آن را در موجودات گسترش دادند و خیال کردند که روح یک انرژی بیرونی است که تابع بدن می شود.این فکر در قائلان به تناسخ نیز هم نمایان است(این تفکر غرب را بیچاره کرده است و آن ها به جای اینکه دنبال علت حقیقی عالم باشند سراغ مولکول ها و اتم ها رفتند غافل از اینکه این ها تنها تفاله ی و نمایانگر علتی هستند که در عوالم بالتر است).در صورتی که این ها باید بدانند بنا به متون دینی و تفکر حکمای اسلامی مثل ملاصدرا و بنا به حرکت جوهری این روح است که بدن را برای خودش و مطابق حقیقتش می سازد. مثلا در روایات داریم در هنگام سخن گفتن جماع نکنید زیرا این قدرت تکلم به جای اینکه متوجه انعقاد نطفه شود و روح پدر و مادر کمک به بوجود آمدن قدرت تکلم در فرزند کنند هرز رفته و فرزند لال به دنیا می آید؛یا داریم که وقتی ماه کامل است این کار را نکنید بچه سرع می گیرد.چگونه وقتی که حتی ماه و زمین و غیره روی تولد بدن و شکل گیری آن تاثیر دارد می شود که روحش که نزدیکترین عامل است و مطابق فطرت و تجلی اسماء الهی است، در شکل گیری بدن و شکل ظاهری آن موثر نباشد؟!؟! روح آدمی تمام اسماء را به جمعیت اسم الله دارد و با آن ها بدنی مطابق تجلی تمام اسماء می سازد(خوب عنایت کنید بدنی مطابق تجلی اسماء یعنی ظاهر بدن) و همین امر در عالم مادی خارجی جاری است؛ زیرا خداوند با تجلی تمام اسامی الهی عالم را خلق نمود.پس این انطباق از عمق زمین هفتم تا انتهای آسمان هفتم و ...به طور کامل برقرار است.همه ی ظاهر و باطن مطابق این تجلیات اسمائی خلق می شوند.

(۱۰/دی/۹۱ ۱۱:۰۳)دیدگاه نوین نوشته است: [ -> ]2.
اگر رابطه سلامتی انسان با محیط مادی ، رابطه ای علت و معلولی باشد و به هیچ وجه شباهتی نه ظاهری و نه باطنی بین بیماری و درمان وجود نداشته باشد ، اون وقت چی ؟!!! بازم خللی در حرف شما وارد میشه یا نه ؟!!!
برای مثال شباهت ظاهری و یا باطنی بین آنتی بیوتیک و عامل بیماری باکتری وجود ندارد ... اما رابطه علت و معلولی دقیق و علمی و تجربی ثابت ثابت میکنه که این دو روی هم برای انسان اثر مفید دارند .
در حالی که هیچ شباهتی هم بینشون نیست !!! حالا سوال من اینه :
خیلی معذرت میخوام ولی این چه پروردگاری است در تبیین شباهت ها بین علت و معلول بیماری ناتوان مونده ؟!!!
آیا اینطوری حکمت خدا زیر سوال نمیره ؟!!! چون طبق استدلال شما تمام عوامل علت و معلولی مربوط به سلامتی انسان باید شباهت ظاهری داشته باشند و گرنه همه شون همه شون نمیتونند تجلی اسما الله باشند .

علت و معلول در تمامی آن جایی که بر هم تاثیر می گذارند مطابق همند.یعنی اگر شما چیزی را حرکت می دهید لازم است در حرکت دادن مطابق هم باشید.مثلا دست شما مانند سطحی که باید آن را حرکت بدهید باشد(البته این از حیث ظاهر ابزار حرکت بود و الا در باطن مطالبقت های دیگری لازم است) و وقتی دماغ شما هیچ ربطی به علت بودن در حرکت ندارد هیچ سنخیتی هم لازم نیست(بگذارید بهتر بگویم اصلا آن جایی که اثر و موثر هم نیستند دیگر جزوه علت و معلول هم نمی باشند، ولی برخی اوقات این اشتباه انطباق مشاهده می شود).با این توضیحات شما این وسط یک مغالطه کوچک انجام دادید و آن هم بین آنتی بیوتیک و باکتری که علت و معلول هم نیستند!!! بلکه فقط آنتی بیوتیک در قسمتی از باکتری که حتما شبیه اوست اثر می گذارد. شما این را در مولکول ها می توانید ببینید که آن مولکول هایی به هم پیوند می دهند که شباهت ظاهری دارند. حتی در اتم ها یک فلوئور با هیدروژن به این دلیل پیوند می دهد که هیدروژن یک الکترون نیاز دارد و دیگری هم یک عدد کم، در نتیجه این دو الکترون منفرد با هم جفت می شوند(شکل لایه ظرفیت این دو مکمل و مطابق هم است و هر دو یک الکترون لایه آزاد آماده پیوند دارند). مثال دیگرش کاتالیزور ها هستند.در این مواد عینا قسمت پذیرنده کاتالیزور مشابه مولکول هایی که می خواهند روی هم تاثیر بگذارند. مثالی که در سطوح سلولی باشد و برآورده کننده مقصود شما در آنزیم هاست که سابستریت مطابق جایگاه آنزیم است:



خوب دقت می کنید شکل این دو باید شبیه هم باشد تا در هم منطبق شوند.بگذریم از این ظواهر که علامت های باطنند....
ماحصل کلام اینکه امکان ندارد دو چیز علت و معلول باشند و مطابق هم نباشند. حکمای اسلامی بسیار عجیب این موضوع را می گویند و آن هم سخن متعالی است که می فرمایند اصلا معلول مرتبه ای از علت است.در صورتی که در مثال های بالا به نظر از هم جدایند.اما اگر عمیق شوید و دقایقی تامل کنید می فهمید حتی این هم کامل نیست بلکه اصل تاثیر زمانی است که این ها مرتبه ای از هم باشند مثل خیال شما یا عقل شما یا قدرت حرکت شما که مرتبه ای از نفس شماست(و مغز و دست و پا فقط ابزار و تجلی مادی آن) و مثال کاملش خداوند متعال است که اسمائش عین ذاتش است و به عنوان مثال علم او عین قدرت اوست و قدرت او عین علم او.

علیک سلام حسن آقا
خب راستش فکر کنم منظور من رو درست متوجه نشدید .

1.
مثل اینکه واژه ظاهر و باطن رو نباید به کار میبردم .
منظور من این بود که این تجلی اسما الهی در باطن و ظاهر موجودات از کجا معلوم همواره در سطح موجودات نمایان بشه ؟!!!
چون مثال های این تاپیک صرفا سطح مخلوقات رو نگاه میکنه و طبق همون سطح استدلال میکنه .
اما ممکنه این در ظاهر سطحی موجودات نمایان نباشد .
مثلا با یک نگاه سطحی شما نمیتونید تشخیص بدید که شیر در رشد و استحکام استخوان موثر است ... اما با نگاه عمیق تر و علمی میتونید به این حقیقت پی ببرید .
میخوام بگم ، الزامی برای تجلی شباهت ها در سطح مخلوقات وجود ندارد .

2.
یعنی به نظر شما در همه انفعالات دنیای مادی وجود رابطه مکملی و شباهت ظاهری وجود دارد ؟!!!!

(۱۰/دی/۹۱ ۱۴:۲۵)دیدگاه نوین نوشته است: [ -> ]علیک سلام حسن آقا
خب راستش فکر کنم منظور من رو درست متوجه نشدید .

1.
مثل اینکه واژه ظاهر و باطن رو نباید به کار میبردم .
منظور من این بود که این تجلی اسما الهی در باطن و ظاهر موجودات از کجا معلوم همواره در سطح موجودات نمایان بشه ؟!!!
چون مثال های این تاپیک صرفا سطح مخلوقات رو نگاه میکنه و طبق همون سطح استدلال میکنه .
اما ممکنه این در ظاهر سطحی موجودات نمایان نباشد .
مثلا با یک نگاه سطحی شما نمیتونید تشخیص بدید که شیر در رشد و استحکام استخوان موثر است ... اما با نگاه عمیق تر و علمی میتونید به این حقیقت پی ببرید .
میخوام بگم ، الزامی برای تجلی شباهت ها در سطح مخلوقات وجود ندارد .

خدمتتان عرض کردم که ظاهر متجلی باطن است و لاغیر؛ عنایت نمایید که این سخن را بنده در انواع مطرح کردم(مثلا کلی طبیعی به نام انسان،اسب،گرگ و ....) و در افراد خاص بحث دقت های خود را می طلبد. مثلا اینکه فلان شخص صورت زیبایی ندارد پس باطنش مشکل دارد بحث در جزئیاتی است که البته آن هم بی دلیل نمی باشد.یعنی آن فرد ممکن است به دلیل عوامل ارثی و تاثیرات پدر و مادر و غیره صورتش آن چنان زیبا نباشد اما خودش از نظر باطنی به مراتب معنوی بلندی برسد؛ هر چند همان هم بعد از مدتی در ظاهرش دیده می شود و این در بزرگان دینی ما و نورانیت ظاهری آن ها نمایان است.از طرفی اینجا بیننده هم مهم است که چه می بیند به همین خاطر دوباره تاکید می کنم بنده سخنم در انواع و کلی طبیعی است.یعنی مثلا کلیت بدن انسان یا کلیت بدن گرگ یا دیگر حیوانات و گیاهان.

اما درباره ی شیر و تشخیص از ظاهر آن که فرمودید عرض می کنم که اولا ما درباره ی یک قسمت از موجودات زنده سخن می گوییم پس حرف ما درباره ی مثلا آب انگور یا هویج نیست؛ شیر هم به نوعی عصاره ای از مواد مورد نیاز فرزند یک حیوان است و با یک قسمت خاص تفاوت دارد و الزاما باید معجونی از تمامی آن ها باشد.ثانیا محمل تشخیص ما چشم نوعی مان است و الا همانطور که گفتم ممکن است یک آنزیم در شیر شکلش شبیه فلان قسمت اسنخوان باشد پس صرفا ظاهری که با چشم معمولی ما دیده می شود محل بحث است و اگر مشاهده نشد که ما اصراری نداریم.ثالثا در قسمت های مختلف یک گیاه در تمامی مواردی که در اشکال بالا بود و ذکر شد ترکیبی از خاصیت های مختلف موجود است اما قاعدتا جنبه هایی غلبه دارد که همان باعث می شود ظاهر شبیه به فلان عضو انسان شود زیرا در همان عضو هم این خواص غلبه دارد؛ اما این دلیل نمی شود که خاصیت های دیگر نادیده گرفته شود تنها به این دلیل که در ظاهری که با چشم می بینیم مشاهده نشده است.در شیر (علاوه بر مورد بالا که ذکر کردم که قسمتی از بدن جاندار نیست) چون غذای کاملی است اغلب خواص به طور متناسب در آن موجودند و یک خاصیت آنقدر غلبه ندارد که با چشم ظاهر دیده شود و قاعدتا باید دقیقتر در ظاهر جزئی آن رفت.البته یک نکته ی باطنی هم در شیر وجود دارد که آن را متمایز می کند(این مورد را فقط برای اطلاع می گویم و از بحث خارج است).مثلا در آب هویج برای بررسی باید به شکل خود هویج نگاه کرد.اما شیر یک ماده ی خاص است؛عسل هم همینطور است.از آن جا که شیر با علم الهی رابطه ی مستقیم دارد و علم کثرت در عین وحدت است(مثل خواص شیر که فراوان است) که در پایین عرض می کنم.

حاصل اینکه ظاهر گیاهان اگر توسط اهلش بررسی شود نمایانگر باطن است. جناب دیدگاه نوین اصراری بر درستی تمام شکل های ذکر شده نیست اما این را هم بدانیم که اهلش می توانند از ظاهر پی به باطن ببرند.

(۱۰/دی/۹۱ ۱۴:۲۵)دیدگاه نوین نوشته است: [ -> ]2.
یعنی به نظر شما در همه انفعالات دنیای مادی وجود رابطه مکملی و شباهت ظاهری وجود دارد ؟!!!!

آنقدری که ظرفیت ماده اجازه ی ظهور می دهد بله.در مواردی هم ظاهر قابلیت بروز ندارد مثل صفتی مانند حیات!
عدم امکان ظهور مادی برای برخی حقایق مگر در بساطت محض: مظور اینکه برخی از تجلیات آنقدر بسیط هستند که عالم ماده قادر به نشان دادن ظاهری برای آن ها نیست.یکی از این ها آب است.حقیقت آبی که هر روز می نوشیم یک حقیقت متعالی و عظیم دارد که نزولی مادی از اسم حی خداوند است(و جعلنا من الماء کل شیء حی و الله أنزل من السماء ماء فأحيا به الأرض بعد موتها إن في ذلك لآية لقوم يسمعون).این آب زمینی نشانی و نزولی مادی از اسم حی است که از اسماء ذاتی خداوند است(برای خداوند اغلب تنها سه اسم ذاتی در متون دینی ذکر می شود) و یکی از حکمت های این آیه که خداوند می فرماید کان عرشه علی ماء نیز همین است.پس اگر ظاهر ظرفیت داشت نمایانگر باطن است. (مواد اندک و خاصی به این صورتند مثلا شیر هم به همین منوال شبیه ترین ماده زمین به علم الهی است و علم کثیری از حقایق است در حالی که کلش یک بساطت محض دارد که علم نامیده می شود.عسل هم به شور و حال معنوی شباهت فروان دارد و....)

در این باره به نظرم مطالب ذکر شد و سخن مدام تکرار می شود........

آقای حسن .س .ببخشید میپرسم دکتر روازاده ،دکترای چی دارن و این همه حرف رو با چه سند و مدرک مستدلی میزنن؟ ببخشید اینجوری میگم : ولی افرادی مثل ایشون از احساسات دیگران سواستفاده میکنن. آیا هیچ مدرکی برای حرفهاشون دیدید.

(۱۱/دی/۹۱ ۱۸:۱۴)viana نوشته است: [ -> ]آقای حسن .س .ببخشید میپرسم دکتر روازاده ،دکترای چی دارن و این همه حرف رو با چه سند و مدرک مستدلی میزنن؟ ببخشید اینجوری میگم : ولی افرادی مثل ایشون از احساسات دیگران سواستفاده میکنن. آیا هیچ مدرکی برای حرفهاشون دیدید.

خدمتتان عارضم که :
اولا ایشان مثل بقیه پزشکان مدرک دارند(از دانشگاه تهران هم به گمانم).
ثانیا بنده از هیچکدام از سخنان ایشان دفاع نکردم (البته خیلی از آن ها قابل دفاع است)؛سخن بنده این بود که حرف ایشان با قسمتی از این تاپیک متناقض است و باید بررسی شود.
ثالثا این همه بنده مطلب نوشتم شما همان یک اسم را دیدید؟!؟(تاپیک های دیگر برای بحث درباره ی ایشان در همین تالار دیده بودم).اتفاقا تمام مطلب بنده در راستای دفاع از این پست بود اما گفتم که جزئیات تشخیص ها را دقیقتر هم می توان بررسی نمود.

خب حسن جان شما خودتان با تفاسیری که داشتید ، قبول دارید که تمام خواص یک ماده در ظاهر اون ممکنه به نمایش در نیاد !!! به علاوه که عامل (واسطی) تاثیر گذاری هم ظاهر ماده نیست بلکه خواص ماده است .
با این تفاسیر قبول دارید که این شیوه تشخیص خواص مواد که در پست اول اومده باطل یا ناقص است ؟!!!
قبول دارید که برای تشخصی خواص واقعی مواد باید در عمق ماده جستجو کرد و علت یابی کرد و چون ظواهر همیشه قطعی نیستند و گاه غلط اندازند ؟!!! ( خودتون چندتا مثال هم زدید )

راستی یک سوال دیگه :
چرا معتقدید به دلیل اینکه انسان و سایر مخلوقات تجلی گاه اسما الهی اند ، باید لزوما گیاهانی وجود داشته باشند که در با اعضای انسان همخوانی داشته باشند ؟!!!

تاکیدی روی گیاه داشتید یا ... ؟!!!!

+ شرمنده دیر جواب دادم ، چند روزی خواستم روی موضوع فکر کنم

(۱۳/دی/۹۱ ۲۱:۵۸)دیدگاه نوین نوشته است: [ -> ]خب حسن جان شما خودتان با تفاسیری که داشتید ، قبول دارید که تمام خواص یک ماده در ظاهر اون ممکنه به نمایش در نیاد !!! به علاوه که عامل (واسطی) تاثیر گذاری هم ظاهر ماده نیست بلکه خواص ماده است .
با این تفاسیر قبول دارید که این شیوه تشخیص خواص مواد که در پست اول اومده باطل یا ناقص است ؟!!!

نه خیر دیدگاه نوین عزیز، هیچ ظاهری بدون دلیل برای هیچ موجودی خلق نمی شود؛ مگر خداوند کار بی حکمت انجام می دهد؟ و از آن جا که ظواهر خبر از بواطن دارند، اهلش می فهمند.ما تنها وجهی از شباهت ها را در نمونه های بالا دیدیم.همانقدر که چشممان اجازه می داد.ادامه اش نه در سطح مولکول ها بلکه در بالا تر از ظاهر است.شما دنبال این هستید که عده ای بیایند و سلول ها و مولکول های این مواد را بررسی کنند تا خاصیت های آن را بیابند.بنده می گویم این روش غلط است و در جای خودش بحث دارد.

(۱۳/دی/۹۱ ۲۱:۵۸)دیدگاه نوین نوشته است: [ -> ]قبول دارید که برای تشخصی خواص واقعی مواد باید در عمق ماده جستجو کرد و علت یابی کرد و چون ظواهر همیشه قطعی نیستند و گاه غلط اندازند ؟!!! ( خودتون چندتا مثال هم زدید )

خیر این روش اشتباه محض است.علم مدرن دارد غلط می رود؛ سال هاست که غلط می رود.خداوند می فرماید ان من شیء الا عندنا خزائنه و ما ننزل الا بقدر معلوم.این آیه سخن عظیمی است. هرمس که پدر علوم غریبه بود در لوح زرینش مشابه این جمله از مهمترین عبارتش بود. می توانم بگویم این آیه ی اساس تمام علوم غریبه است که متاسفانه برای ما غریب شده است(منظورم آن تلقی مرسوم و بی خردانه ای مثل جادوگری و ...نیست نه منظورم طب سنتی خودمان است..طب سوزنی ..معماری روحانی...خطاطی ....).
هر خاصیتی ریشه اش در بالاست؛وقتی به پایین نزول می کند مجبور است برای خود ظاهری پیدا کند.این ظاهر یافتن باید با هماهنگی همه اجزای عالم مادی رخ دهد.وای به روزی که کسی بدون دیدن تمام این هماهنگی بخواهد از پیش خود مثلا دارویی ابداع کند.با بی عقلی و به خیال خودش ویتامین و آنتی بیوتیک و هزار ...... دیگر کشف کند؛بعد از مدتی می بیند این دارو ده جا را خراب کرد یک جا را درست.تک به تک داروهای مدرن همین طور است.دلیلش همین هماهنگ نبودن است.وقتی حکمای ما یک گیاه را برای سرما خوردگی تجویز می کردند این گیاه درونش صدها خاصیت باطنی بود که با تحت تاثیر قرار دادن تمامی اعضاء و هماهنگی با همه ی آن ها به درستی درمان را انجام می داد.طولانی بود اما بدون عوارض.حالا این آنتی بیوتیک می رود تعدادی ویروس را از بین ببرد ده جای دیگر را دچار اختلال می کند.تازه این مسئله ای نیست.سخن مهم اینجاست که بیماری باطنش از بالاست.وقتی شما صورت ویروسی اش را نابود می کنی می رود یک صورت دیگر مثلا میکروب پیدا می کند؛کاش همینجا بماند وقتی صورت میکروبی و ویروسی و انگلی نیابد می رود سراغ سلول های بدن و می شود سرطان.طب مدرن دارویی محور انسان را بیچاره کرده است.یک جا را درست می کند از جای دیگر بیماری نمایان می شود.

(۱۳/دی/۹۱ ۲۱:۵۸)دیدگاه نوین نوشته است: [ -> ]راستی یک سوال دیگه :
چرا معتقدید به دلیل اینکه انسان و سایر مخلوقات تجلی گاه اسما الهی اند ، باید لزوما گیاهانی وجود داشته باشند که در با اعضای انسان همخوانی داشته باشند ؟!!!
تاکیدی روی گیاه داشتید یا ... ؟!!!!

وقتی انسان درونش تمام اسماء متجلی شده است یا بهتر بگوییم بدنش پذیرای روحی شده است که باید متجلی تمامی اسماء شود، این بدن هم آن بستر مقتضی تمامی اسماء شدن را دارد(ظاهر باطنی به نفس انسانی است).از طرفی تمام این اسماء در مراتب دیگر عالم هم نزول دارند.بحث این نزول ریزه کاری های خودش را دارد که در پست اولم کمی اشاره کردم.تمام عالم مانند بدن انسان کامل است.مثلا عقلش عالم فرشتگان است.قلبش عالم مثال و برزخ و ...نزولات جزئی تری هم دارد(مثلا خلق و خوهای ناشایسته در برخی حیوانات) تا می رسیم به بدن که احتمالا نسبتی یک به یک با گیاهان می یابد.البته این یک انعکاس کلی بود.جزئی تر هم بسیار است.مثلا ممکن است عضو بدن یک حیوان مشابه یک گیاه باشد چون آن حیوان به اندازه ی ظرف خودش مستقلا آینه ای محدود است.این قسمتش دقیقا مثل همان فرکتالی که گفتم نزولات جزئی فراوانی است؛بنده هم دقیق روی جزء جزء این نزولات تبحر ندارم. قاعده ی کلی را عرض کردم.بزرگان مثل جابربن حیان ها که برای هر دردی از این همین سنخ دیدها درمان داشتند.حکیمان ما که متاسفانه به کناری رفتند.این ها همه اش دید حکمی و عرفان می طلبد که از بنده خارج است.قاعده ی کلی اش را گفتم.دنبال بفرمایید شاید چیزهایی پیدا شود.

دیدگاه نوین جان شما خودت فکر کن ان شاء الله توضیحات بنده فایده ای داشته باشد.

حسن جان شما خودت چندتا مثال واضح برای این موضوع زدی !!!
اب رو مثال زدی ، بنده شیر رو مثال زدم ... انواع این مثال ها هم زیاده .
شما خودت گفتی که عامل تاثیر گذار در شیر ممکن است :

نقل قول:محمل تشخیص ما چشم نوعی مان است و الا همانطور که گفتم ممکن است یک آنزیم در شیر شکلش شبیه فلان قسمت اسنخوان باشد پس صرفا ظاهری که با چشم معمولی ما دیده می شود محل بحث است و اگر مشاهده نشد که ما اصراری نداریم

خب اون آنزیم که با چشم دیده نمیشه ، باید به قول شما وارد بعد میکروسکوپی شد و علت یابی کرد .
شیر مثال واضحی است ، چشم ظاهر متاثر از باطن رو تشخیص نمیده ولی در بعد مولوکولی تشخیص برای انسان امکان پذیر است.
این یک نمونه واضح است برای اینکه انسان باید در مخلوقات با دید عمیق و علمی وارد بشد . وگرنه ممکن است مانند شیر و نمونه های شبیه آن با چشم ظاهری اشتباه کند .
پس این شیوه تشخیص در پست اول حداقل ناقص است ، ممکنه غلط هم باشد .

نقل قول:وای به روزی که کسی بدون دیدن تمام این هماهنگی بخواهد از پیش خود مثلا دارویی ابداع کند.با بی عقلی و به خیال خودش ویتامین و آنتی بیوتیک و هزار ...... دیگر کشف کند؛بعد از مدتی می بیند این دارو ده جا را خراب کرد یک جا را درست.تک به تک داروهای مدرن همین طور است.دلیلش همین هماهنگ نبودن است.وقتی حکمای ما یک گیاه را برای سرما خوردگی تجویز می کردند این گیاه درونش صدها خاصیت باطنی بود که با تحت تاثیر قرار دادن تمامی اعضاء و هماهنگی با همه ی آن ها به درستی درمان را انجام می داد.طولانی بود اما بدون عوارض.حالا این آنتی بیوتیک می رود تعدادی ویروس را از بین ببرد ده جای دیگر را دچار اختلال می کند.تازه این مسئله ای نیست

نه حسن جان این دیگه نشد ...
کسی منکر اشتباه بودن انتخاب برخی دارو های شیمیایی نیست ، دلیلش هم تکیه بر علم بشری است که ممکن الخطا است.
ولی در مقابل این دارو هایی که عرض کردید ، چندین برابر دارو های شیمیایی دیگر داریم که بدون عوارض بیماری رو درمان میکنند . اگر غیر از این بود که باید بساط دارو های شیمیایی رو جمع میکردند . حال اونکه دنیای پزشکی امروز روی همین دارو ها میچرخه ، بر بیشتر بیماری ها هم غلبه کرده است . البته بازم میگم کسی ادعای کامل بودن علم پزشکی امروز رو ندارد !!!

نقل قول:این گیاه درونش صدها خاصیت باطنی بود که با تحت تاثیر قرار دادن تمامی اعضاء و هماهنگی با همه ی آن ها به درستی درمان را انجام می داد.

یعنی فقط در گیاه خاصیت باطنی است ؟!!!
فقط گیاه است که با بدن انسان تناسب دارد ؟!!! روی چه حسابی این حرف رو میزنید ؟!!!

نقل قول: تا می رسیم به بدن که احتمالا نسبتی یک به یک با گیاهان می یابد.

خب پس سندی برای اینکه لزوما گیاه موثر است ، نداریم .
پس باقی مخلوقات ، خصوصا مواد معدنی هم مورد بحث ما هست ... به هر حال اونا هم مانند انسان تجلی اسما خدا هستند.
چه بسا نمونه های زیاد دارو های غیر گیاهی داریم که تاثیر مثبت هم دارد .