+- تالار گفتگوی بیداری اندیشه (http://forum.bidari-andishe.ir)
+-- بخش: اصول و عقاید شیعه (/forum-52.html)
+--- بخش: علم و عقل در اسلام (/forum-57.html)
+--- موضوع: برتری تاریخی یا واقعیت تاریخی؟ (/thread-27240.html)
برتری تاریخی یا واقعیت تاریخی؟ - namekarbary - ۵/مرداد/۹۲ ۲۱:۲۸
(۵/مرداد/۹۲ ۱۷:۲۳)جویای حقیقت نوشته است:[align=CENTER]بسم الله الرحمن الرحیمسلام دوستان عزیز :
مخاطبم کسائیه که موقع مباحثه های دینی میگن ما اسلام رو قبول نداریم و اسلام تمدن ما رو خراب کرد . ما ایرانی هستیم و از این صحبت ها ! اما امروز می بینیم که همون افراد حالا که صحبت از اکتشافات و برتری های ایرانی ها شده ، ایرانی ها رو قبول ندارن و دارن از غرب حمایت می کنن . اینجور جاها مثل اینکه خبر از وطن پرستی و ایران ـ ایران نیست ! بالاخره ما کدوم حرف شما رو قبول کنیم ؟...
سلام خدمت عزیزان. من دو سوال مختصر دارم و مشتقام که نظرتون رو در این باره بدونم.
[b]اول: اگر با دلایل عقلی یا با دلایل تاریخی به این نتیجه رسیدیم که آن گونه که یک یا چند تن از دانشمندان ما به ما معرفی می شود نادرست بوده و دستاورد ها یا کارهایی آنگونه که ادعا می شود متعلق به آنان نیست، آیا رواست که دستاورد را به آن دانشمند نسبت دهیم و در مورد ایشان واقعیات را کتمان کنیم؟
سوال دوم و مهمتر: آیا باید واقعیات تاریخی را برای ساخت یک گذشته باشکوه آن گونه که می خواهیم و برای به دست آوردن منافع دیگری تغییر دهیم؟ یا باید واقعیات را حتی اگر به زیانمان بود آن گونه که هست بیان کنیم؟ در واقع حفظ واقعیت تاریخی ارجح هست یا حفظ برتری تاریخی؟
منتظر نظراتتون هستم.
RE: برتری تاریخی یا واقعیت تاریخی؟ - درست پسند - ۶/مرداد/۹۲ ۸:۱۸
سلام
(۵/مرداد/۹۲ ۲۱:۲۸)namekarbary نوشته است: اول: اگر با دلایل عقلی یا با دلایل تاریخی به این نتیجه رسیدیم که آن گونه که یک یا چند تن از دانشمندان ما به ما معرفی می شود نادرست بوده و دستاورد ها یا کارهایی آنگونه که ادعا می شود متعلق به آنان نیست، آیا رواست که دستاورد را به آن دانشمند نسبت دهیم و در مورد ایشان واقعیات را کتمان کنیم؟نه.
(۵/مرداد/۹۲ ۲۱:۲۸)namekarbary نوشته است: سوال دوم و مهمتر: آیا باید واقعیات تاریخی را برای ساخت یک گذشته باشکوه آن گونه که می خواهیم و برای به دست آوردن منافع دیگری تغییر دهیم؟ یا باید واقعیات را حتی اگر به زیانمان بود آن گونه که هست بیان کنیم؟ در واقع حفظ واقعیت تاریخی ارجح هست یا حفظ برتری تاریخی؟به ترتیب: نه - البته - واقعیت تاریخی
سؤال اول: آیا اگر حرفی زده بشه که اثباتپذیر نباشه، باعث میشه تمام اون دسته از مطالب زیرسؤال برن؟ مثلاً اگر یه ابر شرکت توی غرب یه محصول چندین میلیون دلاری بسازه و به ایرانیهای قلمرو هخامنشی بگه بربر و بربر نشونشون بده، من باید نسبت به اون بدبین بشم، یا نسبت به تمام غربیهایی که راجع به تاریخ حرف میزنن؟
سؤال دوم: آیا رسیدن به یه دانش برای اولین بار باعث میشه متعلق به اون دانشمند بشه، یا متعلق هست به هرکسی که اون رو فرا بگیره؟ مثلاً اینکه جبر و الگوریتم از نوآوریهای خوارزمی هستن باعث میشه تا همیشهی تاریخ متعلق به خوارزمی باشن، یا الآن متعلق به دانشمندانی هستن که با استفاده از اونها علوم دیگه رو پیشرفت دادن و این کامپیوتر رو بکار انداختن؟
سؤال سوم: اگر باز هم بخوایم برای دانشمندی که برای اولین بار به یه دانش میرسه برتری قائل باشیم، اگر کسی به دانشی رسیده باشه ولی بعداً یه نفر دیگه که ازش آگاه نشده بوده دوباره از نو بهش برسه چطور؟ برتریهاشون تقسیم میشه، یا جفتشون با هم خیلی خوبن؟ آیا این برتری اصالت داره، یا سعی و پشتکار هر دانشمندی که در راه دانش تلاش میکنه؟
RE: برتری تاریخی یا واقعیت تاریخی؟ - namekarbary - ۷/مرداد/۹۲ ۵:۲۵
(۶/مرداد/۹۲ ۸:۱۸)درست پسند نوشته است: سلامدرسته!
نه.
به ترتیب: نه - البته - واقعیت تاریخی
(۶/مرداد/۹۲ ۸:۱۸)درست پسند نوشته است: سؤال اول: آیا اگر حرفی زده بشه که اثباتپذیر نباشه، باعث میشه تمام اون دسته از مطالب زیرسؤال برن؟ مثلاً اگر یه ابر شرکت توی غرب یه محصول چندین میلیون دلاری بسازه و به ایرانیهای قلمرو هخامنشی بگه بربر و بربر نشونشون بده، من باید نسبت به اون بدبین بشم، یا نسبت به تمام غربیهایی که راجع به تاریخ حرف میزنن؟اگر منظورت محصولی مثل رسانه سینماست که کلا اعتبار نداره. نه به این دلیل که دروغ می گه، تنها به این دلیل که این رسانه وظیفه ای در قبال راستگویی و بیان واقعیت تاریخی نداره.
(۶/مرداد/۹۲ ۸:۱۸)درست پسند نوشته است: سؤال دوم: آیا رسیدن به یه دانش برای اولین بار باعث میشه متعلق به اون دانشمند بشه، یا متعلق هست به هرکسی که اون رو فرا بگیره؟ مثلاً اینکه جبر و الگوریتم از نوآوریهای خوارزمی هستن باعث میشه تا همیشهی تاریخ متعلق به خوارزمی باشن، یا الآن متعلق به دانشمندانی هستن که با استفاده از اونها علوم دیگه رو پیشرفت دادن و این کامپیوتر رو بکار انداختن؟و یک سوال دیگه! آیا کسی که به علم دسترسی پیدا می کنه وظیفه داره اون رو در اختیار دیگران قرار بده یا نه؟
(۶/مرداد/۹۲ ۸:۱۸)درست پسند نوشته است: سؤال سوم: اگر باز هم بخوایم برای دانشمندی که برای اولین بار به یه دانش میرسه برتری قائل باشیم، اگر کسی به دانشی رسیده باشه ولی بعداً یه نفر دیگه که ازش آگاه نشده بوده دوباره از نو بهش برسه چطور؟ برتریهاشون تقسیم میشه، یا جفتشون با هم خیلی خوبن؟ آیا این برتری اصالت داره، یا سعی و پشتکار هر دانشمندی که در راه دانش تلاش میکنه؟فکر نمی کنم دستاورد علمی توسط دانشمند ما افتخار داشته باشه. (گیرم پدر تو بود فاضل / از فضل پدر تو را چه حاصل؟!) بلکه احترام داره.
(در مورد ﺳ̶ﻌ̶ﻰ̶ ̶و̶ ̶ﭘ̶ﺸ̶ﺖ̶ ̶ﻛ̶ﺎ̶ر̶ نیت هم موافقم)
RE: برتری تاریخی یا واقعیت تاریخی؟ - درست پسند - ۸/مرداد/۹۲ ۱:۰۸
(۷/مرداد/۹۲ ۵:۲۵)namekarbary نوشته است: اگر منظورت محصولی مثل رسانه سینماست که کلا اعتبار نداره. نه به این دلیل که دروغ می گه، تنها به این دلیل که این رسانه وظیفه ای در قبال راستگویی و بیان واقعیت تاریخی نداره.منظورم این نبود، ولی اتفاقاً علت اینکه رسانه اصرار داره خودش رو موظف ندونه همینه که مسلماً تمام انواعش روی افکار و نظرات تأثیرگذار هست.
اصل سؤال این بود:
(۶/مرداد/۹۲ ۸:۱۸)درست پسند نوشته است: سؤال اول: آیا اگر حرفی زده بشه که اثباتپذیر نباشه، باعث میشه تمام اون دسته از مطالب زیرسؤال برن؟البته سؤال خیلی کلی هست و همه در مورد جوابش اتفاق نظر دارن، ولی خب، سؤالهای خودتون هم همینطور بود.
میخواستم بگم آیا میتونیم از چند ادعا که اثبات نشدن یا رد شدن نتیجه بگیریم طرفی که در این مورد برحق بوده در تمام موارد ادعاییاش برحق بوده، و تمام ادعاهای طرف مقابل بیپایه بودن؟ مسلمه که نه.
اون حرف در مورد سینما مثالی بود از زاویهی خودم، یعنی واضح هست که چقدر غیرمنطقی میشه که من بخاطر چند نفر که به هر دلیل تاریخ رو غیر از واقعیتش بیان میکنن، بخوام تمام ادعاهای غربیها در مورد تاریخشون رو زیرسؤال ببرم.
از زاویهی مقابل هم نمیشه بخاطر چند نفر که به هر دلیل تاریخ رو غیر از واقعیتش بیان میکنن، بخوایم تمام ادعاهای برخی افراد در مورد تاریخمون رو زیرسؤال ببریم.
(۷/مرداد/۹۲ ۵:۲۵)namekarbary نوشته است: و یک سوال دیگه! آیا کسی که به علم دسترسی پیدا می کنه وظیفه داره اون رو در اختیار دیگران قرار بده یا نه؟اگه از نظر اخلاقی دنبال پیشرفت و آسایش بشر باشه، خودش دلش میخواد که خیرش به بشر برسه.
دیگه اینکه یه آدم وظیفه به اخلاق داره یا نه میشه بحث دینی.
یه بحث دیگه هم این میشه که دیگران میتونن از اختیارشون استفادهی منفی هم داشته باشن، و بنابراین وظیفهای که اون دانشمند برای خودش در قبال پیشرفت و آسایش بشر قائل هست شامل این هم میشه که مواظب این قضیه هم باشه.
(۷/مرداد/۹۲ ۵:۲۵)namekarbary نوشته است: فکر نمی کنم دستاورد علمی توسط دانشمند ما افتخار داشته باشه. (گیرم پدر تو بود فاضل / از فضل پدر تو را چه حاصل؟!) بلکه احترام داره.درست هست، مجبورم بپسندم!
