+- تالار گفتگوی بیداری اندیشه (http://forum.bidari-andishe.ir)
+-- بخش: دشمن شناسی (/forum-14.html)
+--- بخش: جنگ نرم (/forum-41.html)
+--- موضوع: انسانیت زدایی (/thread-39780.html)
انسانیت زدایی - میکا - ۱/مرداد/۹۴ ۱۴:۵۵
سلام دوستان
انسانیت زدایی یعنی "انسان محسوب نکردن مخالف". بسیاری از ایدئولوژی ها و گروهها سعی می کنند با پست نشان دادن مخالفانشان، آنها را فاقد یک جایگاه انسانی جلوه دهند. انسانیت زدایی راه را برای گروههای تروریستی هموار می کند. چرا که وقتی مخالفان انسان محسوب نشوند، کشتنشان توجیه پذیر می شود. معمولاً وجدان یک انسان اجازه قتل و تجاوز به حقوق انسانهای دیگه رو نمیده. اما وقتی مخالف در نظر افراد به عنوان انسان محسوب نشه، راه برای هر گونه اقدام غیر انسانی باز میشه.
چند تا نمونه از انسان زدایی رو براتون در اینجا میارم:
1- معرفی مخالف با عناوینی ناسزاگونه . این عنوان می تونه یک ناسزا مثل "خوک" یا یک صفت مثل "کثیف" یا "نژاد پست" باشه. این عناوین باید اینقدر تکرار بشن تا ملکه ذهن افراد بشن و افراد برای نامیدن مخالفانشون رو با این عناوین بشناسند. حتی ممکنه نام یک قومیت اونقدر بد استفاده بشه که خودش به عنوان یک ناسزا در بیاد.
2- استفاده از کاریکاتور: مثلاً مخالف رو به شکل یک دیو یا چیزی مثل این رسم می کنند تا به تصویری غیر از انسان از مخالف نشان دهند.
3- استفاده از شعرهای کودکانه: با استفاده از یک سری شعرهای کودکانه، سعی می کنند از بچگی، افراد رو به نفرت از گروههای دیگه ترغیب کنند.
4- با انجام یک سری تبلیغات، انسان بودن را منحصر در داشتن یک عقیده خاص جلوه می دهند. مثلاً بگیم "کسانی که به آیین کهن برره پایبند نیستند، فاقد روح انسانی اند".
5- انجام تبلیغات منفی: صفحه حوادث روزنامه هر کشوری حاوی کلی خبر هست که میشه برای بدنام جلوه دادن گروههای مختلف ازش استفاده کرد. مثلاً بگید "یک بالابرره ای امروز دزدی کرد"، "یک بالابرره ای مرتکب قتل شد"، "یک بالابرره ای ..." ... . ده تا از این خبرها برای بدنام کردن بالابرره ای ها کافی است. گاهی اوقات خبرهای دروغ و جعلی هم منتشر میشه که قضیه اش جداست.
6- تکیه بر مطالبی که برای ما تابو است: یه تیتر بزنیم تو روزنامه بگیم "مردم شرره، نوچوفسکو را با لوبیا می خورند". همین موجب انزجار برره ها از شرره ای ها میشه و این انزجار فقط منحصر به کسایی که نوچوفسکو با لوبیا می خورند نمیشه. خوردن ملخ و شیر شتر ممکنه از نظر ما تابو باشه، همون طور که خوردن گاو از نظر هندی ها و خوردن ماهی از نظر سومالیاییها خیلی وحشتناکه. از نظر مسیحیان، فرزند خاله و فرزند عمه و فرزند عمو و فرزند دایی، محرم محسوب میشن و چند همسری رو هم چیزی در حد زنا می دونند، اما دلیل نمیشه که به خاطر این موضوع دیدگاه بدی نسبت به ما داشته باشند. اونها هم خیلی چیزها دارند که ما بد می دونیم.
7- جلوه دادن کشتن مخالف به عنوان یک ارزش. مثلاً از یه بالابرره ای پرسیدن "ارزش پا گذاشتن در چال اسکندرون چقدر است؟" . در جواب گفت: "اگر فردی هزاران پایین برره ای را بکشد، باز هم ارزش کارش به اندازه پای گذاشتن در چال اسکندرون نیست".
8- ....
فعلاً همینا به ذهنم رسید. شما هم اگر موردی می بینید اضافه بفرمایید.
حالا یه تمرین: چند مورد از تبلیغات انسانیت زدایی که ما در معرضش بوده ایم را بگویید. (2 نمره)
پاسخ به: انسانیت زدایی - محمدهادی - ۱/مرداد/۹۴ ۱۷:۴۰
عرض سلام
منظورتان از انسان در بیان دینه، یا انسان به عنوان یک میمون تکامل یافته (به نظر زیست شناسی و برخی اهل تجربه) یا حیوان ناطقی که اهل تعریف میگن
خلاصه انسان به لحاظ ارزشها انسانه
یا به لحاظ همین جسمی که داره
اگر منظورتان کلی باشه، منطق قرآنی انسان زدایی داره
فقط یکیش عرض میکنم که همه میدونند
اولیک کالانعام بل هم اضل
امام صادق عليه السلام ـ در پاسخ به اين پرسش عبداللّه بن سنان كه: فرشتگان برترند ياآدميان؟ ـ فرمود : اميرالمؤمنين على بن ابى طالب عليه السلام فرموده است: إنّ اللّه َ عزّ وجلّ ركّبَ في الملائكةِ عقلاً بلا شَهوةٍ ، وركّبَ في البهائمِ شَهوةً بلا عقلٍ ، وركّبَ في بني آدمَ كِلْتَيْهما ، فمَنْ غلَبَ عقلُهُ شهوتَهُ فَهُو خيرٌ مِن الملائكةِ ، ومَن غلَبتْ شَهوتُهُ عقلَهُ فهُو شَرٌّ مِن البهائمِ . خداوند عز و جل در فرشتگان فقط عقل نهاده است و نه خواهش نفسانى، و در ستوران ميل و خواهش نهاده است و عقل نه، و در بنى آدم هر دو را نهاده است. پس، آن كه عقلش بر خواهشش چيره آيد از فرشتگان بهتر است و هر كه خواهشش بر خردش غالب گردد از ستوران بدتر است. بحار الأنوار : 60 / 299
پاسخ به: انسانیت زدایی - عمار94 - ۱/مرداد/۹۴ ۱۹:۰۲
ارزش هاي اخلاقي(بر خلاف ارزشي هاي عرفي مانند نوع خانه سازي ،نوع غذا ... ) همه جا ثابت است مثلا دروغ همه جا بد هست قتل همه جا بد هست دزدي همه جا بد هست و مقابله با اين رزايل اخلاقي در همه جا لازم است ، ولي در اين صورت دو تا نكته پيش مياد ، اولا حد اخلاق چيست ؟ اگر يك نفر منكر دزدي يا .... به عنوان يك كار ضد اخلاقي شد و ديگري آن را كار ضد اخلاق دانست حق با كدام است ؟ با اكثريت !؟ با كسي كه قدرت دارد!؟ يا نياز به مرجعي است كه كه بر كوچكترين اجزاي مخلوقات شناخت كامل دارد و چيزي را به عنوان حد اخلاق معرفي ميكند كه باعقل و منطق و فطرت آدمي سازگار باشد . و آن مرجع كسي جز آفريننده انسان نيست...... مساله دوم نوع برخورد با بي اخلاقي است سزاي كسي كه دزدي و قتل و دروغ و... چيست ؟ چه مواقع بايد فقط با زبان نرم هشدار داد چه مواقع به تندي هشدار داد ؟ چه مواقع برخورد خشن كرد ؟
چه كسي اين موارد را تعيين ميكند ؟ بنا به عقل حكم اكثريت يا حكم كسي كه قدرت بيشتري دارد ملاك نيست ! حتي نظر حقوقدانان نيز در اين مورد كارايي ندارد چرا كه اگر كارايي داشت امروز كشورهاي مهد حقوق ، كانون جرم و جنايت دنيا نبودند ! بزرگترين درصد آمار زندانيان بر كل جمعيت متعلق به كشور آمريكاست پس نظريه هاي حقوقي نيز راه بر جايي نبرده است . در اين مورد هم برترين نظر و قانون متعلق به كسي است كه آفريننده انسان و مطلع بر كوچكترين قسمت پيدا و پنهان اوست .
بازگشت به سوي آفريننده و دين حقيقي (اسلام )نه تنها باعث نجات انسان از سقوط در بي اخلاقي ميشود بلكه با توصيه هاي هم كه بر ارزش هاي عرفي دارد باعث بهبود كيفيت زندگي اين دنيا نيز ميگردد .
پست ويرايش شد
چه كسي اين موارد را تعيين ميكند ؟ بنا به عقل حكم اكثريت يا حكم كسي كه قدرت بيشتري دارد ملاك نيست ! حتي نظر حقوقدانان نيز در اين مورد كارايي ندارد چرا كه اگر كارايي داشت امروز كشورهاي مهد حقوق ، كانون جرم و جنايت دنيا نبودند ! بزرگترين درصد آمار زندانيان بر كل جمعيت متعلق به كشور آمريكاست پس نظريه هاي حقوقي نيز راه بر جايي نبرده است . در اين مورد هم برترين نظر و قانون متعلق به كسي است كه آفريننده انسان و مطلع بر كوچكترين قسمت پيدا و پنهان اوست .
بازگشت به سوي آفريننده و دين حقيقي (اسلام )نه تنها باعث نجات انسان از سقوط در بي اخلاقي ميشود بلكه با توصيه هاي هم كه بر ارزش هاي عرفي دارد باعث بهبود كيفيت زندگي اين دنيا نيز ميگردد .
پست ويرايش شد
پاسخ به: انسانیت زدایی - میکا - ۱/مرداد/۹۴ ۱۹:۵۳
سلام
ممنون از مشارکت شما
جناب محمد هادی، منظور از انسان، موجودی است که حقوق انسانی داره. مثل حق زندگی کردن، حق مالکیت و ... . حالا اگر یک گروهی مدعی بشه که مخالفانش فاقد مرتبه انسانی اند و از این جهت حق حیات یا حق مالکیت یا حق مورد تجاوز واقع نشدن یا ... رو از اونها سلب کنه، این میشه انسانیت زدایی. اون حدیثی که فرمودید، انسان زدایی محسوب نمیشه که بعد از پاسخ به آقا عمار بهش می پردازم.
عمار گرامی، این گروههایی که در موردشون صحبت می کنم دغدغه اخلاق ندارند و معیاری که اونها برای انسان بودن و حق زندگی کردن مطرح می کنند، چیزی است که در راستای پیشبرد اهدافشونه. اگر از اخلاق حرف می زنند در حد استفاده تبلیغاتی است و به محض اینکه معیارهای اخلاقی با اون معیار ساختگی در تضاد قرار میگیره، اخلاق کنار گذاشته میشه. مثلاً از نظر داعش، حقوق کسانی محترمه که با ابوبکر البغدادی یا جانشیش بیعت کرده باشند. از نظر صهیونیستها، افراد غیر یهودی فاقد روح انسانی اند. از نظر نازیها، ژرمن نژاد برتر بود و یهود نژاد پست.
یک داعشی هم ممکنه بگه دزدی بده و قتل بده و دروغ بده و ... ، اما براش تبصره میاره. مثلاً میگه قتل بده اما اگر کسی با ما بیعت نکرد خونش مباحه و دزدی ازش اشکالی نداره.
اعضای این گروهها در تشخیص حقیقت دچار مشکل شده اند، چون ایدئولوژیشون اشتباهه. داعشی ها یا یک صهیونیستها، یک سری حکم اشتباه رو به عنوان حکم خدا فرض کرده اند و شاید فکر کنند دارند به حکم خدا عمل می کنند. اینجاست که قوانینی تحت عنوان قوانین حقوق بشر و دموکراسی تعیین شده اند تا این گروهها رو محدود کنند. درسته که بعضی جاها این قوانین بد اجرا میشن (مثلاً صهیونیستها با نفوذشون از زیر بار اجرای قوانین در میرن) اما اگر سعی کنیم در چارچوب این قوانین حرکت کنیم از خیلی انحرافات دور می مونیم. نمیگم این قوانین بی نقصه، اما بهتر از نسخه هاییه که گروههای تندرو برای جامعه می پیچند. مطمئناً عبارت "انسانها صرف نظر از عقیده، ملیت و نژادشان از حقوق انسانی (که خودش تعریف داره) برخوردارند" نسبت به عبارتهایی مثل "اگر 5 نفر از کسانی که عقیده مونو قبول نکردند رو بکشیم میریم بهشت" به حقیقت نزدیکتره. مشکلات آمریکا هم به خاطر مسائلی مثل مجاز بودن حمل اسلحه و ... است و نه به دلیل وجود دموکراسی.
اما در مورد حدیثی که جناب محمد هادی از امام صادق (علیه السلام) نقل کردند باید بگم که این مصداق انسانیت زدایی نیست. ایشان به نقل عقل در برتری انسانها اشاره کرده اند که البته درست است، اما افراد پایینتر را از حق انسانی محروم ندانسته اند. "عمل نکردن به حکم عقل" چیزی نیست که خون یک نفر رو مباح کنه و دزدی از او را جایز کنه.
یک تفاوتی باید قائل بین مجازات جرم و بحث انسانیت زدایی قائل بشیم. یک وقتی هست یکی خلافی مرتکب میشه و به خاطر اینکه جامعه آسوده باشه و اون فرد هم اصلاح بشه می برنش زندان. اما یک وقتی هست که فرد رو نه به جرم کاری که انجام داده، بلکه به خاطر استثنا کردنش از حقوق انسانی مجازات می کنند. این استثنا کردن هم دلایل واهی داره که معمولاً در خدمت به قدرت رسیدن یک سری افراد خاص یا حاکم شدن یک گروه خاصه.
پاسخ به: انسانیت زدایی - عمار94 - ۱/مرداد/۹۴ ۲۰:۵۸
نقل قول:اینجاست که قوانینی تحت عنوان قوانین حقوق بشر و دموکراسی تعیین شده اند تا این گروهها رو محدود کنند. درسته که بعضی جاها این قوانین بد اجرا میشن (مثلاً صهیونیستها با نفوذشون از زیر بار اجرای قوانین در میرن) اما اگر سعی کنیم در چارچوب این قوانین حرکت کنیم از خیلی انحرافات دور می مونیم. نمیگم این قوانین بی نقصه، اما بهتر از نسخه هاییه که گروههای تندرو برای جامعه می پیچند.
دقيقا نكته همين جاست مبناي تعيين قوانين چه باشد؟ اگر مبنا قوانين حقوق بشري و دموكراسي وضع شده تو جهان باشه به قول خودتون پس چرا در برابر جنايت صهيونيستا بي اثره ؟ ضمانت اجرايي به كنار اصلا اين قوانين آيا ماهيتا هم مشكل دارند يا نه ؟ در قرن اخير بزرگترين جنايت بشري تو خاور ميانه ،افريقا و شرق آسيا توسط امريكا و اگليس و فرانسه بر ملت ها تحميل شده پس چرا اين قوانين كوچكترين گزندي به آنها نزد ؟ الان چند ماه از تجاوز وحشيانه ال سعود خبيث به يمن ميگذرد پس اين قوانين كجا هستند ؟ چرا با اينكه تو عربستان و امارات و اطرافشون علنا رژيم هاي ديكتاتوري و پادشاهي برقراره صداي دموكراسي و حقوق بشر بلند نميشه ؟ اصلا با توجه به اينكه ماهيت استعمار جديد عوض شده اين دموكراسي و حقوق بشر هم براي پياده سازي استعمار جديد ايجاد شده و محل اعتنا نيست ... در مورد داعش هم فراموش نكنيد كه داعش نتيجه سلفي گري ،وهابيت و انحراف شديد از اسلام و محصول اتاق فكر امريكا و اسرائيل است .
تنها راه نجات فقط پناه بردن بر اسلام و برائت از نظريه هاي منحرف وشكست خورده ي غرب و شرق است .
تنها راه نجات فقط پناه بردن بر اسلام و برائت از نظريه هاي منحرف وشكست خورده ي غرب و شرق است .
پاسخ به: انسانیت زدایی - میکا - ۱/مرداد/۹۴ ۲۲:۵۴
سلام
مشکل از فوانین نیست. مشکل از اجرای قوانینه. کار رژیم صهیونیستی هم برخلاف منشور جهانی حقوق بشره، اما با نفوذی که دارند از زیر بار اجراش در میرن.
این که می فرمایید "چرا صدای حقوق بشر و دموکراسی بلند نمیشه؟" مثل اینه که بگیم "چرا صدای احترام به حقوق دیگران بلند نمیشه؟" و بعد نتیجه بگیریم که احترام به حقوق دیگران کار بدیه. حقوق بشر رو با سازمانهای مدافع حقوق بشر نباید اشتباه بگیریم.
اشکال کار برخی سازمانهای مدافع حقوق بشر اینه که به جنایات صهیونیستها اعتراض نمی کنند. راه اصلاحش اینه که به این جنایات اعتراض کنند، نه اینکه چشمشون رو روی جنایات غیر صهیونیستها هم ببندند.
پاسخ به: انسانیت زدایی - عمار94 - ۱/مرداد/۹۴ ۲۳:۴۸
نقل قول: مثل اینه که بگیم "چرا صدای احترام به حقوق دیگران بلند نمیشه؟" و بعد نتیجه بگیریم که احترام به حقوق دیگران کار بدیهكاملا برعكس نتيجه گرفتيد ، اصل حقوق بشر فرق ميكند با حقوق بشر مورد ادعاي غرب كه دقيقا پس از جنگ جهاني دوم توسط برندگان آن جنگ پايه گذاري شد و در حالي در فرانسه به تصويب رسيد كه كشور فرانسه در حال استعمار مستقيم الجزاير بود ، امريكا ديگر بازيگر صحنه تازه از بمباران اتمي ژاپن فارغ شده بود و به همراه انگليس در حال پايه ريزي رژيم خونخوار صهيونيست در خاورميانه بود در شوروي هم كه خود بشرهم تعريف نشده بود چه برسد به حقوقش !
به هر حال يك ناظر بيطرف با مطالعه تاريخ به راحتي نتيجه ميگيرد كشورهاي استعمارگر كه در انديشه تغيير رويكرد استعماري خود از نوعي به نوع ديگر بودند با قرار دادن يك سري قانون و... راه را براي استعمارگري خود هموار كردند و به معناي ديگر در فكر بازيچه اي براي منافع كثيف خود بودند تا آسايش نوع بشر،به قول معروف هيچ وقت نميتوان با دستمال كثيف چيزي را پاك كرد شايد در برخي موارد اين قوانين پوسته ي به ظاهر موجهي داشته باشد اما باطن آن جز روي كثيف استعمار چيزي نيست كما اينكه اغلب پوسته اش هم خود گوياي باطن سياه آن است ... بنده به دلايل فوق معتقدم چيزي كه در غرب به آن حقوق بشر ميگويند چه اصل و حقيقت آن و چه اجرا و ضمانت آن فقط در راه گسترش استعمار بوده و لاغير و اگر غير از اين هم بود الان بعد از گذشت 65 سال از تصويب ان بايد حداقل اثراتي از آن مشاهده ميشد كه نيست ! وضع خاورميانه و آفريقا كه معلوم است درآمريكا هم آمار زندانيان ، زندان هاي مخوف گوانتاناما و ابو غريب ، حمله به عراق و افغانستان ، ويتنام ، حضور پايگاههاي زياد نظامي براي حفظ منافع كثيف خود در كشورها.... در اروپا سركوب اقليت ها ، حمايت از گروههاي تروريسم مانند گروهك منافقين ، استعمار صنعتي كشورها حمايت از رژيم هاي عقب مانده ي سعودي و صهيونيستي و ديگر ديكتاتورها و....واقعا آبرويي براي اصل و ضمانت اجراي حقوق بشر مورد ادعاي غرب نگذاشته است
پاسخ به: انسانیت زدایی - میکا - ۱/مرداد/۹۴ ۲۳:۵۸
آیا این موضوع که رژیم صهیونیستی حقوق مسلمانان را رعایت نمی کنه، ما رو مجاز به عدم رعایت حقوق اقلیتها در کشورمون می کنه؟ نه.
ما اصلاً نباید منتظر تذکر سازمانهای مدافع حقوق بشر باشیم. ما باید خودمون شروع به رعایت حقوق دیگران.
یه چیزی رو دقت کردید؟
وقتی کسی می خواد عقایدش رو تبلیغ کنه، سعی می کنه اون عقاید رو "خوبتر" از چیزی که هست جلوه بده و عقایدی که در تضاد با انسانیت هست رو یا سانسور می کنه یا وارونه جلوه میده. این نشون میده که خودش هم متوجهه که چیزی "خوبتر" از عقایدش هم وجود داره. سانسور می کنه چون می دونه بده. وارونه جلوه میده چون می دونه وارونه اش بهتر از خودشه.
پاسخ به: انسانیت زدایی - عمار94 - ۲/مرداد/۹۴ ۰:۰۳
نقل قول:آیا این موضوع که رژیم صهیونیستی حقوق مسلمانان را رعایت نمی کنه، ما رو مجاز به عدم رعایت حقوق اقلیتها در کشورمون می کنه؟
اتفاقا كشور ما كه برخورد مناسبي با اقليت هاي مذهبي داره ؟ كاش بقيه ي كشورها هم مثل ما برخورد ميكردند
پاسخ به: انسانیت زدایی - میکا - ۲/مرداد/۹۴ ۰:۱۷
عمار گرامی
اعلامیه جهانی حقوق بشر رو می تونید در آدرس زیر ببینید:
مثلاً یکی از بندهاش اینه:
نقل قول:مادهٔ ۲بر اساس این ماده، نباید کسی به خاطر داشتن یک مذهب یا عقیده سیاسی از حقوقش محروم بشه. جدای از اینکه آیا در کشورهای دیگه به درستی اجرا میشه یا نه یا اینکه چه کسانی و با چه هدفی اون رو تصویب کردند، اما به هر حال اجرای این بند می تونه خیلی مفید باشه. فکر نمی کنم اگر در کشورمون حقوق یکسانی برای اقلیتهای مذهبی قائل بشیم، از اسلام خارج بشیم.
همه انسانها بی هیچ تمایزی از هر سان که باشند، اعم از نژاد، رنگ، جنسیت، زبان، مذهب، عقاید سیاسی یا هر عقیدهٔ دیگری، خاستگاه اجتماعی و ملی، [وضعیت] دارایی، [محل] تولد یا در هر جایگاهی که باشند، سزاوار تمامی حقوق و آزادیهای مطرح در این «اعلامیه» اند. به علاوه، میان انسانها بر اساس جایگاه سیاسی، قلمروقضایی و وضعیت بینالمللی مملکت یا سرزمینی که فرد به آن متعلق است، فارغ از اینکه سرزمین وی مستقل، تحت قیمومت، غیرخودمختار یا تحت هرگونه محدودیت در حق حاکمیت خود باشد، هیچ تمایزی وجود ندارد.