تالار گفتگوی بیداری اندیشه

با سلام دوباره بر همگی رفقا... این قسمة اول (به طور عمده در مورد حقوق زنان. مطالب بعدی هم زوایای دیگری را هدف قرار خواهند داد.) یکی از مطالبیه که خودم (البته با کمک سایت جناب غیاث آبادی؛ البته کمک که چه عرض کنم... بیشتر مطالب رو از اون سایت اقتباس کرده م!) در مورد اوضاع ایران پیش از اسلام جمع آوری کرده م. البته این مطلبی بود که از مدتها پیش قصد نوشتنشو داشتم که بالأخره به لطف خدای تعالی تونستم تا حد خوبی انجامش بدم. این مطلب رو بیش از همه خطاب به کسانی مینویسم که با تحریف تاریخ و بزرگنمایی های مسخره، سعی میکنن اسلام رو در برابر ایران قرار بدن و با تحریک روحیات ناسیونالیستی افراد کم اطلاع، اونها رو به ناکجا آبادی 2500 ساله پرتاب کنن...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

قسمة اول:

متأسفانه امروزه شاهد تفکرات بی اساسی هستیم در خصوص اینکه ایران ساسانی جامعه ای بسیار با فرهنگ و روشنفکر بوده و در حقیقة با حمله ی اعراب فرهنگ و تمدن ایرانی به تاراج رفته... من تا مدتها چنین ادعاهایی رو قبول داشتم ولی پس از مطالعه ای عمیقتر در مورد سبک زندگی در قلمرو ساسانی و رسوم زرتشتی ها در اون دوره دچار نوعی شوک شدم که غالبا در مواجهه با حقایق تکان دهنده ایجاد میشه... بذارین چند روایة مستند رو از میان حقایق تکان دهنده ی تاریخی در باب حقوق زنان در جامعه ی ساسانی براتون بیارم (خواهشا بیطرفانه بخونید. قبل از اینکه توی دلتون به من وطن فروش [!] خائن فحش بدید، بذارین یادآوری کنم که من با تاریخ کشورم دشمنی ندارم و فقط میخوام در فرآیند آگاه سازی و دروغ زدایی تاریخی که مدتیه شروع شده سهیم باشم):

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1. شوهر دادن دختر در سن سه سالگی عملی مجاز و مباح در فقه زرتشتی بوده است. به موجب فتوای دوازدهم از مجموعه فتاوی موبد آذرفرنبغ فرخزادان، دختری که او را در سن سه سالگی به همسری مردی در آورده‌اند و زندگی مشترک تشکیل داده است، می‌تواند و این حق را دارد که پس از رسیدن به سن بلوغ ۹ سالگی از شوهری که برایش انتخاب شده، پشیمان شود و با رضایت شوهر فعلی به همسری مرد دیگری در آید.

این نیز ستم دیگری بر آن زنان مظلوم سه ساله است که امروزه عده‌ای سعی می‌کنند چنین واقعیت‌هایی پوشیده و پنهان بماند و نگذارند صدای رنج آن دختران ستم‌کشیده پس از گذشت قرن‌ها شنیده شود.

برای آگاهی بیشتر بنگرید به متن پهلوی: روایت آذرفرنبغ فرخزادان، ترجمه حسن رضائی باغ‌بیدی، انتشارات دایره‌المعارف بزرگ اسلامی، تهران، ۱۳۸۴، صفحه ۸ و ۹٫

2. شوهر دادن دختر در سن سه سالگی عملی مجاز و مباح در فقه زرتشتی بوده است. به موجب فتوای دوازدهم از مجموعه فتاوی موبد آذرفرنبغ فرخزادان، دختری که او را در سن سه سالگی به همسری مردی در آورده‌اند و زندگی مشترک تشکیل داده است، می‌تواند و این حق را دارد که پس از رسیدن به سن بلوغ ۹ سالگی از شوهری که برایش انتخاب شده، پشیمان شود و با رضایت شوهر فعلی به همسری مرد دیگری در آید.

این نیز ستم دیگری بر آن زنان مظلوم سه ساله است که امروزه عده‌ای سعی می‌کنند چنین واقعیت‌هایی پوشیده و پنهان بماند و نگذارند صدای رنج آن دختران ستم‌کشیده پس از گذشت قرن‌ها شنیده شود.

برای آگاهی بیشتر بنگرید به متن پهلوی: روایت آذرفرنبغ فرخزادان، ترجمه حسن رضائی باغ‌بیدی، انتشارات دایره‌المعارف بزرگ اسلامی، تهران، ۱۳۸۴، صفحه ۸ و ۹٫

3.در فتوای بیستم از مجموعه فتاوی موبد آذرفرنبغ فرخزدان از او سؤال شده است که اگر دختر یا خواهر مردی به ازدواج با او رضایت و موافقت نداشته باشند، آیا مرد می‌تواند به زور آنان را زن خود کند؟ موبد پاسخ می‌دهد که مرد را نمی‌توان وادار به ازدواج کرد ولی زن را می‌توان به زور وادار کرد. بخصوص اگر خواهر یا دختر باشد که هم می‌توان آنان را به زور به زنی گرفت و هم ثواب ازدواج با محارم را دارد.

برای آگاهی بیشتر بنگرید به متن پهلوی: روایت آذرفرنبغ فرخزادان، ترجمه حسن رضائی باغ‌بیدی، انتشارات دایره‌المعارف بزرگ اسلامی، تهران، ۱۳۸۴، صفحه ۱۶٫

4. به موجب متن اوستایی و زرتشتی وندیداد، در برخی موارد گناه یک مرد زرتشتی در صورتی بخشیده می‌شد که موبدان با دختر یا خواهر بیگناه آن مرد همخوابگی می‌کردند. در نمونه‌ای از این مجازات‌ها که در اوستا آمده است، چنین مقرر شده که چنانچه مردی سگ‌آبی را چنان بزند تا بمیرد، می‌باید برای مجازات و کفاره گناهش، یکی از خواهران یا دخترانش را به خزانه موبدان و یا به خود موبد واگذار کند (احتمالاً برای مدتی موقت و نه دائمی). این خواهر یا دختر می‌بایست باکره و پانزده‌ساله باشد تا موبد او را به خود بپذیرد.

نوع دیگری از مجازات‌ها سبک‌تر است و برای نمونه عبارت است از: تقدیم خوراک کباب به هجده نفر از موبدان یا تقدیم تعدادی رختخواب با زیرانداز و روانداز و بالش به آنان.

برای آگاهی بیشتر بنگرید به: رضی، هاشم، دانشنامه ایران باستان، جلد چهارم، صفحه ۲۴۴۷ و ۲۴۴۸؛ همو، ترجمه و شرح وندیداد، جلد سوم، صفحه ۱۴۳۴ و ۱۴۶۳

5. یکی دیگر از حقوقی که فقه زرتشتی به موجب متن پهلوی «ماتیگان هزار دادستان» برای مردان قائل شده و به رسمیت شناخته، اجازه و اختیار اجاره دادن زن است. مرد می‌تواند زن خود را به دفعات برای مدتی معین و در ازای دریافت وجه یا بدون آن به مرد دیگری واگذار کند. در چنین مواقعی رضایت داشتن یا نداشتن زن شرط نیست و فقط رضایت شوهر و مرد دوم کفایت می‌کند.

برخی دیگر از شرایط اجاره دادن زن چنین بوده که فرزندان احتمالی که به وجود می‌آمده‌اند، به شوهر زن تعلق داشته‌اند؛ اما تا زمانی که زن در خانه مرد دوم بوده، نگهداری و مخارج زن و فرزندان او به عهده همان مرد بوده است.

چنانچه آن زن، کنیز (برده) اربابش بوده باشد، در اینصورت نیز صاحب کنیز می‌توانسته زن را به دفعات به مردان دیگر کرایه دهد. فرزندان حاصل از این اجاره دادن‌ها به ارباب تعلق داشتند و به عنوان برده به فروش می‌رسیدند.

برای آگاهی بیشتر بنگرید به:

بارتلمه، کریستین، زن در حقوق ساسانی، ترجمه ناصرالدین صاحب‌الزمانی، چاپ دوم، تهران، ۱۳۴۴؛ و نیز بخش‌های گوناگون متن پهلوی «ماتیگان هزار دادستان»،

6. در متن پهلوی زرتشتی «بندهش» آمده است که اهورامزدا چون از یافتن موجودی که بتواند زاییدن انسان (= مرد) را به عهده بگیرد، ناتوان شد؛ دیو فاحشه‌گری را برای اینکار انتخاب کرد. این دیو دختر اهریمن بود و «زن» یا «جَهی» نام داشت.

برای آگاهی بیشتر بنگرید به: فرنبغ دادگی، بندهش، ترجمه مهرداد بهار، چاپ دوم، تهران، انتشارات توس، ۱۳۸۰، بخش نهم، در باره چگونگی زنان.

7.زن در دین زرتشتی به طور بالقوه اهریمن محسوب میشد به همین دلیل هم در خارج از شهرها، شهرک هایی ساخته شده بود به نام دشتانستان که زنان در هنگام عادة ماهانه ی خود بدانجا انتقال می یافتند و در طول این مدة حق برقراری هیچ گونه ارتباطی با هیچکس را نداشتند. وظیفه ی تهیه و تأمین آب و غذای زن در این دوران بر عهده ی شوهر او بود.

برای آگاهی بیشتر به کتاب شاهنشاهی ساسانی اثر تورج دریایی مراجعه کنید.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

حالا اگه این قوانین و رسوم رو با رسوم اسلامی مقایسه کنید متوجه تفاوت فاحش این دو تفکر و شیوه خواهید شد. حتی در جواب اسلام ستیز ها و ناسیونالیست های افراطی و نژادپرست های ضد عرب هم باید بگم که بدترین روایاتی که برای تخریب وجهه ی اسلام نقل میشن بازم در قیاس با رسوم زرتشتیان (البته دین زرتشتی ساسانی منظور منه چون دین اصلی زرتشت بعد از حمله ی اسکندر از میان رفت ولی با ظهور ساسانی ها دوباره به طور رسمی جمع آوری شد که طی این فرآیند، تحریفات شدیدی رو تحمل کرد.) میشه گفت از هر نظر، اسلام ضدیة بیشتری با خرافات و رفتارهای ضد انسانی داره...

البته فکر نکنید که با نوشتن این مطلب میخواستم از حمله ی اعراب دفاع کنم چون بالأخره این حرکة، تا حدی حالة کشورگشایانه و امپریالیست مآبانه داشت؛ درواقع فقط خواستم یک سری از مزایای حمله ی اعراب و نابود شدن سلسله ی ظالم و نژادپرست ساسانی رو ذکر کرده باشم تا دوستان یکطرفه به قاضی نرن و اینقدر از اعراب متنفر نباشند و...

در مجموع، اینها فقط بخش کوچکی از حقایقی بودن که اغلب ما نسبة بهشون جاهلیم و به خاطر همین جهل و اطلاعات اولیه ی نادرست، برداشت های خاطیانه ای از بسیاری وقایع تاریخی داشتیم و داریم به همین دلیل هم سعی ما بر اینه که هرچه بیشتر در تبیین تاریخ فعالیة کنیم. به زودی مطالب بیشتری از این دست خواهیم داشت ان شاء الله...

پ.ن: من این مطلب رو قبلا در انجمن دیگه ای مطرح کرده بودم ولی امیدوارم لازم نباشه که لینک اون انجمن رو بذارم چون خودم این متن رو جمع آوری کرده م و میشه گفت که مؤلفشم به طور غیر مستقیم خودمم! صرفا جهة اطلاع گفتم که بعدا کسی شاکی نشه.

توهین به ایران و ایرانی صرفا برای توجیه حمله اعراب جالب نیست.
عمر خطاب نه برای گسترش اسلام بلکه برای کشور گشایی و تصرف اموال ایرانیان به ایران حمله کرد که بارها توسط حضرت علی ملامت شد.

در کتاب داستان راستان از شهید مطهری خوندم که تفاوت جامعه ایران با عقاید اسلام اختلاف طبقاتی بوده. نه این چیزا.
پوشش زنان دوره ساسانی و همینطور تایید نشدن جنگ های اعراب با ایرانیان توسط حضرت علی و حسنین خود گویای حقایق زیادیه.
حتی درکتاب های تاریخی زیادی در مورد احترام ایرانیان به فرستادگان عرب در عین بی ادبی اون ها اومده.
مثلا در جنگ قادصیه استقبال از فرستاده ی لشکر اعراب با در چادری که با قالی های نفیس فرش شده بود استقبال شد در حالی که اون فرد جاهل قالی هارو پاره کرد و بر روی زمین خاکی نشست.

ارائه مدرک از نویسنده هایی مجهول الهویه در دوره پهلوی و یا عده ای شرق شناس اصلا معتبر نیست. چون که در این دوره کتاب های زیادی هم بر ضد اسلام نوشته شده. آیا شما حاضرین اینچنین کتاب هایی رو به عنوان مرجع اسلام شناسی معرفی کنید؟

شما اصلا توجه ندارید که در همان دوره اعراب زنهاشونو زنده بگور می کردن و رومی ها رسما زن رو حیوان تلقی می کردن.
ایرانیانو فقط به خاطر بلد نبودن زبان عربی عجم می نامیدند که هنوزم می گن.
زبان ایرانیانو به خاطر صحبت کردن فارسی می بریدن.
کتاب های گرانبهای ایرانیانو می سوزوندن و کلا زبان فارسی رو ممنوع کردن.
این بی انصافیه که فقط برای توجیه حمله اعراب ایرانیان قبل از اسلامو بی شرف مطلق جلوه بدین.

امیدوارم به جای این مطالب ،مطالبی در جهت خدمات اسلام به ایران و پذیرش بی چون و چرای اسلام توسط ایرانیان بنویسید.

در این که اقای غیاث ابادی محقق بزرگی هستند شک نداریم ولی خیلی ها ایشون و تحقیقات ایشون رو اشتباه و جعل میدونن...

من خودم زیاد تو بحث تاریخ بودم و کوروش کبیر برام خیلی عزیز بود ولی با خوندن مطالب ایشون این نظرم عوض شد...
اما سخن مخالفین ایشون رو هم باید بررسی کنید و جواب بدیم اگه میخوایم جواب درستی داشته باشیم.

امضات منو کشته...
دشمن مسلمینم شدم طبق امضات!!

(۱۲/آذر/۹۱ ۲۳:۵۹)Reza71 نوشته است: [ -> ]در این که اقای غیاث ابادی محقق بزرگی هستند شک نداریم ولی خیلی ها ایشون و تحقیقات ایشون رو اشتباه و جعل میدونن...

من خودم زیاد تو بحث تاریخ بودم و کوروش کبیر برام خیلی عزیز بود ولی با خوندن مطالب ایشون این نظرم عوض شد...
اما سخن مخالفین ایشون رو هم باید بررسی کنید و جواب بدیم اگه میخوایم جواب درستی داشته باشیم.

امضات منو کشته...
دشمن مسلمینم شدم طبق امضات!!

حقیقتا پزیرش حرفهای ایشون برام خیلی سخته. حتی اگه درست هم باشه انتشارش غلته. چون کافیه دست یک آدم مغرض بیفته تا ازشون سوء استفاده کنه.
اعراب که توی قرآن اومده جاهل ترین مردم زمانشون بودن هیچ کس کوچک ترین حرفی در موردشون نمی زنه ولی ایرانی ها که جزو بادرایت ترین مردم زمانشون بودن واقعا بی انصافیه که همچین تاریخی از ایران ارائه بشه.

حرف من اینه:
بر فرض درست بودن این مطالب، اعراب هم رفتار های جاهلانه زیادی داشتن. آیا درست ما هم بیایم این مطالبو بیان کینم؟

نفص مطلب بالا غلته چون می شه برای هر قومی رفتار زشتی رو پیدا کرد.
مثلا می شه گفت (بر فرض مثال) اعراب مردانی زن باز بودن که حتی به جنازه مرده هم رحم نمی کردن. مدرکش هم روایت جوانی که پیش حضرت علی اومد و گفت که کفن مرده ها رو می دزدیده که یک بار کفن یک دختر جوانو دزدیده بعد وسوسه شده و بعد پیش ایشون استغفار کرد.

بله من هم چیزی جز این نگفتم...

در همون دوره ی ساسانی طبق گفته ی اقای خنجی ایران از نظر اقتصادی در دوره ی بورژوازیی قرار داشت که اروپا چند صد سال بعد به اون رسید...

حرف شما هم کاملا قبول دارم که رفتار خوب وبد رو در هر قومی داشتیم و داریم...

من هم نوشتم که خیلی ها نوشته های ایشون رو جعل تاریخ میدونن و معتقدن که ایشون حقایق رو اونطوری که هست بیان نمیکنن.

دوستان فکر میکنم اینجا یک سؤ برداشت وجود داره. بذارین جمعا همه ی ابهامات رو جواب بدم:
اول اینکه من نخواستم حمله ی عرب رو توجیه کنم و اگه دقة کرده باشید اشاره کردم که این کشور گشایی، رفتاریست ایمپریالیستی و ناشایست. درواقع میخوام بگم حمله ی عرب، برخلاف چیزی که تصور میشه، دستاوردهای قابل توجهی هم داشته که به تدریج به باقی اونا هم اشاره میکنم. نکته ی دیگه هم اینکه شما خودتون دارید به خیالپردازهایی مثل زرین کوب استناد میکنید ولی منابع خود ساسانی ها رو در نظر نمیگیرید و بعد ادعا میکنید که غیاث آبادی جعل تاریخ کرده! این حرف ها اصلا از خود جناب غیاث آبادی هم نیست و من فقط به این دلیل که ایشون زحمة کشیدن و یک جمع آوری درست و حسابی از این مطالب کردن اسمشونو بردم وگرنه منابع اصلی خود متون پهلوی و ساسانی هستن که میبینید ذکر کرده م؛ حقیقة اگه این مطلب جعل باشه، یعنی وندیداد و روایة آذرفرنبغ و ماتیگان هزار دادستان هم جعلی هستن!
مورد بعدی هم اینکه دلیل نمیشه از ترس اینکه ممکنه اطلاعات بدست افراد سؤاستفاده چی بیفته ما هم اونا رو مسکوت بذاریم؛اگه اجداد ما اینقدر بد عمل کردن که با آوردن روایات مستند از اعمالشون کل تاریخ ما زیر سؤال میره، پس بذارین زیر سؤال بره! نباید به خاطر مفاهیم کم ارزشی مثل ناسیونالیسم و باستان گرایی روحیه ی حق طلبی رو پایمال کرد...
در مورد امضای من هم که گفتید، میخوام توجه شما رو به یکی از مطالب قدیمی جلب کنم:
http://forum.bidari-andishe.ir/thread-17768.html
در مورد جامعه ی ساسانی هم باید بگم که جامعه ای طبقاتی و فئودالی بود و نه بورژوازی. اتفاقا خیلی قبل از ساسانی ها (یعنی چندین قرن قبل تر)، کارتاژی ها اولین شعله های فئودالیسم قرون وسطی رو، با یاد دادن روشهای کنترل زمین های بزرگ زراعی به رومیها، روشن کردند.

(۱۳/آذر/۹۱ ۳:۴۹)Pachacuti نوشته است: [ -> ]دوستان فکر میکنم اینجا یک سؤ برداشت وجود داره. بذارین جمعا همه ی ابهامات رو جواب بدم:
اول اینکه من نخواستم حمله ی عرب رو توجیه کنم و اگه دقة کرده باشید اشاره کردم که این کشور گشایی، رفتاریست ایمپریالیستی و ناشایست. درواقع میخوام بگم حمله ی عرب، برخلاف چیزی که تصور میشه، دستاوردهای قابل توجهی هم داشته که به تدریج به باقی اونا هم اشاره میکنم. نکته ی دیگه هم اینکه شما خودتون دارید به خیالپردازهایی مثل زرین کوب استناد میکنید ولی منابع خود ساسانی ها رو در نظر نمیگیرید و بعد ادعا میکنید که غیاث آبادی جعل تاریخ کرده! این حرف ها اصلا از خود جناب غیاث آبادی هم نیست و من فقط به این دلیل که ایشون زحمة کشیدن و یک جمع آوری درست و حسابی از این مطالب کردن اسمشونو بردم وگرنه منابع اصلی خود متون پهلوی و ساسانی هستن که میبینید ذکر کرده م؛ حقیقة اگه این مطلب جعل باشه، یعنی وندیداد و روایة آذرفرنبغ و ماتیگان هزار دادستان هم جعلی هستن!
مورد بعدی هم اینکه دلیل نمیشه از ترس اینکه ممکنه اطلاعات بدست افراد سؤاستفاده چی بیفته ما هم اونا رو مسکوت بذاریم؛اگه اجداد ما اینقدر بد عمل کردن که با آوردن روایات مستند از اعمالشون کل تاریخ ما زیر سؤال میره، پس بذارین زیر سؤال بره! نباید به خاطر مفاهیم کم ارزشی مثل ناسیونالیسم و باستان گرایی روحیه ی حق طلبی رو پایمال کرد...
در مورد امضای من هم که گفتید، میخوام توجه شما رو به یکی از مطالب قدیمی جلب کنم:
http://forum.bidari-andishe.ir/thread-17768.html
در مورد جامعه ی ساسانی هم باید بگم که جامعه ای طبقاتی و فئودالی بود و نه بورژوازی. اتفاقا خیلی قبل از ساسانی ها (یعنی چندین قرن قبل تر)، کارتاژی ها اولین شعله های فئودالیسم قرون وسطی رو، با یاد دادن روشهای کنترل زمین های بزرگ زراعی به رومیها، روشن کردند.

(۱۳/آذر/۹۱ ۰:۳۱)R3Z4 نوشته است: [ -> ]اعراب که توی قرآن اومده جاهل ترین مردم زمانشون بودن هیچ کس کوچک ترین حرفی در موردشون نمی زنه ولی ایرانی ها که جزو بادرایت ترین مردم زمانشون بودن واقعا بی انصافیه که همچین تاریخی از ایران ارائه بشه.

حرف من اینه:
بر فرض درست بودن این مطالب، اعراب هم رفتار های جاهلانه زیادی داشتن. آیا درست ما هم بیایم این مطالبو بیان کینم؟

نفص مطلب بالا غلته چون می شه برای هر قومی رفتار زشتی رو پیدا کرد.
مثلا می شه گفت (بر فرض مثال) اعراب مردانی زن باز بودن که حتی به جنازه مرده هم رحم نمی کردن. مدرکش هم روایت جوانی که پیش حضرت علی اومد و گفت که کفن مرده ها رو می دزدیده که یک بار کفن یک دختر جوانو دزدیده بعد وسوسه شده و بعد پیش ایشون استغفار کرد.

کدوم یکی از حرفای من خیال پردازیه؟ بگو تا واست هزار تا مدرک رو کنم.
شما خیلی با اتمینان در مورد وقایع 1400 سال پیش صحبت می کنی در حالی که 90% منابع این دوره تحریف شده هست. یا این که ما هم بیایم روایات بنی امیه و بنی عباسو مدرک و ملاک قرار بدیم؟
نه مثل این که شما اصلا توجهی به حرف های من ندارید. من می گم اگه قرار بر بیان حقایق هست، اعراب که توی قرآن جاهل ترین مردم زمان معرفی شدن بیشتر استحقاق نقد دارن تا ایرانیان. من می گم اسلام هیچ نیازی به تخریب هویت ملیت ها نداره.
شما در جواب حرف های من فقط موضوعو عوض می کنید و فرافکنی می کنی.

گرچه من یک آدم نژادپرست نیستم و اصلا خوشم نمی یاد که در مورد یک قوم خاص بد بگم حتی اگه واقعیت داشته باشه. چون هیچ سودی برای من نداره.
ولی چیزی که واضحه اینه که شما قصد تخریب هویت ایرانیانو دارین.
در حالی که تمام این اتهاماتی که به ایرانیان زدین در قبایل عرب مرسوم بوده تا یک جامعه خداپرست. این اعراب بودن که زنهاشونو می فروختن و سر زنهاشون قمار می کردن.

مطالب شما قومیتی هست که مسلما شما فارس نیستی که همچین حرفایی رو می زنی.

من از همه این سوالو دارم.
آیا شرافتمندانه هست که من هم بیام و رفتار جاهلانه و ... اعرابو ملاک بگیرم و شروع کنم به مطلب نوشتن؟
این حرفا دور از مسلمونیه که بیایم و اقوام مسلمانو تخریب کنیم در حالی که اروپا دائم دارن واسه خودشون تاریخ و هویت می سازن.

عربستان هم الان دارن حرفای شما رو می زنن. مشتی آدم بی خدا که ... . الان شما کنار همچین آدمایی وایسادی؟

(۱۳/آذر/۹۱ ۳:۴۹)Pachacuti نوشته است: [ -> ]دوستان فکر میکنم اینجا یک سؤ برداشت وجود داره. بذارین جمعا همه ی ابهامات رو جواب بدم:
اول اینکه من نخواستم حمله ی عرب رو توجیه کنم و اگه دقة کرده باشید اشاره کردم که این کشور گشایی، رفتاریست ایمپریالیستی و ناشایست. درواقع میخوام بگم حمله ی عرب، برخلاف چیزی که تصور میشه، دستاوردهای قابل توجهی هم داشته که به تدریج به باقی اونا هم اشاره میکنم.

دست اوردهاش دو طرفه بوده...
اما فرهنگ و تمدن ایران ما غنی تر بوده نسبت به اعراب (نسبت به اعراب نه اسلام)

(۱۳/آذر/۹۱ ۳:۴۹)Pachacuti نوشته است: [ -> ]نکته ی دیگه هم اینکه شما خودتون دارید به خیالپردازهایی مثل زرین کوب استناد میکنید ولی منابع خود ساسانی ها رو در نظر نمیگیرید و بعد ادعا میکنید که غیاث آبادی جعل تاریخ کرده! این حرف ها اصلا از خود جناب غیاث آبادی هم نیست و من فقط به این دلیل که ایشون زحمة کشیدن و یک جمع آوری درست و حسابی از این مطالب کردن اسمشونو بردم وگرنه منابع اصلی خود متون پهلوی و ساسانی هستن که میبینید ذکر کرده م؛ حقیقة اگه این مطلب جعل باشه، یعنی وندیداد و روایة آذرفرنبغ و ماتیگان هزار دادستان هم جعلی هستن!

من که اصلا کتاب دوقرن سکوت رو قبول ندارم چون با احساس میهن پرستی افراطی نوشته شده.... (کتابش رو دارم ولی نخوندم چون کسانی که خونده بودن رو وقتی ازشون پرسیدم گفتن افراطی هست و با دید بی طرف نگاه نکرده (کسانی که تاریخ رو میدونن))
اما این که میگم اقای غیات ابادی جعل تاریخ کرده حرف من نیست.
من خودم خیلی از تحقیقات ایشون رو میخونم.... اما مناظره و بحثی که بین دو نفر از دوستانم سر مطالب ایشون بوده رو دیدم که طرف مقابل اومده مدرک اورده که ایشون نوشته رو اونطوری که بوده نیاورده و فقط نقاط بد رو روش مانور داده...
من از خودم چیزی ندارم درباره ی ایشون بگم چون نه علمش رو دارم نه صلاحیتش رو.

(۱۳/آذر/۹۱ ۳:۴۹)Pachacuti نوشته است: [ -> ]در مورد جامعه ی ساسانی هم باید بگم که جامعه ای طبقاتی و فئودالی بود و نه بورژوازی. اتفاقا خیلی قبل از ساسانی ها (یعنی چندین قرن قبل تر)، کارتاژی ها اولین شعله های فئودالیسم قرون وسطی رو، با یاد دادن روشهای کنترل زمین های بزرگ زراعی به رومیها، روشن کردند.

من کتاب تاریخ باستان اقای خنجی رو خوندم و از اون مثال زدم...
و باید اصلاح کنم در دوره ی برژوازیی قرار داشت (یعنی شرایط مهیا بود برای این اتفاق) که اروپا صدها سال بعد به اون رسید.
یعنی اگه ایران از حمله اعراب شکست نمیخورد و پادشاهی لایق به جای یزدگرد داشتیم وضعیت اقتصادی ایران مثل برژوازی صد سال بعد اروپا میشد...

اینو گشتم از خود کتاب اوردم.

سلام
من هم اگر بخوام میتونم مطالبی بدتر از این در مورد اعراب بنویسم
تقریبا همه مون از جنایتها و وحشی گری های اعراب در طول سالهای حمله به ایران باخبریم

شما قصد توجیه حمله اعراب رو دارید
از عنوان تاپیک هم کاملا پیداست ...

.........
من کتاب امیرحسین خنجی رو هم خوندم
ممکنه ایشون در ویرایش جدید کتابش تحلیل هاش کمی ناسیونالیستی باشه
ولی اصل موضوع کاملا صحیحه.
مثلا نقل از طبری
..................
الان شهاب میاد میگه خنجی فاشیسته

سلام
چیزی که واضح و بدون توضیح هست ، این هست که بی حب امیرالمومنین علیه السلام ، نماز و روزه هم تخریب گر خواهند بود ، چه برسه به فتح و فتوحات!
لذا وقتی اذن معصوم نباشه و فاتح دشمن اهل بیت اطهار علیهم السلام باشه ، مطمئنا این کار چیزی جز تباهی به همراه نداره.
به واقع کشور ما زمانی به این مرحله رسید که یک تربیت یافته مکتب وحی ، علامه حلی ، به همراه کسانی همچون خواجه نصیرالدین طوسی و دیگران توانستند حکومت سرکش مغول رو با فرهنگ اسلامی رام کنند و تفکر اسلامی رو در ایران بازسازی کنند.