تالار گفتگوی بیداری اندیشه

....................................................................................................​....................................................................

سلام
چند نکته در مورد حرف های دوستان

نقل قول:مشروعیت بخشی به حکومت یک نفر در زمان بت پرستان

غالبا زیر نظر یه کاهن و مجموعه معبد بود و سایر افراد مانند برده های معبد بودند و طبق شتشوهای مغزی صورت گرفته برای عقاید معبد و رهبر مورد تایید اون جوون فدا میکردند این جا دموکراسی طبق تعریف دوستمون ندا دهنده

نقل قول:دموکراسی برگرفته از واژه يونانی دِموس، به معنای مردم و كراسی به معنای حكومت است. در حکومت های دموکراتيک، اين مردم اند که بر قانون گزار و دولت حکومت می کنند. (حكومت مردم بر مردم)

معنی پیدا نمیکنه چون حکومت گردشی بوده و به اصلاح اغنیای سیاسی به فقرا حکومت داشتند.
اون فر ایزدی هم ساخت و پاخت های معبدیون با حکام بوده و مردم در اون سیستم غیر از زیر دست نقشی در تعیین حکومت نداشتند. در مورد دموکراسی در روم باستان هم باید گفت که اون ها هم انسان ها رو به همین سبک فراماسونی تقسیم بندی کرده بودند. در واقع ما الان در حال حاضر در اصل نه در نظام دموکراسی زندگی نمیکنیم که هیچ در نظام برده داری نوینی هستیم که راه های شیره مالیدن به سر مردم رو جوری بلد هستند که در ناخودآگاه خودمون بهش باور داریم و براش جون هم میدیم

مشروعیت بخشی در تمام حکومت ها هم برای مردم و هم برای قدرتمند ها یک دغدغه اساسی بوده وتا اینجای تاریخ به جز چند اسثناء برد با زورمندان بوده نه دین و مردم!

حذف خدا از معادلات اجتماعی تا حدی به اون معنی که شما تعبیر میکنین چیز اشتباهی نیست (- این تکه حرفم یکم پیچیده است و البته از نظر اسلام تکلیف ما معلومه )ببین اون ها اومدن دین باوری چند گونه ما رو با اخلاق مداری اجتماعی عوض کردند اگر قانونی طبق اخلاق انسانی و اجتماعی نکوهیده باشه بازهم در جامعه و انتخاب های فردی برای تعیین حکومت هم نکوهیده است. البته اگه رذالت بشر این اجازه رو بده !

دموکراسی رو فراتر از خدا میدونن چون دنیا همون مثال قوم هفتاد و دو ملته اما اگه باز هم دقت کنی در همین دموکراسی حذب های سیاسی دینی هستند که رقابت میکنن
چیزی رو در جای .... قرار دادن برای حفظ جان خلق خدا اونهم در مسیر درست اشتباه نیست

نقل قول:حاصل جمع نظر ذهن های جامعه (بخوانید خداهای جامعه)

خرد جمعی!
این نقل قول دوستان رو ببین

نقل قول:
حدیث داریم هرچیزی که برای خود نمی پسندی برای دیگران نیز مپسند و هر آنچه که برای خود می پسندی برای دیگران نیز بپسند

این حرف اگه بر پایه قبول داشتن اصل مشورت باشه درسته مثلا در تصمیم های پیامبر (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) چیزی رو میپسندیدند که برای شخص دیگری ممکنه مورد پسند نبوده باشه آیا اون شخص حقی داشته بیاد همچین ادعایی بکنه که .......
این حرف باید اینجوری هم ادامه پیدا میکرد
چیزی را که قدرتمندان برای تو میپسندد برای دیگران نپسند! در یک کلمه آزادی

در خرد جمعی تصمیم های درست هم جهت هستند
والبته استقلال در تصمیم باید جوری باشه که از دیدگاه اطررافیان نشئت نگرفته باشه که به نظرت همچین چیزی با این هجم تبلیغات و دروغ های به ظاهر راست همچین چیزی تا چه حد امکانش هست؟

نقل قول:
حداقل فرقش اینه که در انسانیت اصل را به انسان میدهد و در اسلامیت اصل خداوند است البته اگر تعریف انسانیت در راستای اسلام صورت گیرد شاید گفت در طول اسلامیت است.

شما صدر اسلام رو یه لحظه بذارین کنار
در انسانیت اصل رو باور اون انسان میدن نه به خوده اون انسان ببین مثلا شما در کشوری زندگی میکنین که 80% مسیحی هستند 20% مسلمان حتی اگه حذب مسلمان اکثریت رای جامعه رو بیاره آیا باید قوانین دینی خودش رو به 80 درصد مسیحی تحمیل کنه؟ همه چیز بر طبق اون قوانین اولیه حکومتی اجرا و پیاده میشه
[b]مثلا در باور اون مسلمان همزیستی مسالمت آمیز که اصل بر دید انسانیته به سایر چیز ها میچربه اینجا چه روشی بهتره؟ برای همین اخلاقیات و حکومت باید تعامل داشته باشند حکومت دینی همینجاست که معنی پیدا میکنه

نقل قول:
دموکراسی هم امروز به کسی دستور نمیده ... و نیاز به مشروعیت حاکم رو براشون برطرف میکنه ... عینا همون کاری که یک زمان با بت هاشون انجام میدادن ( توی همین جوامعه غربی زمان امپراطوری روم باستان )
اصل نفس پرستی است ، اما مصداق ها از بت و مجسمه به دموکراسی تبدیل شده !!!

دموکراسی دستور نمیده و به ذات لغتیش و تئوری حرفش هم برای وضع الان ما مناسبه اما در وقت عمل بی دست و پا میشه و برای جهت دهی منافع اقلیت قدرتمند در حذب و .... کاربرد پیدا میکنه
این به خاطر همون آزمون خطا های بسیار زیاد روند زندگی انسان هاست الان نوبت اینه تا باز سرش به سنگ بخوره تا به اونچیزی که همه ما ها منتظرشیم برسه
این نفس پرستی به این صورتی که شما میخاین به دموکراسی عملی عده ای بچسبونین صحیحه اما به خود دموکراسی تئوری نه
پایه این به مشورت جمعی میرسه و پایه عملیش به مشورت درون حذبی اقلیت قدرتمند

نقل قول:
در مورد دموکراسی هم رای اکثریت بدون چون و چرا پذیرفته میشه
و باید به قوانین ان عمل بشه و معیار ان رای اکثریت است نه درست و غلط بودن ان

در دموکراسی رای اکثریت بر طبق قانون اساسی بدون چون و چرا پذیرفته میشه خود دموکراسی قانونی از قوانین زیر مجموعه قانون اصلیه
باز اینجا هم بر میگرده به کوتاهی در عمل کردن به اخلاقیات در حکومت داری و نحوه کنترل ذهن انسان های سرنوشت ساز نه خود دموکراسی


این سوء استفاده ای که از خود لغت دموکراسی شده از همین جمله حکومت از آن خداست و لاغیر هم شده و نمونه احمقانه اون هم در جنگ نهروانه جلوی ولی خدا وایستادن تا حماقت خودشون وبرداشت اشتباه از حرف خدا رو اثبات کنن
------------
در مورد سوالتون
تعریف شرک ، کفر و .... خیلی گسترده هستند
که خانم پرنیان توضیح دادند

ما انسان ها آرمان های زیادی در زندگی و افکار و عقایدمون دارریم که برای این آرمان ها جون فدا میکنیم آیا آرمان ها برای ما بت هستند؟
دموکراسی هم برای بشر حال حاضر یه آرمانه
چون هنوز نتونسته عملا تعریف خودشو به اثبات عملی برسونه ، آیا این آرمان بته؟

در این دموکراسی اون سه چیزی که در تعریف شرک اومده چه جوری نمود پیدا میکنه؟ وقتی بحث اقدام عملی دموکراسی میشه به کجا کشیده میشه؟
ببین در تصمیم سازی برای توده مردم تا چه حد تقلید و پیروی از هوای نفس و شخصیت پرستی توش راه داره؟
انگار اتفاقات دنیای الان داره به همه ما درس حُریت رو گوشزد میکنه

سلام
اگه بخوایم اون افراد رو بت پرست بدونیم با همون تعابیر شامل خیلی از ماها هم میشه
اسون ترینش رو میگم وقتی اذان داره میده و من همچنان توی اینترنت تشریف دارم،شما بگو یه ربع
وقتی اینترنت رو ترجیح بدم بالاخره این هم در توع خودش بت هست،حالا بماند جاه پرستی و پول پرستی و .... که واقعا کم نیستن

حالا در مورد دموکراسی فکر نمیکنم بشه با این وصف یه جامعه ای رو مشرک خوند چون در اون جامعه اگه کسی به دموکراسی اعتقاد نداشته باشه چیکار میشه کرد؟
ما در دنیایی زندگی میکنیم که اکثر مردم توسط رسانه ها (شما بگو همون طناب و چوب ساحره ها)،سحر شدیم و واقعا عصای موسی میخواد که حقیقت رو از کذب تشخیص بدیم.
پس اینجا کلی ادم مستضعف فکری داریم.
خلاصه اینکه فکر نمیکنم اینقدر راحت بشه به اونا گفت مشرک.
.............................................................
اما یه نکته ای که ب ذهنم رسید ما کلا خیلی نمونه حکومت داری نداشتیم،اون هایی هم که بودن مسلما معصومین و پیامبران الهی بودن،واقعا بهترین نوع در زمان غیبت معصوم چی میتونه باشه.
کلا دو نوع حکومت بیشتر نداریم،دینی و غیر دینی
البته من از واژه های جدیدالورور این حوزه ها تعجب میکنم
مردم سالاری دینی؟؟ این مال حالتیه که همه مردم دین محور باشن که نیستن
دموکراسیه دینی ؟؟ که از همه خنده دار تره همون مساوی دین منهای سیایت ترکیه است
.
.
.
حتی خود دموکراسی غربی،توی فیلمی میگفت ما دموکراسی رو پایه ریزی کردیم که مردم با خیال راحت سیاست رو به ما بسپارن و خودشون دیگه به سیاست کاری نداشته باشن
چرا نظر اقلیت باید فدای اکثریت بشه؟؟
حالا موضوع بحث این نیست اما از بعضی ادما تعجب میکنم که فرق و رجحان حکومت دینی و غیر دینی رو نمیبینن