تالار گفتگوی بیداری اندیشه

ببینید چرا اصرار دارین بکیم سگ اصحاب کهف مثه اونا بوده؟!
خدا می گه اون سگ مثله نگهبان دمه در غار می خوابه پس داره اینو تایید می کنه سگ به عنوان یه نگهبان مشروعیت داره دوم اینکه خدا با خواباندن اصحاب کهف داره رستاخیز رو نشون می ده خب داره می گه حیوانت هم همینن یعنی اونام در رستاخیز بیدار می شن
حالا کی وکجا گفته نور. حقیقت به دل اون سگ تابیده!!!!!
راستی شیطانهم فرصت برای بازگشت داشته همون قضیه حضرت موسی وسجده به قبر حضرت آدم
بعدم خدا گفته من به هرکی بخوام نور هدایت می دم از هرکی هم بخوام این نور می گیرم در واقع هدایت در دست خداست
اما احادیث مسلما اءمه احادیثی نمی گن به این وضوح وشهور برای زمان مشخص !!!چنانکه کلی بیماری ومشکل در تماس با این حیوان کشف شده وما آیه داریم که خدا کافرین رو با این حیوان تشبیه کرده و اونا رو مثه سگ دونسته

والا ادم یه چیزایی میشنوه شاخ در میاره.

همین چیزارو میگن که ملت میگن خرافاتیه طرف. با شخص ایشون نیستم ، کلا میگم.

خدا پدر نظریه تجسم اعمال رو بیامرزه
اولاً اینکه تمام موجودات هستی مختار هستن. چه سنگ و چه سگ. چه این لقمه نون مربایی که تو دست منه(بفرما)
منتها انسان در برابر چشمش یک پرده وجود داره. حالا اجنه رو نمی دونم.
ولی سایر مخلوقات اون پرده رو ندارن. هر کاری که می کنن مستقیم می بینن. واسه همینه که هیچ وقت سمت گناه نمی رن.
اینکه سگ به ذات خودش نجسه من تصورم چیز دیگه ای هست.
چرا می گن با اجنه ارتباط پیدا نکنید. مگه اجنه نجس هستن؟
خیر. بلکه این ارتباط با اجنه هست که برای ما ممنوع شده
تصور من اینه که ارتباط با سگه که به ذات خودش نجسه
ولی اینکه سگ ولایت حضرت امیر رو قبول نکرده.
این یه حرفی هست که نمی شه تصور کرد.
یعنی آگاهی به این مسئله نداشته؟ حرف ها هم متناقض هستن.
کسی که ولایت یا هر چیزی رو قبول نکنه یعنی اختیار داره(مطابق)
کسی که مختار هست محشر هم داره(مطابق)
کسی که مختاره و پرده ای جلو چشماش نیست پس آگاهی محض به نتیجه عملش داره(مطابق)
رابطه عمل و نتیجه ی ملکوتی اون - که اینجا و در این مثال همون نجاست ذاتی هست- یه رابطه تکوینی-اتحادی هست(مطابق)
کسی که نتیجه ی عدم تقبل ولایت حضرت امیر رو می بینه پس باید قبولش کنه واگرنه عقل نداره!
در حالی که در نظریه تجسم اعمال تمام کائنات از نظر تعقل، اختیار و ... یکسان هستند. ولی انسان یه امتیاز ویژه داره و اون هم باز بودن مسیر کمالش هست(که ربطی به بحث نداره)
بگذریم
حالا اینکه چرا یه انسان تو قیامت با سر سگ یا خوک یا خروس محشور می شه.
یک: سر خوک و سگ و خروس نیست. سرش فقط شباهت داره. جوری که وقتی نگاهش می کنی فکر می کنی یه سگه یا یه چی دیگه
دو: این یک مسئله قراردادی هست و دلالت بر ذات اون حیوونای بیچاره نداره. قراردادی بین انسان ها هست.چرا که بین ما انسان ها خوک نماد مادپرستی، خروس نماد شهوت و سگ نماد زخم زبان و متباری هست. واگرنه به ذات اون ها ربطی نداره.
مثل اصحاب یمین و شمال. این معنی رو نمی ده که آخرت رو مرز بندی می کنن و خوبا برن یمین. بدا برن شمال...
بلکه فقط خواسته دو جهت مخالف رو به ذهن مخاطب برسونه. خواسته بگه با هم فرق دارن. خواسته برسونه که حق و باطل دو جهت یک محور هست و هم سو نیستن.
پ.ن: تمام چیز هایی که گفتم برگرفته از کتاب نظریه تجسم اعمال(دکتر کریمیان صیقلانی) هست. نه اینکه کاملا درسته. فقط خواستم بگم که حرف های یه فرد تحصیل کرده هست که چهارتا پیرهن بیشتر از ما پاره کرده. البته ممکنه من در رسم امانت خیانت کرده باشم
یا حق

ببخشید اجنه هم عمرشون زیاده خیلیا کامل پیامبر اءمه رو دیدن پس چرا یسریشون کافرن؟!مگه اونا به کنه حقیقت پی نبردن !!!
من یه مثالم زدم تو قران خدا کافران رو به سگ تشبیه کرده لینکشم گذاشتم
حالا چرا ؟!وجه شبه چیه فقط قیافه ظاهر یعنی خدا مثالش انقدر ظاهریه!!

نقل قول:ببخشید اجنه هم عمرشون زیاده خیلیا کامل پیامبر اءمه رو دیدن پس چرا یسریشون کافرن؟!مگه اونا به کنه حقیقت پی نبردن !!!
من یه مثالم زدم تو قران خدا کافران رو به سگ تشبیه کرده لینکشم گذاشتم
حالا چرا ؟!وجه شبه چیه فقط قیافه ظاهر یعنی خدا مثالش انقدر ظاهریه!!

من گفتم در مورد اجنه چیزی نمی دونم حالا شما شک من رو برطرف کردی ممنون.
ولی تمثیل حیوان در قیامت!
هرچی فکر می کنم استدلال شما ظاهری ترتره
انسان های مثلا مادپرست در قیامت چهره ای شبیه به چهره ی خوک دارن
این الآن دلیل شد که ذات خوک ها در مادپرستی هست؟
این الآن استدلال ظاهری نیست؟
باز هم می گم. این یک مسئله قراردادی هست(ر.ک.همان)
ما خوک رو مادپرست می دانیم
و خوک چهرگان رو وقتی ببینیم ناخودآگاه به مادیت آنها پی می بریم
ربطی به خوک بیچاره نداره. خوک چه گناهی کرده دیگه؟

مثال خدا تو قران برای قیامت نیست داره به صورت کلی اونا رو رفتارشون وافکارشون رو توصیف می کنه!!!
ببخشید همینجوری پی بردن خوک بشه نماد شکم پرستی؟!
چرا گوسفند نماد شکم پرستی نیست یا گاو؟!چون یه وجه شبهی وجود داره؟!!!شما این وسط وجه شبه رو نادیده می گیری
تو ضرب المثلها می گن طرف مثه مار هفت خطه یه وجه شبهی هست دیکه !؟
من دنبال اون وجه شبه هستم

---

راستی با توجه به تفسیر شما که اشیا حقیقت رو کامل دریافت می کنن چرا سنگ فیروزه وعقیق بیشتر مورد ستایشن چه فرقی دارن؟!!

(۱۰/دی/۹۳ ۱۸:۱۲)زینب خانوم نوشته است: [ -> ]سلام خدمت همه.
ما معتقدیم که خدا در عالم ذرع از همه مون یه سوال و جوابی کرد و همه به خاطر اون سوال و جواب اینجوری آفریده شدیم.
آقای رائفی پور تو یکی از سخنرانی هاش میگفت دلیل این که سگ و خوک نجس شدن این بود که با ولایت امام علی مشکل داشتن.
من یه سوالی برام پیش اومد؟
چطور سگی با ولایت علی ع مشکل داشته اما به دنبال نور حقیقت پشت اصهاب کهف میره و اونم مشمول معجزه خدا میشه؟
اون ذاتش نجس و مخالف خدا بوده.
چطور نور خدا رو تبعیت کرده؟

سلام
ببینید گفته میشه کسانی که ریششون کامل در نمی آد ، به خاطر گناهان احدادشون هست.
اما حالا از همین نسل داریم علمای بزرگواری که انسان های موثری بودند و هستند و شاید از خیلی از آدم هایی که ریش کامل داشته باشند بهتر باشند.
خوب قضیه سگ هم همین است ، اجداد سگ ها ناشایست بودند ، دلیلی نداره که نواده هاشون هم این طور از آب در بیاند.
مگر نداریم از نواده های شیطان که توبه کردند و از صلحا شدند؟

دوستان عزیز یک نکته لازم به توجهه که همه ی این مسائل ، از جمله نجس بودن سگ و مفید بودن عقیق از نظر علمی هم قابل بررسی و تاییده !
الان مثلا زیتون هم تلخه ، پس جهنمیه؟ درحالیکه تو قرآن اسمش اومده!

(۱۰/دی/۹۳ ۱۸:۱۲)زینب خانوم نوشته است: [ -> ]آقای رائفی پور تو یکی از سخنرانی هاش میگفت دلیل این که سگ و خوک نجس شدن این بود که با ولایت امام علی مشکل داشتن.

خیلی ببخشیدا (با کمال احترام خدمت کاربری ارزنده این تالار «زینب خانوم» و قدردانی از زحمات شایسته ایشان)
آقای رائفی پور هم شدند اسلام شناس که گفته های ایشون حجت باشه؟
وظیفه ما یا اجتهاده یا عمل به نظریات مجتهد دینی.
این حرفای عالم ذر و ... چیزا چیه دیگه؟در توجیه یه بحث، یه بحثی رو مطرح میکنند که هزار تا بحث دیگه پیش میاره.
ایشون باید سند و مدرک را ذکر کنه، که اونوقت تازه قبول کنیم چنین چیزی نقل شده، بعد تازه بیایم سندا و دلالتا مورد بررسی قرار بدیم.
تو رو به خدای احد و واحد دنبال غیر کارشناسها نرید، ما فقط باید از علمای دینیمون یا کسانی که مورد تایید اونها هستند تبعیت کنیم.


برخی از روایات ما، صعب و مستصعبند، آقای جوادی آملی در ضمن مباحث مربوط به روایات عالم ذر و ... می فرمود ما نمی فهمیم، ولی حق انکار نداریم.
حالا واقعا درسته این مطالب مطرح میشه در انظار عمومی.

---

(۱۰/دی/۹۳ ۲۳:۲۷)mosafer نوشته است: [ -> ]
ولی در قران یه جا هست که خدا انسان رو تشویق به نگاه کردن می کند که چطور سنگ به دلیل ترس از خدا از کوه سقوط می کند.

ببخشید به عنوان سوال ( نه انکار) کدام آیه هست؟

---

(۱۰/دی/۹۳ ۲۲:۵۷)Bidel.s نوشته است: [ -> ]باز هم می گم. این یک مسئله قراردادی هست(ر.ک.همان)
ما خوک رو مادپرست می دانیم
و خوک چهرگان رو وقتی ببینیم ناخودآگاه به مادیت آنها پی می بریم
ربطی به خوک بیچاره نداره. خوک چه گناهی کرده دیگه؟

بنابر نظریات عمیق فلسفی، اصلا قراردادی و اعتباری نیست، بلکه حقیقیست. علاوه بر اون روایات متعددی داریم که انسانها به صورت حیوانات محشور میشن