(۱۲/بهمن/۹۳ ۲۳:۰۸)رکن الهدی نوشته است: [ -> ]آخه شما چی از نهج البلاغه می دونید...یعنی حیفه وقت که من می ذارم
باور کنید ما اونقدرها هم هوشمون کم نیستا ...باور کنید این شبهه ها ماله عهد دقیانوسه...باور کنیدشیعه علی می دونه مولاش چی میگه ..حالا کسی که شیعه نیس ازش توقعی هم نیست..به هر حال به قول آقای فدایی شما خوش باش تو همین ظاهر زندگی به هر حال چشم روهم بزارید عمر بسر میاد دیگه همه زندگی کشکه ...اصن برام سواله تو این زندگی کشکی چرا انقدر شما با ما بحث می کنید
امروز داشتم یه مستند می دیدم نامه امام به گورباچف ..توصیه می کنم حتما نامه رو بخونید گورباچف که بعد 10سال نامه رو باور کرد نمی دونم شما بعده 25سال به حقانیت ما پی می برین یا نه...
من نظرم رو گفتم . حضرت علی با اون عظمت و شکوه و اقتدار در امامت این جمله رو گفته . بهرحال منم عین جمله رو بدون کم و کاست گفتم . به نوعی حق مطلب رو عدا کردم .
خب این موضوع شاید موضوع علمی باشه و واقعا هم درست باشه . شاید علم در دهه های بعدی به این واقعیت برسه .
بهر حال بنده قصد بی احترامی به هیچ زنی رو ندارم . خوب نظر من بود .
جناب داوکینز واقعا حال نداشتین اون لینکی ک گذاشتم رو بخونین ؟!
شما دنبال پیدا کردن جواب هستین واقعا آیا ؟؟!
من ک بعید می دونم ...
جملاتتون خیلی شیک، کسی رو ک تفسیر سخن حضرت علی رو ندونه، تحریک می کنه و مغزش رو ب خارش میندازه!
آفرین
اما خب، ما قبلا ی دور اینها رو گذروندیم ... دیگه مغزمون نه خواب میره، نه خارش میگیره
مسئولین تا چ اندازه ای میخوان اغماض کنن من نمیدونم دیگه...
نقل قول:جناب داوکینز واقعا حال نداشتین اون لینکی ک گذاشتم رو بخونین ؟!
شما دنبال پیدا کردن جواب هستین واقعا آیا ؟؟!
من ک بعید می دونم ...
جملاتتون خیلی شیک، کسی رو ک تفسیر سخن حضرت علی رو ندونه، تحریک می کنه و مغزش رو ب خارش میندازه!
آفرین
اما خب، ما قبلا ی دور اینها رو گذروندیم ... دیگه مغزمون نه خواب میره، نه خارش میگیره
مسئولین تا چ اندازه ای میخوان اغماض کنن من نمیدونم دیگه...
لینکی که گذاشته بودید رو راستش حسش نبود . ولی میدونم محتواش احتمالا چی بود . تفسیر و شعن نزول و تغییر در کلمات و بازی با کلمات و ....
من حرف بدی نزدم .
جملات حضرت علی رو تحریف هم نکردم
دروغ هم نگفتم
تهمت هم نزدم
به هر حال بنده دیگه تو این تاپیک کاری ندارم .
چون وقتی من به عنوان مرد میخوام از حقوق شما دفاع کنم خود شما خانم ها من رو متهم میکنید .
بای بای
من برم
(۱۲/بهمن/۹۳ ۲۳:۳۷)ریچارد داوکینز نوشته است: [ -> ]من نظرم رو گفتم . حضرت علی با اون عظمت و شکوه و اقتدار در امامت این جمله رو گفته . بهرحال منم عین جمله رو بدون کم و کاست گفتم . به نوعی حق مطلب رو عدا کردم .
خب این موضوع شاید موضوع علمی باشه و واقعا هم درست باشه . شاید علم در دهه های بعدی به این واقعیت برسه .
بهر حال بنده قصد بی احترامی به هیچ زنی رو ندارم . خوب نظر من بود .
دوست عزیز ریچارد داوکینز،
شما در این انجمن جز "حمله" (نه انتقاد، بحث یا گفتگو) به اسلام کار دیگه ای انجام نمیدین و این در حالی هست که صحبت های کسانی که بهتون جواب میدن رو حاضر نیستین حتی بخونین.
قصد شما بی احترامی نیست اما عمل شما چیز دیگری میگه! دقیقاً همین حرف رو که امام علی (علیه السلام) فرمودن عقل زنان ناقص است رو در یک تاپیک دیگه هم زدین که یکی از دوستان به شما جواب کامل و کافی دادن (لینک به دو تاپیک که بسیار روشن قضیه رو باز کرده بودن) منتهی گویا شما حتی زحمت "کلیک کردن" روی لینک آن دو تاپیک رو هم به خودتون ندادین. این یعنی بی احترامی به دوستی که زحمت کشیدن دنبال جواب برای شما گشتن. این درحالیه که اگه واقعاً دنبال جواب بودین طور دیگری رفتار میکردین. در حال حاضر برداشتی که از صحبت های شما میشه کرد اینه که
من حرف حق رو نه تنها قبول نمیکنم، بلکه اصلاً نمیخوام بشنومش!
اما جالب اینه که اسم "ریچارد داوکینز" رو برا خودتون انتخاب کردین. ایشون نصف بیشتر عمرش (و پولش) رو صرف اثبات وجود نداشتن خدا کرد و کتاب های زیادی هم در این باره نوشت (یعنی اول Atheist بود). اما الان از عقایدی که سال ها برای اثباتشون "زور زد" برگشته و Agnostic شده (نقل قول خودش بعد از یک عمر تلاش برای انکار خدا: 'I can't believe God does not exist'). تناقضات در کار های ایشون به اندازه ی حرف هاش تو کتاباش خنده داره:
“The universe we observe has precisely the properties we should expect if there is, at bottom, no design, no purpose, no evil, and no good, nothing but blind pitiless indifference...”
Richard Dawkins, River Out of Eden: A Darwinian View of Life
(New York: Basic Books,
1995), 133
یعنی در سال 95 میلادی ایشون میگه دنیایی که ما میبینیم هیچ طرحی نداره، هیچ هدفی نداره، خوب و بد هیچ معنایی نداره، هیچی در این دنیا وجود نداره غیر از بی تفاوتی ای بی رحم. در نهایت اینکه اصلاً خدایی نیست و در نتیجه خوب و بد معنایی نداره. همه چیز فقط "هست".
“
jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomanical, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
Richard Dawkins,
The God Delusion (New York: Mariner Books,
2008), 51.
سیزده سال بعد ایشون انگار یادش رفته چی رو "اثبات" کرده بوده، تمام حرف های بالا که فحش های رکیک محسوب میشن (مخصوصاً از دهن کسی که خودش رو دانشمند فرض کرده و استاد دانشگاهه) و در نتیجه ثابت میکنن "خوب" و "بد" هست رو به خدای انجیل یهودی (Old Testament) گفته (و چاپشم کرده). در حالی که 13 سال پیش اثبات کرده بود هیچ خوب یا بدی وجود نداره. در نهایت (وضعیت کنونی) به درجه ای رسیده که
درباره اش گفتن:
Dawkins made millions of dollars convincing the unsophisticated and the gullible that God is a delusion, but now he backs down. Dawkins’ argument has gotten so bad over the years that E. O. Wilson has called him a “journalist.” What will be the fate of those who built their entire faith on the doctrine of Richard Dawkins? As Eleanor Robertson of the Guardian put it last July, “it’s hard for me to understand why anyone continues to listen to him about anything… If you need an atheist, there are many philosophers, scholars of religion, and public intellectuals available who don’t refuse to acknowledge the existence of theology.
در تاپیکی گفته بودید دلتون به حال منتظران میسوزه. به نظرم بهتره اول دلتون به حال خودتون بسوزه که یه عمر به عقاید سست و بی اساس داوکینز ــ کسی که حتی خودش هم از عقایدش برگشته ــ معتقد بودین (و گویا هنوز هستین).
موفق باشین!
ترجمه هایی معروف که همگی ناقص عدل خداوند است(مربوط به خطبه که نقل شد)
از این تفکر غلط شیوع پیدا کرده سو استفاده نکنید . خود شما بیشتر به زن بی احترامی می کنید در حالی که ادعا می کنید حرص زن را می خورید
زن ساختار خاص خودش را دارد با برتری های خاص خودش
مرد ساختار خاص خودش را دارد با برتری های خاص خودش
حالا که شما می گویید زن ها باید بتوانند مثل مردها باشند در واقع می گویید زن ها پست هستند و مردان برتر برای همین دارید لطف می کنید و زن را از خفت بیرون می کشید به قول خودتان .اگر غیر این بود چرا حرص مردان را نمی خورید برای اینکه مثل زنها باشند ؟!
مرد قدرتش بیشتر است زن ظرافتش بیشتر
مرد منطق اش بیشتر است زن احاساسش بیشتر
چه کسی گفته قدرت و منطق خوب است لطافت و احساس بد ؟
هر دوی اینها ناقص هستند منطق با احساس خوب است قدرت با ظرافت خوب است اگر فقطی یکی از آنها باشد مثل انسانی است که یک پا دارد . حال شما چه پای چپ داشته باشید چه پای راست
و اگر زن ها مثل مردان شوند بازهم ناقص اند حتی پس از همسر گزیدن انگار دو مرد هستند یعنی دو منطق دو نیرو دو مدیر دو مجری دو نان آور ولی خالی از احساس و ظرافت و دقت و مدبر و معلم ؟!
شما هم کمتر حرص بخور چیزای مغذی بخور . شیر پسته ، شیر موز و امثالهم میگن برای سلامتی خوبه
قربون مظلومیت امامم بشم..شما شرح نهج البلاغه رئ بخونی منظورو میفهمی.بنده خدا هرکاری میکنه در سطح فهم مردم حرف بزنه نمیشه.
امیدوارم جاهلانه مولامونو مورد تهمت قرار بدی.شان زن در اسلام از هر دین و ایینی بالاتره چون سخن تحریف نشده خدا"قران "اینو گفته.
حالا شما بگرد ایراد پیداکن از نهج البلاغه.اوف...اونم از کی.امیرالمونین(امیر ملک کلام)
همه فخر من این است که مولام علیست.
در نیتجه ناقص العقل بودن در اینجا یعنی نوع زنان کمبود عقل ندارند، بلکه از عقلی که خداوند به طور یکسان در اختیار زن و مرد قرار داده کمتر استفاده میکنند
حالا چی شده که کمتر استفاده میکنند؟
به خاطر این که خداوند همراه نعمت عقل به زن و مرد نعمت عواطف رو هم عنایت کرده و بارها دیده شده چه در مرد و چه در زن، عقل و عاطفه در برابر هم قرار گرفته اند که گاهی باید میدان را به عقل داد و گاهی به عواطف، ولی نوع زن چون از عواطف سرشار برخورداند و این هم بخاطر نقش تربیتی و محبتی است که به زن در دستگاه آفرینش داده اند، باعث شده در تقابل عقل و احساس، عموماً زنان طرف احساس رو گرفته و کمتر از عقل بهره بگیرن.
از یک جنبه ی دیگر هم حضرت علی می فرمایند که عقل دو قسمته؛ عقل طبیعی و عقل تجربی و عقل تجربی قسمتی از عقله که شخص باید پرورش بده. حالا اون چیزی که زنها کمتر از اون بهره بردای میکنند شاید همین عقل تجربیه و... البته میبینیم که این هم قابل رفعه.
(۱۳/بهمن/۹۳ ۱:۰۶)میم.حسین.الف نوشته است: [ -> ]ترجمه هایی معروف که همگی ناقص عدل خداوند است(مربوط به خطبه که نقل شد)
از این تفکر غلط شیوع پیدا کرده سو استفاده نکنید . خود شما بیشتر به زن بی احترامی می کنید در حالی که ادعا می کنید حرص زن را می خورید
زن ساختار خاص خودش را دارد با برتری های خاص خودش
مرد ساختار خاص خودش را دارد با برتری های خاص خودش
حالا که شما می گویید زن ها باید بتوانند مثل مردها باشند در واقع می گویید زن ها پست هستند و مردان برتر برای همین دارید لطف می کنید و زن را از خفت بیرون می کشید به قول خودتان .اگر غیر این بود چرا حرص مردان را نمی خورید برای اینکه مثل زنها باشند ؟!
مرد قدرتش بیشتر است زن ظرافتش بیشتر
مرد منطق اش بیشتر است زن احاساسش بیشتر
چه کسی گفته قدرت و منطق خوب است لطافت و احساس بد ؟
هر دوی اینها ناقص هستند منطق با احساس خوب است قدرت با ظرافت خوب است اگر فقطی یکی از آنها باشد مثل انسانی است که یک پا دارد . حال شما چه پای چپ داشته باشید چه پای راست
و اگر زن ها مثل مردان شوند بازهم ناقص اند حتی پس از همسر گزیدن انگار دو مرد هستند یعنی دو منطق دو نیرو دو مدیر دو مجری دو نان آور ولی خالی از احساس و ظرافت و دقت و مدبر و معلم ؟!
شما هم کمتر حرص بخور چیزای مغذی بخور . شیر پسته ، شیر موز و امثالهم میگن برای سلامتی خوبه
موافقم باهاتون.
ولی اگر خواندن خانمها مشکلی برای کسی ایجاد نکنه خوب میتونن بخونن.
بعد هم الان همه دیگه صدای خواننده زن رو شنیدن چیز جدیدی نیست که بخوایم بگیم اگه یه زن بخونه تغییرات فیزیولوژیک در شنونده ایجاد میشه پس نخونه
اصلا مگه صدای خانومها چی داره؟؟
راستی یه سوال جدی هم داشتم!
اگه خواننده یه پیرزن باشه چی؟؟بازم از نظر شرعی مشکل داره؟؟
آخه بعضی آهنگ ها هم هستن که خانمهای مسن یا پیرزن روش میخونه
البته تغییرات فیزیولوژیک را که سرکار خانم السا به کنایه فرمودند
مقصود از مشکل چیست ؟ اصلا مشکلش چیست ؟
امری است به نام تهییج احساسات اینها عادی نمی شود در کشور هایی اروپایی دسترسی به فیلم های مستجهن بسیار راحتر است و در آمریکا که این میزان بالاتر می رود اگر قرار به عادی شدن بود پس نباید در این مناطق هیچ آمیزشی بین زنان و مردان به وجود می آمد حالا چه به روش درست باشد چه غلط .
مسلما دیدن کیلیپ شیک ایت آف تیلور آلیسون سویفت لذت بخش تر از شنیدن آن است
ببینید این تهییج دو اثر دارد
1- ایجاد حس خاص به شخص خواننده و تحریک شنونده
2- سبک شمردن ، تسهیل و عادی شدن اعمالی نظیر ...
این موارد در علوم جامع شناسی و روانشناسی در دسته ناهنجاری های اجتماعی و اخلاقی رده بندی می شوند و سست شدن بنیان خانواده از بین رفت احساس دوست داشتن ، چیرگی غریزه و ... آسیب های شناخته شده است
حالا شما می فرمایید مشکلی ایجاد نکنه :
یا باید صدای خانم مثل حسن شمایی زاده باشه که در ایصورت مورد دوم همچنان به قوت خود باقی است
یا اینکه همسر شخص باشد که مورد اول کلا بلا مانع است و مورد دو هم به خودی خود حل می شود چطور ؟
من اگر دست گردن دوست دخترم بیاندازم تماس فیزیکی با جنس زن به طور کلی برایم سهل می شود ولی اگر تمام عمر همسرم را در آغوش هم بکشم بازهم نسبت به سایر زنان احساس آسودگی در معاشرت نخواهم داشت حالا آوازه خوانی و تهییج احساسات مثل همان است
در مورد پیرزنان که اشاره فرموده اید نتیجه تاثیری ندارد چون این عمل قبح زشتی را می شکند سن وسال زیبایی و.. سایر عوامل هستند ولی محور اصلی این فعل است که ایراد دارد
اشاره جالبی کردید ، صدای خانم ها یک چیزی دارد به اسم جذابیت برای مردان . معضل این جذابیت است .نه زن بد است به خاطر صدایش نه مرد بد است به خاطر جذب شدندش . عمل بد است جاذبه ایجاد می کند
چرا دکتر مان گمان می کند حتما باید یک مسئله در توالی باز های آلی دی ان ای اخلال ایجاد کند تا موجه شود برای عدم انجام . ساختار جامع بشری مهم نیست ؟ این علم نیست ؟ از منطق به علم اجتماع نرسیدیم ؟ شاید هم به قولی در آینده دلیل علمی هم یافت شود برایش البته الان هم می توانیم دلیل زیستی برای فرایند جذب قائل شویم
حالا من زیاد به این موضوع کاری ندارم ولی خداوکیلی نگاه بکنیم این خانم ها خوننده قدیمی صداشون از خیلی خواننده های مرد جدید، مردونه تره
بعضی خواننده های مرد که بخونن آدم میخواد سر به بیابون بزاره
مثل این : نازی نازی امشب دلم .........
وقتی میخونه آدم این شکلی میشه:
