۲۸/شهریور/۹۵, ۱۰:۱۳
تو بحث علم نجوم تا قبل از کپلر و نیوتن ، هیچ کدوم از منجمین و ریاضی دان ها اعتقاد به دخالت قوانین فیزیک در نجوم نداشتند .
نظریه آریستارخوس ، بطلمیوس و حتی کوپرنیک همه بر اساس استدلال های فلسفی بود ... واسه همین حرف هایی که اینا زدند بیشتر فرضیه بوده نه نظریه ... تا قبل از نیوتن کسی وجود جاذبه و کم و کیف اون رو نتونسته بود از راه صحیح اش یعنی قوانین فیزیک اثبات کند .
دقیقا این استدلال فیزیک نیست ، فلسفه است ... اصلا نظریه نمیشه بهش گفت فقط فرض است .
یا بطلمیوس بر اساس استدلال های فلسفی افلاطون معتقد بود مدارات سیارات دایره شکل اند و مدلش رو بر اساس دوایر و اپی سیکل ها بنا کرده بود و خیلی جاها با واقعیت همخوانی نداشت .
کوپرنیک هم همینطور بود و صرفا یک فرض گرفت که شاید زمین مرکز نباشه و اونقدر نظریه کوپرنیک ضعیف بود که حاضر نشد ازش دفاع کند .
زمانی یک قانون علمی کشف میشه که از راه صحیح علمیش اثبات بشه نه اینکه یک نفر شانسی درست حدس بزنه !!!
در مورد تاریخ علم هم هر دو طرف خیلی جانبدارانه حرف زدند خصوصا غربی ها . من یک بخش از کتاب خوابگرد ها از آرتور کستلر رو براتون میارم :
میبینید چه قدر راحت کل علم مشرق زمین رو با اعراب یکی میکنه و در مورد این همه تلاش ایرانی ها و مسلمانان فقط میگه دانش یونانی با ملحقات هندی و ایرانی قاطی شده بود ؟!!!
یکی نیست ازش بپرسه اگه ایرانی ها فقط ملحقاتی اضافه کردند پس چرا کتاب قانون ابن سینا رو تا قرن 17 تو دانشگاه هاتون تدریس میکردید ؟!!! اگه فقط واسطه بودیم خب همون کتاب های جالینوس رو تدریس میکردید !!!
نظریه آریستارخوس ، بطلمیوس و حتی کوپرنیک همه بر اساس استدلال های فلسفی بود ... واسه همین حرف هایی که اینا زدند بیشتر فرضیه بوده نه نظریه ... تا قبل از نیوتن کسی وجود جاذبه و کم و کیف اون رو نتونسته بود از راه صحیح اش یعنی قوانین فیزیک اثبات کند .
نقل قول:آریستارخوس یکی از مدافعان نظریه خورشید مرکزی بود. چون طبق محاسبه دریافته بود که خورشید بزرگتر از زمینه و معتقد بود چیزی که کوچکتره باید دور چیزی که بزرگتره بگرده.
دقیقا این استدلال فیزیک نیست ، فلسفه است ... اصلا نظریه نمیشه بهش گفت فقط فرض است .
یا بطلمیوس بر اساس استدلال های فلسفی افلاطون معتقد بود مدارات سیارات دایره شکل اند و مدلش رو بر اساس دوایر و اپی سیکل ها بنا کرده بود و خیلی جاها با واقعیت همخوانی نداشت .
کوپرنیک هم همینطور بود و صرفا یک فرض گرفت که شاید زمین مرکز نباشه و اونقدر نظریه کوپرنیک ضعیف بود که حاضر نشد ازش دفاع کند .
زمانی یک قانون علمی کشف میشه که از راه صحیح علمیش اثبات بشه نه اینکه یک نفر شانسی درست حدس بزنه !!!
در مورد تاریخ علم هم هر دو طرف خیلی جانبدارانه حرف زدند خصوصا غربی ها . من یک بخش از کتاب خوابگرد ها از آرتور کستلر رو براتون میارم :
نقل قول:اکنون با مکشوف شدن آثار اقلیدس و ارشمیدس و بطلمیوس و جالینوس علم میتوانست سیر پیشرفت خود را از نقطه ای که هزار سال قبل آن را رها کرده بود آغاز کند . اما اعراب فقط واسطه و حافظ و انتقال دهنده این میراث بودند. قوه ابتکار علمی و خلاقیت آنها مختصر بود. در طی قرن ها که تنها حافظ این میراث بودند در استفاده از آن کوششی نکردند ...غالب دانشمندانی که آثاری به زبان عربی بیرون دادند از نژاد عرب نبودند بلکه ایرانی یا یهودی یا نسطوری بوده اند . در حدود قرن 15 پرتغالی ها قسمت اعظم این میراث علمی اسلامی را به دست آوردند... میراث یونانی و اسکندرانی اروپا را که با ملحقات هندی و ایرانی بر وسعت غنای آن افزوده شده بود به این قاره بازگردانیدند .
میبینید چه قدر راحت کل علم مشرق زمین رو با اعراب یکی میکنه و در مورد این همه تلاش ایرانی ها و مسلمانان فقط میگه دانش یونانی با ملحقات هندی و ایرانی قاطی شده بود ؟!!!
یکی نیست ازش بپرسه اگه ایرانی ها فقط ملحقاتی اضافه کردند پس چرا کتاب قانون ابن سینا رو تا قرن 17 تو دانشگاه هاتون تدریس میکردید ؟!!! اگه فقط واسطه بودیم خب همون کتاب های جالینوس رو تدریس میکردید !!!