نقل قول:بعضی به اشتباه برخی نقاط خاص را مثال میزنند که در انجا برخی جرایم کاهش یافته و آن را به قوانین مترقی انجا نسبت میدهند در حالی که واقعا این طور نیست .
سلام آقا عمار
بهتر بود این بحث رو در تاپیک خودش ادامه می دادید.
در اون بحث، یکی از دوستان فرمودند که مطالعه آمار جرم در کشورهای اروپایی، نشون دهنده اینه که عدم وجود قصاص موجب افزایش آمار قتل در جامعه میشه. من ازشون خواستم که آمار رو با منبع ذکر کنند و نحوه نتیجه گیریشون رو هم بیان کنند.
همان طور که اشاره فرمودید، آمار قتل در کشورهای اروپایی به نسبت پایینه اما نمیشه بلافاصله کارآمدی قوانینشون رو نتیجه گرفت. اما عکس این موضوع رو هم نمیشه از این آمار استنباط کرد. درسته؟
برخی هم سعی دارند که آمار رو به صورت غیر واقعی بیان کنند. یک مثال خیلی رایجش، این هست که آمار مربوط به "آزار جنسی" (که شامل مواردی مثل متلک گفتن به جنس مخالف هم میشه) رو به جای آمار مربوط به تجاوز جنسی به مخاطب معرفی می کنند. افرادی که با این آمار جامعه رو فریب میدن شاید تصور کنند که دارند فقط دارند از یک عقیده دفاع می کنند. اما زیاد جلوه دادن آمار جرم و جنایت در دنیا، باعث میشه که ارتکاب جرم در ذهن خواننده یک مسئله معمول و رایج به نظر بیاد و قباحتش رو کم کنه.
اینجاست که ما نیاز پیدا می کنیم به گفتن موضوع به مخاطب که در نهایت منجر میشه به تشخیص اخبار جعلی.
سعدی گرامی به نظرم بدترین عادت شما ، عادت به دخالت در هر موضوعی است !
اینکه من در کجا چه پستی ارسال کنم ارتباط چندانی به شما ندارد .
به هر حال به نظرم برای شروع یک گفتگو طرفین باید شخصیت لازم را برای این کار داشته باشند . البته این شخصیت داشتن ربطی به هم نظر بودن با من ندارد .
برای مثال کاربر بیدل با اینکه هیچ علاقه ای به خودشان و نظراتشان ندارم ، با این حال از نظر من داری شخصیت هستند و جواب هایشان برای من قابل توجه هست .
شما هم هرگاه حداقل این جرائت را پیدا کردید که رفتار شبه منافقانه ی خود را کنار بگذارید و حداقل با خودتان رو راست باشید ،مایل به گفتگو با شما هم خواهم بود .
آقا عمار
اگر مایل به گفتگو نباشید می تونید پستی نگذارید. اما اگر مطلبی رو می فرمایید، با دلیل بیان کنید. مثلاً ایراد گفته من رو ذکر کن. بگو فلان نکته ای که گفته شده به فلان دلیل غلطه یا بگو درستش چی هست.
نقل قول:به جز بحث حکومت در جاهای دیگری هم بدون بازگشت به دین با صرف ازمون و خطا امکان ندارد به یک حکم درست برسیم .
مثلا در بحث جرم و مجازات بدون دین همه چی باطل است !
از کجا بدانیم چه چیزی جرم است و از کجا بدانیم حکم چیست ؟ فرضا در مورد بعضی از جرایم به باور مشترک جرم بودن رسیدیم برای مجازات چه چیز را انتخاب کنیم . ایا حقوقدان این صلاحیت را دارد که قانون جعل کند .
علاقه ای به تعصب ضد دین (و موافق دین) ندارم
روی این موضوع فکر کردم یه مدت
هر تمدنی یک سری مسائل رو به عنوان اصل می پذیره و این مسئله از باور های مردمش نشات می گیره
چیزی که تمدن ها با باور جمعی به اون میرسن فرهنگ است نه اخلاق . به همین دلیل هم تفاوت فرهنگ وجود داره اما اخلاق یه مقوله ی ثابته .
عقل انسان اخلاق رو میفهمه ، اما ایا حدودش رو هم درک میکنه ؟
مثلا اگر کسی در جایی (یا زمانی)دزدی کرد ، یه جا بگیرن اعدامش کنن ، یه جا زندانش کنند ... میتونیم با این استدلال بگیم همش درسته ؟!
یا برای دزد مجازات رو باید کسی تعیین کنه که اخلاق رو برای انسان تعربف کرده ؟ این طوری نه به دزد ظلم میشه ، نه به صاحب مال نه به جامعه . اصلا امکان داره انسان خودش قانونی وضع کند که به هیچ کس ظلم نشود؟
اگر قرار بود حدود اخلاق گفته نشه ، چرا اخلاق به انسان داده شده ؟
(۱۲/بهمن/۹۵ ۲:۴۳)عمار94 نوشته است: [ -> ]چیزی که تمدن ها با باور جمعی به اون میرسن فرهنگ است نه اخلاق . به همین دلیل هم تفاوت فرهنگ وجود داره اما اخلاق یه مقوله ی ثابته .
عقل انسان اخلاق رو میفهمه ، اما ایا حدودش رو هم درک میکنه ؟
مثلا اگر کسی در جایی (یا زمانی)دزدی کرد ، یه جا بگیرن اعدامش کنن ، یه جا زندانش کنند ... میتونیم با این استدلال بگیم همش درسته ؟!
یا برای دزد مجازات رو باید کسی تعیین کنه که اخلاق رو برای انسان تعربف کرده ؟ این طوری نه به دزد ظلم میشه ، نه به صاحب مال نه به جامعه . اصلا امکان داره انسان خودش قانونی وضع کند که به هیچ کس ظلم نشود؟
اگر قرار بود حدود اخلاق گفته نشه ، چرا اخلاق به انسان داده شده ؟
جبر جغرافیایی تعیین کننده فرهنگ و اخلاق هست. جمیعا. باور عمومی باعث انتخاب دین و فرهنگ می شه. این مسئله اتفاقی یا آنی نیست در طول هزاره ها رخ می ده و تکامل پیدا می کنه
یه نگاهی به نقشه کره زمین بکنید متوجه می شید.
هر استدلالی که در جهت اثبات اسلام شما به کار ببری همون استدلال ها در جهت اثبات بودا در شرق و در جهت اثبات مسیحیت (نوع حشیشی اش) در غرب به کار برده می شه.
فرهنگ رو میشه حاصل یک فرایند طولانی در بین عده ای از مردم دونست ، اما اخلاق این طور نیست ، همین که انسان بعضی وقت ها فکر میکنه در جریان فرهنگی پیرامونش ،غلط های اساسی وجود داره ، این طرز نگاه نشون میده که اخلاق ،فرهنگ نیست .
شاید گفته بشه فرهنگ در طول زمان ثابت نیست و همین اختلاف نگاه به پیرامون خودش این رو نشون میده که فرهنگ در جهت کامل شدن حرکت میکنه . اما با اندکی تفکر میفهمیم که این موضوع درست نیست . مثلا الان فرهنگی رایج شده که متاسفانه خانواده های متوفی مجبور به اطعام خویشاوندان هستند ، از نظر من این کار در هر زمانی با هر وضع دارایی حتی تمکن مالی کل جامعه و وفور نعمت غلط هست . داشتن این دیدگاه هم سود خاصی برایم نخواهد داشت چون اولا با نرفتن به این مراسمات عده ناراحت میشوند ، ثانیا وعده های غذایی فراوانی از دست میدهم از طرفی هم نگرانی خاصی ندارم تا با این توجیه که این گرفتاری احتمالی را در اینده از خود دور کنم به چنین تفکری رسیده باشم ! این 1 نکته !
نکته دوم در مورد ثابت کردن دین : ریشه ی همه ادیان یکی است ، حتی در جامعه های بدوی هم ادیان ابتدایی ناشی از میل به پرستش وجود دارد . طبیعی است که تا جایی همه با یک استدلال جلو میرویم , و این غیر طبیعی نیست . اصلا انسان برای پرستیدن نیاز به استدلال ندارد .
اما در مراتب بالاتر اختلافات جدی نمایان میشود .... (این بخش رو خلاصه کردم طولانی نشه)
نکته ی سوم
در غرب برای نشان دادن ماهیت اخلاق ازمون جالبی طرح کردند که یک نمونه شبیه اش رو میگم .
فرض کن راننده ی ماشین هستی و در یک خیابان باریک رانندگی میکنی . در سراسر خیابان علامت عدم ورود عابران به خیابان نصب شده . جوانی به طور خلاف مشغول تردد در خیابان هستند . در پیاده رو هم پیرمردی ارام بر روی نیمکت و در محل مجاز نشسته است . اگر با چنین شرایطی روبه رو شدید ترجیح میدهید که با جوان در خیابان تصادف کنید یا ماشین را منحرف کرده و به یک بیگناه اصابت کنید ؟(در بعضی مثال ها به جای جوان ، معشوقه هم امده !)