قبول. موارد خیلی منفی هم در بین دانشمندان و فلاسفه بوده.
اما بحث در مورد خوب یا بد عملکردن اونها نیست. بحث در مورد اینه که بهترین عملکرد ممکن چیست؟
(۲۴/مرداد/۹۶ ۲۲:۱۵)عمار94 نوشته است: [ -> ]فقط هم مسائل اقتصادی نبود ، یه بخش دعوا هم عقیدتی بود ! عقیده ی متناوب و مستقیم ! چون اگه عقیدن نبود آزمایش میکردند و خلاص !
خب اگر آزمایش می کردند بهتر بود دیگه.
(۲۴/مرداد/۹۶ ۲۲:۱۵)عمار94 نوشته است: [ -> ]اتفاقا اونجا هم جنگ عقیده است ! صهیونیستا میگن به عقیده ی ما فلسطین باید به ما برسه و بقیه هم میگم به عثیده ی ما نمیشه یکی دیگه بیاد و همینجوری یه جایی رو صاحب بشه
مثال خوبی بود. اینجور مثالها کمک می کنه که در نظراتمون بازنگری کنیم. (مثالهای دیگه رو نیاوردم، چون این یکی از همه گویا تر بود)
صهیونیستها عقیده ای دارند که بر اساس اون به جان و مال دیگران تجاوز می کنند. در نتیجه این حق برای دیگران ایجاد میشه که هم جلوی این اقدامات رو بگیرند و هم با اون عقیده مبارزه کنند.
پس من یه قاعده پیشنهاد میدم و از شما می خوام که تصحیحش بفرمایید:
اگر بحث صرفاً اعتقادی باشه، بهترین راه بحثهای منطقی است. اما اگر اون عقیده باعث تجاوز به جان و مال و ناموس دیگران بشه، این حق برای دیگران ایجاد میشه که با اون عقیده مبارزه کنند.
(۲۴/مرداد/۹۶ ۲۲:۵۲)سعدی نوشته است: [ -> ]پس من یه قاعده پیشنهاد میدم و از شما می خوام که تصحیحش بفرمایید:
اگر بحث صرفاً اعتقادی باشه، بهترین راه بحثهای منطقی است. اما اگر اون عقیده باعث تجاوز به جان و مال و ناموس دیگران بشه، این حق برای دیگران ایجاد میشه که با اون عقیده مبارزه کنند.
شاید قاعده ی خوبی باشه یا میتونه تبدیل به قاعده ی خوبی بشه .
ولی قبلش باید بدونیم تجاوز به جان و مال و ناموس دیگران چیه ؟
آیا این حس یه توهمه که تو انسان به وجود آمده ؟ یا آفریننده انسان این ویژگی رو به انسان داده و انسان در برابر این ویژگیش مسئولیت داره .
اگه این ویژگی رو آفریننده در انسان قرار داده ، حد و مرز محترم دانستن جان و مال و ناموس مردم رو هم باید خود آفریننده تعیین کرده باشه . چون این جور نباشه هر کسی بنابر نظر شخصی خودش عمل میکنه و اصل حکمت وجود این ویژگی هم زیر سوال میره .
(۲۵/مرداد/۹۶ ۱۲:۱۸)عمار94 نوشته است: [ -> ]ولی قبلش باید بدونیم تجاوز به جان و مال و ناموس دیگران چیه ؟
آیا این حس یه توهمه که تو انسان به وجود آمده ؟ یا آفریننده انسان این ویژگی رو به انسان داده و انسان در برابر این ویژگیش مسئولیت داره .
اگه این ویژگی رو آفریننده در انسان قرار داده ، حد و مرز محترم دانستن جان و مال و ناموس مردم رو هم باید خود آفریننده تعیین کرده باشه . چون این جور نباشه هر کسی بنابر نظر شخصی خودش عمل میکنه و اصل حکمت وجود این ویژگی هم زیر سوال میره .
بله متوجه ام. این توجیهی است که خیلی از گروهها برای کارشون میارن.
مثلاً داعشی ها تصور می کنند که خدا اجازه یه سری کارها رو بهشون داده و این باعث میشه که بتونند جنایاتی مثل کشتن شیعیان و تجاوز به زنان ایزدی رو برای خودشون توجیه کنند. اونها اسم تجاوز رو عوض کرده اند و گذاشته اند "ملک یمین". اسم کشتن مخالفشون رو هم عوض کرده اند و گذاشته اند "جهاد" و به این صورت سعی کرده اند از یک طرف قبح کارشون ر با لفاظی کمتر نشون بدند و از طرف دیگه با ربط دادنش به خدا، برای کارشون توجیه بتراشند.
بچه ای که در اون محیط بزرگ میشه فقط در صورتی می تونه مستقل از جامعه اش فکر کنه که به صورت مستقل تحقیق کنه. باید منطق رو یاد بگیره، سعی کنه جهتگیری ها رو کنار بگذاره، نظرات مخالفینش رو بدون جهتگیری بشنوه و ... . تحقیق دارای جهتگیری به درد نمی خوره و از قبل نباید هیچ هدفی برای تحقیق تعیین بشه.
اگر در تحقیقش دلیل محکمی برای اعتقاداتش پیدا نکنه که مسئله حل میشه. اگر هم پیدا کرد، می تونه همون دلایل رو مطرح کنه و به دیگران بگه.
(۲۵/مرداد/۹۶ ۱۳:۵۸)سعدی نوشته است: [ -> ]بله متوجه ام.
مطمئنی
(۲۵/مرداد/۹۶ ۱۳:۵۸)سعدی نوشته است: [ -> ]این توجیهی است که خیلی از گروهها برای کارشون میارن.
توجیه خودت برای حس بد دونستن دزدی و تجاوز چیه
(۲۵/مرداد/۹۶ ۱۳:۵۸)سعدی نوشته است: [ -> ]مثلاً داعشی ها تصور می کنند که خدا اجازه یه سری کارها رو بهشون داده
واقعا اونا به دستوراتی که داده شده عمل میکنن ؟ نظر خودت چیه ؟
(۲۵/مرداد/۹۶ ۱۳:۵۸)سعدی نوشته است: [ -> ]بچه ای که در اون محیط بزرگ میشه فقط در صورتی می تونه مستقل از جامعه اش فکر کنه که به صورت مستقل تحقیق کنه.
شاید مستقل فکر کرد و به این نتیجه رسید که دزدی خیلی هم خوبه براش و بد دونستن دزدی هم یه توهمه که باید سعی کنه نادیده بگیردش ! اونموقع خوبه
اصلا از کجا معلوم که با فکر کردن به همون نتیجه ای رسید که مثلا تو رسیدی
خوب همین داعش رو هم که در اتاق فکرهای مستقل به وجود اوردند ! اصلا با چه استدلالی میشه این اتاق فکر ها رو به جایی وابسته دونست ؟ اتفاقا اینها نه تنها وابسته نیستند حسابی هم وابسته دارند !
تا حالا به این نکته فکر کردی داعش چطور با چند تا دولت میجنگه و هنوز از بین نرفته ؟
(۲۵/مرداد/۹۶ ۱۴:۲۳)عمار94 نوشته است: [ -> ]شاید مستقل فکر کرد و به این نتیجه رسید که دزدی خیلی هم خوبه براش و بد دونستن دزدی هم یه توهمه که باید سعی کنه نادیده بگیردش ! اونموقع خوبه
فقط مسئله مستقل فکر کردن نیست. باید درست هم فکر کنه.
مسائلی مثل عدم جهتگیری و عدم تقلید صرف از جامعه لازمه تحقیق درست اند ولی کافی نیستند.
(۲۵/مرداد/۹۶ ۱۴:۲۳)عمار94 نوشته است: [ -> ]تا حالا به این نکته فکر کردی داعش چطور با چند تا دولت میجنگه و هنوز از بین نرفته ؟
یه عده سران اونها هستند که دارند حمایت دریافت می کنند و ممکنه اهداف مادی هم داشته باشند.
ولی یه عده ساده لوح هم هستند که تحقیق نکردنشون باعث شده مورد سوء استفاده قرار بگیرند. اون کسی که خودش رو منفجر می کنه به نظرتون چه دلیلی غیر از جهل می تونه داشته باشه؟
(۲۵/مرداد/۹۶ ۱۴:۴۰)سعدی نوشته است: [ -> ]فقط مسئله مستقل فکر کردن نیست. باید درست هم فکر کنه.
مسائلی مثل عدم جهتگیری و عدم تقلید صرف از جامعه لازمه تحقیق درست اند ولی کافی نیستند.
از کجا معلوم که داره اشتباه فکر میکنه ، شاید بگه یه بار دزدی میکنم و تا آخر عمر خرجش میکنم !
از کجا معلوم که خودت داری درست و مستقل فکر میکنی
شاید خانواده یا محیط یا هر چیز موثر دیگه تو رو ضعیف بار آورده و الان هم دوست داری همه ی دنیا هم پای تو ضعیف بشن تا دنیا برای تو دنیای مطلوب تری باشه :huh
اصلا چه طور میخوای همه ی دنیا رو ضعیف کنی
تا حالا به این فکر کردی که اگه نیروهای مقاومت هم مثل تو فکر میکردن الان دست داعش بهت رسیده بود ؟
اصلا فرض محال تونستی همه ی دنیا رو ضعیف کنی
آیا به نظرت منطقی نیست که ازت خواهش بکنیم اول بری دشمن های ما رو ضعیف و خلع سلاح کنی ، بعدش بیای اینجا در مورد ضعیف شدن خودمون هم بحث بکنیم !
آیا این ناشی از حماقت نیست تا زمانی که دشمن داره روز به روز جری تر میشه به یکی به بهانه استقلال فکری اجازه ی ویروس پراکنی داده بشه
(۲۵/مرداد/۹۶ ۱۴:۴۰)سعدی نوشته است: [ -> ]اون کسی که خودش رو منفجر می کنه به نظرتون چه دلیلی غیر از جهل می تونه داشته باشه؟
در زمان جنگ بسیاری از معابر با همین روش ها باز شد و قطعا ناشی از جهل نبود . بیشتر به نظر میرسه مهم اینه هدف چی باشه .
آقا عمار
خود شما هم فرق بین "دفاع در برابر دشمن" و کارهایی مثل "تجاوز به زنان و قتل افراد بیگناه با هدف ترویج اعتقادات" رو متوجه میشید. پس قیاس بین اینها یک قیاس مع الفارقه.
(۲۵/مرداد/۹۶ ۱۵:۳۳)عمار94 نوشته است: [ -> ]از کجا معلوم که خودت داری درست و مستقل فکر میکنی
می دونی، اگر اون داعشی ها و مشابهانشون چنین سوالی رو از خودشون پرسیده بودند، مرتکب این جنایات نمیشدند.
اگر یک داعشی حتی یک درصد احتمال بر حق بودن شیعیان یا باطل بودن خودش رو بده، دست به این جنایات نمی زنه.
(۲۵/مرداد/۹۶ ۱۵:۵۹)سعدی نوشته است: [ -> ]آقا عمار
خود شما هم فرق بین "دفاع در برابر دشمن" و کارهایی مثل "تجاوز به زنان و قتل افراد بیگناه با هدف ترویج اعتقادات" رو متوجه میشید. پس قیاس بین اینها یک قیاس مع الفارقه.
می دونی، اگر اون داعشی ها و مشابهانشون چنین سوالی رو از خودشون پرسیده بودند، مرتکب این جنایات نمیشدند.
اگر یک داعشی حتی یک درصد احتمال بر حق بودن شیعیان یا باطل بودن خودش رو بده، دست به این جنایات نمی زنه.
کابر سعدی این نگاهی که شما داری دست کمی از داعشی بودن نیستا
فقط کلام خودت رو قبول داری ولی جاهایی پا پس میکشی طوری که کسی شک نکنه . البته میشه گفت متوحه اشتباه میشی. پس اگه یک درصد هم اختمال اشتباه بدی _ یا بدن _ نباید چنین برخوردی رو ببینیم .
اونی که میگه من به حق هستم برات توی میدان نبرد اثبات نمیکنه . قکر نکن همیشه یک حضرت امیر المومنین علی بن ابیطالبی هست که وسط میدان نبرد توی مشق شمشیر بیاد برای طرف مقابل که میگه من سوال دارم ، توضیح بدن که طرف با کفر نمیره .
کاری که شما همش میگی منطق ولی هیچ اهل منطقی نمیگه ، ذقیقا شیبه همین حرفی هست که اینجا داری نقض میکنی. صرفا فقط منطق دونستن و بکار بردنش برای تحلیل کافی نیست
بلکه شما یک دستگاه _ بگم معیار _ داری ولی میخوای همه چی رو باهاش بسنجی .
توی مباحث عقیدتی کم خودتون ایراد _ بهتره بگم کته به خشاش و خرده گرفتن و ایراد شبهه نکردین و اگه بازم پیش بیاد بازم انجام میدین ولی همچین یه بحثیبشه که به مزاج جناب عالی خوش نیاد چنان بحث رو دوست داری به حاشیه بکشونی که ....
خواستم فقط بگم کسی که کاری انجام میده یقین داره بهش وگرنه اگه احتمال 1 هزارم اپسیلون شک کنه واردش نمیشه .
متاسفانه ما توی تالار خیلی موارد دیدیم که با توپ پر اومدن ولی بعد معلوم شد توپ خالی بود و اصلا توپ نبود بلکه 4 لایه بود
. کسی که متوجه مفاهیم شد خوش به حالش ولی فقط اینجا از سعدی
اسم برده شد اونم به عنوان یک نمونه وگرنه اسم ببرم خیلی ها رو باید توی این دسته جا بدم .
موفق باشید .
مهدی عزیز
فرض کن یه نفر تحقیق به معنای واقعی انجام نداده. پس نمی تونه مطمئن باشه که نظرش درسته. واضحه که مجبور کردن دیگران به پذیرش عقیده ی که خود فرد هم از درستیش مطمئن نیست، کار اشتباهیه.
حالا اگر این فرد به ما حمله کرد، باید دفاع کنیم. دیگه این که فکر کنیم شاید راست بگه و حق داشته باشه تجاوز کنه مطمئناً غلطه. ما دلیل داریم برای اشتباه بودن کارش.
شما می دونید که در اسلام، حتی از پذیرش تقلیدی عقاید نهی شده و فرد باید خودش تحقیق کنه و به نتیجه برسه. دینی که حتی تقلید رو راه صحیحی برای پذیرش عقاید نمی دونه، چطور میشه تصور کرد چنین راهی رو برای ترویج عقاید توصیه کرده بشه؟
به طور مشابه، ما حتی برای نادرستی تقلید در اصول دین دلیل عقیدی داریم. چطور می تونیم فکر کنیم که برای نادرستی استفاده از چنین روشهایی برای ترویج عقاید دلیل نداشته باشیم؟
(۲۵/مرداد/۹۶ ۱۵:۵۹)سعدی نوشته است: [ -> ]می دونی، اگر اون داعشی ها و مشابهانشون چنین سوالی رو از خودشون پرسیده بودند، مرتکب این جنایات نمیشدند.
اگر یک داعشی حتی یک درصد احتمال بر حق بودن شیعیان یا باطل بودن خودش رو بده، دست به این جنایات نمی زنه.
فرض کن یه داعشی پیدا شده و ازت داره میپرسه چرا کارهایی که میکنم نادرسته ؟ چی بهش میگی تا کارنادرستش رو متوجه بشه