آن چه ریو مایل نیست دنیا ببیند...(روی دیگر المپیک برزیل)

[میثم2]

(۲۱/مرداد/۹۵ ۱۴:۳۴)فرشته ی عذاب نوشته است:  میدونید در مورد تمام اشتباهات ریشه ای دولت ها ، کسی که مسءول حراست از سیاست های کلی نظام هست هم بشدت مقصر شناخته میشه ؟؟ (وضعیت فرهنگ(حجاب ، البسه ، فیلم ها ، ...) ، اقتصاد بانکی بشدت بیمار ، تولید مایه ننگ (امثال ایران خودرو و سایپا) ، توافقات با غرب که منجر به شکست شد (توافق الجزایر ، کرسنت ، پروتکل الحاقی ، برجام ، ...) ، کمبود تولید ، ... ) و بعضی از این به ظاهر حزب اللهی ها که نادون یا خاءنند و به هر دلیل میگن که ولایت فقیه از اشتباه مبری هست و با امامت معصوم یکی میکنن ،
هیچکس نمیتونه انکار کنه که ایشون مسءوله . اینکه بین خوب و بد تفرقه نیفته که دلیل نمیشه که بگیم خوب ها بذارن بدها هر غلطی دلشون خواست بکنن . اصلا چطور اتحاد بین خوب و بد ممکنه ؟؟؟ تا بخوایم بخاطر اتحاد بترسیم که تفرقه نشه !!!!! به نظرم کار رهبر در فضا دادن و زمان دادن به اونا کاملا اشتباهه و فقط داره باعث بیشتر شدن فساد فرهنگی و اقتصادی و بیشتر شدن شکاف و قطب در جامعه میشه

سلام
این که فکر میکنید رهبری در این موارد کار خطایی کردن درست نیست، اینجا چند مساله مطرحه
اولا رهبری طبق قانون مسئول مستقیم هیچ یک از موارد فرهنگ و بانک وایران خودرو و غیره نیستن و قطعا رهبری طبق قانون اساسی رفتار میکنن (اینکه اختیارات ولی فقیه باید بیشتر باشه درسته ولی فعلا تو این قانون نیست) و اصلا منطقی نیست تو همه موارد دخالت کنن و خودشون فرمودن قانون اساسی و منطق این اجازه رو نمیده و فقط تو موارد خاص دخالت میکنن که چندین بار هم این کار رو کردن

دوما رهبر هیچ کدوم از مفاسد فرهنگی و اقتصادی و سیاسی رو به هیچ وجه تایید نکردن بلکه طبق دستورات و فرمایشاتشون که موجوده تو همه موارد به راه درست و اسلام توصیه و تکلیف کردن بنابراین به هیچوجه نمیشه مستقیم به رهبر چسبوند
تو برجام هم دیدیم که رهبری شروطی گذاشتن که اگه عمل میشد مشکلات کمتر بود

سوما مسئول مستقیم اون مسائل افرادی هستن که طی انتخابات رسمی انتخاب شدن نه از طرف رهبری، نمیشه این رو با یه نظام پادشاهی مقایسه کرد و همه رو انداخت گردن شخص اول مملکت

چهارم جایی که مسئول رسمی و منتخب مردم کار غلطی میکنه و جو عمومی جامعه پشت اون کار غلط هست نمیشه گفت رهبر تو این مورد حتما باید از اختیارات خاص خودشون استفاده کنن بلکه باید مصلجت جامعه در نظر گرفته بشه و رهبری طبق مصلحت رفتار میکنن

این موضوع که بگیم حتما باید از اختیارات خاص استفاده میکردن و اگه نکردن خلاف اسلام هست و مصلحت معنی نداره، این با سیره ائمه معصومین کاملا متضاده
1- امام علی (علیه السلام) وقتی خلافت ازشون غصب شد به خاطر مصلحت جامعه و جلوگیری از تفرقه و کمبود یار سکوت کردن و آیا خلاف کردن؟ ضربه ناشی از جکومت غیر امام کم بود؟قطعا اینطور نیست
2- تو جنگ صفین با اجبار خواص که مردم پشتشون بودن امام علی (علیه السلام) مجبور شدن جنگ رو متوقف کنن در حالی که داشتن پیروز میشدن، اینجا میتونید بگید امام خطا کردن؟ میتونید بگید اتحاد غلط بود؟ میتونید بگید مسئول شکست امام بودن؟
3- در جریان حکمیت که امام رو مجبور به انتخاب اشعری کردن
4- تو قضیه صلح امام حسن دقیقا شبیه همین ایرادات شما رو از امام حسن (علیه السلام) میگرفتن که چرا مصلجت رو رعایت کردی؟
5- قضیه پذیرش ولیعهدی توسط امام رضا (علیه السلام)

این 5 مورد نشون میده که تا وقتی اکثریت جامعه همراه نباشن رهبر جامعه نمیتونه از اختیارات خاص خودش استفاده کنه
و اینکه قطعا مصلحت بخشی از سیره معصومین هست و وقتی ما پیرو معصومین هستیم باید تو همه موارد پیروی کنیم
و نمیتونیم بگیم مصلحت سنجی جامعه معنی نداره
چون خارج از موضوع تاپیک بود عذرخواهی میکنم اگه قرار شد بحث ادامه پیدا کنه بهتره یه تاپیک در این مورد زده بشه