اثبات الهیت دین اسلام

[وحید110]

ببینید ما که محدوده عقل رو مشخص کردیم .

الان ما باید روی کلیت اسلام بحث کنیم . اگر بخواهیم روی جز بخ جزئش باشه که ...

خوب بزارید یه مثال بزنیم . فکر کنم منظور شما هم همین باشه . ما میخواهیم بفهمیم ایا اسلام از طرف خداست ؟

اگر اسلام و احکامش از طرف خدا باشد هر چند مخالف نظر ما میپذیریم . ( این رو توافق کردیم )

خوب فرض میکنیم یه نامه به دست ما رسیده که حاوی دستورات مهمی است ( از طرف ما فوق ما ) چیزیه که ما نمیدونیم و باید اجراش کنیم
اونقدر دستورات مهمه که حتما باید مطمئن بشیم از طرف همون فرد خاصه .

چطور برسی میکنیم ؟

الان یک کیس دست ماست به نام دین اسلام ( قران و احکام و ...) ( این که ایا اسلام تحریف هم داره بزارید برای بعد . فعلا فقط کلیتش )

دوستان دیگه این سوال رو حتما اصرار دارم همه جواب بدید

از کجا بفهمیم این رو خداوند فرستاده ؟

تا اینجا وقتی به اسلام نگاه میکنیم میبینیم خدا را به زیبایی توصیف کرده و همه نیاز ها را پاسخ گفته . باید ببینیم اگر از طرف خداست خوب دیگه قبولش کنیم .

یا حق

[mahdy_mir]

[/quote]
سلام
در واقع اون چیزی که باعث برداشت اشتباه از این بحث میشه، همین تشابه الفاظ است.
در دین اسلام، با توجه به صفاتی که برای الله ذکر شده، میشه این طور برداشت کرد که منظور از اون چیزی که تحت عنوان الله ازش نام برده میشه (و در فارسی خدا معنیش می کنند) همان واجب الوجود است. حالا اگر کسی درباره ی وجود چند تا واجب الوجود صحبت کنه، یا در مورد وجود چند تا موجود صحبت کنه که صفات ذکر شده برای این موجودات ایجاب کنه که واجب الوجود باشند، پس گفته اش با اون استدلالهایی که فرمودید رد میشه. (با فرض درستی اون استدلالها)
اما وقتی ساکیامونی (همان بودای معروف) درباره ی وجود بوداهای بی شماری صحبت می کنه که "تعدادشان از شنهای رودخانه ی گنگ بیشتر است" ، باید ببینیم منظورش از "بوداها" چی هست، و مهم نیست که این کلمه رو در فارسی چه چیزی معنی کنیم. شاید در فارسی، کسی "بودا" را "خدا" معنا کند، اما اونها واجب الوجود نیستند.
[/quote]

نقل قول: باید ببینیم منظورش از "بوداها" چی هست، و مهم نیست که این کلمه رو در فارسی چه چیزی معنی کنیم. شاید در فارسی، کسی "بودا" را "خدا" معنا کند، اما اونها واجب الوجود نیستند.

زود خودتو معرفی کردی ! تو کدوم کتاب وجود بوداهای متعدد ذکر شده ؟ نکنه منظورت همون فرقه منحرف فالون دافاست ؟

اگه بودا , خدا نیست پس چرا پرستش میشه ؟ چرا جلوش تعظیم میکنید ؟ چرا ازش برکت زندگی و یا نجات میخواهید ؟

چرا اون منحرف دروغگو که خودشو استاد میدونه , ادعای نجات شاگرداش اونهم با روح های متعدد داره ؟

نقل قول: پس گفته اش با اون استدلالهایی که فرمودید رد میشه. (با فرض درستی اون استدلالها)

هر موقع یه برادر شیعه میاد استدلال میاره شما میگی ......با فرض درستی استدلال !!!!

اما اگه خودت از یه مکتب انحرافی و شرک آمیز , که رهروانش مسلمانان میانمار را با شمشیر قطعه قطعه میکنند , حرف میزنی دیگه لازم نیست بگی فرضا

اون بودا چرا استدلال نداره و مسلمانان رو سلاخی میکنه ؟

[فرهاد55]

نقل قول:
1- اون متنی که شما از چت اینجا کپی کردی از کاربری به نام emad با makarem online هست . واقعا فکر میکنی میشه به این چت اعتماد کرد ؟ من فکر میکنم مطابق میل خودت تغییراتی دادی .

سلام
تغییراتی که دادم، مربوط به تصحیح اشکالات تایپی، اصلاح چند تکه شدن حرفها (به این دلیل که ممکنه حرف یک نفر بین حرفهای فرد دیگر فاصله بندازه) ، تغییر نام آیدیم و ... بود که به اصل مطلب اشکالی وارد نمی کرد. به هر حال خود شما می تونید مستقلا این سوال رو از یکی از کارشناسان بپرسید (این که آیا در دسترس نبودن قرآن در بعضی مناطق دنیا، با عدل و قدرت خدا در تضاد است یا خیر؟ که مطمئنا پاسخ کارشناسان مذهبی، نه خواهد بود)

نقل قول:2- خودت استدلالات فلسفی رو برای اثبات , ناکارآمد دونستی و دوباره در جواب من همون حرفتم نقض کردی . بالاخره بفرمایید میتونیم به فلسفه و دلائلش استناد کنیم یا خیر ؟

در فلسفه، باید با شروع از یک سری اصول بدیهی و به کار بردن یک سری قواعد مشخص به نتیجه برسیم. این روش درستی است، اما محدودیت زیادی دارد و ممکنه با این روش از یک جایی نتونیم جلوتر بریم.
به هر حال بحث این تاپیک در مورد فلسفه هست و برای اینکه بحث در مسیر درستی پیش بره، باید از روشهای فلسفی استفاده کنیم.

نقل قول: 3- شما میای از یک عالم اسلامی مطالب بصورت چت میپرسی , آیا اون عالم اسلامی یعنی آقای مکارم رو قبول داری یا نه ؟

در سوالی که از کارشناس سایت makaremonline پرسیدم، هدف بررسی استدلالی بود که در بند هفتم این استدلال مطرح شده بود. اگر فرضهایی که قبل از بند هفتم مطرح شده و نتیجه هایی که از آن به دست آمده را درست فرض کنیم و نشان دهیم که با این فرض، این بند از استدلال دچار تناقض می شود، می توانیم نتیجه بگیریم که این استدلال دارای اشکال است.
فرضها و نتایج مطرح شده در این استدلال، همگی از اعتقادات اسلامی اند که کارشناسان مذهبی آنها را درست می دانند. پس اشکالی ندارد که از نظر ایشان استفاده کنیم.

نقل قول: 4- بطور کلی خودت به چه مکتبی معتقدی ؟ دنباله رو چه مسیری هستی ؟

شما این رو می دونید و اگر من بخوام در این تاپیک در این مورد صحبت کنیم، بحث منحرف میشه. پس اجازه بدید فقط در مورد فلسفه صحبت کنیم.

نقل قول: 5- موضوع تاپیک اثبات الهیت اسلامه , شما آیا کلا با این قضیه موافقی یا مخالف و اگر اسلام الهی نیست شما بفرمایید دقیقا چه مکتبی هست ؟

بحثی که در اینجا داریم، در مورد بررسی یک استدلال است، نه بررسی اصل موضوع. قبل از اینکه به اصل موضوع بپردازیم، باید ببینیم چه روشی برای نتیجه گیری در این زمینه کارایی دارد؟ از علوم تجربی که نمیشه به نتیجه رسید. حالا ببینیم آیا از فلسفه میشه نتیجه گرفت؟ اگر بتونیم از فلسفه به نتیجه برسیم که از همون استفاده می کنیم، و گرنه این سوال مطرح میشه که روش درست چی هست؟ که این رو من نمی دانم و باید با همفکری به نتیججه برسیم.

---

(۱۷/مهر/۹۱ ۱۲:۴۱)سید ابراهیم نوشته است:  من در مورد بودا و.... این جا سخن نمی گویم.


ولی یک چیز جالب اتفاقا و اتفاقا در دل معنای واجب الوجود این است که حتما و حتما باید یک موجود باشد. یعنی اگر واجب الوجود به همان معنای کامل چند تا باشد دیگر واجب الوجود نیست. و اتفاقا این نتیجه در فلسفه گرفته شده است.

از اونجا که این موضوع برای اثبات نادرستی ادیان دیگر مطرح شده (یعنی جزء استدلالهای مطرح شده در این تاپیک هست)، پس به این موضووع مربوط میشه.
مسئله اینه که ادیانی که به چند ... (هر چه اسمش را بگذاریم) معتقدند، اونها رو کامل نمی دونند. بعضی ادیان به یک واجب الوجود هم معتقدند و بعضی دیگه به صراحت ردش نکردند.
مثلا اگر من بگم "انسانها متعددند" این از نظر فلسفی ایرادی نداره، چون انسانها واجب الوجود نیستند.

---

مهدی جان، خواهشا اینجا فقط در مورد فلسفه صحبت کن. ممنون

[سید ابراهیم]

بله درسته ولی زمانی که یک حکیم مسلمان میگوید خداوند متعال واجب الوجود است یعنی خدایی که با همه صفات یکتاست و...

من فقط از منظر اسلام دارم به این قضیه نگاه میکنم....

پس به این نتیجه می رسیم که بر خلاف نظر شما، با مبانی فلسفی می توان اصول دین را اثبات نمود.

یا علی.

[فرهاد55]

بله سید ابراهیم جان
میشه توحید رو ثابت کرد، اما به معنی "یکتایی واجب الوجود"
با توجه به بحثهایی که درباره توحید مطرح کردید، میشه گفت که اعتقاداتی از اسلام که در این بحثها مطرح شده، دارای تناقض نیستند.
حالا باید برسیم به اینکه اسلام دین درستی است (که چیزی فراتر از خط قبلی است)

در بحثی که قبلا داشتیم، اینطور استدلال شد:
- حتما باید یک دین درست و بدون تحریف وجود داشته باشد (که این قسمت از استدلال با توجه به سوالی که یکی از کارشناسان پرسیده شد رد شد)
- ادیان دیگر یا تحریف شده اند، یا دارای تناقض اند (که در مورد این تناقضهای مطرح شده می توان بحث کرد)
بعد به این نتیجه رسیدیم که اسلام حتما باید درست باشد.

با توجه به بحثهایی که مطرح شد، ایراداتی به این دو مرحله ای که در بالا نوشتم وارد شد. حالا باید ببینیم آیا روش دیگری وجود دارد که بتواند درستی اسلام را نتیجه دهد؟

ممنون

---

یه پیشنهاد هم دارم: برای جلوگیری از ایجاد ابهام در کلمات، بهتره از همان کلمه ی واجب الوجود استفاده کنیم.

[سید ابراهیم]

احسنت.... تازه این شد.


من به اون کارشناس کار ندارم. یک بار دیگه بیا همین جا سوال و جواب کنیم....


نظر من بر این است که دین اسلام تنها دینی است که نه تنها تناقضی در خود ندارد بلکه کاملا بر اصول عقلانی و فطرت بنا شده است.....


چون از یک منبعی صادر شده که مصلحت انسان را از خود او بهتر می داند....


این را قبول داریدیا خیر؟

[فرهاد55]

(۱۷/مهر/۹۱ ۱۴:۱۸)سید ابراهیم نوشته است:  احسنت.... تازه این شد.

من به اون کارشناس کار ندارم. یک بار دیگه بیا همین جا سوال و جواب کنیم....

نظر من بر این است که دین اسلام تنها دینی است که نه تنها تناقضی در خود ندارد بلکه کاملا بر اصول عقلانی و فطرت بنا شده است.....

چون از یک منبعی صادر شده که مصلحت انسان را از خود او بهتر می داند....

این را قبول داریدیا خیر؟

سلام
اگر بخوایم بگیم اسلام تنها دینی است که تناقضی ندارد، باید دو چیز رو ثابت کنیم:
1- اینکه نشان دهیم اسلام تناقضی ندارد. (که البته در این مورد داره توی سایت کار میشه)
2- باید نشان دهیم تمام ادیان و مکاتب دیگر دارای تناقض اند. (که جای بحث داره)

اگر بخوایم بگیم که اسلام بر فطرت بنا شده، باید اول فطرت رو تعریف کنیم.

این که اسلام از طرف خدا نازل شده، چیزی است که در آخر می خواهیم بهش برسیم و در این مرحله نمی تونیم ازش استفاده کنیم.

[سید ابراهیم]

از فرهاد عزیزم بسیار تشکر میکنم که خیلی خوب دسته بندی می کند مطالب را.


حالا در همین جا دوست داری روی کدامین موضوع صحبت کنیم؟


بررسی وجود تناقض در اسلام؟ (بدون تعصب)


بررسی وجود تناقض در ادیان دیگر؟ (با رعایت انصاف و بدون غرض ورزی)


تعریف فطرت؟ (در نهایت دقت و عقلانیت)


و.....


هر موضوعی را اگر بخواهی می تونیم شروع کنیم... من با کمال میل آماده ام.


در ضمن از مهدی عزیز هم میخواهم بحث را رها نکنند و همراه من و فرهاد جلو بیایند.


یا علی مدد.

[mahdy_mir]

به نام خدا

منم با آقا سید ابراهیم موافقم . ببینید ایشون چند تا موضوع مطرح کردن .

یکیشونو میتونیم پیگیری کنیم .

فرهاد 55 گرامی , بیا و ضمنا اگه داری اسلام رو نقد میکنی باید شما هم مکتب فکریتو بگی تا ما بتونیم نقدش کنیم . یا لااقل مقایسه کنیم . هم از نظر فلسفی و هم موارد دیگر .

[فرهاد55]

سلام خدمت شما
فطرت رو میشه یک ابزار دیگه دونست که جا داره بعد از اتمام بحث مربوط به فلسفه، بهش بپردازیم.

---

اگر بخوایم درستی اسلام رو از طریق فلسفه اثبات کنیم، باید چند چیز رو اثبات کنیم:
- حتما یک دین درست وجود دارد که هیچ تناقضی در اعتقاداتش وجود ندارد.
- هیچ تناقضی در اعتقادات اسلام وجود ندارد.
- در اعتقادات تمام ادیان دیگر تناقض وجود دارد.

پیشنهاد من اینه که اولا وجود نداشتن تناقض در اسلام رو درست فرض کنیم (چون خیلی بهش پرداخته شده)
بعد برای ایجاد یک چارچوب منطقی، به این موضوع بپردازیم که اعتقادات یک دین باید دارای چه ویژگیهایی باشد که اون رو از نظر منطقی دارای تناقض بدونیم؟
ممنون

[سید ابراهیم]

خیلی عالی...
خب ببینید ما میخواهیم یک امر عدمی را ثابت کنیم.... یعنی وجود نداشتن تناقض در امری....


اثبات امر عدم که شدنی نیست.... لذا طرف مقابل باید اثبات کند بر وجود آن....


ساده اش کنم... شما باید زحمت بکشید و آن اوامری که تناقض در اسلام هست را بیاورید تا ما بررسی کنیم...


یا علی