در غرب رفتم مسلمان ندیدم ولی مسلمانی دیدم و در شرق....

[أین المنتظر]

نقلی است از سید جمال الدین اسدآبادی رحت الله علیه که فرموده بودند:

در غرب رفتم مسلمان ندیدم ولی مسلمانی دیدم و در شرق آمدم مسلمان دیدم و مسلمانی ندیدم.

[عبدالرحیم]

بسم الله الرحمن الرحیم

سلام

نقل قول:معیار عقله

ان شاءالله

نقل قول:غرب خوبی داره بدی داره ، هیچکسم دراینباره شک نداره و این همون طالبانیسمه که میگه همه چیز غرب بده حتی درس خوندن دختران.

بنده به شخصه به اشخاصی مثل اسدابادی افتخار میکنم و به نظرم اشخاص تندرو و افراطی فقط با دیوار کشیدن دور خود و عقایدشان باعث تفرقه و فتنه میشوند

بماند که کلی بر اعتدال در همین دین اسلام تاکید شده ، اتفاقا از نظر من اشخاص تندرو هستند که دین اسلام رو گزینشی و حزبی نگاه میکنند و در هرجایی که خوششون بیاد، درحالی که باید نظریات جامع باشه...

متاسفانه مثل همیشه به جملات توجه نکردی!

نقل قول:بنا به ادبیات غربی‌ها و غرب‌زده‌ها، اولی اسلام‌خواه تحول‌خواه و معتدل است دومی بنیادگرا و افراطی. اولی به علم و تمدن احترام می‌گذارد، دومی تئوریسین خشونت است.

بنا به ادبیات غربیها ،دقت نمیکنی!!!!!!!!

نقل قول:شد حساب سنت و مدرنیته ، درحالی بحث درباره این موضوع غلطه ، هر کدوم مزیت و معایب خاص خودش رو داره...

اتفاقا یه مثال خوبیه ،یه عزیزی مثال میزد موقعی که بحث سنت و مدرنیته در گرفته بود یه عده میگفتند سنت خوبه ،یه عده مدرنیته و عده ی میگفتند خوبیهای هر دو طرفو بگیریم که هر کدوم خوبیهایی دارد

مثال قشنگی زد گفت سنت و مدرنیته مثل دو تاکستان است که کسی که میگه خوبیهای دو طرف مثل کسی هست که روی پرچین بین دو باغ نشسته و میخواد از خوبیهای دو طرف استفاده کند ولی کسی که روی پرچین هست چطوری میتواند میوه باغو بچیند؟

نقل قول:دیگری سید قطب است. نگاهش به دین نگاهی کل گراست. معتقد است یا همه‌ی دین یا هیچ!

این جمله امام ره هم هست ما از اسلام همه انرا میخواهیم.

تاپیک شهید قطب هم بخوانید.

یا علی.

[علی 110]

(۲۷/بهمن/۹۲ ۱۹:۴۳)revenger نوشته است:  غرب خوبی داره بدی داره ،
...
این یعنی اسلام گزینشی ، یعنی انحراف ، یعنی دیوار...

پ.ن: بالای هزار بار از 1000 نفر داریم که صفر و صدی به قضیه نگاه نکنید ، اونوقت سید قطب عزیز افتخارش اینه که اسلام و غرب رو صفر و صدی میبینه

شد حساب سنت و مدرنیته ، درحالی بحث درباره این موضوع غلطه ، هر کدوم مزیت و معایب خاص خودش رو داره...

خداوند در قرآن به صراحت می گوید که شراب هم خوبی و بدی داره:

يَسْأَلُونَكَ عَنِ الْخَمْرِ وَالْمَيْسِرِ قُلْ فِيهِمَا إِثْمٌ كَبِيرٌ وَمَنَافِعُ لِلنَّاسِ وَإِثْمُهُمَآ أَكْبَرُ مِن نَّفْعِهِمَا وَيَسْأَلُونَكَ مَاذَا يُنفِقُونَ قُلِ الْعَفْوَ كَذَلِكَ يُبيِّنُ اللّهُ لَكُمُ الآيَاتِ لَعَلَّكُمْ تَتَفَكَّرُونَ ﴿۲۱۹- بقره﴾

درباره شراب و قمار از تو مى‏پرسند بگو در آن دوگناهى بزرك و سودهايى براى مردم است و[لى] گناهشان از سودشان بزرگتر است و از تو مى‏پرسند چه چيزى انفاق كنند بگو مازاد [بر نيازمندى خود] را اين گونه خداوند آيات [خود را] براى شما روشن مى‏گرداند باشد كه بينديشيد (۲۱۹)

ما در این مبحث در این تاپیک موضوعاتی رو مطرح کردیم:


دعوت همگانی برای شرکت در یک بحث بسیار بنیادی (گفتگو محور!)



برخی قسمتهایی که متناسب با این بحث هست رو اینجا نقل می کنم:

یک مسئله بسیار مهم اینجا مطرح است !
و آن این است که شما وقتی چیزی را هدف اصلی و محوری قرار میدهید، بر اساس آن برای رسیدن به هدف ابزار تولید می کنید، این ابزار یک کارامدی در جهت دارد !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
و آن ابزار که برای نیل به یک هدف خاص از یک تفکر فلسفی خاص به وجود آمده است باخودش یک بار و جهت و فرهنگ و
سبک زندگی و اندیشه می آورد !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

یک مثال خیلی سطحی :
شما اگر بخواهی ابزاری بسازی که با آن به یک جای مرتفع دسترسی پیدا کنی باید یک نبردبان بسازی !
اما از یک صندلی هم که اصالتاً مناسب برای نشستن است می توانی تا حدی!!!! برای مرتفع ساختن خودت استفاده کنی و زیرپایت بگذاری اما کارامدی صندلی برای مرتفع شدن نیست !!!!!!

مثال دیگر :
عوامانه که بحث می کنند می گویند علم مثل چاقو است
می شود از آن برای نجات جان انسانها استفاده کرد، می شود هم از آن برای کشتن استفاده کرد!
اما مقداری عمیقتر بنگرید
اگر بخواهیم به نیت نجات انسان چاقو طراحی کنیم، متناسب با هدف چاقوی ما به شکل چاقوی جراحی میشود !!!!
اگر بخواهیم به نیت کشتن انسان چاقو طراحی کنیم، متناسب با آن هدف چاقوی ما به شکل چاقوی کماندویی می شود !!!!
حال هر چه این مقصد و مقصود متفاوت باشد کارایی ابزاری که برای رسیدن به یک هدف ساخته ایم برای هدف دیگر کمتر می شود !!!!!!!

حال فرض کنید کسی می خواهد بندگی خدا کند، اگر تمدنی بسازد ابزاری می خواهد که از نظر ماهوی تفاوت می کند با ابزاری که کسی که بنایش لذت از دنیا هست می خواهد بسازد علومی که ایندو تولید می کند متفاوت است

بحث بسیار مفصل و عمیق است!


خیلی خیلی عمیق

در مورد تمدن غرب و دستاوردهای آن دو نکته بسیار مهم است
نکته ی اول اینکه تمدن غرب و دستاورد های آن یک کارامدی در جهت دارد!!!!!
نکته ی دیگر اینکه یک نظام و کل واحد به هم پیوسته است که هر جزءش با جزء دیگرش ارتباط دارد و لازم و ملزوم یکدیگرند!
یعنی علم آن در راستای تولید یک تکنولوژی است
و تکنولوژی آن در راستای تحقق یک سبک زندگی خاص است
و سبک زندگی آن برامده از یک جهان بینی خاص است
در نتیجه کسی که هر جزء آن را بخواهد بگیرد خواه نا خواه کل آن را تا جهان بینی اش گرفتارش می شود
اگر کمی دقت کنید هر جا که تکنولوژی رفته تمدن و فرهنگ بومی آنجا را هضم در فرهنگ مدرنیسم و سبک زندگی غربی کرده است
خوشحال می شوم در این مورد بحث عمیقی داشته باشیم منتها به نظرم جایش این تاپیک نیست

[درست پسند]

(۱۲/بهمن/۹۲ ۱۲:۲۰)أین المنتظر نوشته است:  

نقلی است از سید جمال الدین اسدآبادی رحت الله علیه که فرموده بودند:

در غرب رفتم مسلمان ندیدم ولی مسلمانی دیدم و در شرق آمدم مسلمان دیدم و مسلمانی ندیدم.

سوره مائده، آیه 66: وَ لَوۡ أَنَّہُمۡ أَقَامُواْ ٱلتَّوۡرَٮٰةَ وَ ٱلۡإِنجِيلَ وَ مَآ أُنزِلَ إِلَيۡہِم مِّن رَّبِّہِمۡ لَأَكَلُواْ مِن فَوۡقِهِمۡ وَ مِن تَحۡتِ أَرۡجُلِهِم‌ۚ مِّنۡہُمۡ أُمَّةٌ۬ مُّقۡتَصِدَةٌ۬‌ۖ وَ كَثِيرٌ۬ مِّنۡہُمۡ سَآءَ مَا يَعۡمَلُونَ
و اگر آنها تورات و انجيل و آنچه را كه از جانب پروردگارشان به سوى آنها نازل شده برپا می‌كردند، بی‌ترديد از بالاى سر و از زير پايشان روزى می‌خوردند. از آنها گروهى ميانه‌رو هستند و بسياریشان بد است آنچه می‌كنند.


سوره نساء: أَلَمۡ تَرَ إِلَى ٱلَّذِينَ أُوتُواْ نَصِيبً۬ا مِّنَ ٱلۡكِتَـٰبِ يُؤۡمِنُونَ بِٱلۡجِبۡتِ وَ ٱلطَّـٰغُوتِ وَ يَقُولُونَ لِلَّذِينَ كَفَرُواْ هَـٰٓؤُلَآءِ أَهۡدَىٰ مِنَ ٱلَّذِينَ ءَامَنُواْ سَبِيلاً (51) أُوْلَـٰٓٮِٕكَ ٱلَّذِينَ لَعَنَہُمُ ٱللَّهُ‌ۖ وَ مَن يَلۡعَنِ ٱللَّهُ فَلَن تَجِدَ لَهُ ۥ نَصِيرًا (52) أَمۡ لَهُمۡ نَصِيبٌ۬ مِّنَ ٱلۡمُلۡكِ فَإِذً۬ا لَّا يُؤۡتُونَ ٱلنَّاسَ نَقِيرًا (53) أَمۡ يَحۡسُدُونَ ٱلنَّاسَ عَلَىٰ مَآ ءَاتَٮٰهُمُ ٱللَّهُ مِن فَضۡلِهِۦ‌ۖ فَقَدۡ ءَاتَيۡنَآ ءَالَ إِبۡرَٲهِيمَ ٱلۡكِتَـٰبَ وَ ٱلۡحِكۡمَةَ وَ ءَاتَيۡنَـٰهُم مُّلۡكًا عَظِيمً۬ا (54)
آيا كسانى را كه از كتاب بهره‏‌اى يافته‏‌اند نديدى كه به هر بتى و طغيانگرى می‌گروند و درباره‏‌ى كافران می‌گويند اينان از مؤمنان رهيافته‏‌ترند؟ (51) آنها هستند كه خدا لعنتشان كرده و هر كه را خدا لعنت كند هرگز براى او ياورى نخواهى يافت (52) مگر آنان را از فرمانروايى بهره‏‌اى است كه در اين حال به مردم به اندازه گودى پشت هسته خرما ندهند؟ (53) يا اينكه بر مردم نسبت به آنچه خدا از فضل خويش به ايشان داده رشک می‌برند؟ همانا ما خاندان ابراهيم را كتاب و حكمت داديم و بديشان فرمانروايى بزرگى بخشيديم. (54)

[revenger]

من خیلی سطحی به دوستان پاسخ میدم تا ان شاالله وقت شد مفصل جداگانه با هم سر این قضیه بحث کنیم

برای اینکه بحث روون باشه چند تا مثال کوچیک از فواید اون مدرنیته یا غرب میگم:

ببینید دوستان تمام نهاد های اساسی که امروز حکومت ما بر اون استوار شده غربی و برگرفته از مدرنیته ست البته با تغییرات جزئی و اضافه شدن نهادهایی که بنده کاملا با اون موافقم و ازش حمایت میکنم و همین دیدگاه معتدل رو درباره بهره برداری از غرب قبول دارم

مثلا قوه مقننه از کجا اومده؟ از غرب
قوه مجریه ؟ غرب
قوه قضائیه ؟ غرب
حکومت مردم سالاری و دموکراسی؟ غرب

اینا مستقیم بوده یه چیزهایی هم غیر مستقیم ، مثلا درباره حق زن ، خدا وکیلی از این غربی ها بلوای فیمینیسم رو راه نمینداختن الان وضعیت زنان در جامعه ما چطور بود؟؟؟؟؟
یا درباره ازادی بیان ، هرچند دیدگاه اونا افراطیه ولی باز همین باعث آزادی نسبی در کشور اسلامی ما میشه هرچند از نظر من وضعیت ازادی بیان در ایران کم و ناراحت کننده ست ولی همینشم از غرب داریم وگرنه الان طبق سنت پیش میرفتیم خدا میدونست چی میشه
مسائل بسیار دیگه ای مثل ازادی ، حق زن ، حق مردم و... که همش در اسلام بوده و هست ولی اگه همین غرب صداشو در نمیاورد عمرا ما فکری به حالش میکردیم


درکل به نظر من الان 90 درصد بروکراسی و حکومت ما غربیه ، البته من نقدی به این مسئله ندارم ، به نظرم روش درست همینه ، اینکه از تجارب درست بشری استفاده کنیم.
میاییم مجلس غربی میزنم با قوانین اسلامی و شورای نگهبان
یا در کنار قوا اصل ولایت فقیه رو مطرح میکنیم
خب درستش اینه دوستان

تازه برخی از تندرو های مدرنیته پا رو فراتر گذاشته و با دلیل حتی تکنولوژی ، صنعت ، اقتصاد و... هم زاییده مدرنیته میدونن ، خارج از بحث ماست اما اونطوری که شنیدم دلایلشون همچین بیراه هم نیست...


درکل باید انعطاف پذیر بود، مثلا ما در علم اموزی متعدد حدیث داریم علمو از منافق هم شده یاد بگیر ، منافق !
حالا اینجا که مصلحت یک ملت و تشییع در میانه، هیچ اشکالی نداره با اجازه مراجع تقلید از غرب و مبانی آن جهت پیشرفت و تعالی استفاده کنیم.

[درست پسند]

(۲۸/بهمن/۹۲ ۲۳:۳۸)revenger نوشته است:  مثلا قوه مقننه از کجا اومده؟ از غرب
قوه مجریه ؟ غرب
قوه قضائیه ؟ غرب
حکومت مردم سالاری و دموکراسی؟ غرب

اینا مستقیم بوده یه چیزهایی هم غیر مستقیم ، مثلا درباره حق زن ، خدا وکیلی از این غربی ها بلوای فیمینیسم رو راه نمینداختن الان وضعیت زنان در جامعه ما چطور بود؟؟؟؟؟
یا درباره ازادی بیان ، هرچند دیدگاه اونا افراطیه ولی باز همین باعث آزادی نسبی در کشور اسلامی ما میشه هرچند از نظر من وضعیت ازادی بیان در ایران کم و ناراحت کننده ست ولی همینشم از غرب داریم وگرنه الان طبق سنت پیش میرفتیم خدا میدونست چی میشه
مسائل بسیار دیگه ای مثل ازادی ، حق زن ، حق مردم و... که همش در اسلام بوده و هست ولی اگه همین غرب صداشو در نمیاورد عمرا ما فکری به حالش میکردیم


درکل به نظر من الان 90 درصد بروکراسی و حکومت ما غربیه ، البته من نقدی به این مسئله ندارم ، به نظرم روش درست همینه ، اینکه از تجارب درست بشری استفاده کنیم.
میاییم مجلس غربی میزنم با قوانین اسلامی و شورای نگهبان
یا در کنار قوا اصل ولایت فقیه رو مطرح میکنیم
خب درستش اینه دوستان

به نظرم شما چیزی که در مورد این بحث شنیدین اشتباه یادتون مونده.

بحثی نخواهم کرد چون مثل روز روشنه:

اول انقلاب در طراحی بعضی دستگاه‌های نظام، اون چیزی که از غرب گرفتن «بخشی از سیستم این دستگاه‌ها» بوده.

«ما» وارثان اسلام حضرت محمد(صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) و حضرت علی(علیه السلام) هستیم، نه بربرهای بی‌تمدن!

هر بخشی از اون سیستمهای غربی که خوب بوده و هر بخشی که خوب نبوده، قطع به یقین در اسلام خودمون مشابه یا بهترش وجود داره.

مگر اینکه بگین حضرت محمد و حضرت علی در حکومتهاشون شورا و نظام حکومتی و شیوه‌ی قضاوت و اجرای حکم نداشتند، یا اینکه بگید داشتند و الآن بهترش موجوده!

[revenger]

اول که ما رو کردید کند ذهن

بعدش حرف خود منو به خودم متلک میندازید

بعدش منو میکنید مدافع حقوق مردم غرب با چاشنی توهین های نژاد پرستانه

بعدشم حرف منو چپ و راست میکنید بدون اینکه متن منو درست خونده باشید چون در اینباره مفصل توضیح دادم

و در اخرم یک جز کوچیک به اسم قضاوت رو برابر گرفتید با سیستم دادگستری...
خب اگر بود چرا عدالت خانه بعد از انقلاب مشروطه وارد ایران شد؟؟؟؟؟؟؟؟ اینم برمیگرده به همون قسمتی که خوب نخوندید
ضمنا میشه شما یه مورد هم از مجلس در زمان ائمه نام ببرید؟؟؟؟؟؟؟؟

الان ما رو نکنید کافر تو رو خدا ، در جواب صحبتهای ایشون اینا رو مطرح میکنم
شما هم لطفا با ارامش و استدلال بحث کنید

یاعلی

[درست پسند]

حرفم رو زیر پا میذارم و به اندازه‌ی همین یه ارسال بحث می‌کنم!

(۲۹/بهمن/۹۲ ۱:۵۴)revenger نوشته است:  اول که ما رو کردید کند ذهن

اینکه آدم یه چیزی اشتباه یادش بیاد مساوی با اینه؟ خیر.

(۲۹/بهمن/۹۲ ۱:۵۴)revenger نوشته است:  بعدش منو میکنید مدافع حقوق مردم غرب با چاشنی توهین های نژاد پرستانه
بعدشم حرف منو چپ و راست میکنید بدون اینکه متن منو درست خونده باشید چون در اینباره مفصل توضیح دادم

این گفته‌ی شماست:

(۲۸/بهمن/۹۲ ۲۳:۳۸)revenger نوشته است:  یه چیزهایی هم غیر مستقیم ، مثلا درباره حق زن ، خدا وکیلی از این غربی ها بلوای فیمینیسم رو راه نمینداختن الان وضعیت زنان در جامعه ما چطور بود؟؟؟؟؟
یا درباره ازادی بیان ، هرچند دیدگاه اونا افراطیه ولی باز همین باعث آزادی نسبی در کشور اسلامی ما میشه هرچند از نظر من وضعیت ازادی بیان در ایران کم و ناراحت کننده ست ولی همینشم از غرب داریم وگرنه الان طبق سنت پیش میرفتیم خدا میدونست چی میشه
مسائل بسیار دیگه ای مثل ازادی ، حق زن ، حق مردم و... که همش در اسلام بوده و هست ولی اگه همین غرب صداشو در نمیاورد عمرا ما فکری به حالش میکردیم

ما اسلام‌خواهان از جامعه‌ای که «حق زن» از نوع غربی و «آزادی بیان» از نوع غربی درونش وجود داشت انقلاب کردیم به هدف اینکه اسلام رو در این موارد و موارد دیگر برپا کنیم(هدف این بود، اگر هنوز نرسیده‌ایم و اگر جایی اشتباه رفته‌ایم).
اون وقت شما این حرکت رو به پای غرب میذارید؟
آیا فمینیسم برابر با حق زنه؟
یا اینکه آزادی بیان برابر هست با آزادی توهین به خدا و پیامبران و آزادی بی‌بندوباری، و نیز خفقان برای گرایشات فکری متفاوت(مثل اجازه‌ی تأسیس حزب و رقابت سیاسی) و مسائل سیاسی جدی(مثل هولوکاست)؟
اگر برابر نیست، پس ما اسلام‌خواهان چطور اونها رو از اینها گرفته‌ایم؟
بلکه اسلام‌خواهان خودشون در اسلامشون داشته‌اند،
و کسانی که از اسلام اطلاعی نداشته‌اند و بهش پایبند نبوده‌اند اینها رو زیر پا می‌گذاشته‌اند، و زمانی که این چیزها رو در غرب دیده‌اند به دنبالش رفته‌اند.

(۲۹/بهمن/۹۲ ۱:۵۴)revenger نوشته است:  و در اخرم یک جز کوچیک به اسم قضاوت رو برابر گرفتید با سیستم دادگستری...

من اشاره‌ای کردم به «شورا و نظام حکومتی و شیوه‌ی قضاوت و اجرای حکم» در زمان پیامبر(صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) تا اشاره‌ای باشه به مجموعه‌ی عواملی که امور حکومت رو می‌چرخونن.
میگید زمان پیامبر سیستم دادگستری نبوده.
حکام مسلمان از زمان پیامبر تا به حال همیشه عصیانگران رو دستگیر می‌کرده‌اند و به قضات می‌سپرده‌اند(قوای انتظامی و دادستانی) و پیگیر شکایات مردم بوده‌اند(قضاوت) و حتی پیگیر حقوق عمومی مردم بوده‌اند(مدعی‌العموم). مأمورین اجرای حکم داشته‌اند، و حتی مأمورین نظارت بر جامعه داشته‌اند(مثل محتسب‌ها در زمان حافظ).
مگه حتماً باید دستگاه مخصوصی با سیستم دادگستری وجود می‌داشته که این کارها رو بکنه؟
مسلماً کار هرچقدر گسترده‌تر بشه، شیوه‌ی انجامش هم بطور عقلی قابل استنباط هست.

(۲۹/بهمن/۹۲ ۱:۵۴)revenger نوشته است:  خب اگر بود چرا عدالت خانه بعد از انقلاب مشروطه وارد ایران شد؟؟؟؟؟؟؟؟ اینم برمیگرده به همون قسمتی که خوب نخوندید

؟!
ما داریم در مورد کسانی حرف می‌زنیم که برای برپایی حکومتی مثل حکومت رسول‌الله انقلاب کردند، یعنی چیزهایی که میشه منتسب کرد به اونها، چیزهایی هست که متعلق به اسلام هست. میراث اینها اسلام هست. به این دلیل که معتقدید اسلام کامل هست، منطقاً نمیتونید بگید میراث اینها نقص داشت و با غرب کامل کرده‌اند!

(۲۹/بهمن/۹۲ ۱:۵۴)revenger نوشته است:  ضمنا میشه شما یه مورد هم از مجلس در زمان ائمه نام ببرید؟؟؟؟؟؟؟؟

در زمان حکومت 10 ساله‌ی حضرت محمد(صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) و حکومت 4 سال و 9 ماهه‌ی امام علی(علیه السلام) و حکومت 6 ماهه‌ی امام حسن(علیه السلام) قطعاً آیه‌ی «امرهم شوری بینهم» اجرا میشده.
شک که ندارید خدا رو شکر.
انتظار دارید مثل جوامع چندمیلیونی حاضر بوده باشه؟
فرض کنید بجای اینکه مثل الآن مردم حرفشون رو به نماینده‌ی شهرشون بگن تا بره پیگیری کنه، نامه می‌فرستادن برای خود حاکم، یا همونجا مستقیم به والی شهرشون می‌گفتن که فلان‌چیز رو میخوایم.
همونطور که در مورد دادگستری گفتم،
مگه حتماً باید دستگاه مخصوصی با سیستم مجلس وجود می‌داشته که این کارها رو بکنه؟
مسلماً کار هرچقدر گسترده‌تر بشه، شیوه‌ی انجامش هم بطور عقلی قابل استنباط هست.


بیشتر بحث نمی‌کنم، چون برنده کسی نیست که بتونه دیگری رو قانع کنه، برنده کسانی هستن که حق‌طلب بوده باشن.

[Mohammad Trust]

جمله ای که اگه با آب طلا نوشته بشه هم کمه ، واقعا چنین افرادی هستیم ما ! بی تعارف ، خودبین میشیم ، واقعا فرق یه مسلمون خارجی که با تحقیق دینشو بدست اورده با ما در چیست ؟ چرا در مساله فرهنگ تعریف دین برای جوون ها عقب موندیم و دین رو اینقدر سخت کردیم که دین گریز بشن ؟

در غرب مردم دارن هزار تا هزارتا به اسلام پناه میارن و توی اران جوونا به غرب گرایی و ایین مسیحیت و یهودیت

[درست پسند]

(۱/تیر/۹۳ ۱۶:۰۲)Mohammad Trust نوشته است:  جمله ای که اگه با آب طلا نوشته بشه هم کمه ، واقعا چنین افرادی هستیم ما ! بی تعارف ، خودبین میشیم ، واقعا فرق یه مسلمون خارجی که با تحقیق دینشو بدست اورده با ما در چیست ؟ چرا در مساله فرهنگ تعریف دین برای جوون ها عقب موندیم و دین رو اینقدر سخت کردیم که دین گریز بشن ؟

در غرب مردم دارن هزار تا هزارتا به اسلام پناه میارن و توی اران جوونا به غرب گرایی و ایین مسیحیت و یهودیت

این جمله در مورد مسلمون خارجی که با تحقیق دینشو بدست اورده نبود،
بلکه میگه: «مسلمان ندیدم و مسلمانی دیدم»

دو احتمال هست:

1. احتمال اول: منظور گوینده پیروان دیگر ادیان ابراهیمی بوده:

واژه‌ی «مسلمان» واژه‌ای هست که ابراهیم خلیل‌الله برگزید:
سوره حج، آیه 78: وَ جَاهِدُوا فِي اللَّهِ حَقَّ جِهَادِهِ هُوَ اجْتَبَاكُمْ وَ مَا جَعَلَ عَلَيْكُمْ فِي الدِّينِ مِنْ حَرَجٍ مِّلَّةَ أَبِيكُمْ إِبْرَاهِيمَ هُوَ سَمَّاكُمُ الْمُسْلِمينَ مِن قَبْلُ وَ فِي هَذَا لِيَكُونَ الرَّسُولُ شَهِيدًا عَلَيْكُمْ وَ تَكُونُوا شُهَدَاء عَلَى النَّاسِ فَأَقِيمُوا الصَّلَاةَ وَ آتُوا الزَّكَاةَ وَ اعْتَصِمُوا بِاللَّهِ هُوَ مَوْلَاكُمْ فَنِعْمَ الْمَوْلَى وَنِعْمَ النَّصِيرُ
در راه خداوند چنان که بايد جهاد کنيد. او شما را برگزيد و برايتان در دين هيچ تنگنايى پديد نياورد. کيش پدرتان ابراهيم است. او پيش از اين شما را مسلمان ناميد و در اين[قرآن] نیز، تا پيامبر بر شما گواه باشد و شما بر ديگر مردم گواه باشيد. پس نماز بگزاريد و زکات بدهيد و به خدا توسل جوييد. اوست مولاى شما، چه مولايى نيکو و چه ياورى نيکو.

از این رو در گفتار دین اسلام واژه‌ی مسلمان شامل پیروان راستین دیگر ادیان ابراهیمی هم هست. گوینده‌ی جمله‌ی مورد بررسی نیز فرد عالمی بوده و دونستن این مطلب باید از ایشون انتظار بره.
اما اگر بخوایم بگیم منظورش پیروان راستین دیگر ادیان ابراهیمی بوده، پس باز هم «مسلمان ندیدم» و «مسلمانی دیدم» با هم در تناقض هستن.
تنها میشه اینطور این تناقض رو برطرف کرد که بگیم در «مسلمان ندیدم» منظورش فقط پیروان اسلام بوده و در «مسلمانی دیدم» منظورش کلی بوده(پیروی از احکام هرکدام از ادیان ابراهیمی)، اما باز هم بنا بر آیه‌ی زیر، جمله‌ی صحیحی نیست:

سوره مائده، آیه 66: وَ لَوۡ أَنَّہُمۡ أَقَامُواْ ٱلتَّوۡرَٮٰةَ وَ ٱلۡإِنجِيلَ وَ مَآ أُنزِلَ إِلَيۡہِم مِّن رَّبِّہِمۡ لَأَكَلُواْ مِن فَوۡقِهِمۡ وَ مِن تَحۡتِ أَرۡجُلِهِم‌ۚ مِّنۡہُمۡ أُمَّةٌ۬ مُّقۡتَصِدَةٌ۬‌ۖ وَ كَثِيرٌ۬ مِّنۡہُمۡ سَآءَ مَا يَعۡمَلُونَ
و اگر آنها تورات و انجيل و آنچه را كه از جانب پروردگارشان به سوى آنها نازل شده برپا می‌كردند، بی‌ترديد از بالاى سر و از زير پايشان روزى می‌خوردند. از آنها گروهى ميانه‌رو هستند و بسياریشان بد است آنچه می‌كنند.

تاریخی که از قرن نوزده ِ غرب(زمان زندگی گوینده) میدونیم(به عنوان مثال مشاهدات مارکس و انگلس، که منجر به ایده‌ی کمونیسم شد) وحشتناک هست.


2. احتمال دوم: منظور گوینده کفار بوده:

در این صورت نیز، چنین سخنی با آیات فراوانی رد میشه، و حتی آیه‌ای بطور خاص در مورد چنین اظهارنظری صحبت میکنه:

سوره نساء: أَلَمۡ تَرَ إِلَى ٱلَّذِينَ أُوتُواْ نَصِيبً۬ا مِّنَ ٱلۡكِتَـٰبِ يُؤۡمِنُونَ بِٱلۡجِبۡتِ وَ ٱلطَّـٰغُوتِ وَ يَقُولُونَ لِلَّذِينَ كَفَرُواْ هَـٰٓؤُلَآءِ أَهۡدَىٰ مِنَ ٱلَّذِينَ ءَامَنُواْ سَبِيلاً (51) أُوْلَـٰٓٮِٕكَ ٱلَّذِينَ لَعَنَہُمُ ٱللَّهُ‌ۖ وَ مَن يَلۡعَنِ ٱللَّهُ فَلَن تَجِدَ لَهُ ۥ نَصِيرًا (52) أَمۡ لَهُمۡ نَصِيبٌ۬ مِّنَ ٱلۡمُلۡكِ فَإِذً۬ا لَّا يُؤۡتُونَ ٱلنَّاسَ نَقِيرًا (53) أَمۡ يَحۡسُدُونَ ٱلنَّاسَ عَلَىٰ مَآ ءَاتَٮٰهُمُ ٱللَّهُ مِن فَضۡلِهِۦ‌ۖ فَقَدۡ ءَاتَيۡنَآ ءَالَ إِبۡرَٲهِيمَ ٱلۡكِتَـٰبَ وَ ٱلۡحِكۡمَةَ وَ ءَاتَيۡنَـٰهُم مُّلۡكًا عَظِيمً۬ا (54)
آيا كسانى را كه از كتاب بهره‏‌اى يافته‏‌اند نديدى كه به هر بتى و طغيانگرى می‌گروند و درباره‏‌ى كافران می‌گويند اينان از مؤمنان رهيافته‏‌ترند؟ (51) آنها هستند كه خدا لعنتشان كرده و هر كه را خدا لعنت كند هرگز براى او ياورى نخواهى يافت (52) مگر آنان را از فرمانروايى بهره‏‌اى است كه در اين حال به مردم به اندازه گودى پشت هسته خرما ندهند؟ (53) يا اينكه بر مردم نسبت به آنچه خدا از فضل خويش به ايشان داده رشک می‌برند؟ همانا ما خاندان ابراهيم را كتاب و حكمت داديم و بديشان فرمانروايى بزرگى بخشيديم. (54)

البته باید توجه داشت که کسی که فقط ادعای مسلمانی میکنه و در بعضی اعمال با کفار فرقی نداره، به همون اندازه مثل اونها هست و حسابش از مؤمنان جداست.
نگاهی که کفار رو منطقی و ایدئولوژی اونها رو روی حساب و کتاب میدونه، تنها حاصل خیالات و اوهام هست:

سوره بقره، آیه 130: وَ مَن يَرْغَبُ عَن مِّلَّةِ إِبْرَاهِيمَ إِلاَّ مَن سَفِهَ نَفْسَهُ وَ لَقَدِ اصْطَفَيْنَاهُ فِي الدُّنْيَا وَ إِنَّهُ فِي الآخِرَةِ لَمِنَ الصَّالِحِينَ
و چه كسى از آيين ابراهيم روى می‌گرداند جز كسى كه سبك‌مغزى كند؟ در حالى كه ما او را در دنيا برگزيديم و در آخرت نیز مسلماً از شايستگان است.