اصول توحید (هاوکینگ)

[mjdn77]

به شبه فوق پاسخ دهید.

[عبدالرحمن]

بسم الله الرحمن الرحیم

اول اینکه من مطمئن نیستم هاوکینگ این حرفا رو بزنه

شاید (گفتم شاید) دارن از اسمش سوء استفاده میکنند

هاوکینگ انقد آدم بیکاری نیست که بشینه از این چرندیات بگه

بیشتر این حرفا در رسانه ها منتشر میشه

حالا هاوکینگ هم که نمیتونه از خودش دفاع کنه که من نگفتم و ...

البته این یه احتمال بود و شایدم نشسته زیادی فکر کرده و به خطا رفته

حالا هر کی هم گفته مهم نیست

این نوع مغالطه ها بیشتر کار افراد مریض دلی هست که فلسفه میخونن

ولی به علت عدم تزکیه این علمشون باعث سقوطشون میشه

قضیه همون قضیه رد کردن شتر از سوراخ سوزنه

این ها ایمان نمی آورند

ولی برای بقیه باید مطلب روشن بشه

این مقدمه بود

اینم جواب

اين بيان از يك فرض اشتباه ناشي شده است و آن اين كه تصور مي‌شود كه هر موجود نياز به علت دارد، در حالي كه اصل عليّت كه مبناي اين برهان محسوب مي شود اين نيست؛ اصل عليت مي گويد " هر «پديده» اي به علت نياز دارد "، يعني هر چيزي كه قبلا نبوده و بعدا وجود يافته است، وجودش نياز به علت دارد.
در نتيجه وقتي مي گوييم خدا نيازي به بوجود آورنده ندارد، يعني خداوند در زمره پديده ها نيست و طبيعتا داخل در قانون عام عليّت نمي شود، اما جهان به يقين پديده است و داراي سابقه عدم و نيستي است، پس نمي توان در مورد او گفت " نيازي به بوجود آورنده ندارد ".
براي پاسخ دقيق تر به اين سؤال مي توان گفت اگر كسي سؤالات ذيل را از شما بپرسد، چه پاسخي به آن مي‌دهيد:
رطوبت هر چيز از آب است، رطوبت آب از چيست و از كجا است؟
شوري همه چيز از نمك است، شوري نمك از چيست؟
وقتي به اتاق كار خود يا منزل مسكوني خود نگاه مي‌كنيد و مي‌بينيد روشن است، از خود مي‌پرسيد آيا روشنايي از خود اتاق است؟ فوراً به خود پاسخ منفي مي‌دهيد، زيرا اگر روشني اتاق از خود مي‌جوشيد، نبايد هيچ وقت تاريك بشود، در حالي كه پاره‏اي از اوقات تاريك و گاهي روشن است. پس روشني آن از جاي ديگر است. به اين نتيجه مي‌رسيم كه روشني اتاق و خانه ما در اثر ذرات يا امواج نور است كه به آن تابيده است. آن گاه از خود سؤال مي‌كنيم روشني خود نور از كجا است؟
پاسخ اين است كه روشني نور از خود آن است. در هيچ نقطه جهان نمي توانيم نوري پيدا كنيم كه تاريك باشد و چيز ديگري آن را روشن كرده باشد. ذرات نور هر جا باشند، روشن‌اند و روشني جزء ذات آن‏ها است. به همين نسبت نيازمندي به علت و ايجاد كننده امري لازم براي همه موجودات نيست ، هرچند در مورد همه موجوداتي كه مي بينيم مي توانيم بپرسيم از چه علتي به وجود آمده اما، در مورد اصل وجود و هستي نمي توان گفت علت ايجادي آن چيست.
در مورد خداوند نيز نمي توان اين سوال را مطرح نمود زيرا خداوند پديده و يا به تعبير فلاسفه ممكن الوجود نيست تا نيازمند علت ايجادي و پديد آورنده باشد و نبايد به طور مغالطه گونه عدم نيازمندي يك موجود ازلي و غير پديده را به يك پديده حادث تعميم داد.
اما در مورد اثبات پذيري بديهيات بايد گفت اصولا بديهيات پايه و مبناي همه استدلال هاي منطقي و براهين عقلي است و به اين دليل ما مي توانيم براي ديدگاه هاي خود استدلال بسازيم كه زيرساخت هاي معرفتي و پايه هاي فكري اوليه اي به نام بدهيات داريم و اگر بنا باشد كه خود بديهيات نيازمند اثبات باشند، ديگر معرفت ثابت شده عقلي براي بشر باقي نخواهد ماند زيرا هر انچه مقدمه اثبات بديهي اول محسوب شود، خود بديهي دومي است كه نيازمند اثبات است.
اما در هر حال براي تبيين و توضيح ماهيت و مدلول گزاره هاي بديهي نيز مي توان براهين تنبيهي اقامه نمود، هرچند اين براهين خود متشكل از مقدمات بديهي ديگر باشند؛ در واقع مي توان با توضيح و تبيين صحت قانون عليت را به اثبات رساند، يعني نشان داد ماهيت اين گزاره به گونه اي است كه تصور طرفين موجب تصديق آن خواهد شد.
به عبارت روشن تر تصور درست و دقيق پديده بودن يك چيز نيازمندي او به علت را به خوبي تبيين مي كند زيرا اگر چيزي نبوده و بعد به وجود آمده يا بايد وجود او جوشيده از درون خودش باشد كه اين امر تناقض و محال است زيرا قبل از ايجاد چيزي نبود كه بخواهد منشأ ايجاد خود يا علت ايجاد خود گردد، و يا بايد اين وجود از ناحيه علت بيروني حاصل شده باشد كه اين يعني همان اصل عليت.
قانون عليت به عنوان يك اصل بديهي محسوب مي شود و بديهيات پايه و اساس همه معارف بشري هستند و اگر اين ها هم نيازمند اثبات باشند، عملا هيچ چيز قابل اثبات نخواهد بود؛ در واقع بديهيات نه اثبات پذيرند و نه ابطال پذير؛ هرچند مي توان براهين تبيهي براي درك بهرت درستي بديهيات اقامه نمود.

خلاصه:


مغالطه فوق ناشی از عدم فهم ماهیت پدیده هاست.

[ضحی]

بسم الله


سلام


من یک نکته در این باب بگم

نقل قول:

اول اینکه من مطمئن نیستم هاوکینگ این حرفا رو بزنه

شاید (گفتم شاید) دارن از اسمش سوء استفاده میکنند

هاوکینگ انقد آدم بیکاری نیست که بشینه از این چرندیات بگه

نمیخوام بگم این حرف خودشه ولی همچینم آدم پرکاری نیست


من دوتا مستند ازش دیدم درمورد نظریه تکاملم توشون صحبت کرده بود


همون که اگه الان من بیام نقدش کنم میگن رشته تخصصیت نیست ولی اگه این آقا بیاد تاییدش کنه ایرادی نداره


کلا همه دست به دست هم دادند به مهر علم را کنند ویران


در پناه حق موفق باشید

[عبدالرحمن]

هاوکینگ با صفحه کلید با منشیش (که از دانشجوهای دکتری هستن) ارتباط برقرار میکنه و کل بدنش فلجه

بنده خدا خبر نداره چی در موردش میگن

قصد دفاع ازش ندارم ولی این انگلیسیای خبیث کمترین کاری که ازشون برمیاد سوء استفاده از هاوکینگه

تنها چیزی که مربوط به این قضیه بود همون جهان هولوگرافیک و موازی بود که روش کار کرده بود

البته جدیدا کتاباش دارن زیاد میشن در مورد جهان موازی (البته نویسندش ایشون نیست)

دانشگاه و حوزه باید دست بجنبونن

یجورایی خطریه

[Bidel.s]

اول همین اردیبهشت خوندم که هاوکینگ نگران تسخیر جهان توسط ربات هاست! خنده ام گرفته بود! تازه خبرو رسانه ای هم کرده بودن بد جور!
از این اتفاقا می افته.

نقل قول:

رطوبت هر چيز از آب است، رطوبت آب از چيست و از كجا است؟

شوري همه چيز از نمك است، شوري نمك از چيست؟

جناب عبدالرحمن خیلی فوق العاده اومدن و علت و معلول رو توضیح دادن. مخصوصا این مثال ها محشر بود. جناب! ممنون از حسن خلاقیتتون.
الآن رطوبت هر چیزی از آبه. اما رطوبت آب از خودشه. بهتر بگم. آب به منزله ی خود رطوبت هست. این بهترین مثالی بود که می شد واسه علیت خدا زد.

[یاســین]

حوصله داشتید اینو بخونید
http://www.binesheno.com/Files/maghalat....2#_ftnref2

کلا سایت عجیبیه
یه اقایی هست که روحانیه و از احادیث و قران علم تولید میکنه(فیزیک)
یه چرخی بزنید توش

[namekarbary]

1- برهان علی فرض رو بر این می گیره که هر چیزی معلوله، که در این صورت خدا هم باید معلول باشه، وگرنه برهان باطله.
2- برهان علی فرض رو بر این می گیره که هر پدیده معلوله، که این نیازمند اثباته. ثانیا این هم باید ثابت بشه که جهان تنها مجموعه ای از پدیده هاست.
3- برهان علی فرض رو بر این می گیره که هر معلولی نیازمند علته که یک گزاره همانگو هست و ربطی به جهان خارج نداره.

[Bidel.s]

فکر کنم هر سه برهان فرضی غلط از آب در میاد چون که خلقت هیچ ابتدایی نداره. و بر این اساس تمام معلول ها یه علتی دارن و شبیه به یه زجیره می مونن.
اما خدا از یه حلقه ای به بعد محسوب می شه( تصور غلط بعضی اینه که خدا به منزله ی حلقه ی آخر هست اما خدا از یک حلقه ای به بعد هست. شاید فکر کنین توحید زیر سوال می ره اما اصلا اینجوری نیست. چون حسش نیست حوصله ندارم کپی پیستش کنم براتون )