چقدر حاضرید برای به دست آوردن حق خود هزینه بدید؟ (مثال جالب)

[میکا]

سلام
فرض کنید فردی به شما گفته که حق ندارید نارگیل بخورید و برای به دست آوردن این حق نیاز داریم هزینه بدهیم. از طرف دیگر می دانیم که اون فرد، دوست داره ما هزینه بدهیم و اقتصادمان به این روش ضعیف شود. ما در این شرایط باید چکار کنیم؟

ما اینجا دو راه در پیش داریم:
1- با توجه به عدم ضرورت خوردن نارگیل، از حق نارگیل خوردنمان کوتاه بیاییم. که این میشه پذیرش سلطه.
2- حق نارگیل خوردن را بدست بیاوریم، اما در مقابلش هزینه هم بدهیم. در این صورت همان کاری را انجام داده ایم که اون فرد می خواد.

شما چکار می کنید؟ چقدر حاضرید برای به دست آوردن حق نارگیل خوردن هزینه بدید؟

---

یه مثال دیگه:
اگه یه نفر شما رو از خوردن نخود منع کنه و بگه بیش از دو کیلو نخود حق ندارید بخورید، آیا شما دو کیلو نخود می خورید؟ خب اینطوری دل درد میگیرید. حالا اگر اون طرف بخواد شما دل درد بگیرید از این طریق به خواسته اش رسیده.

[mirza47824]

مثال آورده شده(نارگیل) همه جهات مسائل جهانی رو در بر نمیگیره . مسائل جهانی ظاهری قانونی و باطنی زورمدار داره . منافع کشورها در گروی قدرت آنها (سیاسی اقتصادی فرهنگی نظامی) است و منافع کشورها از تقابل این قدرتها بیرون میاد نه اینکه بگوییم قانون این حق را قائل شده پس می توانیم کار خودمان را بکنیم خیر اینطور نیست . قانون جنگله . هر چه تعداد کشورهای قدرتمند بیشتر باشه منافع دیگران کمتر و کوچکتر میشه پس چند کشور بزرگ فرقی نمیکنه چین باشه یا امریکا اینها هیچ کدام نمیخواهند منافعشون رو با کشورهای دیگه تقسیم کنند . حتی میخوان کاری کنند در محصولات متعارف مثل گندم نزارن کشورهای دیگه به خودکفایی برسن همین خودکفایی ادعای(قدرت) آن کشور و قدرت چازنه زنی اش را در جهان افزایش میدهد حال چه رسد به مسئله غنی سازی . بعضی میگویند در باغچه ی خانه ام هر چه بخواهم میکارم این قیاسی اشتباه است در مقابل مسائل جهانی . اقلیم کردستان عراق قصد استقلال داشت که با نهیب و تشر ایران حرفش را پس گرفت(فعلا) چرا ایران در کار آنها دخالت میکند؟ لابد منافع یا ضرر و زیانی هست که کشورها به کار هم دخالت میکنند یا ناتو در ترکیه سپر موشکی مستقر کرد که با اعتراض شدید ایران مواجه شد اما این اعتراض بی تاثیر بود ما می توانیم بگوییم باغچه ترکیه است میخواهد سپر موشکی بکارد به ایران چه ربطی دارد؟ ربط دارد خوب هم ربط دارد . چون مستقیم یا غیر مستقیم بر دیگران تاثیر گذار است و این ارتباطی به باغچه خانه ندارد . قصد ایران هم از غنی سازی داشتن قابلیت ساخت بمب اتمی هست دقت کنید قابلیت ساخت نه ساخت آن(فعلا) چون ایران در مصارف صلح آمیز نیازی با این ابعاد تاسیسات هسته ای نداشته و ادعای غنی سازی صنعتی هم بی پایه هست چون با سانتریفوژهای ایران محصول تولیدی گرانتر از بازار جهانی خواهد بود پس درآمدی هم عاید کشور نمیشد این شرایط طرف مقابل را متقاعد کرد که ایران نیتی جز بمب اتم ندارد . البته در آغاز غرب میخواست کلا ایران را از داشتن تکنولوژی هسته ای محروم و تمام تاسیسات را جمع آوری کند , لاکن چون قدرت ایران به اندازه ای بود که اگر بخواهند حمله کنند تبعات شدیدی برای آنها داشت و ایران هم به مرحله ای از قدرت هسته ای رسیده بود که برایش راضی کننده بود , هر دو طرف ایران و غرب به راه حلی میانه دست یافتند . حال صبحت های دیگه چه در امریکا که مخالفان در کنگره میگویند بایستی تمام تاسیسات جمع آوری میشد یا در ایران بعضی می گویند حقوق ما پایمال شد , اینها واقع بینانه نیست .

[A.E]

(۲۲/شهریور/۹۴ ۱۰:۰۴)پارمیس نوشته است:  سلام.
آمریکا اگه انرژی هسته ای رو انتخاب کرده هزینه اش رو هم داره که بپردازه از جیب و جون مردمش خرج نمیکنه!!!
ضمن اینکه همه ی کشورهای پیشرفته الان انرژی خورشیدی رو دارن و واقعا به کار میزنن و ازش استفاده میکنن.
انرژی هسته ای از ابتدای پیدایشش هم برای نشون دادن قدرت بلوک شرق و غرب به یکدیگر بود و دلیلی جز این نداشت!
اینکه آمریکا و شوروی انرژی هسته ای و متعاقبا بمب هسته ای رو انتخاب کردن فقط برای پیروزی در جنگ و به رخ کشیدن قدرت بود.

شما ظاهرا منظور منو متوجه نشدین من گفتم چرا گیر داده فقط به انرژی هسته ای ما نگفتم چرا خوده خاک بر سرش انرژی هسته ای رو انتخاب کرده دوستان ماهم جامعه شناسی وتاریخ خوندیم