جرج کارلین خداناباور بود

[Darkness]

سلام!


میخواستم بپرسم چند نفر از کسایی که این فیلم ظهور رو دیدن میدونند که اقای جرج کارلین که در قسمت های ابتدایی تصاویری ازش میبینیم، یکی از بهترین استند آپ کمدین های جهان بودن و ایشون کاملا خداناباور هستن و همیشه به خدا و دین و مذهب و سیاست به یک اندازه تاخته اند.
و جالب که فقط تعدادی حرفهاشون در نقد سیاست رو بطور هدف دار تو این فیلم استفاده کردن!

تو لینک پایین میتونید اجرای ایشون و شوخی هاش رو با مفهومی به نام "خدا" نگاه کنید :

http://www.tarafdari.com/%DA%A9%D8%A7%D8...8%AF%D8%A7

---

https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AC%D8%...B%8C%D9%86

[Ali#59]

(۲۱/تیر/۹۵ ۱۷:۲۸)سعدی نوشته است:  فرض کنید این جهان به وجود نیامده بود، در اون صورت ایا اصلاً انجام هیچ آزمایشی ممکن میشد؟

پس واضحه که "وجود جهان" یکی از علتهای هر چیزی است که در این آزمایشات دیده شده (اصلا کاری نداریم این آزمایشها چی اند).

«وجود» یک علت ناقصه ست.به عبارتی لازم هست اما کافی نیست.
برای زیر سوال نرفتن کلیت علیت و ادامه پیدا کردن سلسله علل،ما یک علت تام برای (به عنوان مثال) رفتارهای کوانتومی نیاز داریم،وگرنه این سلسله در همونجا قطع میشه و علیت هم نقض.

[میثم2]

(۲۱/تیر/۹۵ ۱۷:۰۲)Ali#59 نوشته است:  خب،این هم مثل علیت،استقرای ناقص شده.اما برای زیر سوال رفتنش نیاز به علم تجربی نداریم.چون باورمندی که به این برهان استناد میکنه عقیده داره خدای هوشمندی وجود داره که آفریده نشده.در واقع خودش حرف خودش رو نقض میکنه.

وجود یک استثنا که عقلا ثابت شده و جزئی از همون استدلال عقلی هست با وجود استثنایی که نه با عقل نه با علم نه با تجربه اثبات نشده و فقط بر اساس توهم و خیال پردازی هست این دو استثنا با هم زمین تا آسمون فرق میکنه

(۲۱/تیر/۹۵ ۱۷:۰۲)Ali#59 نوشته است:  اینا چه ربطی به هم دارن؟

من اینجا جواب سوال شما رو دادم در مورد برهان نظم نگفتم

(۲۱/تیر/۹۵ ۱۷:۰۲)Ali#59 نوشته است:  این دو تا سوال بود یا یه سوال؟
به هر حال جوابش خیلی سخت نیست : بله!
در موارد متعددی کلیت علیت زیر سوال رفته،مثلا در آزمایش جان وبلر یا آزمایش میلر-یوری.

خیلی جالبه شما اول سوال بنده رو تغییر میدید بعد به اون جواب میدید اشکال نداره میدونم شما علاقه دارین منو دنبال نخود سیاه بفرستین

سوال بنده واضح بود و در مورد کلیت علیت نبود و سوال خاص بود و دو سوال بود
سوال اول مربوط به موجوداتی هستن که وجود دارن که نمیشه به صورت تجربی و با مشاهده تعیین کرد خودبخود هستن
و سوال دوم موجوداتی که در آینده بوجود میان که اگه خودبخود باشن باید یه نمونه تو دنیا باشه
چطور دانشمندان و همفکران شما بعد از چندصد سال ادعا هنوز یه مورد موجودی که ببینن تو طبیعت خودبخود داره بوجود میاد یا تو آزمایشگاه خودبخود بوجود بیاد تو عالم پیدا نکردن؟

اون آزمایش ها هم اولا بعضی شون اشکالاتی دارن و دوما اون نتیجه ای که مدنظر شما برای رد علیت هست به اون نتیجه نمیرسن و حداکثر ضعف و ناتوانی علم رو نشون میدن

[Ali#59]

(۲۱/تیر/۹۵ ۱۸:۲۰)میثم2 نوشته است:  وجود یک استثنا که عقلا ثابت شده و جزئی از همون استدلال عقلی هست با وجود استثنایی که نه با عقل نه با علم نه با تجربه اثبات نشده و فقط بر اساس توهم و خیال پردازی هست این دو استثنا با هم زمین تا آسمون فرق میکنه

مغالطه استثنای بی اهمیت.

(۲۱/تیر/۹۵ ۱۸:۲۰)میثم2 نوشته است:  من اینجا جواب سوال شما رو دادم در مورد برهان نظم نگفتم

متوجه شدم.چیزی که نفهمیدم ارتباط بخش اول حرفت با بخش دومش بود

(۲۱/تیر/۹۵ ۱۸:۲۰)میثم2 نوشته است:  خیلی جالبه شما اول سوال بنده رو تغییر میدید بعد به اون جواب میدید اشکال نداره میدونم شما علاقه دارین منو دنبال نخود سیاه بفرستین

سوال بنده واضح بود و در مورد کلیت علیت نبود و سوال خاص بود و دو سوال بود
سوال اول مربوط به موجوداتی هستن که وجود دارن که نمیشه به صورت تجربی و با مشاهده تعیین کرد خودبخود هستن
و سوال دوم موجوداتی که در آینده بوجود میان که اگه خودبخود باشن باید یه نمونه تو دنیا باشه
چطور دانشمندان و همفکران شما بعد از چندصد سال ادعا هنوز یه مورد موجودی که ببینن تو طبیعت خودبخود داره بوجود میاد یا تو آزمایشگاه خودبخود بوجود بیاد تو عالم پیدا نکردن؟

اون آزمایش ها هم اولا بعضی شون اشکالاتی دارن و دوما اون نتیجه ای که مدنظر شما برای رد علیت هست به اون نتیجه نمیرسن و حداکثر ضعف و ناتوانی علم رو نشون میدن

تغییری ندادم،دقیقا همین بخشی که بولد کردی رو جواب دادم.
ولی گویا متوجه نشدی اصلا چی شد.

[mofa]

(۲۰/تیر/۹۵ ۱۹:۲۰)Ali#59 نوشته است:  برهان علیت جزء براهین علّی وجود خداست.
برهان سینوی یک برهان وجودیِ.
براهین وجودی ممکنه از علیت در مقدماتشون استفاده کنند،اما امر علی حده ای هستند!
اینی که شما گفتید رو بهش میگن برهان سینوی یا امکان ماهوی.

بله مطلبی که من اوردم برهان امکان و وجوده و از علیت هم بهره برده به نحوی که ایراد شما بهش وارد نیست و از نظر منطق مورد تاییده

نقل قول:

آیا چنین جهان منظمی به آفریدگار منظم تر و کامل تری نیاز نداره؟

وقتی که خدای به اون بزرگی میتونه آفریدگار نداشته باشه،چرا جهان نتونه بدون آفریدگار باشه؟!

نظم داشتن صفت موجودیه که دارای اجزاء و مرکبه... واجب الوجود و واجب بالذات، بسیط و بدون اجزاء هست چرا که اگر اجزاء داشته باشه به اجزاء خودش نیازمنده و دیگه واجب بالذات نیست بلکه واجب بالغیر و نیازمند به خالقه بنابراین این جمله که افریدگار باید منظم تر و کامل تر باشه صحیح نیست ...
این جهان هستی و موجوداتشه که مرکب اند واز اجزاء مختلف تشکیل شدند و حیات و بقای اونها وابسته به نظم و روابط پیچیده ای هست که بین اجزاء مختلف جریان داره و اساس برهان نظم هم همینه که این هماهنگی و تناسب موجود بین روابط و ساختار اجزاء خود به خود به وجود نیومده بلکه عامل و نظم دهنده ای داشته

[Ali#59]

(۲۱/تیر/۹۵ ۱۸:۵۴)mofa نوشته است:  بله مطلبی که من اوردم برهان امکان و وجوده و از علیت هم بهره برده به نحوی که ایراد شما بهش وارد نیست و از نظر منطق مورد تاییده

من به شما پیشنهاد میکنم قبل از اظهار نظر های منطقی یه کم بیشتر مطالعه کنید.

(۲۱/تیر/۹۵ ۱۸:۵۴)mofa نوشته است:  نظم داشتن صفت موجودیه که دارای اجزاء و مرکبه... واجب الوجود و واجب بالذات، بسیط و بدون اجزاء هست چرا که اگر اجزاء داشته باشه به اجزاء خودش نیازمنده و دیگه واجب بالذات نیست بلکه واجب بالغیر و نیازمند به خالقه بنابراین این جمله که افریدگار باید منظم تر و کامل تر باشه صحیح نیست ...
این جهان هستی و موجوداتشه که مرکب اند واز اجزاء مختلف تشکیل شدند و حیات و بقای اونها وابسته به نظم و روابط پیچیده ای هست که بین اجزاء مختلف جریان داره و اساس برهان نظم هم همینه که این هماهنگی و تناسب موجود بین روابط و ساختار اجزاء خود به خود به وجود نیومده بلکه عامل و نظم دهنده ای داشته

مثلا درباره مفاهیم پایه فلسفه اسلامی. (از جمله سنخیت علت و معلول)

[میثم2]

(۲۱/تیر/۹۵ ۱۸:۳۴)Ali#59 نوشته است:  مغالطه استثنای بی اهمیت.

خوبه، شما کلا منطق بحثتون رو هواست حالا اسم مغالطه ها رو میگین

(۲۱/تیر/۹۵ ۱۸:۳۴)Ali#59 نوشته است:  متوجه شدم.چیزی که نفهمیدم ارتباط بخش اول حرفت با بخش دومش بود

به این حرف شما چه مغالطه ای میگن؟

(۲۱/تیر/۹۵ ۱۸:۳۴)Ali#59 نوشته است:  تغییری ندادم،دقیقا همین بخشی که بولد کردی رو جواب دادم.
ولی گویا متوجه نشدی اصلا چی شد.

آزمایش اولی که گفتید اصلا ربطی به قضیه نداشت
آزمایش دوم هم توضیحش طبق سایت تبیان

نقل قول:در سال 1953، میلر و یوری تز ارائه شده، مبنی بر اینکه جانداران از مواد بیجان موجود در جو اولیه کره زمین به وجود آمده اند را با طراحی آزمایشی بررسی کردند.

یه توضیح دیگه

نقل قول:استانلی میلر در نیمه های قرن بیستم مدل سوپ بنیادین را آزمایش کرد. وی گاز متان، بخار آب و آمونیاک و هیدروژن را درون دستگاهی قرار داد و به منظور شبیه سازی رعد و برق از جرقه الکتریکی استفاده کرد. بعد از چند روز وی در آن دستگاه ترکیبات متعددی پیدا کرد که این ترکیبات شامل برخی از عناصر تشکیل دهنده حیات از جمله آمینو اسید ها، اسید های چرب و کربوهیدراتها بودند این نتایج نشان می دهد که برخی از مواد شیمیایی پایه های حیات در شرایطی مشابهه شرایط آزمایشگاهی میلر پدید آمدند.

سوال من مشخص بود بوجود اومدن موجود از هیچ و خودبخود
سوالم پیدایش مواد اولیه حیات نبود
سوالم تبدیل و ایجاد چند عنصر بر اساس جو اولیه سیاره زمین نبود، اینجا اثبات شده از جو اولیه زمین(که شبیه سازی کرده) با انجام رعد و برق و فعل و انفعالات حاصله عناصر جدیدی ایجاد شدن، پس نه از هیچ بود(از جو بود) و نه خودبخود(بعد از رعد وبرق بود)
به نظرم سوال بنده رو متوجه نشدید یا شاید خوب سوالم رو نرسوندم

در هر صورت همین آزمایش میلر شما هم کلی اشکال داشته و امروزه رد شده
با آزمایشی که دانشمندا خودشون ردش کردن نمیتونین چیزی رو ثابت کنین
منبع
http://delusionofevolution.blogfa.com/cat-14.aspx

[Ali#59]

(۲۱/تیر/۹۵ ۱۹:۱۵)میثم2 نوشته است:  خوبه، شما کلا منطق بحثتون رو هواست حالا اسم مغالطه ها رو میگین
به این حرف شما چه مغالطه ای میگن؟

به اون حرف من میگن بیان واضحات.
به این حرف شما هم میگن فرار رو به جلو

(۲۱/تیر/۹۵ ۱۹:۱۵)میثم2 نوشته است:  آزمایش اولی که گفتید اصلا ربطی به قضیه نداشت

قشنگ معلومه که به خودتون زحمت یک سرچ کامل هم ندادید!

(۲۱/تیر/۹۵ ۱۹:۱۵)میثم2 نوشته است:  آزمایش دوم هم توضیحش طبق سایت تبیان
یه توضیح دیگه
سوال من مشخص بود بوجود اومدن موجود از هیچ و خودبخود
سوالم پیدایش مواد اولیه حیات نبود
سوالم تبدیل و ایجاد چند عنصر بر اساس جو اولیه سیاره زمین نبود، اینجا اثبات شده از جو اولیه زمین(که شبیه سازی کرده) با انجام رعد و برق و فعل و انفعالات حاصله عناصر جدیدی ایجاد شدن، پس نه از هیچ بود(از جو بود) و نه خودبخود(بعد از رعد وبرق بود)
به نظرم سوال بنده رو متوجه نشدید یا شاید خوب سوالم رو نرسوندم

در هر صورت همین آزمایش میلر شما هم کلی اشکال داشته و امروزه رد شده
با آزمایشی که دانشمندا خودشون ردش کردن نمیتونین چیزی رو ثابت کنین
منبع
http://delusionofevolution.blogfa.com/cat-14.aspx

ایرادی که به آزمایش میلر یوری میگیرن اینه که شرایط فراهم شده در این آزمایش در دورانی که حیات در زمین تشکیل شد،وجود نداشته.
اما چیزی که منظور ما بود،یک اتفاق بی علت بود که طبق این آزمایش شدنیه.
رعد و برق رو هم نمیدونم از کجا آوردید.همچین چیزی توی آزمایش م ی وجود نداره.

[سعدی]

(۲۱/تیر/۹۵ ۱۸:۲۰)Ali#59 نوشته است:  «وجود» یک علت ناقصه ست.به عبارتی لازم هست اما کافی نیست.
برای زیر سوال نرفتن کلیت علیت و ادامه پیدا کردن سلسله علل،ما یک علت تام برای (به عنوان مثال) رفتارهای کوانتومی نیاز داریم،وگرنه این سلسله در همونجا قطع میشه و علیت هم نقض.

پس شما هم معتقدید که این پدیده ها یک علتی دارند.

[Ali#59]

(۲۱/تیر/۹۵ ۱۹:۳۰)سعدی نوشته است:  پس شما هم معتقدید که این پدیده ها یک علتی دارند.

خیر.من چهارچوب علیت رو قبول ندارم.فقط گفتم که طبق پیش فرض های اصل علیت،گفته شما نمیتونه درست باشه.
در واقع شما نمیتونید جای خالی رو با «وجود» پر کنید.

اگر طبق گفته شما پیش بریم.باید بپذیریم که تمام موجودات(از جمله خود خدا) ابتدائا علتی تحت عنوان «وجود» دارند.
اگر این رو قبول کنیم به تسلسل میرسیم و باید بپذیریم که خود خدا هم علت داره

[سعدی]

نه ... فرمودید در برخی آزمایشات پدیده هایی بدون علت مشاهده شده اند. بعد به این نتیجه رسیدیم که حداقل وجود جهان، دلیل ناقصه برای این مشاهداته.