آتئیست ها و ...

[mahdy30na]

سلام
وقت همه بخیر
در این تاپیک مطالبی از اتئیست ها قرار میگیره ، اگه کسی دوست داشت نقد کنه ازاد هست اما نقد نه کار دیگه و البته تابع قوانین تالار و قانون جرایم رایانه ای و قوانین جاری کشور .
خوب اولین پست رو تقدیم میکنم و اگه عمری بود شر شب یه مطلب و مستند برای شما قرار میگیره تا بدونین اونها چیکار میکنن و به دیگران چی بیان میکنن .
البته به لطف حرف یکی از همکاران اتئیست تالار که دم از شرافت و .... زدن گفتیم ببینیم ایا پشتپرده این شرافت ادعا شده واقعا شرافت هست و صداقت یا اینکه داستان پینوکیو ...

آتئیسم و کودک آزاری (بچه بازی) !!


درهیاهوی مرگ دردناک #آتنا_اصلانی عده ای دنبال ریشه ی این تجاوز وحشیانه میگشتند ، تصمیم گرفتیم ریشه ی تفکر کودک‌آزاری را مستند نشانتان بدهیم .

انسانیت آتئیستی از جان کودکان چه میخواهد ؟

1 درباره ی سازمان North American Man/Boy Love Association (NAMBLA) چه میدانید ؟ سازمانی در ایالت متحده ی آمریکاکه خواستار رابطه ی جنسی بین مردان و کودکان است !!!!! و از بچه بازی دفاع می کند !!!!
این سازمان تلاش می کند تا قوانینی که بزرگسالان را بخاطر داشتن رابطه ی جنسی با کودکان زیر سن قانونی متهم و مجازات می کنند را منسوخ کند !!!!

The North American Man/Boy Love Association (NAMBLA) is a pedophile andpederasty advocacy organization in the United States. It works to abolish age-of-consent laws criminalizing adult sexual involvement with minors

https://en.m.wikipedia.org/wiki/North_Am...ssociation

2-افراد این سازمان همگی آتئیست های مشهور هستند که آنها را معرفی می کنیم :

یک‌آتئیست همجنسگرا بنام دیوید تورستاد از بنیانگذاران NAMBLA بوده است !!!

The atheist and homosexual David Thorstad was a founding member of the North American Man/Boy Love Association (NAMBLA)

http://www.renewamerica.com/columns/abbott/100822

جناب آقای Harry Hay از آتئیست های لیبرال و از طرفداران قانونی شدن تجاوز جنسی و از طرفداران جدی عشق مردان به پسران (پدوفیلیا Pedophilia /کودک‌آزاری) بود !!!

Harry Hay (1912 - 2002) was a liberal atheist advocate of statutory rape .
He was a vociferous advocate of man/boy love.

http://www.worldtribune.com/worldtribune..._01_07.asp

درسال ۱۹۸۶ وی با پیراهنی که بر روی آن نام این سازمان نوشته شده بود به نشانه ی حمایت از آن پیاده روی کرد !!

http://www.mega.nu/ampp/baldwin_pedophil...uality.pdf

3-ریچارد داوکینز : من نمیتوانم پدوفیلیا خفیف را محکوم کنم !! من تجربه پدوفیلیای ملایم را (درکودکی) داشته ام !!!

Richard Dawkins: I can’t condemn the ‘mild pedophilia’ I experienced

https://www.lifesitenews.com/news/richar...pedophilia


4-ریچارد داوکینز از منتقدان کودک آزاری انتقاد می کند !! او می گوید اگر چه خودش توسط معلمانش مورد آزار جنسی قرار گرفته است ، اما از معلمانش دفاع می کند !!

http://www.spiked-online.com/index.php/s...icle/8526/
_ جالبه از طریق خود سایت مستقیم میری این صفحه رو حذف کردن اما ...
https://web.archive.org/web/20100416160635/http://www.spiked-online.com/index.php/site/article/8526

بعد خانم nadia میگن ما سانسور میکنیم


5-سازمان childhelp از مضرات کودک ازاری می گوید (قابل توجه آتئیست ها):

بیماری های قلبی ! بیماریهای مزمن و شدید ریوی ! بیماریهای کبد و دیگر موارد مرتبط با سلامت و کیفیت زندگی به کودک ازاری گره خورده است
اشخاصی که در کودکی شش بار یا بیشتر مورد آزار قرار گرفته باشند طول عمرشان به طور متوسط دو دهه کوتاهتر ازکسانی است که مورد ازار قرار نگرفته اند .

Ischemic heart disease (IHD), Chronic obstructive pulmonary disease (COPD), liver disease and other health-related quality of life issues are tied to child abuse. Individuals who reported six or more adverse childhood experiences had an average life expectancy two decades shorter than those who reported none.
http://www.childhelp.org/child-abuse-statistics/


پ.ن : این هم داستانی دیگر از انسانیت آتئیست ها که کودک‌آزاری را بد نمی دانند و خواستار قانونی شدن آن هستند !!!
خوب مطالب بازم بود که قیچی شد .

هرکدوم از لینکها اگه مشکل داشت بگین برسی میکنم .
ممکنه زمان وارد کردن سالم و ممکنه مثل اون داوکینز شده باشن

اما در شب اینده خواهید دید در " آتئیست ها و ... :

آتئیسم و تجاوز جنسی به زنان !!!

[آتئیسمو]

(۱۶/مرداد/۹۶ ۱۴:۴۸)سعدی نوشته است:  جناب آتئیسمو
فرمودید وجدان یک گرایش فزری به خوب بودنه. فطرت چیه و تفاوتش این که با غریزه چیست؟
تا جایی که می دونم، حداقل ماتریالیستها چیزی به اسم فطرت رو قبول ندارند. یعنی فطرت رو از جنس غریزه می دونند و تفاوت زیادی براش قائل نیستند. این که ما وجدان رو در حد یک غریزه پایین بیاریم، پایه محکمی برای اخلاقیات ایجاد نمی کنه.

سلام. درسته، فطرت وجود نداره. فطرت به ویژگیهای انسان میگن که سایر حیوانات اونا رو ندارن (بین همه انسانها مشترکه و اکتسابی نیست). به این معنی هر حیوونی اعم از انسان و سگ و گربه فطرت داره. انگیزه‌های درونی برای اخلاق وجود دارن، اما فطری نیستن. چون مختص به انسان نیستن و سایر حیوانات هم از اونا برخوردارن. با این حال چون جا افتاه که بهشون فطرت میگن، منم اشکالی نمیبینم از این واژه استفاده کنم.

این انگیزه‌ها وجود دارن، اما فطری نیستن.

(۱۶/مرداد/۹۶ ۱۴:۴۸)سعدی نوشته است:  بله انسان گرایش به خوبی داره. اما اگر یه موقعی گرایش به بدی پیدا کرد چی؟ چه ملاک محکمی برای تمایز بین خوب و بد داریم؟

فطرت و علم. فطرت خوب و بد رو رای ما مشخص میکنه و علم مشخص میکنه چی خوبه و چی بده. فطرت آسیب رسوندن به دیگران رو منع میکنه و علم کمک میکنه تمیز بدیم چه فعلی به جامعه آسیب میرسونه.

(۱۶/مرداد/۹۶ ۱۴:۴۸)سعدی نوشته است:  البته قبول دارم که خیلی ها دارند بدون توجه به این فلسفه ها زندگی می کنند و می تونند آدمهای خوبی هم باشند. اما فلسفه وقتی گسترش پیدا کنه می تونه شرایط رو تغییر بده. شاید برخی آیندگان اخلاق رو یک جور توهم به حساب بیارند. یا برخی توجیهات ممکنه باعث توجیه کارهای بد بشن، مثل توجیهاتی که پایه شون اصلاح نژاد انسانه.

سه چیز هست که توجیه فیزیکی براش نمیشه آورد: فطرت، اختیار و خودآگاهی. توی همون تاپیک در موردشون صحبت می کنیم.

درسته. اما به هر حال به خاطر این که ممکنه عوام حقیقتو بفهمن که نمیتونیم انکارش کنیم. هیچ تضمینی وجود نداره که مردم وقتی ببینن کارهاشون جزا داده نمی‌شه کار خوب انجام بدن. ممکنه خودپسندیشون به دیگرپسندیشون غلبه کنه و کار غیراخلاقی انجام بدن. با این حال شرایط الان اینطور نیست. خیلی از مردم بدون وجود عامل خارجی کار خوب انجام میدن.

[سعدی]

اگر نفع جامعه رو بر اساس علم تشخیص بدیم، چه تضمینی هست در آینده مسائلی مثل اصلاح نژاد انسان جزو مبناهای اخلاق قرار نگیرند؟ شاید در اون زمان کارهایی مثل کمک به فقرا و نگهداری از معلولین کارهای توجیه ناپذیری تصور بشن.

نقل قول:اما به هر حال به خاطر این که ممکنه عوام حقیقتو بفهمن که نمیتونیم انکارش کنیم.

اگر دلیل محکمی برای "حقیقت" دونستن این اعتقاد داشتیم، حرف شما صحیح بود. اما دلیل درستی برای رد وجود خدا نداریم. ضمن اینکه دلایلی برای اثبات وجود خدا هم داریم که در تاپیک مربوط به خودش خدمتتون توضیح میدم.

[آتئیسمو]

(۱۶/مرداد/۹۶ ۲۲:۵۸)سعدی نوشته است:  اگر نفع جامعه رو بر اساس علم تشخیص بدیم، چه تضمینی هست در آینده مسائلی مثل اصلاح نژاد انسان جزو مبناهای اخلاق قرار نگیرند؟ شاید در اون زمان کارهایی مثل کمک به فقرا و نگهداری از معلولین کارهای توجیه ناپذیری تصور بشن.

اگه اینقدر که میگی غیراخلاقی بودن این کارا بدیهیه، پس چرا فکر می‌کنی علم ممکنه یه روزی ردش کنه. فکر نمیکنم علم تا این حد نتایج خارج از چارچوب بدیهیات بده.

[سعدی]

(۱۶/مرداد/۹۶ ۲۳:۵۳)آتئیسمو نوشته است:  اگه اینقدر که میگی غیراخلاقی بودن این کارا بدیهیه، پس چرا فکر می‌کنی علم ممکنه یه روزی ردش کنه.

چون علم تنها معیار برای بد بودن کارها نیست. وقتی درستی دین رو اثبات کنید، به این نتیجه می رسید که خیلی از کارها (که ممکنه علم ردشون نکنه) هم اشتباه اند و باید ازشون دوری بشه.

[آتئیسمو]

(۱۷/مرداد/۹۶ ۱۴:۰۴)سعدی نوشته است:  چون علم تنها معیار برای بد بودن کارها نیست. وقتی درستی دین رو اثبات کنید، به این نتیجه می رسید که خیلی از کارها (که ممکنه علم ردشون نکنه) هم اشتباه اند و باید ازشون دوری بشه.

از دید تو آره سعدی جان. تو پارادایم تو علم کافی نیست. ولی من دارم کلی نگاه میکنم. خودمو مقید به اسلام نمیکنم. بنابراین علم تنها چیزیه که در اختیار داریم. اصلا اگه دین درستی وجود داشته باشه، اخلاقو فقط دین تعریف میکنه.

حالا موضوع این تاپیک اینه که بر احساس فهم مشترک ما و بقیه آدما از اخلاق کی اخلاقی تره طبق آمار

[سعدی]

(۱۷/مرداد/۹۶ ۱۸:۲۸)آتئیسمو نوشته است:  حالا موضوع این تاپیک اینه که بر احساس فهم مشترک ما و بقیه آدما از اخلاق کی اخلاقی تره طبق آمار

مسئله اینه که فهم مشترکی نیست. یعنی تعریف از اخلاق خیلی وابسته به عقیده ای داره که قبولش داری.
اینه که میگم بحث اخلاق بدون بحث در مورد عقاید معنایی نداره.

[آتئیسمو]

دروغ و خیانت و غیبت و کودک آزاری و هر حق الناس دیگه که مشخصه همه غیراخلاقی میدوننش.
نماز و روزه و آداب سکس و دیگرکشی و غیره هم که مربوط به دین میشه روش بحث نمیکنم. در مورد گروه اول میتونیم صحبت کنیم، ولی اگه نخوای دیگه بحثی نمیمونه.

[عمار94]

(۱۷/مرداد/۹۶ ۲۲:۰۹)آتئیسمو نوشته است:  دروغ و خیانت و غیبت و کودک آزاری و هر حق الناس دیگه که مشخصه همه غیراخلاقی میدوننش.

اگه یکی غیر اخلاقی ندونست چی ؟

[آتئیسمو]

(۱۷/مرداد/۹۶ ۲۲:۲۱)عمار94 نوشته است:  اگه یکی غیر اخلاقی ندونست چی ؟

تو این تاپیک بررسی انجام شده که کدوم گروه به اخلاقیات پایبندترن. اگه «یکی» غیراخلاقی ندونست به این معنی نیست که همه بی اخلاقن. حالا توی مردم جهان که نگاه کنیم راحتتر میشه فهمید کدوم به اخلاق پایبندترن. ما اینجا کل رو بررسی میکنیم و فقط به یه فرد نگاه نمی کنیم.

[سعدی]

به نظرم اگر کسی خوب تربیت شده باشه و فارغ از فلسفه های مختلف به قضیه نگاه کنه، در نهایت نسبتاً خوب عمل می کنه.
مشکل وقتی پیش میاد که برخی فلسفه ها برای کارهای بد توجیه میارن. یعنی طوری توجیه می کنند که فرد وقتی کار بدی انجام میده تصور کنه که داره به جامعه لطف می کنه. این توجیه ها هم می تونند از طرف برخی گروهها با ظاهر مذهبی انجام بشن و هم از طریق توجیه های علمی مثل اصلاح نژاد انسان. شاید یه حالت خوب اینه که فرد بیشتر به اون دیدگاه طبیعی از اخلاق توجه کنه نه به این توجیهات.

اما یک مسئله اینه که اون تربیت خوب اولیه از کجا میاد؟ شما در یک فرهنگی بزرگ شدید که حاصل خیلی چیزهای مختلفه. یه بخشیش از اسلامه، یه بخشیش از زرتشته، یه قسمتیشو از اروپا گرفتیم، یه قسمتیشو مغولها خراب کردند و ... . این تربیت خوب شما رو نمیشه تماماً به عقیده فعلی شما نسبت داد.