آقا شاهین حالا این داستانای تخیلی خنده داری که از شیطان پرستا برامون گفتی از جایی خوندی؟ یعنی اربابات از کجا برات فرستادن؟
راستی خودتون جزو کدومشون هستید؟
(۲۹/آبان/۹۱ ۲۱:۵۳)شاهین نقوی نوشته است: [ -> ]این سنخ کتابها را من از بیست و پنج سال پیش دیده ام و حتی یکی از آنها را هم درخانه دارم ( اسرار قاسمی چاپ
خیلی قدیمی ) ، خرافه محض و بسیار خنده آور است ! به قول شما جوونها ته خنده است !
شما چقدر اصرار دارید که سنتون بالاست ؟
لطفا سعی کنید به سوال های قوی و مستدل پاسخ دهید آقای خواب.
سعی کنید کمتر طفره برید. اینجوری زودتر به هدفتون می رسید.با طفره رفتن فقط چهره ضعیف خودتون رو به دیگران نشون می دید.
اگر جواب مستدل دارید بسم الله وگرنه به سلامت.
(۲۹/آبان/۹۱ ۲۰:۱۳)شاهین نقوی نوشته است: [ -> ]خیر ، چنین نیست که شما می گویید ! اگر شما بهتر بلدید ، بگویید !
و من هم با قاطعیت می گویم که سطوح(یا ابعاد) مختلف هستی ، به هیچ عنوان دریچه یا روزنه ای به همدیگر ندارند
و هرگز اجنه یا شیاطین قادر به جابجایی در این ابعاد نیستند !
خودت هم می دانی که نه حرف تو قابل اثبات است و
نه حرف من ، ولی در فلسفه اصالت با عدم است و در چنین موردی هم حرف من به حقیقت احتمالا نزدیک تر است.
تفسیر نمی تواند مطلقا مورد استناد قطعی باشد ، چون ممکن است درست باشد ممکن هم هست غلط !
جناب شاهین سلام
بسم الله الرحمن الرحیم
از کجا معلوم که حرفای شما درست باشه ، و از کجا معلوم منابع و مستندات شما صحیح و بدون مشکل باشه؟
وقتی چیزی را رد میکنید ، فقط رد کردن نیست باید مستند رد کنید نه اینکه بگویید این اشتباه و کذب است.
اگر اینگونه رد کردن باشد که تمام افرادی که به متن و مباحث شما ایراد گرفته اند درست ایراد گرفته اند.
شما که میگویید از :
(۲۹/آبان/۹۱ ۲۱:۵۳)شاهین نقوی نوشته است: [ -> ]این سنخ کتابها را من از بیست و پنج سال پیش دیده ام و حتی یکی از آنها را هم درخانه دارم ( اسرار قاسمی چاپ
خیلی قدیمی ) ، خرافه محض و بسیار خنده آور است ! به قول شما جوونها ته خنده است !
سن شما به جای خودش محفوظ اینجا دعوا سر مدت کتاب خونی کسی نداره بلکه مستند گفتن مهم هستش نه اینکه مدعی بر خوند یا داشتن باشیم.
شما گفتید که هیچ عالمی به هم راه ندارد، درسته؟ پس شما با این گفتتون منکر وحی و بحث وحیانی بودن قران و به نوعی رد الهی بودن دین شدید. چون ناقلان وحی از جنس بشری نبوده و از عالم دیگر هستند.
در مورد فلسفه هم شما بفرما که چطور میتونید وجود و علت خدا رو اثبات کنید؟ ایا با نبود ها؟
درمورد شیطان و شیطان پرستی تنها در ای دوره صحبت نشده بلکه از زمانهایی کهن در مورد این مخلوقات خداوند سخن گفته شده است.
در ابتدای سخن خودتون گفتید :
(۲۸/آبان/۹۱ ۱۱:۵۴)شاهین نقوی نوشته است: [ -> ]سلام علیکم ،
دیدم که کل اطلاعات بسیاری از شما از شیطان پرستی اطلاعات نادرست صدا وسیما و رائفی و ... است ، بنابراین
تصمیم گرفته ام که در نوشتاری مختصر و مفید ، اطلاعات صحیحی از این موضوع در اختیار شما قرار دهم ،
شیطان پرستها سه دسته اند:
دسته اول : در اروپا( و سرزمینهای دیگر) قبل از ظهور مسیحیت ، یک سری ادیان و مذاهبی وجود داشت که عمدتا
طبیعت-گرا بودند ، وقتی که کلیسای مسیحی غالب شد ، تمام ادیان و خدایان قبلی را شیطانی اعلام کرد و پیروان
آنها را شیطان پرست ! این دسته افرادی بسیار نیک و بی آزار و صادق هستند.
دسته دوم : افرادی هستتند که به مفهوم شیطان به عنوان یک موجود ماورالطبیعه اعتقادی ندارند بلکه شیطان را نماد
مبارزه با ادیان ( ابراهیمی) و تضاد با کاهنان مذاهب می دانند ، و به قول عوام از لج دین تخدیری ، نقطه مقابل آن را به
عنوان نماد خود برگزیده اند ،در واقع علت بروز و پیدایش این دسته این بوده که اینها از بس دیده اند که تمام کاهنان و روحانیت
هر فرقه ای، دین را وسیله تخدیر و بچاپ بچاپ قرار داده اند و هزار جور حرکات زشت در لوای دین دارند، شیطان را نماد
تضاد و مبارزه خود با کاهنان و شیوخ قرار داده اند ! این دسته افرادی به شدت اخلاقگرا ، درستکردار و صادق هستند و
من خودم با اینکه مسلم هستم ، انگیزه های آنها را درک می کنم و با آنها همدلی دارم. اکثریت قریب به اتفاق شیطانپرستان
از این دسته اند.
دسته سوم : یک سری نوجوون و جوونک بی مطالعه و کم هوش هستند که دقیقا همان شیطان ( مسیحیت و اسلام)
را می پرستند و انگیزه آنها بیشتر ماجراجویی و هیجان است ، این دسته مناسک احمقانه و ساده لوحانه و خرافی ای
انجام می دهند ، این دسته چندان قابل اعتماد نیستند ، اما خوشبختانه تعداد آنها بسیار بسیار کم است و شاید مثلا
در کل ایران ، صدنفر هم نشوند. شیطان پرست واقعی همین ها هستند که صدا وسیما و رائفی سعی می کنند که
وانمود کنند که همه شیطان پرستها از این دسته اند ، در حالیکه اینها بسیار کم تعداد هستند و تاثیرگذاری ناچیزی
دارند .
در حالی که باز هم در مورد اول مسیحیت را مورد خطاب قرار دادید که ادیان پیشین را و پیروان و عقاید اونها رو شیطانی میدونستن. در حالی که در چند جمله پیشتر از واژه " یک سری ادیان و مذاهبی وجود داشت که عمدتا طبیعت-گرا بودند "
میخواستم بدوم این ادیان پیشین احتمالا توشون دین الهی که نبود؟ منظورم این هستش که مذهب یهودیت هم در اون موقع بود دیگه ، پس طبق گفته شما خدای یا خدایانی که وجود داشتند رو شیطانی معرفی کردن حال اینکه ایا یهودیت خدایش را هم شیطانی معرفی کرد کلیسا؟
در اینجا شما هیچ سند رونکردید که صحت کلام معلوم بشه در حالی که ادیان پیشین رو بازهم زیر سوال بردید.
این دسته افرادی بسیار نیک و بی آزار و صادق هستند. اون طبیعت گراها و ... که گفتید منظورتون بود یا کلیسایی که حاکم شد ؟
(۲/آذر/۹۱ ۱۱:۴۷)mahdy30na نوشته است: [ -> ]1-شما گفتید که هیچ عالمی به هم راه ندارد، درسته؟ پس شما با این گفتتون منکر وحی و بحث وحیانی بودن قران و به نوعی رد الهی بودن دین شدید. چون ناقلان وحی از جنس بشری نبوده و از عالم دیگر هستند.
2-در مورد فلسفه هم شما بفرما که چطور میتونید وجود و علت خدا رو اثبات کنید؟ ایا با نبود ها؟
درمورد شیطان و شیطان پرستی تنها در ای دوره صحبت نشده بلکه از زمانهایی کهن در مورد این مخلوقات خداوند سخن گفته شده است.
در ابتدای سخن خودتون گفتید :
3-در حالی که باز هم در مورد اول مسیحیت را مورد خطاب قرار دادید که ادیان پیشین را و پیروان و عقاید اونها رو شیطانی میدونستن. در حالی که در چند جمله پیشتر از واژه " یک سری ادیان و مذاهبی وجود داشت که عمدتا طبیعت-گرا بودند "
میخواستم بدوم این ادیان پیشین احتمالا توشون دین الهی که نبود؟ منظورم این هستش که مذهب یهودیت هم در اون موقع بود دیگه ، پس طبق گفته شما خدای یا خدایانی که وجود داشتند رو شیطانی معرفی کردن حال اینکه ایا یهودیت خدایش را هم شیطانی معرفی کرد کلیسا؟
در اینجا شما هیچ سند رونکردید که صحت کلام معلوم بشه در حالی که ادیان پیشین رو بازهم زیر سوال بردید.
4-این دسته افرادی بسیار نیک و بی آزار و صادق هستند. اون طبیعت گراها و ... که گفتید منظورتون بود یا کلیسایی که حاکم شد ؟
1- درست است عوالم به هم راه ندارند ولی خدا چون محیط بر همه عوالم است , بحث وحی منتفی نیست.
2- این موضوع به تاپیک ربطی ندارد , لطفا یک تاپیک مستقل برای آن ایجاد کنید تا آنجا آن را بررسی کنیم.
3- منظورم ,در اروپا و کلیسای کاتولیک که مقر آن رم است , بود که ادیان پاگانیستی ماقبل را شیطانی و خدایان
آنها را هم همان شیاطین دانست وگرنه کلیسای کاتولیک ,عهد عتیق ( تورات ) را که معتبر و الهی می دانست.
4- طبیعت گراها !
سلام
چطور میشه بحث وحیانی بودن منتفی نباشه ولی ورود و خروج از عوالم منتفی هستش؟
این دلیل قانع کننده نیست.
در مباحث واضح صحبت کنید در مورد کلیسا و نگویید :
(۲۸/آبان/۹۱ ۱۱:۵۴)شاهین نقوی نوشته است: [ -> ] وقتی که کلیسای مسیحی غالب شد ، تمام ادیان و خدایان قبلی را شیطانی اعلام کرد و پیروان آنها را شیطان پرست ! این دسته افرادی بسیار نیک و بی آزار و صادق هستند.
مگر اینکه شما فرق مسیحی را جزو مسیحیت محسوب نکنید و تنها کلیسای کاتولیک رو حکمت کلیسای مسیحی محسوب کنید.
شما در مباحث خودتون از ادیان و تفکرات و عوالم مختلف صحبت میکنید و باید سوالی که پرسیده میشه هم در همون زمینه ها باید جواب بدهید.
(۲/آذر/۹۱ ۱۲:۵۲)شاهین نقوی نوشته است: [ -> ]1- درست است عوالم به هم راه ندارند ولی خدا چون محیط بر همه عوالم است , بحث وحی منتفی نیست.
2- این موضوع به تاپیک ربطی ندارد , لطفا یک تاپیک مستقل برای آن ایجاد کنید تا آنجا آن را بررسی کنیم.
3- منظورم ,در اروپا و کلیسای کاتولیک که مقر آن رم است , بود که ادیان پاگانیستی ماقبل را شیطانی و خدایان
آنها را هم همان شیاطین دانست وگرنه کلیسای کاتولیک ,عهد عتیق ( تورات ) را که معتبر و الهی می دانست.
4- طبیعت گراها !
ایا محیط بودن خدا بر عوالم به گفته شما ، همین خدا نمیتونه راه روبرای موجودات مرئی و نا مرئی و دیگر عوالم باز کنه؟ مگر این است که خدا عالم و توانا بر این امور هستش!
(۲/آذر/۹۱ ۱۷:۱۲)mahdy30na نوشته است: [ -> ]سلام
چطور میشه بحث وحیانی بودن منتفی نباشه ولی ورود و خروج از عوالم منتفی هستش؟
نظریه دکتر سروش را نشنیده ای ؟! که وحی را تجربه درونی محمدبن عبدالله ، از یکی شدن با الله می داند !
(۲/آذر/۹۱ ۱۹:۵۵)شاهین نقوی نوشته است: [ -> ]نظریه دکتر سروش را نشنیده ای ؟! که وحی را تجربه درونی محمدبن عبدالله ، از یکی شدن با الله می داند !
دکتر سروش ؟!!
یکی رو مثال بزنید که ما نشناسیم
(۲/آذر/۹۱ ۱۹:۵۵)شاهین نقوی نوشته است: [ -> ]نظریه دکتر سروش را نشنیده ای ؟! که وحی را تجربه درونی محمدبن عبدالله ، از یکی شدن با الله می داند !
عزیز دکتر سروش پیش هیچ شیعه ای اعتبار نداره
اینقدر یاوه گفته و میگه که گوش کردن حرف هاش فقط وقت تلف کردن هستش!!!!
بنده خودم شخصا چهار تا نظریه ی این عالم بزرگ
رو خوندم و جواب های علمای شیعه رو دیدم برام ثابت شد این فرد یک دیوانه بیش نیست!!!!
سلام
همکار محترم خودتان کمی بیشتر توضیح دهید.
این را هم بگم که از کجا معلوم ایشون با این نظریاتی دادند ، کلام درست را گفته باشند؟
جواب نظریات و گفته های ایشان را هم علما داده اند پس نطریه و گفته ای که رد شده است ، ایا باز هم اعتبار خواهد داشت؟