تالار گفتگوی بیداری اندیشه

(۲۵/دی/۹۳ ۲۱:۵۶)ریچارد داوکینز نوشته است: [ -> ]چیزی به اسم متا
پس اینکه بخواهیم به گفته های غیر علمی افراد مراجعه کنیم و اونها رو سند قرار بدیم گفتمانمان غیر علمی میشود

سلام
میشه بفرمایید علم یعنی چی؟
سند علمی به چه معناست؟
اثبات علمی چه انگاره هایی دارد و..

(۲۵/دی/۹۳ ۲۱:۵۶)ریچارد داوکینز نوشته است: [ -> ]ببینید اگر بخواهید بگوئید که من فلان فرد را دیدم که رفته کما و دیده مثلا حهنم چه طور هست و....
خوب من هم میتوانم بگویم فلان فرد را دیده ام که رفته کما و گفته چیزی ندیده و هیچی نبوده

نخیر برای شما علی الحساب همین شعر سلمان هراتی کافیست!
http://forum.bidari-andishe.ir/thread-37656.html

نقل قول:هیپنوتیزم یا خوابگری[sup][۱][/sup][sup][۲][/sup] شاخه‌ای از علم روانشناسی است که در آن به وسیلهٔ تلقین، شخص در حالت خاصی ازهوشیاری قرار می‌گیرد. هیپنوتیزم یا به طور دقیقتر هیپنوز موجب تسلط دیگری بر فرد نمی‌شود بلکه دیگری با ضمیر ناخودآگاه آدمی به مکالمه و القای تلقینات می‌پردازد. همهٔ هیپنوزها نحوی خودهیپنوتیزم است و هیپنوتیزور خارجی فقط مامای هیپنوز از درون انسان است و آن را می‌زایاند. همة مکاتب و عرفا به نحوی با هیپنوز درگیر بوده‌اند. ضمیر ناخودآگاه تنها یک تئوریست که توضیح حقایق روی آن سوار می‌شود. هیپنوتیزور نمی‌تواند هرآنچه دوست داشت به سوژه تلقین کند. هیپنوتیزم یک امر خارق العاده نیست. و کارایی عجیب و غریب ندارد. اگر هم اثار غریبی داشته باشد در عدهٔ کمی دارد و خیلی قابل تکرار و تایید نیست لذا از منظر علم رسمی پاره‌ای غرایب مشاهده شده در هیپنوز قابل اعتبار و برداشت کلی نیستند. (مبحث شستشوی مغزی البته در این وادی مطرح است ولی میزان پایداری این کارها باید بیشتر ارزیابی شود.)هیپنوز خواب نیست. امواج مغزی در این حالت با امواج مغزی حالت خواب در بسیاری موارد فرق می‌کند. از یک منظر هیپنوز با تلقین معمولی هم فرق دارد چرا که مناطقی که بر اثر تلقین تحریک می‌شود با مناطق تحریک شده هنگام هیپنوز متفاوت است. در طی این فرآیند، شخص هیپنوتیزور قادر است هر آنچه در نظر دارد به شخص هیپنوتیزم شده القا کند زیرا در این حالت تلقینات هیپنوتیزور بجای حواس بدن عمل می‌کند و ضمیر ناخودآگاه انسان را تحت کنترل خویش قرار می‌دهد[sup][۳][/sup]. البته هرآنچه هیپنوتیزور می‌خواهد به هیپنوتیزم شوند تحمیل و تلقین نمی‌شود. هیپنوز جبر ایجاد نمی‌کند.

نقل قول:

نخیر برای شما علی الحساب همین شعر سلمان هراتی کافیست!

http://forum.bidari-andishe.ir/thread-37656.html

این اشعار بار علمی دارد ؟

(۲۵/دی/۹۳ ۲۳:۰۱)ریچارد داوکینز نوشته است: [ -> ]این اشعار بار علمی دارد ؟

علم شما رو نمیدونم چه مدلیه...
ولی حرف که خیلی داره

---

(۲۵/دی/۹۳ ۲۱:۵۶)ریچارد داوکینز نوشته است: [ -> ]چیزی به اسم متافیزیک وجود ندارد

در ضمن دکتر!
متافیزیک یا مابعدالطبیعه یک بحث فلسفیه و ارتباطی با ماوراء طبیعت نداره!

(۲۵/دی/۹۳ ۲۲:۴۷)Ali#59 نوشته است: [ -> ]بعد میگید چرا مدیر انجمن علم و عقل با من بحث نکرد!

خوب مطمئنا اگه قرار بود بحثی با ایشون داشته باشم فارغ از این خوشمزگیهای سبک شما و دوستانتون میبود.

(۲۵/دی/۹۳ ۲۲:۴۷)Ali#59 نوشته است: [ -> ]جناب نام کاربری!
من نمیدونم شما اسمش رو چی میزارید،تعصب میزارید،دگماتیسم میزارید یا هر چیزی!!
ولی اونطوری که شما برای نپذیرفتن وجود غیر ماده تلاش میکنید،دیندارا برای اثبات دینشون نمیکنن!!

من اصراری ندارم چیزی غیر از ماده وجود نداره. ولی کسی رو اینجا ندیدم که در حد اثباتش باشه.

(۲۵/دی/۹۳ ۲۲:۴۷)Ali#59 نوشته است: [ -> ]یه چیز دیگه هم فهمیدید : ورا به معنی بالا نیست،به معنی پشت و نهان هر چیزیه.



مادّه = جسم.یعنی چیزی که جرم و حجم داشته باشه و چنین چیزی محکوم و محدود به زمانه. (مجرد هم دقیقا یعنی چیزی که مادّی نیست،یعنی به زمان و مکان خاصی تعلق نداره،دقیقا مثل روح انسان 1 )

خوب من هنوز دارم می خندم. ماده داریم که در فضای بینهایت بعدی بیزمان-بیمکان تعریف می شه. شما هم به جای افراد بیسواد بهتره به کتابهای علمی رجوع کنید.

(۲۵/دی/۹۳ ۲۲:۴۷)Ali#59 نوشته است: [ -> ]باز هم نفهمیدم که چه ربطی به سوال من داره؟!


جالبه که شما فکر میکنید انسان مادیه و در عین حال ممکنه نوع مرگش رو هم پیش بینی کنه!!
من یک انسانم و به هیچ منبع غیر مادی دسترسی ندارم! الان میگم که در اثر سکته قلبی در خانه ای در شمال تهران،در حالی که دکتر میانسالی در کنارم است خواهم مرد!
چند درصد امکان داره حرف من درست از آب در بیاد؟

چند درصد امکان داره یا چند درصد احتمال داره؟ احتمال رو با امکان اشتباه نگیرید!
به این نکته توجه کنید: من نگفتم انسان مادیه. (انسان فیزیکاله) اما با آوردن پدیده هایی که امکان مادی دارن نمی شه مادی بودن انسان رو زیر سوال برد.

(۲۶/دی/۹۳ ۱۱:۲۴)namekarbary نوشته است: [ -> ]خوب من هنوز دارم می خندم. ماده داریم که در فضای بینهایت بعدی بیزمان-بیمکان تعریف می شه. شما هم به جای افراد بیسواد بهتره به کتابهای علمی رجوع کنید.

خنده خوبه
مخصوصا برای آتئیست ها که از مدل زندگیشون با خبرم!

ولی فکر کنم فهمیدم مشکل از کجاست...شما مادّه رو به معنای فیزیکی اون در نظر گرفتید!!
متوجه منظور نشدید،بحث ماده و مجردّه.
یک «موجود» یا مادیست یا مجرد.یا جسم است یا روح! ( 1 )
*** البته این رفرنس زمانی معتبره که شما صدر المتاهلین و افلاطون رو بیسواد ندونید

(۲۶/دی/۹۳ ۱۱:۲۴)namekarbary نوشته است: [ -> ]چند درصد امکان داره یا چند درصد احتمال داره؟ احتمال رو با امکان اشتباه نگیرید!

هم میشه درباره امکان این موضوع صحبت کرد و هم درباره احتمالش... .
من خیلی از ریاضیات سر در نمیارم،اما مشخصا این رو میشه از هر دو جنبه امکان و احتمال بررسی کرد.

(۲۶/دی/۹۳ ۱۱:۲۴)namekarbary نوشته است: [ -> ]به این نکته توجه کنید: من نگفتم انسان مادیه. (انسان فیزیکاله)

باز هم خَلط بین فیزیک و فلسفه!
گرامی شما توجیه هستید که مبحث ماده و مجرد مربوط به فلسفه ی اولی ست؟!
اون وقت فلسفه اولی رو میخواید با خط کش فیزیک مطالعه کنید؟!

(۲۶/دی/۹۳ ۱۱:۲۴)namekarbary نوشته است: [ -> ]با آوردن پدیده هایی که امکان مادی دارن نمی شه مادی بودن انسان رو زیر سوال برد.

بله،پدیده هایی که امکان مادی زیر 1 درصد دارند!
کلا آتئیست ها دلشون رو به زیر یک درصدها خوش میکنند نه؟!

---

به صورت خلاصه شما خودتون رو اینگونه توجیه میکنید که مثلا مرگ آگاهی سلمان هراتی که به خوبی در این شعر واضحه،دلیل مادی داره و اصلا ربطی به ماورای ماده نداره!
بسیار خب...شما میمونید و عقل و وجدانتون! (فروید بهش میگه مکانیسم دفاعی سرکوبی )

(۲۶/دی/۹۳ ۱۳:۰۶)Ali#59 نوشته است: [ -> ]خنده خوبه
مخصوصا برای آتئیست ها که از مدل زندگیشون با خبرم!

حتما!!

(۲۶/دی/۹۳ ۱۳:۰۶)Ali#59 نوشته است: [ -> ]ولی فکر کنم فهمیدم مشکل از کجاست...شما مادّه رو به معنای فیزیکی اون در نظر گرفتید!!
متوجه منظور نشدید،بحث ماده و مجردّه.
یک «موجود» یا مادیست یا مجرد.یا جسم است یا روح! ( 1 )
*** البته این رفرنس زمانی معتبره که شما صدر المتاهلین و افلاطون رو بیسواد ندونید

ماده ماده ست دیگه فیزیکی و فلسفی نداره. آدم می مونه چی بگه به شما.
بله، فلاسفه ای که ماده رو متشکل از عناصر اربعه می دونستن بی سواد هستن. اگرچه در زمان خودشون فیلسوف ها و "متالهین" بزرگی بوده باشن.

(۲۶/دی/۹۳ ۱۳:۰۶)Ali#59 نوشته است: [ -> ]هم میشه درباره امکان این موضوع صحبت کرد و هم درباره احتمالش... .
من خیلی از ریاضیات سر در نمیارم،اما مشخصا این رو میشه از هر دو جنبه امکان و احتمال بررسی کرد.

خوب من متوجه نشدم منظور شما امکانه یا احتمال.

(۲۶/دی/۹۳ ۱۳:۰۶)Ali#59 نوشته است: [ -> ]باز هم خَلط بین فیزیک و فلسفه!
گرامی شما توجیه هستید که مبحث ماده و مجرد مربوط به فلسفه ی اولی ست؟!
اون وقت فلسفه اولی رو میخواید با خط کش فیزیک مطالعه کنید؟!

یه دستگاهی داریم تو فلسفه اولی به اسم فیزیکالیسم (با متریالیسم فرق می کنه.) اتفاقا بحث کاملا فلسفیه. منتهی ماده خام بحث رو علوم تجربی فراهم می کنن.

(۲۶/دی/۹۳ ۱۳:۰۶)Ali#59 نوشته است: [ -> ]بله،پدیده هایی که امکان مادی زیر 1 درصد دارند!
کلا آتئیست ها دلشون رو به زیر یک درصدها خوش میکنند نه؟!

امکان مادی زیر 1% نداریم. احتمال داریم که به احتمال پیشین و احتمال پسین تقسیم می شه.

شما نمیدونید عناصر اربعه چیه
وگرنه این حرفو نمیزدید
منظور از اتش،این اتش نیست
کلا اونا رو ب صورت مادی و عینی نداریم
درواقع اون اتش هم خالص نیست و عناصردیگه درش شریکند
وگرنه هر بچه دوساله ای میدونه ک اشیا از اب و خاک و هوا و اتش نوعی ساخته نمیشه
دیگه چ برسه ب فلاسفه

(۲۶/دی/۹۳ ۱۳:۱۳)namekarbary نوشته است: [ -> ]
ماده ماده ست دیگه فیزیکی و فلسفی نداره. آدم می مونه چی بگه به شما.
بله، فلاسفه ای که ماده رو متشکل از عناصر اربعه می دونستن بی سواد هستن. اگرچه در زمان خودشون فیلسوف ها و "متالهین" بزرگی بوده باشن.

(۲۶/دی/۹۳ ۱۳:۱۳)namekarbary نوشته است: [ -> ]
یه دستگاهی داریم تو فلسفه اولی به اسم فیزیکالیسم (با متریالیسم فرق می کنه.) اتفاقا بحث کاملا فلسفیه. منتهی ماده خام بحث رو علوم تجربی فراهم می کنن.

عجب!
همه فلاسفه بیسوادند الا ماتریالیست ها!

(۲۶/دی/۹۳ ۱۳:۱۳)namekarbary نوشته است: [ -> ]
خوب من متوجه نشدم منظور شما امکانه یا احتمال.

(۲۶/دی/۹۳ ۱۳:۱۳)namekarbary نوشته است: [ -> ]امکان مادی زیر 1% نداریم. احتمال داریم که به احتمال پیشین و احتمال پسین تقسیم می شه.

این مسئله رو هم میشه از لحاظ احتمال بررسی کرد هم امکان.
چطور میگید امکان زیر یک درصد نداریم؟!
در امکان یه درصدی امکان پیشامد خود واقعه ست و یه درصدی هم امکان پیشامد نقیض واقعه.
باز هم میگم بحث من ریاضی نیست.
یک چیز رو به زبان ساده میگم : امکان این که یک انسان نوع مرگش رو به صورت تصادفی درست پیش بینی کنه،یک در صدهزاره!چون صدهزار مدل مرگ مختلف ممکنه برای یک انسان پیشامد کنه... .
حالا شما دلتون رو به این یک در صد هزار خوش میکنید!!

(۲۶/دی/۹۳ ۱۴:۰۰)عقیق نوشته است: [ -> ]شما نمیدونید عناصر اربعه چیه
وگرنه این حرفو نمیزدید
منظور از اتش،این اتش نیست
کلا اونا رو ب صورت مادی و عینی نداریم
درواقع اون اتش هم خالص نیست و عناصردیگه درش شریکند
وگرنه هر بچه دوساله ای میدونه ک اشیا از اب و خاک و هوا و اتش نوعی ساخته نمیشه
دیگه چ برسه ب فلاسفه

ملاصدرا فکر می کنم حدود 400 سال پیش زندگی می کرده. حالا بچه دوساله اون زمان رو نمی دونم، ولی عناصر اربعه به همون عناصری که امروزه به عنوان عناسر اربعه می شناسیم اشاره داره.

---

(۲۶/دی/۹۳ ۱۴:۱۷)Ali#59 نوشته است: [ -> ]عجب!
همه فلاسفه بیسوادند الا ماتریالیست ها!

مغلطه Straw man

(۲۶/دی/۹۳ ۱۴:۱۷)Ali#59 نوشته است: [ -> ]این مسئله رو هم میشه از لحاظ احتمال بررسی کرد هم امکان.
چطور میگید امکان زیر یک درصد نداریم؟!
در امکان یه درصدی امکان پیشامد خود واقعه ست و یه درصدی هم امکان پیشامد نقیض واقعه.
باز هم میگم بحث من ریاضی نیست.
یک چیز رو به زبان ساده میگم : امکان این که یک انسان نوع مرگش رو به صورت تصادفی درست پیش بینی کنه،یک در صدهزاره!چون صدهزار مدل مرگ مختلف ممکنه برای یک انسان پیشامد کنه... .
حالا شما دلتون رو به این یک در صد هزار خوش میکنید!!

والا یه امکان داریم تو منطق غیرکلاسیک. یه امکان هم داریم در باب وجوب و امکان. من نمی دونم شما چه طور چیزی به نام امکان زیر یک درصد رو برای precognition ادی در نظر گرفتید. این که این محاسبه رو از کجا در آوردید خودش می تونه بحث جالبی باشه.