تالار گفتگوی بیداری اندیشه

(۲۵/دی/۹۳ ۲۳:۱۹)Ali#59 نوشته است: [ -> ]علم شما رو نمیدونم چه مدلیه...
ولی حرف که خیلی داره

---

در ضمن دکتر!
متافیزیک یا مابعدالطبیعه یک بحث فلسفیه و ارتباطی با ماوراء طبیعت نداره!

شما یک سری شعر و خاطره از شهدا و ... میارید میگید بار علمی داره .
بعد میگید متا فیزیک و ماورا الطبیعه با هم فرق دارند . خوب فرق داشته باشه . مهم اینه که همه چیز بر اثاث ماده هست .

(۲۶/دی/۹۳ ۱۴:۴۱)ریچارد داوکینز نوشته است: [ -> ]شما یک سری شعر و خاطره از شهدا و ... میارید میگید بار علمی داره .
بعد میگید متا فیزیک و ماورا الطبیعه با هم فرق دارند . خوب فرق داشته باشه . مهم اینه که همه چیز بر اثاث ماده هست .

خب فرق داشته باشه که شما میاید افاضه فضل میکنید میگید متافیزیک وجود نداره!
در حالی که اصلا نمیدونید متافیزیک چی هست :|

(۲۶/دی/۹۳ ۱۴:۳۸)namekarbary نوشته است: [ -> ]مغلطه Straw man

این دقیقا عین حرف شما بود!
شما دو سوم فلاسفه رو بردید زیر سوال !!

(۲۶/دی/۹۳ ۱۴:۳۸)namekarbary نوشته است: [ -> ]والا یه امکان داریم تو منطق غیرکلاسیک. یه امکان هم داریم در باب وجوب و امکان. من نمی دونم شما چه طور چیزی به نام امکان زیر یک درصد رو برای precognition ادی در نظر گرفتید. این که این محاسبه رو از کجا در آوردید خودش می تونه بحث جالبی باشه.

پر واضح است (!) که نظریه امکان در ریاضی مدّ نظر بود.
و هیچ ربطی به وجوب و امکان فلسفه نداره!

اون اثاث کشیه
ما میگیم اساس به معنیه بنیان

---

(۲۶/دی/۹۳ ۱۴:۳۸)namekarbary نوشته است: [ -> ]ملاصدرا فکر می کنم حدود 400 سال پیش زندگی می کرده. حالا بچه دوساله اون زمان رو نمی دونم، ولی عناصر اربعه به همون عناصری که امروزه به عنوان عناسر اربعه می شناسیم اشاره داره.

حرفتون ربطی ب حرف بنده نداشت
[size=xxx-large]عناصر اربعه خاک زیر پامون و هوای تو ریه مون و اب دریا و .... نیس.[/size]

(۲۶/دی/۹۳ ۱۵:۰۵)عقیق نوشته است: [ -> ]اون اثاث کشیه
ما میگیم اساس به معنیه بنیان

---

حرفتون ربطی ب حرف بنده نداشت
[size=xxx-large]عناصر اربعه خاک زیر پامون و هوای تو ریه مون و اب دریا و .... نیس.[/size]

http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B9%D9%8...9%86%D9%87

چقدر جالب نمیدونستم ویکی اینقدر سطحیه
الان با گوشی ام
بعدا بهتون لینک میدم و ببینید طب سنتی در این محدوده چی میگه و اینا یه مشت حرف سطحیه
چقدر جالب ک دانشمندان ما مغز فلاسفه یونانی رو گرفتن و خود غرب متوجه نشده
جالب بود

(۲۶/دی/۹۳ ۱۴:۵۵)Ali#59 نوشته است: [ -> ]این دقیقا عین حرف شما بود!
شما دو سوم فلاسفه رو بردید زیر سوال !!

من نمی دونم چه طور ملاصدرا و ارسطو دو سوم فلاسفه رو تشکیل می دن. اما این یه امر طبیعیه که علوم روزبه روز متحول می شن و فلسفه هم از این قاعده مستثنی نیست. همین الان یه بچه 12 ساله می تونه بیشتر حرفای نیوتن رو رد کنه به عنوان مثال.

این که کسی بگه هر چی فلان فیسوف درسته رو می گن مغلطه توسل به مرجعیت.
این که کسی بگه هر کسی خلاف گفته من گفت، کار ناصواب زیرسوال بردن فلاسفه رو انجم داده رو هم می گن مغلطه مسموم کردن سرچشمه.

(۲۶/دی/۹۳ ۱۴:۵۵)Ali#59 نوشته است: [ -> ]پر واضح است (!) که نظریه امکان در ریاضی مدّ نظر بود.
و هیچ ربطی به وجوب و امکان فلسفه نداره!

خوب بفرمایید شما که به گفته خودتون چیزی از ریاضی سردرنمیارید و باز هم به گفته خودتون بحث ریاضی مد نظرتون نبود!!!، اولا بحث امکان منطق فازی چه ربطی به بحث ما داره و ثانیا چه طور امکانش رو محاسبه کردید؟

(۲۶/دی/۹۳ ۱۵:۱۵)namekarbary نوشته است: [ -> ]خوب بفرمایید شما که به گفته خودتون چیزی از ریاضی سردرنمیارید و باز هم به گفته خودتون بحث ریاضی مد نظرتون نبود!!!، اولا بحث امکان منطق فازی چه ربطی به بحث ما داره و ثانیا چه طور امکانش رو محاسبه کردید؟

هنوز هم میگم!
اولا من گفتم نظریه امکان،نه منطق فازی :|
اینا دو مسئله متفاوتند.
ثانیا بحث ما اصلا چی بود؟!!
سه صفحه ست که از شما یک سوال ساده پرسیدم!
که شما به هر شکلی (ریاضی-غیر ریاضی!) میخواید بهش جواب بدید.اما همش طفره میرید!
اول پرسیدیم که آیا امکان داره که فردی نوع مرگش رو پیش بینی کنه و شما گفتید بله !
بعد پرسیدیم که چند درصد امکان داره که فردی نوع مرگش رو درست پیش بینی کنه ؟
شما بحث امکان و احتمال رو پیش کشیدید و بحث منحرف شد!
حالا ممکنه به این سوال جواب بدید؟!

(۲۶/دی/۹۳ ۱۵:۱۵)namekarbary نوشته است: [ -> ]من نمی دونم چه طور ملاصدرا و ارسطو دو سوم فلاسفه رو تشکیل می دن.

ملاصدرا و افلاطون نمونه ای از فلاسفه ای بودند که شما بیسواد خوندینشون.
در ضمن درباره عناصر اربعه هم باید معراج السعاده ملا احمد نراقی رو بخونید که حقیقت این عناصر اونجا آورده شده... .

(۲۶/دی/۹۳ ۱۵:۴۰)Ali#59 نوشته است: [ -> ]هنوز هم میگم!
اولا من گفتم نظریه امکان،نه منطق فازی :|
اینا دو مسئله متفاوتند.
ثانیا بحث ما اصلا چی بود؟!!
سه صفحه ست که از شما یک سوال ساده پرسیدم!
که شما به هر شکلی (ریاضی-غیر ریاضی!) میخواید بهش جواب بدید.اما همش طفره میرید!
اول پرسیدیم که آیا امکان داره که فردی نوع مرگش رو پیش بینی کنه و شما گفتید بله !
بعد پرسیدیم که چند درصد امکان داره که فردی نوع مرگش رو درست پیش بینی کنه ؟
شما بحث امکان و احتمال رو پیش کشیدید و بحث منحرف شد!
حالا ممکنه به این سوال جواب بدید؟!

آقا یکی ترجمه کنه. یعنی چی چند درصد امکان داره که فردی نوع مرگش رو درست پیش بینی کنه ؟ ما که هر چی تو نظریه امکان و منطق فازی نگاه کردیم اعتباری برای سوال پیدا نکردیم. شاید یه نفر منظور این سوال رو متوجه بشه و بیاد برای ما هم توضیح بده.

یه عده زمان و نحوه مرگشون رو پیش بینی میکنت
شما گفتی تصادفیه
خوب هر تصادفی یه احتمالی داره
واسه شما ک سخت نیست
ی محاسبه کنید بگید عددش چنده

بفرمایید: شاهد از غیب رسید. کتاب معراج السعاده

---

کتاب قانون ابن سینا:



بازم بیارم؟!