تالار گفتگوی بیداری اندیشه

ممنون از تاپیک خوبتون
از لحاظ تاریخی و در تکمیل فرمایش شما حجاب در بلوک شرق اروپا (بخصوص بلاروس و بابوشکا " babushka " که اگر در نت این اسم رو سرچ کنید حجابشون تعجب آوره ) و آمریکای جنوبی و بخصوص مکزیک بشدت قابل مشاهده هستش.
و حتی یک نمونه کتیبه باستانی مربوط به تمدن پارس و ایران نمی توانید پیدا کنید که زنی بدون حجاب در آن وجود داشته باشد.

مکزیک


مقدونیه


رومانی


جنوب روسیه


روسی


و حتی پوشش کنتس ها که هم در باکرگی آنها سخت گیری بود و هم حجاب آنها



اما در این سال ها بهترین و لوکس ترین و گرانقیمترین زنان و دختران در فاحشه خانه های مشهور اروپا از همین بلوک شرق اروپا : بلاروس و اکراین و لهستان و مجارستان و ... هستش
اینها واسه همه چیز برنامه ریزی دقیق دارن

به نام خدا

نقل قول: الان زن غربی از وضع زندگیش ناراحته ؟ اگه میگید ناراحته چه دلیلی برای این حرفتون دارید ؟

نه فقط زن غربی، و نه فقط مسئله ی حجاب، وقتی که دین در زندگیمون نباشه، اون بصیرت بخشی که در سایه ی دین نصیبمون می شه و چشممون را به مسائل و حسن و قبح کارا باز می کنه، از بین می ره
اگه می بینیم که زن غربی از بی حجابیش راضیه، اگه می بینیم من مسلمون با تعطیل کردن فلان حکم و مسئله ی دینی ککم نمی گزه و اصلا برام مهم نیست، به خاطر اینه که دین رو از زندگیم حذف کردم. به خاطر اینه که اون بینشی که دین بهم داده رو خودم دور انداختم

نقل قول:گر حجاب واجب نبود و بی‌حجابی آزاد بود دیگر پول دادن برای دیدن رخسار محرمی و لذت بردن از آن معنایی نداشت، زن بی‌حجاب بخصوص وضع برهنگی امروز دنیای یهود و مسیحیت طوری است كه مردان نامحرم از تمام بدن زنان و دختران نامحرم با نگاه خود لذت می‌برند. دیگر مسأله پول دادن برای دیدن رخسار او و... معنا ندارد، بنابراین معلوم می‌شود كه مسأله حجاب باید باشد تا چنین احكامی معنا و مفهوم پیدا كند.

من اینو نفهمیدم .

فقط واسم این متن رو باز کنید .ممنون.

نقل قول:در کتاب گنجینه‌ای از تلمود آمده است: «آن كس كه با دست خود پول به زنی می‌دهد به منظور آنكه رخسار او را بنگرد و از زیبایی او لذت ببرد، حتی اگر از حیث علم و دانش و اعمال نیك با سرور ما موسی علیه‌السلام برابر باشد از كیفر جهنم رهایی نخواهد یافت»[6].

اگر حجاب واجب نبود و بی‌حجابی آزاد بود دیگر پول دادن برای دیدن رخسار محرمی و لذت بردن از آن معنایی نداشت، زن بی‌حجاب بخصوص وضع برهنگی امروز دنیای یهود و مسیحیت طوری است كه مردان نامحرم از تمام بدن زنان و دختران نامحرم با نگاه خود لذت می‌برند. دیگر مسأله پول دادن برای دیدن رخسار او و... معنا ندارد، بنابراین معلوم می‌شود كه مسأله حجاب باید باشد تا چنین احكامی معنا و مفهوم پیدا كند.

دوستان این عبارت تلمود به معنای اجباری بودن حجاب در آن دوران(نوشتن تلمود) نیست بلکه از فرهنگ پوشیده و حجاب داشتن زنان آن روزگار و عرف آنها حکایت دارد. در انحطاط فرهنگی غرب در مساله حجای شکی نیست اما برداشت از این مطلب تلمود اشتباه است و اصلا استدلال سست و بیجایی است که نیازی به ذکر ان هم نبود.

پ.ن: البته یک گلایه هم هست...
ای کاش برخورد ما با تلمود و تورات و یهود همیشه منصفانه باشد و وقتی مثلا بحث "پوریم" می شود همه انها را به یک چوب نرانیم و شرابخوار و بی اخلاق نخوانیم.

نقل قول:اگر حجاب واجب نبود و بی‌حجابی آزاد بود دیگر پول دادن برای دیدن رخسار محرمی و لذت بردن از آن معنایی نداشت، زن بی‌حجاب بخصوص وضع برهنگی امروز دنیای یهود و مسیحیت طوری است كه مردان نامحرم از تمام بدن زنان و دختران نامحرم با نگاه خود لذت می‌برند. دیگر مسأله پول دادن برای دیدن رخسار او و... معنا ندارد، بنابراین معلوم می‌شود كه مسأله حجاب باید باشد تا چنین احكامی معنا و مفهوم پیدا كند.

(۲/خرداد/۹۳ ۲۰:۱۸)SkyGirl نوشته است: [ -> ]من اینو نفهمیدم .

فقط واسم این متن رو باز کنید .ممنون.

خوب این جواب ندادن ، اجازه ی برداشت آزاد رو میده . من تنها یه سوال کردم .حتی رفتم لینک منبع رو هم دیدم و اونجا هم سوال کردم . البته فعلا که جوابی ندادن .

الان این قسمت جزو منابع هست یا برداشت نویسنده ؟
من واقعا این پاراگراف رو نمیفهمم .

به پاراگراف قبلی که جناب هرمس گفتن مربوطه یا کلی گفته شده ؟

سلام

اینطور که بنده از این بخش متوجه شدم در قدیم خانومای یهودی صورتشون رو میپوشوندن و اگه کسی میخواست صورتشونو ببینه پولی میداد و لذت مادی میبرد که بسیار بد هم معرفی شده حتی اگه عالم میبود.

و از این جمله نتیجه گرفته که زنان یهودی در گذشته حجاب داشتن( چون داره حجاب رو تو ادیان بررسی میکنه) یعنی اگه حجاب نداشتن و صورتشون پوشیده نبود که همه میدیدن دیگه و نیازی به پول دادن برای دیدن رخسار زن نبود. چنین احکامی هم منظورش قبیح بودن پول دادن واسه رخسار زن هست.

این بود برداشت من

این قبیح بودن رو از کجا متوجه شدین ؟
آخه به نظر تو اون پاراگراف، داره میگه خوب بوده ؟

من چند بار هم خوندم ، نمیدونم آخه وقتی داره میگه وضع زن یهود و مسیح اینه که بدون پول ، نگاهشون میکنن . برداشت میشه کرد که قبیح نبوده مساله ی پرداخت پول ؟

به نام خدا

نقل قول:اینطور که بنده از این بخش متوجه شدم در قدیم خانومای یهودی صورتشون رو میپوشوندن و اگه کسی میخواست صورتشونو ببینه پولی میداد و لذت مادی میبرد که بسیار بد هم معرفی شده حتی اگه عالم میبود.

ولی به نظر من اینو نمی گه

داره می گه حجاب خانوما تو اون ادیان به قدری مهم بوده که نه تنها خانوما باید حجاب می داشتن (که خودشون رو به راحتی در معرض دید قرار ندن) بلکه هیچ کسی هم حق اینکه بخواد با دادن پول خانوما رو بی حجاب ببینه نداره. و چنین کسی که این کارو کرد یعنی خانومی رو با دادن پول مجبور به کنار گذاشتن حجابش برای لذت بردن و یا حتی کارای علمی هم کرد، حتی اگه در حد پیامبر خدا هم باشه، جاش تو جهنمه

می خواد بگه که اگه حجاب تو اون ادیان وجود نداشت، اومدن این روایات توی کتبشون بی معنیه