تالار گفتگوی بیداری اندیشه

(۲۱/خرداد/۹۴ ۲۱:۲۰)Mika نوشته است: [ -> ]آیا بررسی ای انجام شده که نشون بده استفاده از انرژی هسته ای (در مقایسه با سایر روشهای تولید برق) برای ما اقتصادی هست یا نه؟

برق رو میشه با سایر نیروگاهها هم تولید کرد. میزان سرمایه گذاری لازم برای یک نیروگاه 1000 مگاواتی (هم اندازه نیروگاه بوشهر) اگر بخواهیم از سوختهای فسیلی استفاده کنیم یک میلیارد دلار (یک دلار به ازای هر وات) و اگر بخواهیم از انرژی خورشیدی استفاده کنیم، حدود دو میلیارد دلار (دو دلار به ازای هر وات) هست. اگر ما به این سمت نرفته بودیم و قیمت دلار همچنان 1000 تومن بود، میشد یا هزار میلیارد تومان، یک نیروگاه یک مگاواتی سیکل ترکیبی ساخت. یعنی 14 هزار تومن به ازای هر ایرانی. اگر هم می خواستیم دست و دلبازی به خرج بدیم و بریم سمت انرژی هسته ای، این مبلغ دو برابر میشد. اگر این همه هزینه که برای انرژی هسته ای شده رو صرف انرژی های دیگه می کردیم شاید دیگه نیازی به انرژی هسته ای نداشتیم. انرژی خورشید هم پاکه و هم برای کشور ما در دسترسه و تنش هم ایجاد نمی کنه. البته این بررسی ناقصه و مسائل دیگری مثل میزان تولید در پیک بار (که در ظهر تابستان نیمه مرداد اتفاق می افته)، دسترسی به منابع، قابلیت اطمینان، محل احداث، تاثیر گذاری بر شبکه و ... رو هم در نظر گرفت. میزان بومی بودن تکنولوژی ها هم باید بررسی بشه. ما در انرژی خورشیدی گرمایی کاملاً خودکفاییم و می تونیم خیلی سریع وارد عرصه بشیم. اما زمان می بره که وابستگیمون رو توی بحث انرژی هسته ای از روسها رفع کنیم.

من برای یه پروژه درسی کلی جستجو کردم که ببینم آیا یه محاسبه اقتصادی در این مورد هست یا نه، اما چیزی ندیدم. معمولاً چیزی که میبینیم اینه که میگن "چون روسیه و فرانسه فلان تعداد دارند ما هم باید داشته باشیم". بعد یکی در جوابش میگه "نه، آلمان داره نیروگاههای هسته ایش رو تعطیل می کنه و بنابراین این ما هم باید تعطیلش کنیم". یکی دیگه هم میگه "چون دانمارک می خواد نصف انرژی مصرفی اش رو تا 2050 از انرژی باید بدست بیاره ما باید بریم سمت انرژی باد". اما هر کدوم از این کشورها با توجه به شرایط خودشون محاسبه کرده اند و سیاست اتخاذ کرده اند. ما چطور؟

ایران یک سند نقشه راه انرژی داره، اما بیشتر به بحث قانونگذاری می پردازه تا ارائه استراتژی های طولانی مدت. به هر حال به نظر من در این زمینه چیزی جز محاسبات فنی نباید وارد کار بشه. شاید اگر ما این همه هزینه رو صرف صنایع دیگرمون می کردیم (مثل پتروشیمی) الآن خیلی اوضاعمون متفاوت بود. اگر دشمنان ما مخالف پیشرفت ما باشند، پس دلیلی نداره که ما پیشرفتمونو فدای مخالفت با اونها کنیم.

---

هر کدوم از عناوین دیگری که گفته شده هم نیازمند بررسیه. مثلاً باید ببینیم هر کدوم از این کاربردها چه جایگزینهایی دارند و اون جایگزینها جه مزایا و معایبی دارند. برای هر کدوم از این کاربردها چقدر اورانیوم مورد نیازه، هر کدومش چه اولویتی برای ما داره و ...

تصور نکنید که اگر ما غنی سازی 20 درصد رو نداشته باشیم دیگه رادیو دارو نمی تونیم داشته باشیم. ایران حتی قبل از اینکه این مسائل پیش بیاد هم در راکتور تحقیقاتی دانشگاه تهران (که از سال 1350 مشغول کاره) رادیو دارو تولید می کرد. حتی برخی کشورها برای ساخت رادیو دارو از روشهای همجوشی هسته ای استفاده می کنند که نیاز به اوانیوم نداره.

سلام
وقت شما بخیر

مقاله ای که در ارسال اول لینکش رو قرار دادم مطالعه فرمودید؟!
در این مقاله توضیحات جامعی پیرامون مقایسه ی انواع سوخت ها و اینکه میزان نیاز ما به فناوری هسته ای به چه میزان هست بیان شده. البته آن هم به صورت مستند و با منابع معتبر و نه صرفا یک سری اطلاعات روزنامه ای که هیچ سندیتی هم ندارن!

(۲۳/خرداد/۹۴ ۱۶:۵۳)مجید املشی نوشته است: [ -> ]مقاله ای که در ارسال اول لینکش رو قرار دادم مطالعه فرمودید؟!

سلام
الآن پاورپوینتش رو دیدم.محاسباتش مشکل داره. مثلاً این عبارت رو ببین:

نقل قول:ایران هر ساله حدودا به هفت هزار مگاوات برق در سال نیاز دارد. نیروگاه اتمی بوشهر 1000 مگاوات برق را در صورت راه اندازی تامین می نماید. و احداث نیروگاههای دیگر برای رفع این نیازی ضروری است. برای تولید میزان برق حدود 190 میلیون بشکه نفت خام مصرف می شود. که در صورت تامین از طریق انرژی هسته ای سالیانه 5 میلیارد دلار صرفه جویی خواهد شد.

در این محاسبه، مگاوات (واحد توان) و مگاوات ساعت (واحد انرژی) رو با هم قاطی کرده. گفته شده "ایران هر ساله حدودا به هفت هزار مگاوات برق در سال نیاز دارد". اگر منظور پیک بار باشه که پیک بار سال قبل حدود 50 هزار مگاوات بود. اگر هم منظور مگاوات ساعت باشه که هفت هزار مگاوات ساعت فقط در حد مصرف سالانه یک شهرکه.

در اسلاید 60، یک نمودار می بینید که مرجعش این سایت هست.
این عکس به اشتباه به عنوان هزینه تولید برق معرفی شده. شما می بینید که هزینه سوختهای فسیلی در این جدول از همه کمتره و هزینه خورشید از همه بیشتر. اما قضیه چیه؟ چرا هزینه تولید برق خورشیدی (که از یک منبع رایگان استفاده می کنه) بیش از همه گفته شده؟
در واقع این هزینه است که دولت صرف تولید برق می کنه نه کل هزینه تولید برق. بگذارید یک مثال بزنم: الآن وزارت نیرو برق رو از نیروگاههای فسیلی به قیمت هر کیلووات ساعت 100 تومان می خره، اما از نیروگاههای خورشیدی به قیمت کیلووات ساعتی 400 تومن می خره. یعنی داره یک هزینه ای رو به صاحبان نیروگاههای خورشیدی پرداخت می کنه تا سرمایه گذاران رو به سرمایه گذاری در این زمینه ترغیب کنه. هزینه یارانه هایی که به انرژی داده میشه و هزینه معافیت انرژی های نو از مالیات بر عهده دولت هست. وگرنه نیروگاه خورشیدی سوختی مصرف نمی کنه که بخواد هزینه داشته باشه.
(منظور از Subsides هزینه هایی مثل هزینه های تحقیقاته و منظور از Support تسهیلات مالی و ... است).

سلام

با این اطلاعاتی که دارم اگر ناقص نباشد به نظر میاد سرمایه گذاری روی انرژی خورشیدی بسیار سودمند خواهد بود

درباره آلودگی ناشی از انرژی هسته ای در مراحل تولید نیاز مند اطلاعات هستم چنانچه مطلبی بود لطفا قرار بدید


همسر شهید احمدی روشن به ایشان این نکته را گفته بودند که کار در آنجا به دلیل امواج خطرناک است
شنیدم زباله های هسته ای آنقدر خطرناک هستند که اصلا نباید در کره زمین باقی بمانند وباید به فضا پرتاب بشوند آیا این صحیح است؟

درام هایی در عراق توسط آمریکایی ها ریخته شد که اخبار تلویزیون گفته بود بسیار سرطان زا هستند و آمریکا عراق را زباله دان هسته ای خودش کرده بود

برای این خطرات چه چاره ای وجود دارد؟

سلام خانم زهرا
یه مستند کوتاه هست که حدودی از میزان تشعشع رادیواکتیو در محلهای مختلف رو به شما میده:
رادیواکتیو ترین مکان کره زمین کجاست؟
تا جایی که می دونم (و این رو خیلی با اطمینان نمیگم)، زمانی این تشعشعات مشکل آفرین میشن که حادثه ای پیش بیاد. مثلاً حادثه ای در نیروگاه پیش بیاد یا زباله های هسته ای به بیرون نشت کنند.
مهمترین ایرادی که به انرژی هسته ای وارد میشه همینه. به خصوص بعد از حادثه فوکوشیما، خیلی از مردم در کشورهای مختلف تظاهرات کردند و در خواست کردند که نیروگاههای هسته ای تعطیل بشه. برخی کشورها (مثل آلمان) هم به این درخواست توجه کردند و نیروگاههاشون رو تعطیل کردند.

نقل قول:تظاهرات عليه انرژي هسته اي در آلمان

کد خبر: ۳۸۵۴۳۱

تاریخ انتشار:

۱۹ اسفند ۱۳۹۲ - ۰۵:۰۳

-

10 March 2014

در آستانه سومین سالگرد انفجار نیروگاه هسته ای فوکوشیمای ژاپن، پایتخت آلمان شماری از فعالان محیط زیست علیه استفاده از انرژی هسته ای تظاهرات کردند.

به گزارش شبکه تلویزیونی پرس تی وی ، سه سال پیش در یازدهم مارس در نتیجه زمین لرزه ای بزرگ در ژاپن و پس از آن سونامی ویرانگر، راکتور هسته ای فوکوشیما منفجر و تخریب شد. به همین مناسبت ، شماری از فعالان محیط زیست به سمت سفارت ژاپن راهپیمایی کردند.

هیلا بیمه از انجمن برلین ضد اتم گفت آلمان باید از دیگر منابع جایگزین انرژی به جای انرژی اتمی استفاده کند. می توان از منابع بی خطر از جمله باد و آفتاب استفاده کرد.

تظاهرکنندگان همچنین از بی توجهی دولت ائتلافی آلمان به حادثه ای که در ژاپن رخ داد، ابراز نگرانی کردند. تظاهرکنندگان می خواهند همه نیروگاه های هسته ای در آلمان تعطیل شوند تا فاجعه ژاپن تکرار نشود. آنها تاکید کردند تجربه فوکوشیما نشان داد وقتی راکتوری ذوب می شود، کنترل تابشهای هسته ای کاری بسیار دشوار است.

هیرومی فوکوزاوا از فعالان ژاپنی ساکن برلین گفت دولت ژاپن نتوانست جلوی ورود آبهای آلوده به مواد رادیواکتیو را به اقیانوس بگیرد. این نشان می دهد که مشکل همچنان وجود دارد.

باربارا هوونر فعال آلمانی گفت پس از حادثه فوکوشیما تا کنون سی و سه مورد سرطان در منطقه گزارش شده است. این سرطانها فقط مربوط به تیروئید نمی شود بلکه انواع دیگر سرطان از جمله سرطان خون نیز مشاهده شده است. به علاوه تشعشعات هسته ای باعث تغییرات پایدار ژنتیکی نیز می شود.

منبع: تابناک

نقل قول:

تظاهرات هزاران ژاپنی در واکنش به از سرگیری فعالیت هسته‌ای» سرویس: سياسي - انرژي هسته‎‌اي

کد خبر: 93121810786دوشنبه ۱۸ اسفند ۱۳۹۳ - ۱۵:۲۷

هزاران نفر از مردم ژاپن در اعتراض به تلاش دولت برای از سرگرفتن فعالیت برخی از نیروگاه‌های هسته‌ای این کشور مقابل ساختمان پارلمان ژاپن اجتماع کردند.به گزارش خبرگزاری دانشجویان ایران (ایسنا) ‌و به نقل از یورونیوز، این اعتراض در واکنش به تلاش شینزو آبه، نخست‌وزیر ژاپن برای از سرگیری فعالیت‌های هسته‌ای این کشور و در آستانه چهارمین سالگرد بروز حادثه نیروگاه هسته‌ای فوکوشیما در مارس 2011 انجام شد.در مارس 2011، وقوع سونامی باعث ورود مقدار زیادی از آب دریا به نیروگاه هسته‌ای فوکوشیما شد که در اثر آن و تخریب پمپ سردکن راکتور هسته‌ای این نیروگاه،‌ باعث تشعشع مواد رادیواکتیو به بیرون شد.تاکنون چهار راکتور هسته‌ای ژاپن مجوز از سرگیری فعالیت را از سازمان نظارت بر فعالیت‌های هسته‌ای ژاپن دریافت کرده‌اند.

شینزو آبه، امیدوار است که فعالیت دو راکتور هسته‌ای نیروگاه کنزای ژاپن تا ژوئن آینده از سرگرفته شود.

منبع: ایسنا

░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥.•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
بـــیـــشـــتـــر بـــدانــیـــم

سلام MEEAD گرامی
اطلاعات پیک بار رو می تونید از سایت آمار صنعت برق بگیرید، اما اینجا زیاد کاری بهش نداریم:
http://amar.tavanir.org.ir/pages/project...eak/93.php


اگر فرض کنیم یک نیروگاه 1000 مگاواتی با حداکثر توانش به صورت مداوم کار کنه، توان تحویلی در یک سال میشه 8760 گیگاوات ساعت. این رو باید ضرب در ما به التفاوت قیمت یک گیگاوات ساعت انرژی حاصله از دو تا تکنولوژی کنیم.

تو ایران، هزینه تولیدبرق، 100 تومان به ازای هر یک کیلو وات ساعت (33 دلار به ازای هر مگاوات ساعت) در میاد ولی در مورد هزینه هسته ای اطلاعی ندارم. در اینجا از اطلاعاتی استفاده می کنم که دوست گرامیمون جناب عمار94 ذکر کردند:

(۲۳/خرداد/۹۴ ۱۵:۲۲)عمار94 نوشته است: [ -> ]به نقل از ويكي پديا : "خرج تولید الکتریسیته با نیروی هسته‌ای در سال ۲۰۰۷ حدود ۰٫۰۱۷۶ دلار برای هر کیلووات ساعت بود، در صورتیکه این مقدار برای ذغال سنگ، گاز طبیعی، و نفت بترتیب ۰٫۰۲۴۷ دلار، ۰٫۰۶۷۸ دلار، و ۰٫۱۰۲۶ دلار بود"

بر این اساس ما به التفاوت هزینه تولید یک کیلووات ساعت برق از گاز طبیعی و هسته ای میشه 0.05 دلار یا یه عبارتی 50 دلار به ازای هر مگاوات ساعت و 50 هزار دلار به ازای هر گیگاوات ساعت. ضرب که کنی میشه 0.44 میلیارد دلار در سال.
در سایت زیر گفته شده که که احداث دو واحد جدید نیروگاه بوشهر (جمعاً به ظرفیت 2000 مگاوات) 10 میلیارد دلاره:
لینک 1
لینک 2
این یعنی 5 دلار به ازای هر وات. اما ساخت نیروگاه گازی سیکل ترکیبی 1 دلار به ازای هر واته. یعنی تفاوت هزینه ساخت یک نیروگاه 1000 مگاواتی هسته ای با مشابه گازی اش میشه 4 میلیارد دلار. با این حساب نرخ بازگشت سرمایه میشه 9 سال و طرحهایی که نرخ بازگشت سرمایشون بیش از 5 ساله غیر اقتصادی تلقی میشن.

اما چرا خارجی ها میرن دنبالش؟ به دو دلیل:
1- به خاطر امنیت انرژی. مثلاً فرانسه بیشتر نیروگاههای هسته ایش رو زمانی ساخت که جنگ اعراب و اسرائیل رخ داده بود و قیمت انرژی به دلیل تحریم نفتی به شدت بالا رفته بود. این باعث شود اونها به فکر مستقل شدن از نفت بیفتند.
2- اونها تکنولوژیش رو دارند و خودشون می سازند و به همین دلیل هزینه احداث کاهش پیدا می کنه. در واقع یکی از دلایل گران تمام شدنش اینه که روسها دارند نیروگاههای ما رو می سازند. روسیه به این معروفه که تکنولوژیش رو منتقل نمی کنه. استانداردهاشون عمداً با تمام دنیا متفاوته تا فقط خودشون سر در بیارن.

ما حتی داریم نیروگاه هسته ای رو گرانتر از نیروگاههای خورشیدی می سازیم. هزینه ساخت نیروگاه خورشیدی 2 دلار بر وات هست. در ضمن مسئله تشعشع و تنش و زباله های هسته ای و ... رو هم نداره.

---

یه شاخص دیگه که در همان صفحه ویکیپدیا (لینک) گفته شده، levelized cost of electricity هست. این شاخص هم هزینه تولید برق رو لحاظ می کنه و هم هزینه احداث نیروگاه. با یه مقایسه ساده بین مقدار این شاخص در تکنولوژی های مختلف می تونید یه مقایسه اجمالی داشته باشید.

---

البته بگم که این حسابا هم کافی نیست. برای چنین تصمیم گیری باید کلی مسائل مختلف دیده بشه.

البته این بحثها در مورد عنوان مبحث - خود فناوری هسته‌ای - هست، و در مورد معارضات غرب با ما - که یکی‌اش پرونده‌ی هسته‌ای ِ سیاسی و غیرحقوقی ِ ما هست - نیست.


با داشتن اندکی اطلاعات از خطرات وحشتناک مواد رادیواکتیو، و مشاهده‌ی فجایعی مثل فاجعه‌ی چرنوبیل در سال 1986 و یا فاجعه‌ی فوکوشیما در سال 2011، به نظر من فناوری هسته‌ای برای تولید نیرو اونقدر خطرناکه که دیگه به بحث اقتصادی‌اش نمیرسه. میشه گفت برای تولید نیرو مسخره است.

یک معلم زیست‌شناسی داشتیم که می‌گفت بعد از سانحه‌ی چرنوبیل، در کشورهای مختلف و حتی ایران، تا چند سال آمار نوزادان ناقص‌الخلقه افزایش معنی‌داری داشته(البته نیازمند منبع).

وقتی نوجوون بودم یک رمان آلمانی بود که به اسم "باران مرگ" ترجمه شده بود و داستانش مربوط می‌شد به نشت مواد رادیواکتیو از یک راکتور هسته‌ای و اعلام دولت و فرار مردم از باران ِ ابرهایی که از سمت نیروگاه میان و آشوبی که موقع فرار مردم وحشت‌زده ایجاد میشه و تأثیری که بر زندگی یک خانواده میذاره.

اما اینها در مورد نیروگاه هست.
بحث غنی‌سازی متفاوته.
بخصوص در سایت فردو که بهترین امنیت ممکن رو داره(با احتساب 90 متر کوه، 130 متر پوشش داره).

پس یک نوع نتیجه‌گیری دیگه هم میشه کرد:
نظر 5+1 در خصوص تعطیلی غنی‌سازی در فردو ابداً پذیرفتنی نیست و حتی قابل بررسی هم نیست!
هرچند تیم مذاکره‌کننده فعلاً فردو رو متوقف کرده و اینطور که اخبارش میاد میخواد برای همیشه غنی‌سازی در امن‌ترین مکانمون(سایتمون) رو تعطیل کنه.

در میان سخنان امام خامنه‌ای در بهمن ماه پارسال هم اشاره‌ای به امنیت فردو دیده بودم:

نقل قول:طرف ایرانی، برخی از کارهایی که میتوانست او را به توافق نزدیک کند انجام داده است. کارهای متعدّدی را انجام داده: گسترش و توسعه‌ی ماشین‌های غنی‌سازی را متوقّف کرده، خب این را لازم دانستند که یک برهه‌ای متوقّف کنند؛ تولید اورانیوم بیست درصد را - که یک کار بسیار بزرگی است رسیدن به دانش و فنّاوری بیست درصد، کار بسیار بزرگی بود؛ این را کسانی که اهل فنّند میدانند که رسیدن از پنج درصد به بیست درصد، اهمّیتش خیلی بیشتر است از رسیدن از بیست درصد به بالا؛ این کار بزرگ را جوانان ما و فنّاوران متعهّد ما انجام دادند - متوقّف کردند، اقتضای مذاکره این بود که متوقّف بکنند؛ کارخانه‌ی اراک را که یکی از کارهای بسیار بزرگ و مهمّ فنّاوری و یک هنر بزرگ فنّاوری است، فعلا متوقّف کرده‌اند؛ فردو را که یکی از برترین ابتکارهایی است که نیروهای ما و عناصر داخلی ما آن را برای امنیت دستگاه‌های سانتریفیوژ ما توانستند تأمین بکنند و تضمین بکنند، فعلا متوقّف کرده‌اند. این همه کارهای بزرگ انجام داده‌اند، طرف ایرانی بنابراین منطقی عمل کرده است، طبق منطق مذاکره عمل کرده است؛ طرف مقابل زیاده‌خواهی میکند، پررویی میکند، باج‌خواهی میکند

حکایت ما مثل خانواده فقیریه که یه فرد زورگو اونها رو از خوردن نارگیل منع کرده. اعضای این خانواده برای اینکه زیر بار زور نرن هر روز با کلی بدبختی پول جور می کنن و نارگیل می خرن و میارن خونه. کم کم نارگیل در این خانواده تبدیل میشه به یک میوه مقدس. نارگیل میشه سمبل مقاومت. تا جایی که حاضر میشن برای دستیابی به نارگیل از هر چیزی بگذرند.
این خانواده باید نارگیل بخوره نه سیب. چون نخوردن نارگیل ممکنه تعبیر به پذیرش زور بشه. ممکنه اون فرد زورگو با دیدن اینکه اونها نارگیل نمی خرن تصور کنه که این خانواده سلطه پذیر شده اند و این باعث بشه بیشتر زور بگه.

---

مسئله اینه که تولید برق از انرژی هسته ای شاید توجیه اقتصادی نداشته باشه. اما ما با یک مسئله ای روبروییم: ما برای دستیابی به انرژی هسته ای حتی شهید داده ایم. حال مجبوریم این مسیر رو تا آخر بریم وگرنه کوتاه اومدن ما تعبیر به پذیرش سلطه میشه.

در بحث انرژی هسته ای، هم موافقان و هم مخالفان دارن درست میگم. هر کدوم دارن از یه جنبه به قضیه نگاه می کنند. یکی توجیه پذیری اقتصادی رو می بینه و یکی سلطه ناپذیری.

نقل قول:مسئله اینه که تولید برق از انرژی هسته ای شاید توجیه اقتصادی نداشته باشه.

ببين جناب تو تاپيك ديروزيت بهت توضيح دادم كه درسته هزينه اوليه احداث نيروگاه هسته اي بيشتره ولي در مقايسه با ميزان سوخت مصرفي در يك چرخه ي عمر نيروگاهي بسيار به صرفه تره ! حتي برات از ويكي پديا هم نقل قول آوردم ، و چون شما زير متنم دكمه ي تشكرم زده بودي لابد اونو مطالعه كردي !! شما كه با ديدن مستندات چه داخلي و چه خارجي(نقل قول ويكي از يه سايت خارجي بود) بازم ميگي برق هسته اي(يا كل هسته اي) شايد به صرفه نباشه!!!!!! به هر حال به نظر من مشكلي نيست كه افراد در مورد موضوعي نظرات متفاوت داشته باشند ، منتهاي مراتب وقتي تو دنيا يرق هسته اي به عنوان يك سوخت ارزان و پاك مطرح هست و تو تاپيك هاي اين چند روز هم به تفضيل بحث شده واسه اين حرف شما دو احتمال وجود داره؟ 1.بدليل پيش زمينه هايي (احتمالا سياسي)ديدن حقيقت بر شما مشتبه شده كه در اين صورت اميدوارم نسبت به مسائل ديد واقعي پيدا كنيد و حقيقت آشكاري مانند به صرفه بودن سوخت هسته اي بر فسيلي رو انكار نكنيد.(احتمالا رشته ي تحصيلي شما در زمينه علوم مهندسي نيست ، حتما در مورد فناوري هسته اي بيشتر مطالعه كنيد )
2. (در صورت اشتباه بنده جسارت نباشه بحث كليه)يا نه واقعا خودتون هم ميدونيد قضيه چيه ،منتها به عللي خودتون رو به اون راه زدين كه در اين صورت توصيه ي من اينه خودتون رو خسته نكنيد به هر حال مردم بيدارند ، سواد علمي كشور هم بالاست ، مهندسين و دانشمندا به كنار كسي كه فيزيك 2 پيش دانشگاهي رو هم خونده باشه ميفهمه چي به چيه !!!!!!
يكي از كاربرا يه مطلبي در مورد مستر جيكاك (يا همچين چيزي)گذاشته بود يهويي ياد اون افتادم!!!

سلام عمار گرامی
رشته ام برقه و تا حدودی می تونم نظر بدم. برای محاسبه اقتصادی بودن انرژی هسته ای، باید هم هزینه تولید انرژی رو ببینیم (که در اون پست اشاره فرمودید) و هم هزینه احداث نیروگاه. این دو در یک شاخصی تجمیع میشن به نام Levelized cost of energy. در فایل زیر که توسط یکی از اساتید دانشگاه تهران تهیه شده، در اسلاید 16 می تونید مقایسه این شاخص رو در مورد چند تکنولوژی ببینید:
http://www.csr.ir/Pdf/Lectures167/1.pdf

منبع اون هم محاسبات موسسه Lazard هست که در این آدرس قابل دسترسیه:

شما می بینید که در این نمودار، نیروگاه سیکل ترکیبی و برخی تکنولوژی های انرژی خورشیدی از نیروگاه هسته ای با صرفه تر اند و نیروگاه خورشیدی گرمایی و هسته ای تقریباً در یک حدود قرار می گیرند. حالا اگر ما دغدغه زیست محیطی داریم بهتره بریم سراغ نیروگاه خورشیدی که یک منبع پاک به حساب میاد. به خصوص اینکه ما در تکنولوژی ساخت نیروگاههای خورشیدی گرمایی خودکفاییم. ما تکنولوژی ساخت سوخت هسته ای رو داریم، اما در ساخت نیروگاههای هسته ای و تعمیرات اون کاملاً وابسته به روسهاییم.
با پیشرفت تکنولوژی، هزینه پنلهای خورشیدی داره مدام کاهش پیدا می کنه و در آینده اقتصادی تر هم میشه (گرچه در زمینه فوتوولتاییک بر خلاف خورشیدی گرمایی خودکفا نیستیم). اگر ما می خواهیم تکنولوژی ها جدیدی رو بدست بیاریم بهتره بریم تو زمینه انرژی خورشید.

---

آیا شما تعجب نکردید وقتی دیدید در جدول زیر (که در پاورپوینت معرفی شده در این تاپیک ارائه سشده) هزینه تولید برق از انرژی خورشیدی گرانتر از سوختهای فسیلی گفته شده؟ خود شما هم می تونید تحقیق کنید و ببینید که این هزینه صرف شده توسط دولته (شامل تسهیلات، یارانه ها و هزینه تحقیق و توسعه) نه کل هزینه تولید انرژی.


الآن در مورد مستر جیکاک سرچ کردم و خوندم که یک جاسوس انگلیسی بوده. به نظر می رسه قدری زود قضاوت کردید.
نباید یه یک نوع انرژی اونقدر تقدس داد که کسی جزئت نکنه دربارش حرف بزنه.

نقل قول:در صورت اشتباه بنده جسارت نباشه

خواهش می کنم.