تالار گفتگوی بیداری اندیشه

(۱۹/دی/۹۵ ۲۰:۵۳)میثم2 نوشته است: [ -> ]سلام
منظورتون رو متوجه نشدم
منظورتون کی هست؟ میشه واضحتر توضیح بدین

سلام منظورم شروع کننده تاپیکه

سلام
دوستی تو چند نظر قبل در مورد بنده گفتن که نظرم بی پایه هست و با نظر کارشناسا کاملا فرق داره و ...
و چون تو این تاپیک گفته حق جواب برای بنده اینجا محفوظه. نظر چند تا کارشناس رو میزارم تا ببینیم نظرات کی به کارشناسا نزدیکتره

در مورد اینکه صرفا با چند روزه سیاست ورزی تو مناظره میشه جو ایجاد کرد یا جو و فضا از قبل باید مهیا بشه :
دکتر رضا سراج :
روحانی اولین رئیس جمهور #چهار_ساله
مقدمه :
ادوار انتخابات ریاست جمهوری نشان داده که این انتخابات، متأثر از انباشت مطالبات اجتماعی نسبت به دولت های مستقر است. در چنین شرایطی کنش سیاسی معطوف به تغییر وضع موجود، مورد اقبال مردم قرار می گیرد.

مروری بر ادوار انتخابات ریاست جمهوری:
مرور ادوار انتخابات ریاست جمهوری، تأثیر گذاری قاعده انباشت مطالبات اجتماعی و تبدیل آن به کنش سیاسی را اثبات می کند. در سال 76 به دلیل ناکارآمدی ناشی از توسعه گرایی دولت هاشمی، شاهد انباشت مطالبات اجتماعی بودیم. آقای ناطق این همانی وضع موجود شد و نتوانست مطالبات اجتماعی را به کنش سیاسی تبدیل کند و خاتمی عملا در غیریّت وضع موجود قرار گرفت و انباشت مطالبات اجتماعی تبدیل به کنش سیاسی شد. در سال 84 هاشمی این همانی وضع موجود شد و احمدی نژاد نماد تغییر وضع موجود، انباشت مطالبات اجتماعی به کنش سیاسی «نه به هاشمی» تبدیل شد. در سال 92 اصولگرایان نماد وضع موجود و روحانی نماد تغییر شد. وی توانست انباشت مطالبات اجتماعی را به کنش سیاسی تغییر تبدیل کند.

تحلیل روند انتخابات 1396 :
در انتخابات 96 شاهد دو روند وضع موجود-تغییر وضع موجود خواهیم بود. ناکارآمدی روحانی در مقابله با #رکود، عدم ایجاد #گشایش‌های_برجامی، عدم ایجاد #اشتغال، ناتوانی در دفاع از #عزت_ملی و تشکیل #دولت_میلیاردرها با فیش‌های #نامشروع ، انباشت مطالبات اجتماعی را بوجود آورده؛ روحانی نمی تواند به عنوان دولت مستقر، نماد تغییر وضع موجود باشد.

نتیجه :
بنابر توضیحات، روحانی قادر به تبدیل مطالبات انباشته شده اجتماعی به کنش سیاسی نیست. در این شرایط و در حالی که روحانی فاقد پایگاه اجتماعی است؛ ائتلاف اصلاح طلبان با روحانی، سبد رای آنان را همانند رای معین در سال 84 خالص می سازد. این مهم نه تنها مشکل روحانی را حل نمی کند، بلکه اصلاح طلبان را دچار بحرانهای عمیق می نماید. بنابراین روحانی اولین رئیس جمهور #چهار_ساله است و اصلاح طلبان نیز ناگزیر به #عبور_از_روحانی خواهند شد.
_________________________________________________________________________________

در مورد دوگانه جلیلی و روحانی چند احتمال وجود داره که از جو سال 96 ناشی میشه
ممکنه مردم طبق دید قبلی سال 92 نسبت به جلیلی از ایشون استقبال نکنن و ممکنه با توجه به اینکه سال 92 پرونده هسته ای به اقتصاد ربط داده شد غلط بودن حرف روحانی رو بشه ثابت کرد
ممکنه با توجه به خصوصیات ذاتی جلیلی و روحانی جلیلی نماد مقابل اشرافیت و غربزدگی بشه نماد مقابل حقوق نجومی و فساد و تحریم و واردات بی رویه ناشی از ما نمیتوانیم
البته اینکه جلیلی دور قبل یه مقدار تو سیاست ورزی مشکل داشت غیر قابل انکاره و جریان انقلابی باید همه گزینه ها رو بررسی کنه

░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
ســـ♥ـــلام عـــ♥ـــزیز

(۲۰/دی/۹۵ ۱۶:۱۵)آقـــ♥ـــای میثم2 نوشته است: [ -> ]دوستی تو چند نظر قبل در مورد بنده گفتن که نظرم بی پایه هست و با نظر کارشناسا کاملا فرق داره و ...

قصد ناراحـت کردن شـما را نـدارم و احتراماً بنـده در خصـوص اشتباه بودن یادداشت شما، چندین

(۲۱/دی/۹۵ ۵:۲۱)MEEAAD نوشته است: [ -> ]░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
ســـ♥ـــلام عـــ♥ـــزیزقصد ناراحـت کردن شـما را نـدارم و احتراماً بنـده در خصـوص اشتباه بودن یادداشت شما، چندین

دلیل را ذکـر کردم که "جمـع آنان" به عنوان حجتی برای تحلیل برآمده از عواطف شما بیان گردید

حـال مجدداً حضرتـعـالی به "یک مورد" که همین "سیــاست ورزی" است، استناد کرده و با آوردن

مطلـبـی از آقای دکتر "رضا سراج" که ابداً ارتباطی با مسئله ی کیـفیـت "سیـاست ورزی" نـدارد،

و به ماننـد دیگـر بـرداشت های شما کاملاً بی ربط است، می فرمایید نظرتان به نظر کارشناسان

نزدیـک تر اسـت؟! در همان ارسال توضیح داده شد که شما مطالب آقای دکتر "عبدالله گنجی" و

آقای دکتر "پـرویـز امینی" را تمـامـاً نفی کردید و به نـظـر می رسد همچـنـان در فهـم مسئلـه ی

کیـفیـت "سیـاست ورزی" دچـار مشکل هستید. در ابتـدا نظـر کارشنـاس مـورد علاقه تـان جناب

آقـای "مهدی محمدی" را در باره ی گزاره ی بنده مشاهده فرمایید که فقط بخاطر شما پرسیـدم:

بـرای رفع ابـهام از کـیـفـیـت"سیـاسـت ورزی" تـوضـیـح ذیـل شاید مشکل شـــ♥ـــما را حل کند:

در یـک کـارزار انتـخـابـاتـی، هـر فـرد یـا جریـان، تـوأمـان دارای یک سری محدودیت‌ها و یک سری

امتیازات است و بر اساس آن، افراد یا جریان‌ها، با توجه به امتیازات بیشتر و محدودیت‌های کمتر،

می‌توانند در رتبه‌بندی بهتر یا به دلیل محدودیت‌های بیشتر و امتیازات کمتر، در جایگاه ضعیف‌تری

قرار بگیرند. بـایـد تـوجـه داشت که در این نقطه، هنوز سیاست آغاز نشده است و ما در شرایط

"پیشا انتخابات" هستیم و بنابراین برای قضاوت نهایی نتایج انتخابات زود است. در واقع سیاست

یا لااقل بـخش اصلی کار سیـاسی از زمـان "کیفیت" مواجهه‌ی ما با این محدودیت‌ ها و امتیازات

آغاز می‌شود و اینجاست که "سیاست ‌ورزی" یک امر "تعیین ‌کننده" است.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

در مطلبی که از آقای دکتر "رضا سراج" آوردید دارد به یکی از "محدودیت" ها یعنی "وضع موجود"

و "مخالفت با وضع موجود" اشاره میکند که یک "قاعده منـطقی" است و ارتبـاطی با مسئله ی

کیفیت "سیـاست ورزی" نـدارد. اتفاقـاً جدی ترین محدودیت آقای جلیلی در سال 92 این بود که

بخـشی از "وضـع مـوجـود" تـلقی شـود و این مسئـله هم بـه صورت بالقوه وجود داشت اما او

می توانسـت با "سیـاست ورزی" مسیـری را برود که از وضع موجود تلقی نشود در صورتی که

ایشـان کلاً از نظر سیاسی ناتـوان بـود. ایشان باید آرای تثبیت‌شده‌ی ایدئولوژیـک و سیاسی را

به یـک جـریان اجتمـاعی بـزرگ تبدیل می‌کرد اما با نوع "سیاست‌ ورزی" غلـط آقای جلیلی، این

جریان نمی‌تـوانست تکان بخـورد و ایـن ظرفیـت بزرگ را از نظر تحرک و موج ‌آفرینی فلج کرده بود✿✿✿✿✿✿✿✿✿☼✿
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
پ.ن: لطفاً هـدف خــود را از وارد شدن به بحث مشخص نمایید: انکار محدودیت پایـگاه اجتماعی
آقای دکتر "سعید جلیلی"؛ قبول نداشتن دفع اصلح به افسد نتیجه ی اولویت دادن صالح مقبول
به اصلح؛ دفـاع از محافظه کاری؛ اصلی کردن موارد فرعی و فرعی کردن موارد اصلی؛ و غیره...
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░

سلام
دوست عزیز بنده قصد ناراحت کردن شما رو ندارم ولی چندین بار جواب شما رو دادم
در مورد انتخابات پارامترهای مختلفی تاثیرگذار هست و یکی از پارامترها سیاست ورزی هست
این کار شما که با یک پارامتر بیاید پارامترهای دیگه رو نفی کنید غلط و غیر منطقی هست این اشتباه اول

اشتباه دوم، شما به تاثیر سیاست ورزی در مورد جلیلی نمره 10 میدید ولی یکی ممکنه نمره 2 بده
اینکه یه نفر مثل پرویز امینی (که به تحلیلهاش دوستان احمدی نژادی خیلی علاقه دارن) بیاد بگه اثر سیاست ورزی سال 92 بیشتر از اثر وضع موجود بود نظرش وحی نیست که حتما درست باشه بعضی سیاسیون و کارشناسا نظرشون خلاف اینه
باید به نظر دیگران احترام بزاریم
الان به عنوان نمونه آقای دکتر سراج اثر انباشت مطالبات اجتماعی نسبت به دولت مستقر رو تعیین کننده میدونه و سال 76 و 84 و 92 رو مثال میزنه این کاملا از مطالبش مشخصه
یا نظر رسایی در مورد چوب خشک

اشتباه سوم شما این بود که منظور بنده رو متوجه نشدید که بنده در صدد اثبات چه چیزی هستم و بعد میگید بی ربط صحبت کردم لطفا مجدد نظر بنده رو بخونید

اشتباه چهارم شما متاسفانه با عجله قضاوت میکنین نظرات کارشناسان دیگه هم وجود داره بنده فقط به یه کارشناس در مورد یه مطلب اشاره کردم و مطالب بنده تموم نشده

اشکال بعدی احساسات و علاقه به یک شخص تو نظرات شما کاملا موج میزنه

اشتباه پنجم شما اینه که در نظر نمیگیرید ممکنه همین اشکال سیاست ورزی در مورد شخصی در زمان 4 سال از 92 تا 96 برطرف شده باشه
_________________________________________________________________________________________

بنده میدونم مشابه تحلیل شما در بعضی کانال های طرفدار دولت سابق اومده و متاسفانه مدام دارن جلیلی و جریان انقلابی رو میکوبن و اون مساله تاثیر سیاست ورزی هم قبلا داوری تو کانالش روش تاکید کرده

من میدونم نیت شما خیر هست ولی این هم هست که احتمال داره تحت تاثیر این کانال ها و این کارشناس ها قرار گرفته باشید که به علایق شما برمیگرده
این بخشی از تحلیل پرویز امینی که علاقه یا احترام به دولت سابق تو نظراتش مشخصه و اگه با شما نباشه قطعا مخالفتون نیست :

((با این حال این جریان دو انتخاب منفعل دارد. یکی بی‌عملی و سکوت و دیگری نقد توأمان دولت یازدهم و با شیب بیشتر، رقبای احتمالی آنها (معروف به اصول‌گرایان) با این انگیزه که پیروزی اصول‌گرایان بر روحانی، فلسفه وجودی این جریان را تا حد زیادی منتفی می‌کند اما پیروزی روحانی از دو جهت موضع احمدی‌نژاد و احمدی‌نژادی‌ها را تقویت می‌کند.

اولا ناتوانی اصول‌گرایان را در غیاب احمدی‌نژاد مثل انتخابات سال ۹۲ و در نتیجه نیاز به او را برجسته‌تر می‌کند و ثانیا تمایل به احمدی‌نژاد را به عنوان حداکثری‌ترین آنتی‌تز جریان حاکم بر دولت تشدید می‌کند. البته این منطق پراگماتیستی یک اشکال عمده پیدا می‌کند و آن این است که احمدی‌نژادی‌ها را هموار کننده راه پیروزی روحانی معرفی می‌کند و ممکن است در موضع اپوزسیونی آنها نسبت به روحانی، تردید ایجاد کند.))

متاسفانه عملا این روش رو تو بعضی کانالها و تحلیلهای این جریان میبینیم که بسیار نگران کننده هست و حساسیت بنده به خاطر همینه
الان شما تو این تالار ببینید چندین برابر دوستان اصلاح طلب که نیستن دوستان احمدی نژادی دارن جریان انقلابی رو میکوبن مشخصه که وظیفه داریم واکنش نشون بدیم
____________________________________________________________________________________

بنده هدفم تو تاپیک های مختلف و نظرات مختلف سیاسی که در این باره دادم اینه :
دولت فعلی با کارهایی که میکنه وضع بسیار نگران کننده ای رو ایجاد کرده که طبق نظر کارشناس ادامش ضربه سنگینی میزنه
از طرفی بعد از جنگ تا حالا یه دولت کاملا انقلابی سرکار نیومده (قبلش نظام پارلمانی بود) ولی مردم رفتار دولتها رو از چشم انقلاب میبینن
باید تلاشمون رو بکنیم که اولین رییس جمهور کاملا انقلابی بعد جنگ بیاد سرکار تا حقیقت انقلاب و اسلام درک بشه
مشخصا شرط لازم این رییس جمهور اصولگرا بودن نیست و شرط لازمش انقلابی بودن و تبعیت مطلق از رهبرمون هست

یکی از این گزینه های جریان انقلابی جلیلی هست که حداقل شرایط رو داره (تعیین اصلح بودن در توان بنده نیست)
تخریب این گزینه و سایر گزینه های دارای حداقل شرایط در شرایط فعلی اصلا به صلاح جریان انقلابی نیست البته نقد منصفانه و گفتن حقیقت اشکال نداره و حق نداریم مقابل حقیقت بایستیم(هدف توجیه وسیله) ولی در مورد نقد بدبینانه و غیره وظیفه دفاع داریم
______________________________________________________________________________________

دوست عزیز ضمن احترام به شما قبلا تو نظر قبلی تو این تاپیک برچسب ها و حرفهای زیادی در مورد بنده زدید که حرفاتون درست نبود و اصلا از شما انتظار این برخورد رو نداشتم ولی احترام گذاشتم جواب ندادم چون میدونستم نیتتون خیره

به دلیل اینکه بنده نگرانم تو این مباحث حرفی بزنم که مدیون شما بشم و یا احتمال کم شما حرفی بزنید که مناسب نباشه
یه پیشنهاد دارم که البته باز اختیار باشماست
اینکه فقط با دلیل و مستند به استدلال های همدیگه جواب بدیم دیگه قضاوت کردن درباره هم و حرفهای حاشیه ای و رو در رو نباشه (البته به جز جواب به این نظر که چون قضاوت کردم حق جواب براتون محفوظه)

░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
ســـ♥ـــلام عـــ♥ـــزیز


نتیـجـه ‌ی "سیاست ورزی" غلط است، و فرقی نمی کند شـما از چه کارشناسی این را بپرسیـد

(۲۲/دی/۹۵ ۸:۵۵)MEEAAD نوشته است: [ -> ]░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
ســـ♥ـــلام عـــ♥ـــزیز

بــرای بـار "n" اُم عـرض می کنم که مـطالب بنده "فقط" نظرات آقای "پرویز امینی" نیـست، لطفاً

حـداقل پیام های موجود در تصویر زیر از آقای "عبدالله گنجی" را با دقت بخوانید:

اینــکه آقــای جلیـلی در عـرض بیـست روز، در انتخابات 92 به بالاترین آرای منفی تبدیل می‌شود،

نتیـجـه ‌ی "سیاست ورزی" غلط است، و فرقی نمی کند شـما از چه کارشناسی این را بپرسیـد

شـمـا وقـتـی می خـواهـیــد دربــاره ی کیـفـیـت "سیـاسـت ورزی" اظهار نظر کنید، می فرماییـد:

و همین را مجدداً تکرار می کنید:

تمـام اینـها بیانـگر ایـن است که شـما اصلاً نمی دانیـد "سیاست ورزی" یعنی چی؟! و حتی نظر

کارشناس مورد علاقه تـان، آقـای "مهـدی محـمـدی" را هـم ذکـر کـردم امـا خـدا را شـکر در زبـان

"کم" نمی آورید. "سیاست ورزی" معنی شکست و پیـروزی ندارد بلکـه یـک روش است. پیـروزی

در جـوامـع و مکـرات به شنـاخت اجتماعی، گفتمان سازی و ارایه ی برنامه و... بستگی دارد که

آقای جلیلی کاملاً ناتوان بودند. در خصوص مطلب آقای "رضا سراج" هم تـوضیـح دادم که بـه چه

چیزی اشاره دارد و آن یک "قاعده منطقی" است و کاری به شخص ندارد. بقیه ی اظهارات شما

هم تحـریـف گـزاره هـای بنـده است که احتـرامـاً حـوصـلـه ی ورود به آن را ندارم الا یک مورد که

فـرمـودیـد "ممـکن است اشکال سیاست ورزی برطرف شده باشد" که باید به عرض تان برسانـم

با استـنـاد به نظر بزرگان، "سیاست ورزی" امری "اکتسابی" نیست. نـظـر آقای "عبدالله گنجی":


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
پ.ن: شما نظم مطالب بنده را برهم زده اید
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░

سلام
دوست عزیز وقتی مطلبی یا نظری مخالف گروهی میدید برای طرف مقابل حق پاسخگویی و نقد قائل بشید این عدالته
این حق بنده بود که نقد کنم

مورد اول
شما مطالب بنده رو با تحریف از آقای گنجی پرسیدین و جواب گرفتین
بنده گفتم امکان تغییر در سیاست ورزی شخص وجود داره
آیا شما این سوال رو از آقای گنجی پرسیدید؟ خیر شما پرسیدید با توجه به اینکه سیاست ورزی شخص تغییر نکرده شانس کمی داره و ایشون تایید کرد
از ایشون نپرسیدید که امکان تغییر در سیاست ورزی شخص وجود داره یا نه
دفعه قبل تو سوال از محمدی شبیه همین اشکال رو داشتید
_______________________________________________________________________________________

مورد دوم
بحث اولیه و اصلی که منحرف شد چی بود؟ آیا بحث اصلی که بنده تو تاپیک دیگه هم داشتم در مورد جلیلی بود؟ بحث سر مجموعه کاندیدها بود
بحث اصلی و سوالی که مطرح کردین و جواب دادید این بود

نقل قول:اما وقتی می پرسیم که مگر شکست در انتخابات 92 تنها به خاطر نداشتن کاندیـدای "واحد" بود و آیا شمار رأی سرجمعِ کاندیدا های مدعی اصولگرایی به ‌اندازه ی طرفِ مقابـل بود که ماندن "یـک نـفـر" موجب پیروزی

شود؟ در جـواب، علت را شرایط خاصِ " پسا احمدی نژاديـسم" عنوان می کنند که تأکید بر روی

تعیین کننـدگی آن وضع به عنـوان عامـل اصلی، مستلزم پذیرفتـن

لطفا با هم صادق باشیم
شما برای نفی تاثیر وضعیت موجود دولت مستقر یا پسا احمدی نژادیسم اومدید دلایلی رو آوردید که آقای پرویز امینی آورده بود
پرویز امینی تو تحلیل انتخابات 92 رسما تعیین کنندگی وضعیت موجود رو نفی میکنه :

بر عکس دیدگاه ساختارگرا که نتیجه انتخابات را تنها محصول تلقی منفی جامعه از وضع موجود می داند؛ آنهم وضع منفی اقتصادی، تغییرات انتخابات در مناظره اقتصادی رخ نداد اگر آن تحلیل درست بود فضای شکل گیری آرا به نفع روحانی باید در مناظره اقتصادی رخ می داد
http://www.mehrnews.com/news/2111215/%D8...9%87%D8%A7

برخی ها تلقی شدیداً منفی افکار عمومی از وضعیت موجود و «نه» به این وضعیت را عامل اصلی پیروزی روحانی میدانند.
بله، وضع موجود با خود محدودیت هایی را به همراه داشت، اما عامل تعیین کننده نبود
http://www.borhan.ir/NSite/FullStory/News/?Id=5431

سه نکته تو این تحلیل ایشون هست که بعد تو تحلیل در برهان هم وجود داره
1- اشاره به دیدگاه برخی کارشناس ها و سیاسیون میکنه که وضع موجود رو تعیین کننده میدونن
2- نشون دادن وجود اختلاف با این دیدگاه
3- رد تعیین کننده بودن وضع موجود

اینجا خود امینی رسما به وجود اون دیدگاه و اختلافش با این دیدگاه اذعان داره و تعیین کننده بودن وضع موجود رو رد میکنه و سیاست ورزی رو تعیین کننده میدونه
در حالی که طبق تحلیل دکتر سراج مشخص هست که در 92 وضع موجود رو اصلی و تعیین کننده میدونه و رسما روحانی رو نماد نه به وضع موجود میدونه
________________________________________________________________________________________

علاوه بر این تحلیل تحلیل کارشاسان دیگه هم هست
بخشی از تحلیل آقای کوشکی :

یعنی اینکه آقای روحانی خودش را نماد تغییر و تحول جا انداخت در پیروزی اش خیلی موثر بود؟
ایشان تنها کسی بود که به طور جدی وضعیت موجود را به چالش می کشید و خودش را آلترناتیو وضع موجود معرفی می کرد.

اینکه می فرمایید نامزدها و جریانات سیاسی اصول گرا نتوانستند منتقد صریح وضع موجود باشند، ناشی از چیست؟ به خصلت محافظه کاری آنها بر می گردد یا عوامل دیگری دارد؟
محافظه کاری نه. چون آقای عارف هم همین طور بود. آقای عارف، قالیباف، ولایتی و جلیلی نقدهایی به دوران احمدی نژاد داشتند ولی آن را به طور کلی زیر سوال نبردند. اما آقای روحانی به طور جدی و بیش از سایر نامزدها دولت های نهم و دهم را نقد کرد.
http://www.farsnews.com/printable.php?nn=13920415000351

ایشون هم وضع موجود رو مهمتر میدونن
_______________________________________________________________________________________

بخشی از تحلیل حجت الاسلام پناهیان :
حجت الاسلام علیرضا پناهیان استاد حوزه و دانشگاه با بیان اینکه نگرانی و ناراحتی بسیاری از نیروهای انقلابی از عدم اتحاد کاندیداهای اصولگرا که باعث پیروزی روحانی شد را به هیچ وجه قبول ندارم، گفت: در صورت ائتلاف هم تغییری در نتیجه آرا پدید نمی آمد.

پناهیان در بیان مهمترین دلایل ایجاد این موج اجتماعی به نفع حسن روحانی گفت: مشکل اقتصادی مردم و اینکه دولت احمدی نژاد خودش را خیلی مخالف هاشمی نشان داد باعث شد که مردم به صورت جدی و گسترده از احمدی نژاد ناراضی باشند و به نقطه مقابل وی رای دهند.
http://www.shafaf.ir/fa/news/192609/%D8%...8%B1%D8%AF

تحلیل ایشون هم مشخص هست و مشابه تحلیل این سه کارشناس رو قبلا تو تحلیل سیاسیون دیگه هم شنیده بودم
به نظر بنده تعداد کارشناسانی که این تحلیل رو قبول دارن بیشتر از کارشناسانی هست که تحلیل امینی رو قبول دارن
_____________________________________________________________________________________

به نظر میرسه شما طبق نظرتون تمایل به ادامه بحث ندارید این بحث از بنده وقت زیادی گرفته و بخصوص اینکه مطالب مهمتری هم وجود داره (در مورد دولت فعلی) بنده هم مثل شما تمایل به ادامه این بحث ندارم
البته برای این نظر بنده حق جواب برای شما محفوظه

░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
محدودیت های آقای قالیباف در انتخابات

(۲۵/دی/۹۵ ۱۱:۵۳)MEEAAD نوشته است: [ -> ]

░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░
♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
محدودیت های آقای قالیباف در انتخابات (قسمت 2)

"سیاست ورزی" غلط آقای قالیباف در تحلیـل سبد رأی تهران کاملاً مشخص است زیرا تهران مزیت

آقای قالیبـاف بـود و او مثـلاً هشت سال در این شهر صبـح تا شب کار کـرده است! و رسـانـه ها و

فرهنـگ سراهایش هم از 84 پاتـوق دوم خردادی ها بوده است اما او نصفِ آقای روحانی رأی آورد.

آقای روحانی بـدون هیچ سابقه‌ ی اجرایی و مدیریتـی، و فقـط با استـفـاده از سرمـایـه‌ ی کلامی،

یـک میـلیـون و سیـصـد هـزار رأی آورد و آقـای قالیبـاف 700 هـزار رأی کـسـب کرد. ایـن تـفـاوت آرا،

نتیجه ی تـفاوت در "سیاست ‌ورزی" آقایان قالیباف و روحانی است. برخـی دیـگر از محدودیـت ‌های

آقای "محمدباقر قالیباف" را در زیر مرور می کنیم:

1) مهـم‌تریـن، محدودیـت ایشان، ناتـوانی است که ایشان در کنـش سیاست‌ورزانه خود داراست و

بیـش از عوامل دیگر منجر به تجربه شکست وی در دو انتخابات سال 84 و خصوصا 92 شده است.

آقای قالیباف اگر چنین محدودیتی نداشت می‌توانست با توجه به محدودیت‌ های فراوانی که دولت

یازدهم دارد، از سایر محدودیت‌های خود بگریزد اما انتخابات سال 92 نشان داد ضعف سیاست‌ورزی

او در حدی است که در بهترین شرایط نیز نمی‌تواند از مزایای خود بهره ببرد.

2) نابرابری منفی در برداشت از پایـگاه اجتماعی طبقه ی متوسط شهری و جامعه ی نخبگانی در

مقایسه با جریان دولت یازدهم و حامیان اصلاح‌طلبـش زیرا بین آقای قالیباف و آقای روحانی، پایـگاهِ
مشترک رأی در طبقه ی بزرگ متوسط شهری و نخبگان وجود دارد.

3) یـکـی از ویژگـی‌ های مهم طبقه‌ ی متوسط شهری و نخبـگـان، مطالـبه ی "آزادی" اسـت و در

منـاظره هـای انتخـابـاتـی سال "92"، آقای روحانی با به کار بردن تعابیری مثل "حمله‌ی گازانبری"،

"من سرهـنـگ نیسـتم"، "پـادگانـی نبـوده‌ام" و... آقـای قـالیـبـاف را در ذهـن مـخـاطـب، در جـنـاحِ

مـخـالـف آزادی جا انـداخت و به طور طبیـعی، خـود در جنـاح مدافع آزادی قرار گرفت. مصداقی که

در حمله‌ی آقای قالیباف به روحانی مورد استفاده قرار گرفت آن‌ چنان حساب‌ نشده بود که انسان

احساس تبانی بین آن دو را میکرد. (ابطحی از تبانی آقای قالیباف با یاران هاشمی در 84 میگویـد)✿✿✿✿✿✿✿✿✿☼✿

♥.......•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•. ♥ .•*¨`*•. ☆ .•*¨`*•.......♥
░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░♥░░

سلام
یه مطلب جالب هست برای شما میگذارم که هم با اقای قالیباف ارتباط دارد و هم با اکبر هاشمی .

حجت الاسلام مهدی طائب :
این مشائی یقین بدانید یک ذره دین ندارد
نزدیک انتخابات سال 84 بود ما دیدیم توپخانه ی ستاد های اقای احمدی نژاد و قالیباف علیه هم روشن است .
من و اقای روانبخش و اقای پناهیان برای این که فیتیله رو بکشیم پایین رفتیم پیش اقای احمدی نژاد دیدم مشائی آنجا روی یک صندلی گردون نشسته و صندلی اش بالاتر از صندلی ما و احمدی نژاد است و یک میز مثلثی بود که یک سمت آن احمدی نژاد بود و یک سمت ما نشسته بودیم و یه سمت هم مشائی نشسته بود که گاهی به سمت احمدی نژاد می چرخید و گاهی به سمت ما .
اول خواستیم بگوییم این را بیرونش کن ، دیدیم که نه نمیشه ! از اول تا اخر هم تسبیح دستش بود .
نگرانی خود را به اقای احمدی نژاد گفتیم ، احمدی نژاد گفت : این قالیباف رو هاشمی اورده در میدان ، این بازی و توطئه ی هاشمی است و همه را دارد گول می زند .
ما هم حرفهایمان را به احمدی نژاد زدیم .
در طول این گفت و گو اقای مشائی سخنی نمی گفت و صرفا در تایید سخنان اقای احمدی نژاد میگفت : همین طور است ... چنین است ... .
اخر جلسه که شد اقای مشائی گفت می خواهم یک جوک بگویم ؛
" قرار شد هر کسی شکایت دارد پش خدا بگوید ، شکایت ها گفته شد و گفته شد و همه ی شکایت ها منجر شد به شیطان که وی همه ی ما را فریب داده است .
شیطان را خواستند و به وی گفتند : تو را چه کسی فریب داده ؟
شیطان گفت : هاشمی رفسنجانی ! "

این را که اقای مشائی گفت ، برق ما را گرفت که این عجب بی دینیه !

پ.ن :
1. ان فی ذلک لآیات !
2. اقای طائب این را گفته و من صوت سخنانش را هم دارم .
اما حالا چقدر نقل درسته قضاوت نمی کنم ولی اقای طائب در نقل خبر به نظر بنده وثاقت دارد گرچه در تحلیل کردن ... !