(۱۸/شهریور/۹۶ ۲۳:۱۴)دیدگاه نوین نوشته است: [ -> ]اگر این بحث برای پیدا کردن حقیقت باشد و صرفا سوال باشد خیلی هم خوبه. من هم شرکت میکنم . نه نیازی به تمسخر هست و نه نیازی به توهین ... اما اگر بحث بخواهد از طرف هر کسی به سمت تمسخر یا تیکه انداختن یا ... بره همون بهتر که ادامه پیدا نکند و سرپرست محترم لطفا تاپیک رو ببنده. اگر هم کسی توهینی کرد خواهشا شما جواب ندید. 
در مورد سوالی که پرسیدید:
1. مقایسه مع الفارق است. رفتار ایران با بهایی ها و رفتار میانمار با مسلمانان قابل مقایسه نیست. در میانمار به بدترین وجه قابل تصور فرد یا باید خارج بشه یا خانه اش و خودشو خانواده اش رو میکشند و به آتش می کشند. کجا شما چنین رفتاری با بهائیان دیدید ؟!!! دولت میانمار حق دارد بنا به مصالح امنیتی خودش مثلا مسلمانان رو استخدام دولتی نکند اما حق نداره ازشون صلب تابعیت کند و از کشور بیرون بندازه و چنین کشتاری راه بندازد.
پس خواهشا اگر این رو قبول دارید مقایسه نکنید. چون اصلا قابل مقایسه نیست. اگر هم قبول ندارید خواهشا مدارک و دلایل تون مبنی بر کشتار دسته جمعی بهائیان در ایران رو بیارید .
2. اگر منظور شما محدودیت های حقوقی برای شهروندان است. بسیار عالی، در خیلی از کشور ها مسلمانان و شیعیان محدودیت های حقوقی بیشتری نسبت به بهائیان ایران دارند و جمهوری اسلامی تو این موارد هیچ موقع دخالتی نکرده. مثلا آیا ما از لحاظ حقوقی به ممنوعیت استفاده از حجاب در برخی نقاط فرانسه اعتراض کردیم ؟!!! (رسانه ها شاید موضع گیری کنند ولی موضع رسمی جمهوری اسلامی هیچ موقع دخالت در امور سایر کشور ها نبوده)
3. محدودیت هایی که بهائیان در ایران دارند عمدتا امنیتی است. دلیلش هم اینه که این فرقه بر مبنای عقاید دینی بنا نشده بلکه دلایل و مبانی سیاسی- امنیتی پشت سر این فرقه است و اعضای اون بهترین عوامل برای نفوذ و بر هم زدن امنیت اند. برای همین محدودیت هایی براشون قائل اند. من از جزئیات برخورد با بهائیان دفاع نمیکنم اما این رو میدونم که برخورد ایران با بهائیان با برخورد میانمار با مسلمانان اصلا قابل مقایسه نیست.
سلام دیدگاه عزیز. تا جایی که من متوجه شدم موضوع شدت نیست. البته که شدت فرق داره. موضوع اصل برخورده. (و من انتظار نداشتم موضوع برخورد با بهاییان رو تا این حد سانسور کنی و خفیف جلوه بدی).
در ایران دلایل امنیتی مطرح نیست واقعا (مثلا تخریب شبانه قبرستان بهاییان با بولدوزر چه دلیل امنیتی میتونه داشته باشه؟!)، بلکه یه نوع بیماری دیگرآزاریه.
خوب اگه شما میدونین به من بگین چه طور سلب حق دفن شدن یا ازدواج یا تحصیل محدود کردن اقلیت برای امنیت دولت به حساب میاد؟
(۱۹/شهریور/۹۶ ۱:۰۵)آتئیسمو نوشته است: [ -> ]خوب اگه شما میدونین به من بگین چه طور سلب حق دفن شدن یا ازدواج یا تحصیل محدود کردن اقلیت برای امنیت دولت به حساب میاد؟
بیشتر شبیه سلب حق حیات و زندگی هست. زیرا نه جای پیشرفت دارن نه زندگی مرفه... و خیلی بیچاره تر از اونی هستن که به درد موارد سیاسی و امنیتی و جاسوسی بخورن.
ادم یاد شعب ابی طالب و تحریم سه ساله پیامبر میافته که کسی حق تجارت یا ازدواج یا ... با اونها را نداشت.
******
آیا خود پیامبر با مشرکان چنین رفتاری نشان داد؟ با وجود تفاوت فاحش عقیدتی؟
خب پس خدا رو شکر بحث لزوم محدودیت رو قبول کردیم و بحث نوع و شدت برخورد رو هم فهمیدیم که متفاوت است و اهمیت دارد.
در مورد بهایی ها، این فرقه اصلا به طور رسمی در قانون به عنوان اقلیت دینی پذیرفته نشده چون گسترش فرقه بهائیت خطر امنیتی و عقیدتی دارد. طبیعی است که اعضا فرقه با آرم و نشان و عنوان بهایی نمیتونند مجوز کفن و دفن و تحصیل بگیرند. ولی کسی مجبورشون نکرده بگند ما بهایی هستیم، میتونند تحصیل کنند و کفن و دفن بشند اما نه با اسم بهایی و نه با عنوان و آرم قبرستان بهایی ها.
من سوالی از شما دارم . الان داخل کشور قبرستان مخصوص زردتشتی ها و ارمنی ها و کلیمی ها داریم، عبادتگاه هم دارند و پذیرفته شدند. به کسی کاری ندارند کسی هم به کارشون کاری ندارد... ایا اگر بهایی ها هم مثل بقیه اقلیت های دینی بی آزار بودند مگر حکومت مرض داره برای خودش دردسر درست کند ؟!!! قطعا ملاحظات امنیتی وجود دارد.
خیلی از حرفایی که تو رسانه ها میشنوید هم سندیت ندارد.
(۱۹/شهریور/۹۶ ۰:۲۴)Nadia نوشته است: [ -> ]با تشکر از شما
یک مساله ای که من در این تالار خیلی با اون برخورد داشتم این هست که اعضا روی مواضعشون ثابت نیستند.
من بارها گفتم اگر اونها مواضعشون را از قران وعترت میگیرن خوب این دو قابل تغییر نیست و طبق اعتقاد مسلمانان برای همه زمانها و مکانها هست.
پس چرا مواضع مسلمانان در موارد مختلف تغییر میکنه؟
خوب اگر قرار بر دفاع باشه باید از همه مسلمانها دفاع بشه. پس چرا در جنگ ارمنستان و آذربایجان ایران طرف ارمنستان را گرفت و با تجهیز اون آذربایجان مسلمان را کوبید؟
میدونید مشکل من چیه؟ مشکل من استفاده ابزاری از دین برای مصالح سیاسی هست.
ما مخالف تحمیق توده ها هستیم. مخالف این هستیم که کسی با ادعای دین داری بقیه را فریب بده و گرنه عقیده هر کسی برای دیگران باید محترم شمرده بشه.
دوست عزیز
مشکل شما قرآن و عترت نیست هدف شما صرفا اثبات اینه که جمهوری اسلامی داره توی همه چیز اشتباه میکنه و برای اثبات این گزاره حاضرید هرچیزی رو با هرچیزی مقایسه کنید.
این لجبازی اگر ادامه پیدا میکنه چه بسا خدایی نکرده به سرنوشت ابن ملجم منتهی بشه که در شب قدر میخواست ثواب کنه!
آیا خداوند رحمان و مهربان نیست؟ اگر هست چرا خداوند قوم لوط رو عذاب سختی کرد؟
هر حمایتی هر مخالفتی علتی داره. مسلمان بودن یا نبودن دلیل بر حق بودن نیست. کما اینکه داعش هم در ظاهر مسلمان اما از هر کافری کثیف تره و باید با اون به شدت جنگید و اون رو نابود کرد.
آیا در جنگ آذربایجان و ارمنستان چون آذربایجان مسلمانه نمیتونه ظالم باشه؟ نمیشه ارمنستان در موضع حق باشه؟ مسلمان بودن آیا جوازی صادر میکنه که حتما چون مسلمانه در مسیر حقه؟
من جریان آذربایجان و ارمنستان را در جریان نیستم اما مطمئنم مثل زمانی که شما میگفتید چرا ایران از مسلمان های چین و فلان مثل غزه حمایت نمیکنه و بعدا حقانیت این عمل ثابت شد.
امام حسین (علیه السلام) توسط مسلمان ها کشته شد و در سپاه امام حسین (علیه السلام) یک فرد مسیحی بود! پس با دیدگاه شما امام حسین (علیه السلام) استفاده ابزاری از بقیه کرده و یه مسیحی رو تو سپاهش آورده!
بهاییت توسط جریان استعماری انگلیس ساخته شده و کسایی هم که بهایی هستند خواسته و ناخواسته در مسیری که استعمار برای اونها ترسیم کرده قدم می گذارند و وظیفه جمهوری اسلامی اینه که جلوی کسایی که به دنبال فتنه در کشور و حکومت هستند رو بگیره بنابراین کسایی که قانون اساسی جمهوری اسلامی رو قبول ندارند و دارند علیه اون مبارزه میکنند طبیعی که نمیتونند از حقوق عادی مثل شهروندهای یهودی و مسیحی برخوردار باشند.
چرا این رو نمی بینیند که خیلی از مسیحی ها و یهودی ها و زرتشتی ها خیلی راحت دارند در ایران زندگی میکنند ؟
(۱۹/شهریور/۹۶ ۱:۱۸)دیدگاه نوین نوشته است: [ -> ]خب پس خدا رو شکر بحث لزوم محدودیت رو قبول کردیم و بحث نوع و شدت برخورد رو هم فهمیدیم که متفاوت است و اهمیت دارد.
نه من قبول ندارم که به صرف دین داشتن حکومت لازمه که محدودیت ایجاد کنه برای عده ای. این که دینداری به معضل تبدیل میشه در کشورهایی با حکومت دینی بحث دیگه ایه که من درش دخالت نمی کنم و ازش میگذرم. اما،
(۱۹/شهریور/۹۶ ۱:۱۸)دیدگاه نوین نوشته است: [ -> ]در مورد بهایی ها، این فرقه اصلا به طور رسمی در قانون به عنوان اقلیت دینی پذیرفته نشده چون گسترش فرقه بهائیت خطر امنیتی و عقیدتی دارد. طبیعی است که اعضا فرقه با آرم و نشان و عنوان بهایی نمیتونند مجوز کفن و دفن و تحصیل بگیرند. ولی کسی مجبورشون نکرده بگند ما بهایی هستیم، میتونند تحصیل کنند و کفن و دفن بشند اما نه با اسم بهایی و نه با عنوان و آرم قبرستان بهایی ها.
من سوالی از شما دارم . الان داخل کشور قبرستان مخصوص زردتشتی ها و ارمنی ها و کلیمی ها داریم، عبادتگاه هم دارند و پذیرفته شدند. به کسی کاری ندارند کسی هم به کارشون کاری ندارد... ایا اگر بهایی ها هم مثل بقیه اقلیت های دینی بی آزار بودند مگر حکومت مرض داره برای خودش دردسر درست کند ؟!!! قطعا ملاحظات امنیتی وجود دارد.
خیلی از حرفایی که تو رسانه ها میشنوید هم سندیت ندارد.
اینها که نوشتی دیدگاه جان همون دلایل دولت میانمار برای اخراج مسلمانان به زور اسلحه ست (دفاع نکردم از نسل کشی، دقت کن) میدونی که دین مردم میانمار اسلام نیست، و دولت میانمار برای جلوگیری از گسترش اسلام در آرکان این کارو انجام میده (به نظر من میاد اگه مهاجران سده پیش به آرکان بودایی بودن دولت میانمار راحت اونا رو به عنوان شهروند میپذیرفت)
خلاصه بگم، من قانع نشدم از دلیلت.
بررسی ابعاد حقوقی نسل کشی مسلمانان میانمار
برنامه زنده جهان آرا یکشنبه 19 شهریور ساعت 22 از شبکه افق
باحضور علیرضا کمیلی و مهدی عوض زاده
@jahanaraofoghtv
(۱۹/شهریور/۹۶ ۱۸:۲۸)دیدگاه نوین نوشته است: [ -> ]
خب اولا شما دلیلی اقامه نکردید، صرفا میگید قبول ندارید .
دوما بحثی از حکومت دینی نیست . بحث صرف حکومت داری است. مثلا در اتحادیه اروپا قانونا هر گونه انکار یا ایجاد تردید در وقوع هلوکاست مجازات دارد . یعنی مثلا یک روزنامه نگار یا مورخ حق نداره در وقوع هلوکاست تردید کند و متنی در این باره بنویسه . بحث دین نیست. هر حکومتی بر پایه هایی استوار است و برای دفاع از همون پایه ها و مبانی خودش محدودیت هایی برای بقیه درست میکند.
سلام دیدکاه عزیز. مساله انکار هلوکاست به خاطر نفی نفرتپراکنیه که قوانین علیهش وجود دارن نه بقای حکومت. حکومتهای اروپاییم هم ساختارشو چندان پتانسل فروپاشی نداره. این مثال اینجا کاربرد نداره
اما نازی به مثال نبود. منظورت کاملا مشخصه. فرمودی که هر حکومتی حق داره برای بقای خودش محدودیتهایی بذاره. فقط من متوجه نمیشم چه طور سلب زندگی مردم روهینگیا محدودیت نیست ولی کشتن، سلب آزادیهای اجتماعی، سلب حق تحصیل، سلب حق ازدواج و ... بهاییان ایران محدودیته؟
(۱۹/شهریور/۹۶ ۱۸:۲۸)دیدگاه نوین نوشته است: [ -> ]بنده هم عرض کردم اگر میانمار محدودیت های حقوقی قابل قبولی برای مسلمان ها ایجاد میکرد کسی بهش ایراد نمیگرفت. مثلا اگر قانون تصویب میکرد که فقط بودایی ها حق استخدام دولتی دارند کسی بهش اعتراض نمیکرد اما نوع برخوردی که پیش گرفته جای اعتراض دارد چون دیگه دفاع از خود نیست بلکه جنایت است.
تا
قابل قبول از نظرت چی باشه دیدگاه عزیز. به نظر من توی این تاپیک نگاهت جانبدارانه و دارای استاندارد دوگانه ست.