موضع منفعل در قبال میانمار

[دیدگاه نوین]

بسم الله الرحمن الرحیم



4 سال پیش بود که درگیری های قومی در میانمار بین بودایی ها و مسلمانان شکل گرفت و منجر به قتل عام تعداد زیادی از مسلمان قوم روهینگا شد . دولت میانمار برای جلوگیری از درگیری ها تصمیم به اجرای سیاست کوچ اجباری مسلمانان روهینگا و کوچاندن آنها به خارج مرز های این کشور گرفت و این سیاست را همچنان ادامه میدهد .




پس از مدت ها وضعیت اسف بار مسلمانان میانمار ، بالاخره شورای حقوق بشر سازمان ملل رای به تشکیل کمیته حقیقت یاب جهت بررسی وضعیت میانمار داد ولی این تصمیم از طرف دولت غربگرای آنگ سان سوچی رهبر میانمار رد شد و اجازه ورود به بازرسان سازمان ملل را ندادند.




آنگ سان سوچی رهبر مورد حمایت آمریکا که تا چند سال قبل در حبس خانگی توسط حکومت سابق میانمار قرار گرفتار بود با حمایت آمریکا ازاد شد و توانست قدرت را به دست بگیرد و جایزه صلح نوبل(!) را نیز دریافت کرد.




نکته قابل تامل اینجاست که موضع سیاست خارجه جمهوری اسلامی ایران در قبال مسلمانان میانماری چیست ؟!!!
قانون اساسی جمهوری اسلامی ایران که مبتنی بر شرع اسلام و توسط متخصصین اسلام و حقوق تدوین شده وظیفه دستگاه خارجه را اینطور مشخص میکند :


اصل‏ سوم قانون اساسی :


دولت‏ جمهور اسلامی‏ ایران‏ موظف‏ است‏ برای‏ نیل‏ به‏ اهداف‏ مذکور در
اصل‏ دوم‏، همه‏ امکانات‏ خود را برای‏ امور زیر به‏ کار برد:
‎‎‎‎‎‎1 - ایجاد محیط مساعد برای‏ رشد فضایل‏ اخلاقی‏ بر اساس‏ ایمان‏ و تقوی‏ و
مبارزه‏ با کلیه‏ مظاهر فساد و تباهی‏.
‎‎‎‎‎‎2 - بالا بردن‏ سطح‏ آگاهی‏ های‏ عمومی‏ در همه‏ زمینه‏ ها‏ با استفاده‏
صحیح‏ از مطبوعات‏ و رسانه‏ های‏ گروهی‏ و وسایل‏ دیگر.
‎‎‎‎‎‎3 - آموزش‏ و پرورش‏ و تربیت‏ بدنی‏ رایگان‏ برای‏ همه‏ در تمام‏ سطوح‏، و
تسهیل‏ و تعمیم‏ آموزش‏ عالی‏.
‎‎‎‎‎‎4 - تقویت‏ روح‏ بررسی‏ و تتبع و ابتکار در تمام‏ زمینه‏ های‏ علمی‏، فنی‏،
فرهنگی‏ و اسلامی‏ از طریق‏ تأسیس‏ مراکز تحقیق‏ و تشویق‏ محققان‏.
‎‎‎‎‎‎5 - طرد کامل‏ استعمار و جلوگیری‏ از نفوذ اجانب‏.
‎‎‎‎‎‎6 - محو هر گونه‏ استبداد و خودکامگی‏ و انحصارطلبی‏.
‎‎‎‎‎‎7 - تأمین‏ آزادیهای‏ سیاسی‏ و اجتماعی‏ در حدود قانون‏.
‎‎‎‎‎‎8 - مشارکت‏ عامه‏ مردم‏ در تعیین‏ سرنوشت‏ سیاسی‏، اقتصادی‏، اجتماعی‏ و
فرهنگی‏ خویش‏.
‎‎‎‎‎‎9 - رفع تبعیضات‏ ناروا و ایجاد امکانات‏ عادلانه‏ برای‏ همه‏، در تمام‏
زمینه‏ های‏ مادی‏ و معنوی‏.
‎‎‎‎‎‎10 - ایجاد نظام‏ اداری‏ صحیح‏ و حذف‏ تشکیلات‏ غیر ضرور.
‎‎‎‎‎‎11 - تقویت‏ کامل‏ بنیه‏ دفاع‏ ملی‏ از طریق‏ آموزش‏ نظامی‏ عمومی‏ برای‏
حفظ استقلال‏ و تمامیت‏ ارضی‏ و نظام‏ اسلامی‏ کشور.
‎‎‎‎‎‎12 - پی‏ ریزی‏ اقتصادی‏ صحیح‏ و عادلانه‏ بر طبق‏ ضوابط اسلامی‏ جهت‏
ایجاد رفاه‏ و رفع فقر و برطرف‏ ساختن‏ هر نوع‏ محرومیت‏ در زمینه‏ های‏ تغذیه‏ و
مسکن‏ و کار و بهداشت‏ و تعمیم‏ بیمه‏.
‎‎‎‎‎‎13 - تأمین‏ خودکفایی‏ در علوم‏ و فنون‏ و صنعت‏ و کشاورزی‏ و امور نظامی‏
و مانند اینها.
‎‎‎‎‎‎14 - تأمین‏ حقوق‏ همه‏ جانبه‏ افراد از زن‏ و مرد و ایجاد امنیت‏ قضایی‏
عادلانه‏ برای‏ همه‏ و تساوی‏ عموم‏ در برابر قانون‏.
‎‎‎‎‎‎15 - توسعه‏ و تحکیم‏ برادری‏ اسلامی‏ و تعاون‏ عمومی‏ بین‏ همه‏ مردم‏.
‎‎‎‎‎‎16 - تنظیم‏ سیاست‏ خارجی‏ کشور بر اساس‏ معیارهای‏ اسلام‏، تعهد برادرانه‏
نسبت‏ به‏ همه‏ مسلمانان‏ و حمایت‏ بی‏ دریغ از مستضعفان‏ جهان






[b]حداقل کاری دولت در این مورد میتوانست انجام دهد :


1. ایجاد همگرایی بین کشور های اسلامی جهت فشار اوردن به دولت میانمار برای پذیرش بازرسان و اصلاح رفتار خود


2. کاهش سطح روابط با میانمار از سفیر به کاردار


3. استفاده از ریاست ایران در سال های 91 تا 94 در سازمان عدم تعهد و همراه کردن 120 کشور عضو آن جهت صدرو بیانیه مشترک در محکومیت این فاجعه


4. سخنرانی رییس جمهور در سازمان ملل متحد در مورد ظلم های رفته بر مردم مظلوم میانمار

[آتئیسمو]

(۱۸/شهریور/۹۶ ۲۳:۱۴)دیدگاه نوین نوشته است:  اگر این بحث برای پیدا کردن حقیقت باشد و صرفا سوال باشد خیلی هم خوبه. من هم شرکت میکنم . نه نیازی به تمسخر هست و نه نیازی به توهین ... اما اگر بحث بخواهد از طرف هر کسی به سمت تمسخر یا تیکه انداختن یا ... بره همون بهتر که ادامه پیدا نکند و سرپرست محترم لطفا تاپیک رو ببنده. اگر هم کسی توهینی کرد خواهشا شما جواب ندید.


در مورد سوالی که پرسیدید:


1. مقایسه مع الفارق است. رفتار ایران با بهایی ها و رفتار میانمار با مسلمانان قابل مقایسه نیست. در میانمار به بدترین وجه قابل تصور فرد یا باید خارج بشه یا خانه اش و خودشو خانواده اش رو میکشند و به آتش می کشند. کجا شما چنین رفتاری با بهائیان دیدید ؟!!! دولت میانمار حق دارد بنا به مصالح امنیتی خودش مثلا مسلمانان رو استخدام دولتی نکند اما حق نداره ازشون صلب تابعیت کند و از کشور بیرون بندازه و چنین کشتاری راه بندازد.
پس خواهشا اگر این رو قبول دارید مقایسه نکنید. چون اصلا قابل مقایسه نیست. اگر هم قبول ندارید خواهشا مدارک و دلایل تون مبنی بر کشتار دسته جمعی بهائیان در ایران رو بیارید .


2. اگر منظور شما محدودیت های حقوقی برای شهروندان است. بسیار عالی، در خیلی از کشور ها مسلمانان و شیعیان محدودیت های حقوقی بیشتری نسبت به بهائیان ایران دارند و جمهوری اسلامی تو این موارد هیچ موقع دخالتی نکرده. مثلا آیا ما از لحاظ حقوقی به ممنوعیت استفاده از حجاب در برخی نقاط فرانسه اعتراض کردیم ؟!!! (رسانه ها شاید موضع گیری کنند ولی موضع رسمی جمهوری اسلامی هیچ موقع دخالت در امور سایر کشور ها نبوده)


3. محدودیت هایی که بهائیان در ایران دارند عمدتا امنیتی است. دلیلش هم اینه که این فرقه بر مبنای عقاید دینی بنا نشده بلکه دلایل و مبانی سیاسی- امنیتی پشت سر این فرقه است و اعضای اون بهترین عوامل برای نفوذ و بر هم زدن امنیت اند. برای همین محدودیت هایی براشون قائل اند. من از جزئیات برخورد با بهائیان دفاع نمیکنم اما این رو میدونم که برخورد ایران با بهائیان با برخورد میانمار با مسلمانان اصلا قابل مقایسه نیست.

سلام دیدگاه عزیز. تا جایی که من متوجه شدم موضوع شدت نیست. البته که شدت فرق داره. موضوع اصل برخورده. (و من انتظار نداشتم موضوع برخورد با بهاییان رو تا این حد سانسور کنی و خفیف جلوه بدی).

در ایران دلایل امنیتی مطرح نیست واقعا (مثلا تخریب شبانه قبرستان بهاییان با بولدوزر چه دلیل امنیتی میتونه داشته باشه؟!)، بلکه یه نوع بیماری دیگرآزاریه.

[دیدگاه نوین]

نقل قول:من دنبال جزئیات و نحوه رفتار این دو گروه نیستم. همین که تبعیض در یک جامعه نسبت به اقلیت وجود داره مدنظرم هست.

اتفاقا بحث سر نحوه رفتار است. مثال هم زدم گاهی حکومت ها برای حفظ امنیت، دین ، فرهنگ و ... خودشون ممکنه یکسری محدودیت هایی برای اقلیت ها قائل بشند. بله تبعیض است ولی مصلحت بزرگتری حکم میکنه این تبعیض ایجاد بشه . مثلا حکومت مصر به شیعیان اجازه ساخت مسجد و حسینیه نمیده و ایران هم رسما اعلام کرده این مسئله داخلی مصر است و ما دخالت نمیکنیم اما اگر همون حکومت مصر بخواهد رهبر شیعیان مصر رو به بدترین شکل بکشد یا عربستان روحانی شیعه رو اعدام کند یا حکومت میانمار مسلمان هاش رو قتل عام کند... اینها دیگه مسائل عادی داخلی نیست که بگیم حکومت داره به اقتضا مصلحتی محدودیت هایی رو قائل میشه بلکه جنایت است . به حکم اسلام و قانون اساسی موظفیم سکوت نکنیم .


نحوه رفتار خیلی اهمیت دارد. اگر همین میانمار به جای قتل عام، محدودیت های حقوقی دیگری قائل میشد برای مسلمان ها همونطور که ایران برای بهایی ها قائل شده هیچ کس بهش اعتراض نمیکرد اما وقتی جنایت میکنه باید اعتراض کرد.

نقل قول:محدودیت حقوقی با تبعیض تفاوت داره بزرگوار. اینکه افرادی صرفا به خاطر عقیده اشون از سوی حکومت با بقیه شهروندان متفاوت قلمداد بشن یک چیز دیگه است.

محدودیت حقوقی هم میتونه نوعی تبعیض باشه که حکومت ها برای حفظ بنیاد های کشور شون برای برخی شهروندان قائل میشند. همه جای دنیا هم هست و لازمه حکومت داری است اما نه به این شکل که حق حیات رو ازشون سلب میکنند.

نقل قول:

از اون گذشته جمهوری اسلامی هم ممنوعیت بی حجابی در ایران را داره. فرانسه ممنوعیت حجاب. هر دوی این کشورها مخالف آزادی پوشش هستن بنابراین هردو به یک اندازه محکوم اند و من از هیچکدام دفاع نمی کنم.

فرانسه یک مثال بود که برای ارزش های خودش محدودیت هایی رو قائل است . از این نمونه ها تو دنیا به وفور یافت میشه و هیچ حکومتی استثنا نیست . اصلا بدون این محدودیت های حقوقی حکومت داری امکان پذیر نیست. اما باید رعایت بشه که انسانیت افراد در این محددیت ها خدشه دار نشه.

نقل قول:

به نظر شما دانشجویی که به خاطر بهایی بودن از تحصیل محروم میشه یک مورد امنیتی داره؟

آیا مرد زحمتکشی که برای نان آوری برای خانواده اش مغازه ای میزنه اما از کاسبی منع میشه مورد امنیتی داره؟

آیا نجس خواندن این افراد صرفا به خاطر تفاوت عقیده اشون با بقیه صحیحه؟

این طور نمیشه قضاوت کرد. رسانه ها با توجه به اهداف شون ممکنه یک مسئله رو طوری جلوه بدهند که صرفا یک مغازه تجاری بسته شده اما ما از بعد امنیتی اون مغازه خبر نداریم که در اونجا به اسم تجارت چه کار هایی انجام شده ... اینها باید بررسی امنیتی بشه که در حیطه صلاحیت من و شما نیست چون اصلا اطلاعاتش رو نداریم.

---

(۱۹/شهریور/۹۶ ۰:۴۴)آتئیسمو نوشته است:  سلام دیدگاه عزیز. تا جایی که من متوجه شدم موضوع شدت نیست. البته که شدت فرق داره. موضوع اصل برخورده. (و من انتظار نداشتم موضوع برخورد با بهاییان رو تا این حد سانسور کنی و خفیف جلوه بدی).

در ایران دلایل امنیتی مطرح نیست واقعا (مثلا تخریب شبانه قبرستان بهاییان با بولدوزر چه دلیل امنیتی میتونه داشته باشه؟!)، بلکه یه نوع بیماری دیگرآزاریه.

سلام ، بالا توضیح کامل دادم که اصل برخورد و اصل تبعیض و محدودیت حقوقی برای اقلیت ها یک امر رایج در بین همه حکومت هاست و به خاطر مصالح بزرگتری انجام میشه و اصلا هیچ حکومتی بدون این محدودیت ها باقی نمیمونه .


بحث دقیقا سر شدت و نوع برخورد است . حکومت حق داره اقلیت رو محدود کنه تا به خودش آسیب نرسه اما حق نداره کلا از زندگی ساقط شون کند و قتل عامشون کند.

[آتئیسمو]

خوب اگه شما می‌دونین به من بگین چه طور سلب حق دفن شدن یا ازدواج یا تحصیل محدود کردن اقلیت برای امنیت دولت به حساب میاد؟

[Nadia]

(۱۹/شهریور/۹۶ ۱:۰۵)آتئیسمو نوشته است:  خوب اگه شما می‌دونین به من بگین چه طور سلب حق دفن شدن یا ازدواج یا تحصیل محدود کردن اقلیت برای امنیت دولت به حساب میاد؟

بیشتر شبیه سلب حق حیات و زندگی هست. زیرا نه جای پیشرفت دارن نه زندگی مرفه... و خیلی بیچاره تر از اونی هستن که به درد موارد سیاسی و امنیتی و جاسوسی بخورن.
ادم یاد شعب ابی طالب و تحریم سه ساله پیامبر میافته که کسی حق تجارت یا ازدواج یا ... با اونها را نداشت.
******
آیا خود پیامبر با مشرکان چنین رفتاری نشان داد؟ با وجود تفاوت فاحش عقیدتی؟

[دیدگاه نوین]

خب پس خدا رو شکر بحث لزوم محدودیت رو قبول کردیم و بحث نوع و شدت برخورد رو هم فهمیدیم که متفاوت است و اهمیت دارد.


در مورد بهایی ها، این فرقه اصلا به طور رسمی در قانون به عنوان اقلیت دینی پذیرفته نشده چون گسترش فرقه بهائیت خطر امنیتی و عقیدتی دارد. طبیعی است که اعضا فرقه با آرم و نشان و عنوان بهایی نمیتونند مجوز کفن و دفن و تحصیل بگیرند. ولی کسی مجبورشون نکرده بگند ما بهایی هستیم، میتونند تحصیل کنند و کفن و دفن بشند اما نه با اسم بهایی و نه با عنوان و آرم قبرستان بهایی ها.




من سوالی از شما دارم . الان داخل کشور قبرستان مخصوص زردتشتی ها و ارمنی ها و کلیمی ها داریم، عبادتگاه هم دارند و پذیرفته شدند. به کسی کاری ندارند کسی هم به کارشون کاری ندارد... ایا اگر بهایی ها هم مثل بقیه اقلیت های دینی بی آزار بودند مگر حکومت مرض داره برای خودش دردسر درست کند ؟!!! قطعا ملاحظات امنیتی وجود دارد.


خیلی از حرفایی که تو رسانه ها میشنوید هم سندیت ندارد.

[Maysam-1st]

(۱۹/شهریور/۹۶ ۰:۲۴)Nadia نوشته است:  با تشکر از شما
یک مساله ای که من در این تالار خیلی با اون برخورد داشتم این هست که اعضا روی مواضعشون ثابت نیستند.
من بارها گفتم اگر اونها مواضعشون را از قران وعترت میگیرن خوب این دو قابل تغییر نیست و طبق اعتقاد مسلمانان برای همه زمانها و مکانها هست.
پس چرا مواضع مسلمانان در موارد مختلف تغییر میکنه؟
خوب اگر قرار بر دفاع باشه باید از همه مسلمانها دفاع بشه. پس چرا در جنگ ارمنستان و آذربایجان ایران طرف ارمنستان را گرفت و با تجهیز اون آذربایجان مسلمان را کوبید؟
میدونید مشکل من چیه؟ مشکل من استفاده ابزاری از دین برای مصالح سیاسی هست.
ما مخالف تحمیق توده ها هستیم. مخالف این هستیم که کسی با ادعای دین داری بقیه را فریب بده و گرنه عقیده هر کسی برای دیگران باید محترم شمرده بشه.

دوست عزیز
مشکل شما قرآن و عترت نیست هدف شما صرفا اثبات اینه که جمهوری اسلامی داره توی همه چیز اشتباه میکنه و برای اثبات این گزاره حاضرید هرچیزی رو با هرچیزی مقایسه کنید.
این لجبازی اگر ادامه پیدا میکنه چه بسا خدایی نکرده به سرنوشت ابن ملجم منتهی بشه که در شب قدر میخواست ثواب کنه!

آیا خداوند رحمان و مهربان نیست؟ اگر هست چرا خداوند قوم لوط رو عذاب سختی کرد؟

هر حمایتی هر مخالفتی علتی داره. مسلمان بودن یا نبودن دلیل بر حق بودن نیست. کما اینکه داعش هم در ظاهر مسلمان اما از هر کافری کثیف تره و باید با اون به شدت جنگید و اون رو نابود کرد.
آیا در جنگ آذربایجان و ارمنستان چون آذربایجان مسلمانه نمیتونه ظالم باشه؟ نمیشه ارمنستان در موضع حق باشه؟ مسلمان بودن آیا جوازی صادر میکنه که حتما چون مسلمانه در مسیر حقه؟
من جریان آذربایجان و ارمنستان را در جریان نیستم اما مطمئنم مثل زمانی که شما میگفتید چرا ایران از مسلمان های چین و فلان مثل غزه حمایت نمیکنه و بعدا حقانیت این عمل ثابت شد.
امام حسین (علیه السلام) توسط مسلمان ها کشته شد و در سپاه امام حسین (علیه السلام) یک فرد مسیحی بود! پس با دیدگاه شما امام حسین (علیه السلام) استفاده ابزاری از بقیه کرده و یه مسیحی رو تو سپاهش آورده!

بهاییت توسط جریان استعماری انگلیس ساخته شده و کسایی هم که بهایی هستند خواسته و ناخواسته در مسیری که استعمار برای اونها ترسیم کرده قدم می گذارند و وظیفه جمهوری اسلامی اینه که جلوی کسایی که به دنبال فتنه در کشور و حکومت هستند رو بگیره بنابراین کسایی که قانون اساسی جمهوری اسلامی رو قبول ندارند و دارند علیه اون مبارزه میکنند طبیعی که نمیتونند از حقوق عادی مثل شهروندهای یهودی و مسیحی برخوردار باشند.
چرا این رو نمی بینیند که خیلی از مسیحی ها و یهودی ها و زرتشتی ها خیلی راحت دارند در ایران زندگی میکنند ؟

[آتئیسمو]

(۱۹/شهریور/۹۶ ۱:۱۸)دیدگاه نوین نوشته است:  خب پس خدا رو شکر بحث لزوم محدودیت رو قبول کردیم و بحث نوع و شدت برخورد رو هم فهمیدیم که متفاوت است و اهمیت دارد.

نه من قبول ندارم که به صرف دین داشتن حکومت لازمه که محدودیت ایجاد کنه برای عده ای. این که دینداری به معضل تبدیل میشه در کشورهایی با حکومت دینی بحث دیگه ایه که من درش دخالت نمی کنم و ازش می‌گذرم. اما،

(۱۹/شهریور/۹۶ ۱:۱۸)دیدگاه نوین نوشته است:  در مورد بهایی ها، این فرقه اصلا به طور رسمی در قانون به عنوان اقلیت دینی پذیرفته نشده چون گسترش فرقه بهائیت خطر امنیتی و عقیدتی دارد. طبیعی است که اعضا فرقه با آرم و نشان و عنوان بهایی نمیتونند مجوز کفن و دفن و تحصیل بگیرند. ولی کسی مجبورشون نکرده بگند ما بهایی هستیم، میتونند تحصیل کنند و کفن و دفن بشند اما نه با اسم بهایی و نه با عنوان و آرم قبرستان بهایی ها.




من سوالی از شما دارم . الان داخل کشور قبرستان مخصوص زردتشتی ها و ارمنی ها و کلیمی ها داریم، عبادتگاه هم دارند و پذیرفته شدند. به کسی کاری ندارند کسی هم به کارشون کاری ندارد... ایا اگر بهایی ها هم مثل بقیه اقلیت های دینی بی آزار بودند مگر حکومت مرض داره برای خودش دردسر درست کند ؟!!! قطعا ملاحظات امنیتی وجود دارد.


خیلی از حرفایی که تو رسانه ها میشنوید هم سندیت ندارد.

اینها که نوشتی دیدگاه جان همون دلایل دولت میانمار برای اخراج مسلمانان به زور اسلحه ست (دفاع نکردم از نسل کشی، دقت کن) میدونی که دین مردم میانمار اسلام نیست، و دولت میانمار برای جلوگیری از گسترش اسلام در آرکان این کارو انجام می‌ده (به نظر من میاد اگه مهاجران سده پیش به آرکان بودایی بودن دولت میانمار راحت اونا رو به عنوان شهروند می‌پذیرفت)

خلاصه بگم، من قانع نشدم از دلیلت.

[-Ali-]

بررسی ابعاد حقوقی نسل کشی مسلمانان میانمار
برنامه زنده جهان آرا یکشنبه 19 شهریور ساعت 22 از شبکه افق
باحضور علیرضا کمیلی و مهدی عوض زاده
@jahanaraofoghtv

[دیدگاه نوین]

(۱۹/شهریور/۹۶ ۱:۴۲)آتئیسمو نوشته است:  نه من قبول ندارم که به صرف دین داشتن حکومت لازمه که محدودیت ایجاد کنه برای عده ای. این که دینداری به معضل تبدیل میشه در کشورهایی با حکومت دینی بحث دیگه ایه که من درش دخالت نمی کنم و ازش می‌گذرم. اما،
اینها که نوشتی دیدگاه جان همون دلایل دولت میانمار برای اخراج مسلمانان به زور اسلحه ست (دفاع نکردم از نسل کشی، دقت کن) میدونی که دین مردم میانمار اسلام نیست، و دولت میانمار برای جلوگیری از گسترش اسلام در آرکان این کارو انجام می‌ده (به نظر من میاد اگه مهاجران سده پیش به آرکان بودایی بودن دولت میانمار راحت اونا رو به عنوان شهروند می‌پذیرفت)

خلاصه بگم، من قانع نشدم از دلیلت.

خب اولا شما دلیلی اقامه نکردید، صرفا میگید قبول ندارید .
دوما بحثی از حکومت دینی نیست . بحث صرف حکومت داری است. مثلا در اتحادیه اروپا قانونا هر گونه انکار یا ایجاد تردید در وقوع هلوکاست مجازات دارد . یعنی مثلا یک روزنامه نگار یا مورخ حق نداره در وقوع هلوکاست تردید کند و متنی در این باره بنویسه . بحث دین نیست. هر حکومتی بر پایه هایی استوار است و برای دفاع از همون پایه ها و مبانی خودش محدودیت هایی برای بقیه درست میکند.


بنده هم عرض کردم اگر میانمار محدودیت های حقوقی قابل قبولی برای مسلمان ها ایجاد میکرد کسی بهش ایراد نمیگرفت. مثلا اگر قانون تصویب میکرد که فقط بودایی ها حق استخدام دولتی دارند کسی بهش اعتراض نمیکرد اما نوع برخوردی که پیش گرفته جای اعتراض دارد چون دیگه دفاع از خود نیست بلکه جنایت است.

[آتئیسمو]

(۱۹/شهریور/۹۶ ۱۸:۲۸)دیدگاه نوین نوشته است:  



خب اولا شما دلیلی اقامه نکردید، صرفا میگید قبول ندارید .
دوما بحثی از حکومت دینی نیست . بحث صرف حکومت داری است. مثلا در اتحادیه اروپا قانونا هر گونه انکار یا ایجاد تردید در وقوع هلوکاست مجازات دارد . یعنی مثلا یک روزنامه نگار یا مورخ حق نداره در وقوع هلوکاست تردید کند و متنی در این باره بنویسه . بحث دین نیست. هر حکومتی بر پایه هایی استوار است و برای دفاع از همون پایه ها و مبانی خودش محدودیت هایی برای بقیه درست میکند.

سلام دیدکاه عزیز. مساله انکار هلوکاست به خاطر نفی نفرت‌پراکنیه که قوانین علیهش وجود دارن نه بقای حکومت. حکومتهای اروپاییم هم ساختارشو چندان پتانسل فروپاشی نداره. این مثال اینجا کاربرد نداره

اما نازی به مثال نبود. منظورت کاملا مشخصه. فرمودی که هر حکومتی حق داره برای بقای خودش محدودیت‌هایی بذاره. فقط من متوجه نمی‌شم چه طور سلب زندگی مردم روهینگیا محدودیت نیست ولی کشتن، سلب آزادی‌های اجتماعی، سلب حق تحصیل، سلب حق ازدواج و ... بهاییان ایران محدودیته؟

(۱۹/شهریور/۹۶ ۱۸:۲۸)دیدگاه نوین نوشته است:  بنده هم عرض کردم اگر میانمار محدودیت های حقوقی قابل قبولی برای مسلمان ها ایجاد میکرد کسی بهش ایراد نمیگرفت. مثلا اگر قانون تصویب میکرد که فقط بودایی ها حق استخدام دولتی دارند کسی بهش اعتراض نمیکرد اما نوع برخوردی که پیش گرفته جای اعتراض دارد چون دیگه دفاع از خود نیست بلکه جنایت است.

تا قابل قبول از نظرت چی باشه دیدگاه عزیز. به نظر من توی این تاپیک نگاهت جانبدارانه و دارای استاندارد دوگانه ست.