(۲۲/مرداد/۹۶ ۸:۳۵)سعدی نوشته است: [ -> ]وقتی شک کنه خودش وادار میشه که بره تحقیق کنه. و البته باید منابع لازم برای تحقیق هم در دسترس قرار داده بشه. نقدهایی که نوشته میشن و در اینترنت منتشر میشن در واقع منابع تحقیق اند. اما خود فرد باید ترغیب بشه که بره و مطالعه کنه.بله البته.در مورد اثبات خدا، به نظرم محکمترین دلیل ترکیبیه از برهان علیت و توجه به مسئله خودآگاهی که در موردش صحبت شد:
http://forum.bidari-andishe.ir/thread-43458.html
برای اثبات فوق بشری بودن قرآن هم دو تا دلیل به نظرم محکمتر از همه است: یکی فصاحت و بلاغت قرآن و دیگری یک نظم ریاضی که در بحثی در سایت askdin مطرح شد و هیچ ایرادی نتونستیم بهش وارد کنیم (برخلاف خیلی از نظمهای ریاضی دیگر که طرح شده و اثبات کننده نیستند).
http://www.askdin.com/showthread.php?t=5...post935179
http://imaninasab.blog.ir/1393/01/05/eajaznumber
یک مسئله دیگری فقط هست که اگر بشه از طریقی بهش پی برد، دیگه تحقیق کامل میشه. تحقیق بیشتر شاید نیاز به یه مقدار خودشناسی و تهذیب نفس و ... داشته باشه. یه توصیه هست از آیت الله بهجت که می فرمایند شما به آن چیزی که می دانید عمل کنید تا خدا آنچه که نمی دانید را به شما بیاموزد.
حالا بحث در مورد روش اینجا نداریم. ولی اگر بتونی فردی رو متقاعد کنی که در مورد اعتقاداتش تحقیق کنه، تقریباً می تونی مطمئن باشی که برای ترویج عقایدش به کار خطرناکی دست نمی زنه. بلکه بیشتر سعی می کنه در مورد دلایل و برهانها با دیگران بحث کنه.
شما تحقیق کردی و به حقیقت _ فرض بگیریم_ رسیدید ؟یا اینکه براتون گفتن و رسیدید ؟
اگه رسیدید چرا سوالات کودکانه و غیر منطقی مطرح میکنین پس ؟ نتیجه این سبک گفتنها خودش نشون میده در یک بام و دوهوا بودن .
دادا ، اونها منابعشون در دسترس هست و نیست . مثلا وقتی طرف میگه 10%اثار نشر پیدا کرده و 90% اثار هنوز داره خاک میخوره و خیلی از اثار باب رو براشون نگفتن و نمیزارن نزدیک بشن به علت اینکه اونها نسخ شده و هزارچیز دیگه ، بفرما چطور میخوان تحقیق کنن ؟بعد میگی برام چرا اونجور مطالب میاری که میدونیم تناقض داره . ما میگیم تناقض اونها توضیح میدن و شرح میکنن . میگم خود اول کتاب ایقان _ کتاب استدلالیه _ تناقض وجود داره و طوری ماست مالی میکنن و توضیح میدن که با درک شما و غیر فرق میکنه .
یه نمونه برات از مطالبی که میگن رو برو ببین چیه
دروغهایی دیگر در کتابهای بهایی
اینوحتما بخون . متنش یکم سخته ولی عجله ای بود .
وقتی میان و مستند براش میگن اون موعود اومد و قیامت شد و ... و جالبه که جناب بها رو رجعت حسینی ع میدوونن و بعد میگن اینطوری بزار بگم ، تا الان خدا شاگرداشو رونه کرد ولی زمان بها یهو خود خدا اومد _ حرفی که مسیحیا میزنن
شما تونستی بهشون حالی کنی که کار و حرفت غلطه ؟مسیح نه به صلیب رفت و نه خدا بود و نه اقالیم سه گانه .
خودتو بزار جای میرزا ابولالضل گلپایگانی _ صاحب کتاب فرائد و .... _
قِيامَت - برخاستن از قبورِ (غفلت)- برانگيخته شدن بعد از مرگ (مرگ روحاني)-
ايضاً قيامت قيام و ظهور مظهر الهي است و
در احاديث و تفاسير اسلامي هم به قيام و ظهور قائم و موعود اسلام تعبير شده است. _ این تعریف اونهاس از قیامت .
حالا اینو داشته باش
قِيامَةُ الْاُوْلي - ظهور اوّل- ظهور حضرت ربّ اعلي.
قِيامَةُ الاُخري - ظهور بعد - ظهور مظهر موعود - ظهور حضرت بهاء الله نسبت به ظهور حضرت اعلي.
اینها فقط گوشه ای از تعاریف و لغاتی هست که دارن و البته حق تفسیر کلام حضرات رو هم ندارن .
کسی که اینها رو میخونه و حق تفسیر هم نداره میخوای بهش چی بگی؟ تنها راهش اینه براش از تاریخش بگی ،
اون اسلام رو قبول داره که ، چرا میخوای براش اسلام و توضیح بدی . عزیزم اینها مثلا دنباله اسلام هستن و اون رو قبول دارن قران رو قبول دارن ولی میگن در واقع دشت بدشت اسلام نسخ شد و جناب باب هم سر مصلحتی گفت فعلا بهش عمل کنین و باقی موضوعات.
گل من وقتی من تاریخی مطالب میارم بخاطر اینه ک شما تنیتونی با منطق خودت بهشون حالی کنی ،_ شاید بکنی _ ولی وقتی تاریخ رو براشون بگی خودش تناقضات رو میگه خودش ریشه ها رو زیر و رو میکنه و ... .
کور شو تا جمالم بینی، کر شو تا لحن و صوت ملیحم شنوی و جاهل شو تا از علمم نصیب بری!! کلمات مکنونه فارسی جناب بهاء الله ص83
اینو وقتی برات میگن شرحشم میدن اینقدر قشنگ که کف میکنی ، البته با صابون
اها اینم خدمتت بگم که ، کسی که یکم تحقیق کنه و
مَن
قال لِمَ و بِمَ فَقَد کَفَرَ ، خوب شما هم باشی از ترس طرد اداری و روحانی و محروم شدن از سلام و کلام با خانواده و ... کوتاه میایی دیگه . اصلا اینچیزی نیست که ممکنه حتی دیگه این دنیا رو هم نبینی . بعدشم کسی که رفته طرف اینها مگه به فکر اینچیزا بوده؟
جناب یهودا اسخریوطی مگه بخاطر چند کیسه نبی خودش رو _ مثلا _ نفروخت بعد هم همون کیسه ها رو ریخت توی ....
عزیزم شما بجای فهموندن بنظرم نوع برخورد رو بشین فکر کن .
(۲۲/مرداد/۹۶ ۸:۳۵)سعدی نوشته است: [ -> ]حالا بحث در مورد روش اینجا نداریم. ولی اگر بتونی فردی رو متقاعد کنی که در مورد اعتقاداتش تحقیق کنه، تقریباً می تونی مطمئن باشی که برای ترویج عقایدش به کار خطرناکی دست نمی زنه. بلکه بیشتر سعی می کنه در مورد دلایل و برهانها با دیگران بحث کنه.
(۱۲/مرداد/۹۶ ۱۹:۴۸)سعدی نوشته است: [ -> ]سلام دوستان
فرض کنید یک گروه مذهبی دارای عقایدی باشه که با قانون پذیرفته شده در یک کشور در تضاد قرار بگیره. در این صورت نحوه رفتار و برخورد با آن گروه باید به چه صورت باشد؟
آیا فقط افرادی که مرتکب جرم میشن باید مجازات بشن یا افرادی که از نظر عقیدتی اون کار رو جایز می دونند هم باید مورد مجازات قرار بگیرند؟
خوشحال میشم نظراتتون رو بفرمایید. این بحثها می تونند باعث ایجاد یک دیدگاه سنجیده تر نسبت به مسائل شوند.
یبار دیگه عنوان اول رو بخون که خودت نوشتی ، ایا دنبال روش برخورد بودی که چطور با این افراد برخورد بشه ؟ پس چرا میگی به روش کاری نداریم ؟
یچیز دیگه ، ما بگیم بر فرض دسترسی به منابع خودشون توی ایران بخاطر مواردی سخت هست ، در کشورهای دیگه که این محدودیت نیست چرا دارن رشد قارچی میکنن ؟ کم مونده دیگه ماینده توی مجلس و و حتی توی گزینش ریاست جکهوری و ... داشته باشن . عزیزم شما باید به این پاسخ میدادی که چرا بهاییت دنبال گرفتن حکومت هستن . اگه اینو بتونی پاسخ بدی روش برخورد و چطور متقاعد کردن رو هم دست میاد .
مرسی که زحمت میکشی ولی منطق هیچ کمکی بهت نمیکنه توی این راه .