|
نقد صحبت های آقای رائفی پور در باب هری پاتر و ارباب حلقه ها
|
|
۲۳:۴۱, ۱۴/تیر/۹۲
(آخرین ویرایش ارسال: ۱۷/تیر/۹۲ ۲۳:۰۷ توسط ehsanagiyan.)
شماره ارسال: #1
|
|||
|
|||
|
متاسفم از اینکه بعضی از دوستان فکر می کنند اگه توی بحث پست های من رو ویرایش کنند یا اینکه از اول سه بار من رو بن کنند. یا اینکه بیان اینجا و توهین هایی رو که خودشون شروع کردند بندازن گردن من!!!!
آقای النور مگه خود شما نبودید که اومدید اینجا و من رو به ترسویی و فرار متهم کردید؟شما توهین رو شروع کردید یا من؟ شما نبودید که می گفتید که باز ه اطلاعات کمتون رو به رخ کشیدید؟؟!!؟ دوستانی که انصاف ندارند و حتی یکبار هم کتاب ها رو نخوندند لطفا اظهار نظر نکنند و فکر نکنند هم خیلی با دقت و ریز بینی و نکته سنجی جواب دادند شما بشینید اینجا فکر کنید که خیلی با حال دارید جواب می دید و خودتون حرف های همدیگه رو تایید کنید ولی بدونید که بیرون این سایت ملیون ها نفر هستند که حتی یک کلمه از حرف های شما رو قبول ندارند. در پاسخ به دوستانی که خیلی اصرار دارند که آقای رائفی پور فیلم ها رو گفتند نه کتاب ها رو بدونند و بدونند و بدونند که: ایشون با پایه و اساس هری پاتر مشکل دارند. و پایه و اساس هم به کتاب بر می گرده.دیگه فیلم و کتاب اینقدر اختلاف ندارند و باید بگم که پاسخ های اشون واقعا پیش پا افتاده و کوته بینانه بود نمونه اش: این کتاب چرت و پرت بود و هیچ جذابیتی نداشت و فقط چون ماسون ها ازش حمایت کردند چون مطابق با سیاست های اونهاست فروش کرده!!! آخه کی همچین چیزی رو قبول می کنه؟(منظورم یه عقل سلیمه!)کتاب های هری پاتر فروش رو به رشد داشتند یعنی هر کتاب رکورد فروش کتاب قبل رو می شکوند! حالا من سوالم اینه گیریم که ماسون ها حمایت کرده باشند و با پول و سرمایه اونها جلد 1 فروش رفته اگه به قول آقای رائفی پور و شما دوستان و طرفداراش کتاب مزخرفه و جذابتی نداره مردم بیکار بودند یا پول شون رو از سر راه پیدا کرده بودند که به دند بالای جلد های بعدی؟ |
|||
|
|
| آغاز صفحه 7 (پست فوق، اولین پست این موضوع می باشد) |
|
۲۰:۴۷, ۱۷/تیر/۹۲
شماره ارسال: #61
|
|||
|
|||
|
مثل اینکه پاسخ من رو نخوندید برادر
چون هم کامه ی مشنگ رو گفتم که باهاش غیر جادوگر ها رو صدا می زدند و هم همه ی پاسخ هایی که دادید رو از پیش جواب دادم |
|||
|
|
|
۲۱:۰۷, ۱۷/تیر/۹۲
(آخرین ویرایش ارسال: ۱۷/تیر/۹۲ ۲۱:۲۱ توسط Justice Bringer.)
شماره ارسال: #62
|
|||
|
|||
(۱۷/تیر/۹۲ ۲۰:۰۸)ELENOR نوشته است: _ متاسفانه و یا خوشبخانه کتاب را خوانده ام ... آن زمان که نوجوان بودم دوبار هم خواندم من فقط این سوال رو دارم از خودم می پرسم که آیا بدیهیاتی مثل این مسائل رو هم باید اینجا توضیح داد !؟!   دوستان قبل ازینکه بیان اینجا درد دل کنن ، یه ذره برن با خودشون 2 ، 2 تا 4 تا کنن ، یه ذره اول با خودشون بحث کنن !!! تا حالا با خودتون بحث کردید ؟!؟ (یه کیفی میده !)  ضمن اینکه دوست عزیز (ایجاد کنندۀ تاپیک) ، شما اسمی که برای تاپیک انتخاب کردی رو اول نگاه کن !!! نوشتی: نقد صحبتای رائفی پور درباره هری پاتر و ارباب حلقه ها ! بنده هم به شما جواب دادم که استاد رائفی پور اون مواردی که گفتن در مورد فیلمای ارباب حلقه ها و هری پاتر ذکر کردن. فک نکنم ایشون وقت خوندن رمان های اینا رو داشته باشه که بخواد بیاد نقدشون کنه ! پس می بینید که بنده جواب تاپیک شما رو دادم و بعد از جواب بنده شما دیگه نباید قاعدتاً بحث رو ادامه میدادین ! ولی یه نظر میرسه شما این تاپیک رو ایجاد کردین که انتقاداتی که دارین به فعالیت های دشمن شناسی کلا مطرح کنید. شما حتی به تحلیل فیلمایی که تو تالار انجام میشه هم گیر دادین !!! به بخش دوستان و دشمنان تو کنترل پنل هم گیر دادین (هرچند ممکنه انتقادتون وارد باشه، ولی جاش اینجا نیست) !!! اگرم میخواین در مورد کتاب های ارباب حلقه ها و هری پاتر صحبت کنید به نظر میاد باید تاپیکای جداگونه ای درست کنید (اگه تاپیکاش از قبل تو تالار موجود نباشه البته) ! اگرم به جریان دشمن شناسی نقدی دارین بازم با اسم این تاپیک شما همخونی نداره !!! فقط لازم دونستم که این مسائل رو اینجا بگم ، چون احساس میکنم بحثا فقط تکرار مکررات شده !!! و از طرفی چون فضا ، فضای دوستانه ای (حسن تفاهم) نیست و فضا رو متشنج کردین [شما] ، انتظار نمیره که هر دو طرف بتونن از حرفای همدیگه قانع بشن !  موفق باشید. |
|||
|
|
|
|
۲۱:۱۲, ۱۷/تیر/۹۲
شماره ارسال: #63
|
|||
|
|||
(۱۷/تیر/۹۲ ۲۰:۴۷)ehsanagiyan نوشته است: مثل اینکه پاسخ من رو نخوندید برادر برای انتقال مفاهیم خوب هم دوباره می گوییم وسیله توجیح نمی شود ... این همان تفکرات ماکیاولی است که از بنیان های فکری فراماسونری است ... نگفتید چه کسی گفته هدف وسیله را توجیح می کند؟؟؟؟ چه کسی گفته از مضامین شیطانی و کارهای کفر آمیز می توان برای انتقال مفاهیم خوب استفاده کرد =================== |
|||
|
|
|
|
۲۱:۱۶, ۱۷/تیر/۹۲
(آخرین ویرایش ارسال: ۱۷/تیر/۹۲ ۲۱:۲۳ توسط ehsanagiyan.)
شماره ارسال: #64
|
|||
|
|||
(۱۷/تیر/۹۲ ۲۱:۰۷)MaTeY نوشته است: من فقط این سوال رو دارم از خودم می پرسم که آیا بدیهیاتی مثل این مسائل رو هم باید اینجا توضیح داد !؟!از شما انتظار نمی ره که در مورد تمامی این مطالب اظهار نظر کنید این موضوع رو مدیران توضیح دادند در مورد تشنج فضا فکر نمی کنم من چیزی رو شروع کرده باشم اما نمی تونم وایسم نگاه کنم بعضی از دوستان توهین کنند در مورد آقای رائفی پور.ایشون یه مثال هستند و تا حدودی اکثر دوستانی که اینجا هستند حرف های ایشون رو هم قبول دارند. و شما پیش از این این رو گفته بودید و من هم پاسخ شما رو پیش از این داده بودم. من شخصا با آقای رائفی پور صحبت کردم و ایشون توضیح دادند که منظورشون کتاب ها هم هست. پاسخ شمارو هم در پست اول زده شده. کسی با یکی دو تا نماد گیر نداره چون اون قابل بحث نیست ولی آقای رائفی پور در مورد پایه و اساس اهری پاتر مشکل داره. و دیگه فیلم تا این حد از کتاب دور نیست که کلا پایه و اساش با کتاب تفاوت داشته باشه. موفق باشید و سعی کنید حدسیاتتون رو به عنوان یک قانون اعمال نکنید! (۱۷/تیر/۹۲ ۲۱:۱۲)ELENOR نوشته است: برای انتقال مفاهیم خوب هم دوباره می گوییم وسیله توجیح نمی شود ... این همان تفکرات ماکیاولی است که از بنیان های فکری فراماسونری است ...من چنین چیزی نگفتم شما حرف رو میذارید تو دهن آدم بعد شروع به نقد کردنش می کنید. من نگفتم که هدف وسیله رو توجیح می کنه اما گفتم که در کتاب جادو اومده چون یکی از بخش های مهم فانتزیه.شما انگار با کل ژانر فانتزی مشکل داری چون هیچ کتاب فانتزی وجود نداره که توش اثری از جادو نباشه. اگه که کمی تامل کنید متوجه می شید که این یه اثر دینی نیست که بخخوایم روش ریز بشیم این یه رمانه و همونطور که گفتم اگه به قول شما می خواست از جادو چهره ی خوبی به نمایش بذاره نباید ولدومورت رو هم جادوگر نشون می داد و نباید ولدومورت از هر یقوی تر بود و نباید مزامینی مثل عشق و فداکاری و ایثار و گذشت مطرح می شد. شما چرا نمی گویید که در کتاب ولدومورت هم جادوگره و به قول شما کافر و عشق درش وجود نداره.من در ولدومورت هیولا ی واقعی رو دیدم.وحشت رو دیدم.اما چیزی که شما می گید تناقض داره. با حرف های قبلی تون |
|||
|
|
|
۲۱:۳۱, ۱۷/تیر/۹۲
(آخرین ویرایش ارسال: ۱۷/تیر/۹۲ ۲۱:۳۶ توسط خیبر110.)
شماره ارسال: #65
|
|||
|
|||
|
جناب ehsanagiyan برای هری پاتر همین بس که حتی یک بار هم توی فیلم هاش از کلمه ی خدا استفاده نشده!!!! و حتی کلمه های مرسوم انگلیسی مانند oh my god (اوه خدای من در هنگام سوپرایز شدن) یا طلب کمک از خدا در هنگام ناامیدی و خطر که در همه ی فیلم های انگلیسی استفاده میشه در تمام فیلم های هری پاتر استفاده نشده . اصلا در هری پاتر خدا حذف شده ولی در شاهنامه از خدا کمک گرفته میشه و رستم به عنوان نمادی هستش که از خدا نیرو میگیره و پیروز میشه یعنی به نوعی قهرمان یک نماد از طرف خدا میشه که به پیروزی میرسه ولی شما کجا این رو در هری پاتر یا ارباب حلقه ها مشاهده میکنید ؟؟؟ برعکس در اینها جادو در مقابل جادو قرار میگیره و خدا اصلا وجود نداره خوب همین پایه و ضمینه ی انحراف هستش لازم نیست همه چیز رو اینقدر پیچیده بکنید حتما برای اینکه یک فیلم بد باشه باید چهار تا نماد فراماسونری داشته باشه ؟؟؟!!!! مردم جهان رو با جادوی سینما به بیراهه بردند و از خدا دور کردند اونوقت شما اینقدر سطحی یک فیلم رو تحلیل میکنید من نمیدونم من که خودم از اقای رائفی پور اینهمه چیز یاد گرفتم کجا ایشون اینقدر سطحی تحلیل کرده اند البته وقتی من به تاپیک اومدم پست اول شما ویرایش شده بود ولی اسم تاپیک نقد به رائفی پور بود برای همین این رو هم گفتم ولی در کل ارباب حلقه ها و هری پاتر نقد های دیگه ای هم بهشون وارد هستش مخصوصا من در مورد هری پاتر خیلی بهش ایراد وارد میدونم ولی همین کافی هستش که در اینها کلا خدا حذف شده!!!! در ضمن شاهنامه هم با تمام ویژگی ها و زیبایهاش ساخته ی بشر هستش و اشکالاتی بهش وارد هست ولی کتابی مثل قران ما ادعا داریم کامل هستش چون زبان بشر نیستش |
|||
|
|
|
|
۲۱:۴۰, ۱۷/تیر/۹۲
شماره ارسال: #66
|
|||
|
|||
(۱۷/تیر/۹۲ ۲۱:۱۶)ehsanagiyan نوشته است: از شما انتشار نمی ره که در مورد تمامی این مطالب اظهار نظر کنید خب، به فرض که اکثر کسایی که اینجا هستن نظرات ایشون رو هم قبول داشته باشن !!! این چیز بدیه ! شما نظراتشون رو نقد کنید (چیکار دارین که کی نظر کی رو قبول داره) ... یعنی منظور شما الان اینه که دوستانی که اینجا هستن باید همۀ نظرات رائفی پور رو رد کنن !!! اصلا به فرض که ایشون تو تحلیل ارباب حلقه ها و هری پاتر اشتباه هم کرده باشه ... مگه ماها اشتباه نمیکنیم !!! من خودم بالاتر برای شما یه مثال آوردم که توش نظر استاد رائفی رو قبول ندارم ! من تو مطالبی که از شما خوندم به این نتیجه رسیدم که شما به کل جریان دشمن شناسی نقد دارین و بعنوان مثال میگین ، دوستان نباید بیان درباره مثلا انیمیشن Ice Age صحبت کنن و تحلیلش کنن. و بطور خاص دارین میگین: حالشو ببرید ، چرا بیخودی گیر میدین ؟!؟ آیا درست متوجه شدم ؟!؟ شما که با خود رائفی صحبت کردین ، بد نیست که دلایل ایشون رو هم بگید نسبت به این موضوع که گفتن به کتابای هری پاتر هم نقد دارن !!! فک کنم عادلانه و منصفانه اینه که بگین ایشون چه دلیلی آوردن (تو پرسش و پاسخی که شما با ایشون داشتین) !!! ما هم به شما اعتماد میکنیم و حرفای شما از طرف ایشون رو قبول میکنیم !  شما خودتون گفتین Peter Jackson ماسون ــه !!! بخاطر اینکه توی فیلم ارباب حلقه ها از نماد های ماسونی (گونیا و پرگار و ...) استفاده کرده !!! بنده از شما سوال کردم که : آیا ما فقط باید تو یه اثر (فیلم و کتاب و نقاشی و ...) گونیا و پرگار (=نماد های ماسونی) ببینیم تا متوجه بشیم که اون اثر شیطانی هستش و خالق اثر شیطان پرست ؟!؟ و هنوز منتظر جواب شما هستم .... |
|||
|
|
|
|
۲۱:۴۵, ۱۷/تیر/۹۲
(آخرین ویرایش ارسال: ۱۷/تیر/۹۲ ۲۱:۴۹ توسط ehsanagiyan.)
شماره ارسال: #67
|
|||
|
|||
(۱۷/تیر/۹۲ ۲۱:۳۱)خیبر110 نوشته است: لطف کنید و یکبار به خودتون زحمت بدید و پست های قبلی رو بخونید بعد پست بذارید پاسخ شما پیش از این داده شده حرفتون کاملا خنده داره و من مطمنم شما حتی یکبار هم فیلم ها رو ندید و کتاب ها رو ننخوندید چون فقط تیکه کلام پروفسور اسلاگهون خدایاست. (۱۷/تیر/۹۲ ۲۱:۴۰)MaTeY نوشته است: خب، به فرض که اکثر کسایی که اینجا هستن نظرات ایشون رو هم قبول داشته باشن !!! این چیز بدیه ! شما نظراتشون رو نقد کنید (چیکار دارین که کی نظر کی رو قبول داره) ... یعنی منظور شما الان اینه که دوستانی که اینجا هستن باید همۀ نظرات رائفی پور رو رد کنن !!! اصلا به فرض که ایشون تو تحلیل ارباب حلقه ها و هری پاتر اشتباه هم کرده باشه ... مگه ماها اشتباه نمیکنیم !!! من خودم بالاتر برای شما یه مثال آوردم که توش نظر استاد رائفی رو قبول ندارم !اینی که شما می گید یعنی بد برداشت کردن من کی گفتم همه باید بیان رد کنند. بعدشم چرا نباید حرفی نقد بشه. من هم کی گفتم دوستان نباید بیان و چیزی رو نقد کنن. من فقط می گم بعضی ایراد ها اینقدر مسخره است که حتی خودتون هم قبولش ندارید نظیر عصر یخبندان بله.با آقای رائفی پور صحبت کردم و منطق ایشون من رو شگفت زده کرد کتاب چرت و پرته چون فقط ماسون ها ازش حمایت کردند اینقدر رفروش کرده! این یکی از مهمترین جواب های ایشون بود |
|||
|
|
|
۲۱:۵۵, ۱۷/تیر/۹۲
شماره ارسال: #68
|
|||
|
|||
نقل قول:من نگفتم که هدف وسیله رو توجیح می کنه اما گفتم که در کتاب جادو اومده چون یکی از بخش های مهم فانتزیه.شما انگار با کل ژانر فانتزی مشکل داری چون هیچ کتاب فانتزی وجود نداره که توش اثری از جادو نباشه.اگر از نظر شما کتاب فانتزی حتما باید توش جادو به کار رفته شده باشد و یک قهرمان جادوگر داشته باشد و جادوگری امری پسندیده باشد حرفمون همان است که زدیم بر اساس روایات و احادیث آیا چون فانتزی یک سبکه و از نظر شما حتما توش جادو وجود دارد این باعث می شود ما قبول کنیم باید در آن می توان از مفاهیم شرک آمیز و شرک آلود برای بیان مفاهیم مثلا ارزشی استفاده کنیم؟؟؟ چون فانتزی یک سبک است این باعث می شود دیگر جادو بد نباشد؟؟؟ نقل قول: اگه که کمی تامل کنید متوجه می شید که این یه اثر دینی نیست که بخخوایم روش ریز بشیممگر باید اثری دینی باشد؟؟؟ دین باید و نباید زندگی است و این کتاب هم خواندش جزئی از زندگی است و اثراتش جزئی از زندگی نقل قول:شما چرا نمی گویید که در کتاب ولدومورت هم جادوگره و به قول شما کافر و عشق درش وجود نداره.من در ولدومورت هیولا ی واقعی رو دیدم.وحشت رو دیدم.اما چیزی که شما می گید تناقض داره. با حرف های قبلی توندر دنیای واقعی جادوگر خوب و بد نداریم ... اگر کسی چادو را صرفا برای جادو کردن یاد گرفته باشد مشرک است و حکمش مشخص ... هر کس جادوگر باشد کافر است و مشرک ... تصدیق کننده اش هم همین طور .... ولی در داستان کل جادو را مفهومی مشروع و صد البته موجب برتری بر میشمرد و جادوگران بر غیر جادوگران ارجحیت داشتند .... جادوگران و خود هری پاتر افراد غیر جادوگر را چه خطاب می کرد؟؟؟؟؟؟؟؟..یک عده ی قلیلشون هم مثل ولدمورت نژاد پرست بودند و قاتل ... ولی اکثریت جامعه ی جادوگری را شریف و فداکار نشان میداد .. حالا یک گروه جادوگر را هم بد نشان داد ولی کل جامعه ی جادوگر را خوب نشان داد.... عیر از این بود؟؟؟ آیا گفت جادو فی نفسه بد است؟؟ آیا جادو را بد نشان داد ... مثلا در اراگون در کتاب آخرش کمی از جادو و جادوگران انتقاد و گفت باید محدود شوند.... باز نگفت جادو بد است ... گفت باید تحت نظر باشند ... ولی در هری پاتر هم این هم بود؟؟؟ آیا جز این بود که فقط مدح جادوگری بود؟؟؟ گفت جادو بد است؟؟؟؟ در کل جادو رو بسیار امری پسندیده میدانست که خوب عده ای هم ازش سو استفاده میکردند ولی اکثر جادوگران این طور نبودند ... ولی آیا جز این است که در تمام ادیان آسمانی جادوگران مشرک هستند و محکوم به مرگ؟؟؟ آیا در اسلام تصدیق کننده ی جادو نیز کافر نیست؟؟؟ نقل قول:از شما انتظار نمی ره که در مورد تمامی این مطالب اظهار نظر کنیداتفاقا ایشون کامالا صحیح فرمودند ... تا الان هم به خاطر تازه وارد بودن خیلی هواتون رو داشتیم تاپیک رو برای حرف اقای رائفی پور ایجاد کردید ولی اصل حرف را نیاوردید ... اصل حرفی هم که خودتون می گویید بر اساس فیلم بوده است و شما هم اصلا زیر بار نقد فیلم نمی روید تاپیک نقد قیلم،کتاب هری پاتر و آقای رائفی پور زیاده و موضوع شما هم تکراری به زودی برای این تاپیک تصمیم گیری می کنیم |
|||
|
|
|
|
۲۲:۰۱, ۱۷/تیر/۹۲
(آخرین ویرایش ارسال: ۱۷/تیر/۹۲ ۲۲:۰۴ توسط ehsanagiyan.)
شماره ارسال: #69
|
|||
|
|||
(۱۷/تیر/۹۲ ۲۱:۵۵)ELENOR نوشته است: اگر از نظر شما کتاب فانتزی حتما باید توش جادو به کار رفته شده باشد و یک قهرمان جادوگر داشته باشد و جادوگری امری پسندیده باشد حرفمون همان است که زدیم بر اساس روایات و احادیث از نظر من نیست شما به ادبیات مراجعه کنید متوجه این موضوع می شید که ژانر های فانتزی و رئالیسم جادویی با جادو در هم آمیخته اند و هیچ فانتزی بدون جادو نیست!!!!منظورم اینه که این اقتضای طبیعیشه نه اینکه کسی با غرض ورزی اون رو توی کتاب جا داده پاسخ موضوعی رو که دوباره تکرار کردید رو هم قبلا دادم شما لطف کن اینقدر پست هات رو تکرار نکن . در مورد صحبت آخرتون هم بهش می گن فرار به جلو در مرود آقای رائفی پور هم توضیح دادم زحمت بکشید چند تا پست قبلی رو مطالعه بفرمایید. ایشون رو به نمایندگی از کل نظرات انتخاب شد چون اکثر دوستان رو ی نظر ایشون توافق دارند.آقای رائفی نقدشون در مورد کتاب هم هست چون با پایه و اساس هری پاتر مشکل دارند نه فقط با یکی دو تا نماد و پایه و اساس هم به کتاب بر می گرده. |
|||
|
|
|
۲۲:۰۶, ۱۷/تیر/۹۲
شماره ارسال: #70
|
|||
|
|||
نقل قول:از نظر من نیستوقتی از زیر جواب دادن در میری دوباره می گذاریم ... اگر از نظر شما کتاب فانتزی حتما باید توش جادو به کار رفته شده باشد و یک قهرمان جادوگر داشته باشد و جادوگری امری پسندیده باشد حرفمون همان است که زدیم بر اساس روایات و احادیث آیا چون فانتزی یک سبکه و از نظر شما حتما توش جادو وجود دارد این باعث می شود ما قبول کنیم باید در آن می توان از مفاهیم شرک آمیز و شرک آلود برای بیان مفاهیم مثلا ارزشی استفاده کنیم؟؟؟ چون فانتزی یک سبک است این باعث می شود دیگر جادو بد نباشد؟؟؟ =============================== اصل حرفی هم که خودتون می گویید بر اساس فیلم بوده است و شما هم اصلا زیر بار نقد فیلم نمی روید تاپیک نقد قیلم،کتاب هری پاتر و آقای رائفی پور زیاده و موضوع شما هم تکراری به زودی برای این تاپیک تصمیم گیری می کنیم تا الان هم زیادی مراعات لجاجت ها و توهین ها و کارهای خلاف قانونتون رو کردیم |
|||
|
|
|
|
![[-]](images/new.bidari/collapse.gif "[-]"){kind=small} |
|
|
|||||
| موضوع: | نویسنده | پاسخ: | مشاهده: | آخرین ارسال | |
 |
ارباب حلقه ها فیلم ماسونی است یا ضد ماسونی؟ | خاک | 281 | 235,034 |
۱۵/فروردین/۹۶ ۲۲:۴۷ آخرین ارسال: alibmk |
| باربی و هری پاتر اسطوره یا نفوذی های غرب در خانواده ها | vahrakan | 0 | 3,199 |
۱۹/دی/۹۴ ۱۳:۴۹ آخرین ارسال: vahrakan |
|
 |
نگاهی به فیلم "هری پاتر و یادگاران مرگ" | منتظران موعود | 6 | 6,880 |
۱۶/آبان/۹۲ ۱۰:۲۲ آخرین ارسال: Rahil... |
