آشتی ملی چیست؟

[Mforootaghe]

با نام ویاد خدا

درود بردوستان وشب بخیر

مدتی است رسانه ها وبرخی مسوولان بحث از آشتی ملی کرده اند و برخی موافق آن وبعضی مخالف آن هستند وگروهی هم آشتی ملی را در رفع حصر ویارفع محدودیت ازآقای خاتمی میدانند.بنظر بنده این همه سروصدا در باره آشتی توخالی است چرا که رهبران سیاسی ومسوولان هرچند بار دریک مراسم فوتی همدیگررا دیدار نموده ودرآغوش میگیرند پس آشتی که هست اینهمه سروصدا برای چیست؟ مساله رفع حصر ومحدودیت هم چندان مهم نیست چرا که شاید همین الان هم مشکلی درکار نباشد

بنظر بنده آشتی ملی آشتی با مردم واکثریت آنان است که حقوقشان در سال 68 تضییع شد. پس ار رحلت امام تنها مشکلی که بود مساله شرط مرجعیت برای رهبری بود که مشکل آفرین بود ومیتوانستند با همین اصلاح مختصر مساله را فیصله دهند اما بدان بسنده نکردند وبا تضییع وتحدید حقوق ملت در ده مورد وگسترش صلاحیت ها ومسوولیتهای رهبری عملا مسیر نظام را بسوی اقتدارگرائی پیش بردند وحقوق مردم تضییع شد که بارها در دولتهای پیشین تلاش شد که با منشور حقوق شهروندی بنوعی جبران شود اما نمیشود وقرار بود که هرده سال یکبار قانون اساسی اصلاح گردد که سه دهه است که نشده است . در واقع با مردم ما در سال 68قهر بعمل آمد که برخی ازاعتراضات 20 سال بعد ناشی از همان تضییع حقوق بود .اگر بدنبال آشتی ملی هستیم در اولین فرصت با برگشت به قانون اساسی مصوب دوران امام اثبات کنیم که با مردم خود آشتی هستیم والا با حلوا حلوا گفتن دهان شیرین نمیشود

[عمار94]

(۶/اسفند/۹۵ ۰:۰۱)Mforootaghe نوشته است:  با نام ویادخدا
درود برشما وشب بخیر وتشکر
بله بنده هم قانون اساسی را بدلیل رای مردم محترم والتزام بدان دارم.

به هر حال تشکر که قانون رو قبول دارید ، اما ارزش قانون به خاطر رای مردم نیست ، ارزش قانون به دینی بودنش و بالطبع ارزش رای مردم هم به خاطر انتخاب قانون دینی است ! طبق استدلال شما ترامپ الان باید با ارزش ترین حاکم باشه چون رای عمومی انتخابش کرده

(۶/اسفند/۹۵ ۰:۰۱)Mforootaghe نوشته است:  اما درمورد نکته ای که اشاره کردید در جائی از دنیای پیشرفته اینگونه نمینویسند .

(بقیه ی دنیا )ملاک درست بودن نیست ، با یه مثال توضیح میدم فرض کنید ما قانون نوشتیم که دروغ گفتن ممنوع است و در ذیل ان هم گفتیم که این اصل قابل تغییر نیست . حال باید به این قانون افتخار کنیم که جلوی دروغ گویی رو گرفته یا بهش ایراد بگیریم که چون ایندگان شاید خواستند دروغ بگند بهتره این اصل رو حذف کنیم؟؟؟

(۶/اسفند/۹۵ ۰:۰۱)Mforootaghe نوشته است:  مثلا ازجمله موارد مساله ولایت فقیه است که مورد اتفاق همه علما نیست حالا اگر روزی اکثریت بخواهند شیوه حکومت اسلامی را تغییر دهند باید بروند ازاجداد خود کمک بگیرند . پدر بنده معتقد بود ولی نسل بنده تنها التزام دارد وروزی تصمیم خودرا میگیرد وبند یادشده کسی را دربند نمیکند

به نظرم ولایت فقیه بیشتر یک مسئله ی عقلی هست تا فقهی ، شما از مخالفان بپرسید که جایگزین ولایت فقیه را چه میدانند ؟ آیا ترامپیسم خوب است درکل؟

(۶/اسفند/۹۵ ۰:۰۱)Mforootaghe نوشته است:  این نشانه هراس مدونان آن زمان بوده است موفق باشید.

شدیدا اشتباه میکنید .
آیا زمانی که پروردگار دستور داده کسی که ایمان دارد ، حق برگشت از دین را ندارد (پناه برخدا) میترسید که بندگانش کم شوند ؟ یا ارزش و احترام شخص دین دار در مرتبه ایست که حق انتخاب گمراهی (پس از هدایت) را ندارد ؟

[Mforootaghe]

با نام ویادخدا
درود برشما وشب بخیر وتشکر
1- قانون قانون است هرچه باشد محترم است چون رای مردم محترم است اگر دینی باشد ویا غیردینی بنابراین بقول خودتان اگر من قبول ندارم باید التزام داشته باشم که دارد.
2-بله مساله ولایت فقیه امری عقلائی است بهمین خاطر عرض کردم که همه علما آنرا قبول ندارند ودر اول انقلاب هم همین اختلاف بودولی این نظریه چربید
3- طبق قانون اساسی ووجود مجمع تشخیص هرگاه صلاح باشد مقررات دینی هم تغییر میکند واشکالی ندارد چون منطبق با عقل است ولذا انتهای اصل 177 خلاق عقل است وعقل در همه جهان یکی است
4-ولایت فقیه یک نظریه است اما شیوه حکومت اسلامی راه های گوناگون دارد مانند همان مواردی که دردوران امامان وجوداشت البته بشرط مردمسالاری
5- خداوند هم هرحکمی میدهد ومیترساند راه را نمی بندد چرا که دین اجباری ارزشی ندارد وانتخاب همیشه حرف اول را میزند موفق باشید

[عمار94]

(۶/اسفند/۹۵ ۰:۵۳)Mforootaghe نوشته است:  با نام ویادخدا
درود برشما وشب بخیر وتشکر
1- قانون قانون است هرچه باشد محترم است چون رای مردم محترم است اگر دینی باشد ویا غیردینی بنابراین بقول خودتان اگر من قبول ندارم باید التزام داشته باشم که دارد.

الان یعنی ترامپ و هیتلر و بوش و اوباما و استالین هم موجه اند ؟

(۶/اسفند/۹۵ ۰:۵۳)Mforootaghe نوشته است:  2-بله مساله ولایت فقیه امری عقلائی است بهمین خاطر عرض کردم که همه علما آنرا قبول ندارند ودر اول انقلاب هم همین اختلاف بودولی این نظریه چربید

یعنی علمایی که شما میگید عقل رو قبول نداشتند ؟؟

(۶/اسفند/۹۵ ۰:۵۳)Mforootaghe نوشته است:  3- طبق قانون اساسی ووجود مجمع تشخیص هرگاه صلاح باشد مقررات دینی هم تغییر میکند واشکالی ندارد چون منطبق با عقل است ولذا انتهای اصل 177 خلاق عقل است وعقل در همه جهان یکی است

در مورد وجود مجمع تشخیص مصلحت قدری مطالعه بفرمایید ، حداقل در فهم جریان دچار اشتباه نشید

(۶/اسفند/۹۵ ۰:۵۳)Mforootaghe نوشته است:  4-ولایت فقیه یک نظریه است اما شیوه حکومت اسلامی راه های گوناگون دارد مانند همان مواردی که دردوران امامان وجوداشت البته بشرط مردمسالاری

پناه بر خدا اگر این طور فکر کنیم که امامان ما یک لحظه طاغوت را قبول کرده باشند

(۶/اسفند/۹۵ ۰:۵۳)Mforootaghe نوشته است:  5- خداوند هم هرحکمی میدهد ومیترساند راه را نمی بندد چرا که دین اجباری ارزشی ندارد وانتخاب همیشه حرف اول را میزند موفق باشید

یه مثال دیگه میزنم بهتر متوجه بشید . ما ادم هستیم و اشرف موجودات ، طبیعتا در مورد خلقت خودمون هم که اختیاری نداشتیم ، اما الان که به افتخار ادم بود نایل شدیم بالاجبار باید مثل آدم هم زندگی کنیم . کسی حق ندارد با این این بهانه که من میخواهم حق اختیار ادم بودن را داشته باشم و مثل حیوان زندگی کنم ! آدمی که تصمیم بگیرد مثل حیوانات رفتار کند چاره ای باقی نمیگذارد جز اینکه به قفس و زندان انداخته شود ! امیدوارم مسئله را درک کرده باشید (که اگر احتمالا همان حقیقت دوست سابق باشید امیدی به درک کردنتان نیست!)

[Mforootaghe]

با یاد ونام خدا
درود برشما وتشکر
برادرم نظریه ولایت فقیه مقبول همه علمای اسلامی نیست بنابراین متفق القول نیست الان در کشور ما 20 درصد غیر شیعه هستند واعتقادی به ولایت فقیه ندارند در مورد شیعیان نیز بنظر بنده اکثریت تنها التزام دارند آیا درست است که راه را بر اکثریت مردم ببندیم . مثلا بگوئیم راه بهشت این است وهمه ملزمند از این راه بیایند ؟ این که شد اجبار و دین خدا اجباری نیست. لااقل نباید دست آیندگان بسته شود . ضمنا امامان ما هرگز با ستم کنار نیامدند اما با رای مردم همراه بودند چرا که بانان احترام میگذاشتند . راه اسلام تنها ازطریق ولایت فقیه نیست نه شهید نوری چنین گفت ونه مدرس ونه طالقانی در اول انقلاب(ضمنا بحرمت عکس پروفایلتان حرمت دیگران را نگاه دارید)

[عمار94]

در حکومت اسلام درصد و عدد زیاد مهم نیست و بسته به شرایط اوضاع فرق میکنه ، روزی که امام علی(علیه السلام) دست به شمشیر نبرد و سکوت کرد با روزی که امام حسن(علیه السلام) مجبور به صلح شد با روزی که امام حسین(علیه السلام) فقط با 72 تن در برابر حکومت جور ایستاد وضعیت فرق میکرد . طبق نظر گهربار شما امام حسین(علیه السلام) باید با یزید صلح میکرد (پناه برخدا) ! چون مردم پشت یزید ایستاده بودند

این چه استدلالی است که شما دارید .
دوست عزیز مقام و نظرات شهید نوری ، شهید مدرس و مرحوم طالقانی روشن تر از ان است که بتوانید انها را دچار خدشه کنید .


در همان غرب وحشی هم کسی به مردم سالاری با دیدی که شما نگاه میکنید نگاه نمیکند ....

[Mforootaghe]

با نام ویادخدا
درود بر شما وصبح بخیر
ممنونم که در مورد قسمت انتهائی اصل 177 نظرات خودرا بیان کردید امید وارم که مورد استفاده کاربران سایت قرار گیرد پیروز باشید.

[AMINI]

http://forum.bidari-andishe.ir/thread-42720.html