جایگاه دموکراسی در اسلام چیست؟

[عبدالرحمن]

بسم الله الرحمن الرحیم

قبل از هر نکته‌ای باید دقت شود که «دموکراسی» به مفهوم آزادی مطلق که غرب به ما (به ویژه جهان اسلام) دیکته و القاء می‌کند، در هیچ کجای عالم وجود نداشته و نخواهد داشت. چرا که آزادی در هر موضوعی و حتی هر موقعیتی از تعاریف و چارچوب‌هایی برخوردار است و آزادی به مفهوم کنار گذاشتن هر گونه قید، چارچوب و قانون، همان فاشیسم است و بدیهی است که فاشیسم نیز به «دیکتاتوری» می‌انجامد، چرا که در نظام فاشیستی، هر شخص یا حزبی که زورش بیشتر بود، سلطه می‌افکند و با چارچوب‌های خود را حاکم می‌کند.
اما دمکراسی به معنای «آزادی تعریف شده» در اسلام بیش از هر دین و مکتب دیگری به صورت تئوری تعریف و به صورت عملی اجرا می‌شود. چنان چه وقتی تیم «بازرگان» و سایر روشنفکران از امام خمینی (رحمة الله علیه) خواستند که نام حکومت را «جمهوری دمکراتیک اسلامی» بگذارند، ایشان مخالفت نمودند و بدین مضمون فرمودند که این نام به مثابه‌ی آن است که در اسلام دمکراسی نیست و شما به آن افزوده‌اید، در حالی که اسلام عین دمکراسی است.
منتهی همان‌طور که بیان شد، دمکراسی نیز تعریف و چارچوب‌هایی دارد. حال یا باید تعاریف و چارچوب‌های الهی را پذیرفت و یا تعاریف و چارچوب‌های بشری را گردن نهاد، که پذیرفتن چارچوب‌های بشری، نه تنها غیر علمی و غیر عاقلانه است، بلکه نتیجه‌ای جز دیکتاتوری ندارد. چنان چه امروزه آمریکا می‌گوید: دمکراسی آن است که من می‌گویم. و بر اساس تعریف خود، کشورهایی را در لیست سیاه قرار داده و خارج از دمکراسی معرفی می‌نماید.
در تعریف آمریکایی یا غربی دمکراسی (که البته آن هم برای خودشان و دیگران فرق دارد)، هیچ کس حق ندارد از حدودی که [در هر موضوعی، اعم از سیاست، تجارت، روابط اجتماعی، آزادی‌های شغلی و مدنی و ...] آنها تعیین کرده‌اند خارج شود و اگر خارج شود توبیخ و مجازات می‌‌گردد.
در دمکراسی اسلامی نیز هیچ کس حق ندارد از حدودی که خداوند متعال تعیین کرده است و از قوانینی که او وضع نموده است تخطی نماید و اگر تخطی نماید، مجرم است و در دنیا و آخرت عقوبت می‌بیند.
چه کسی گفته است که اگر حدود، احکام، باید‌ها، نبایدها، قوانین و فرهنگ آمریکا (به ویژه آن چه خودشان ندارند و به ما دیکته می‌کنند) رعایت شود، دمکراسی رعایت شده است و اگر حدود و احکام الهی حاکم و رعایت شود، دمکراسی وجود ندارد؟!
آیا در آمریکا این دمکراسی وجود دارد که مردم اگر دلشان نخواست مالیات ندهند، با سیاست‌های حکومتی به ویژه جنگ مخالفت کنند، به هر دینی که دلشان خواست بگروند و احکام آن را رعایت کنند و ...؟ مگر نه این است که در اروپا و آمریکا به هر تظاهراتی که بر علیه جنگ، بی‌کاری ... [و تازه نه براندازی حکومت] به صورت قانونی برگزار می‌شود، می‌تازند؟ (به عکس‌های تظاهرات میامی در امریکا، فرانسه، آلمان، انگلیس و ... در بخش گالری مراجعه نمایید).
الف – نکته‌ی مهم دیگر در مبحث جایگاه دمکراسی و مشاوره در اسلام که به عنوان نمونه از سقیفه نام برده شد و به آیه‌ی مبارکه «أَمْرُهُمْ شُورى» اشاره شد، این است که اولاً توصیه به مشاوره‌ی مردم در امور خودشان شده است و نه اوامر الهی و ثانیاً مشاوره نیز به مثابه‌ی حاکمیت رأی اکثریت نیست.
متن کامل آیه به شرح ذیل است:
«وَ الَّذينَ اسْتَجابُوا لِرَبِّهِمْ وَ أَقامُوا الصَّلاةَ وَ أَمْرُهُمْ شُورى‏ بَيْنَهُمْ وَ مِمَّا رَزَقْناهُمْ يُنْفِقُونَ» (الشوری – 38)
و كسانى كه دعوت پروردگار خود را اجابت نموده، و نماز بپا مى‏دارند، و امورشان در بينشان به مشورت نهاده مى‏شود، و از آنچه روزيشان كرده‏ايم انفاق مى‏كنند.
ب – اینک در آیه‌ی مبارکه [که اهل سنت نیز برای سندیت سقیفه بدان استناد می‌نمایند] تأمل و تفکر نماییم:
اولاً: مشخصات مؤمنین را معرفی می‌نماید‌ و با این جمله شروع می‌کند «کسانی که دعوت پروردگار خود را اجابت می کنند). همین معنا یعنی کسانی که خداوند را عبادت و اوامر او را اطاعت می‌کنند. و معنایش این نیست «کسانی که اوامر الهی را به مشورت گذاشته و بر اساس رأی مشورتی شورا عمل می‌کنند».
ثانیاً: فرمود در امور خودشان مشورت می‌کنند و نه در امور خداوند متعال. دقت شود که مشورت برای معلوم کردن گزینه‌ی بهتر است و خداوند متعال نیازی به این مشورت ندارد. اسلام نیز دین رشد است و می‌فرماید که مؤمنین در امورشان تک روی نکرده و با یک دیگر مشورت می‌کنند. البته نفرموده که حتماً رأی‌‌گیری هم می‌کنند و تابع اکثریت نیز می‌شوند، بلکه فرموده در امورشان با یک دیگر مشورت می‌کنند. اما مسئله‌ی ولایت و امامت، از امور الهی است و بندگان در امر هدایت و تعیین نبی، ولی، امام و هادی کاره‌ای نیستند که مشورت کرده و انتخاب کنند. به فرموده‌ی امام رضا علیه‌السلام: عقل بشر کجا و انتخاب امام؟ واقعاً هم نه تنها غیر معقول، بلکه مسخره‌ است عده‌ای دور هم جمع شوند و از طرف خدا برای خودشان و بر اساس مشورتشان امام و جانشین پیامبر (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) انتخاب کنند!
د – پس دمکراسی در اسلام نیز مانند همه ادیان، مکاتب و حکومت‌های دیگر، تعریف و حدودی دارد که این حدود هیچ‌گاه از چارچوب‌های اصلی خارج نمی‌شود. به عنوان مثال: یک کشور و یک امت رهبر می‌خواهد. در اصل رهبر یا «ولی امر» را خداوند معین نموده است، اما اکنون یا دور از دسترس است (مثل این که حضرت علی علیه‌السلام مالک اشتر را به عنوان ولی امر مسلمین به مصر فرستاد) و یا در غیبت است. چه باید کرد؟ در اینجا عقلا، فقها، کارشناسان جمع می‌شوند، با یک دیگر مشورت می‌کنند و با رعایت چارچوب‌های فقه اسلامی (اوامر الهی) یک نفر را انتخاب می‌کنند. و یا یک کشور اسلامی رئیس جمهوری می‌خواهد. حال چه باید کرد؟ جایگاه دمکراسی کجاست و تعریفش چیست؟ این است که مردم جمع می‌شوند و در بین نامزدها یکی را انتخاب می‌کنند و البته منتخب و نحوه‌ی انتخاب نباید از چارچوب‌های اصلی خارج شده باشد و یا بشود.
ھ – در حکومت امام زمان (عجل الله تعالی فرجه الشریف) نیز همین‌طور است. معنای دمکراسی این نیست که مردم هر چه دلشان خواست بکنند و چنان چه بیان گردید این «آنارشیسم و فاشیسم» است و نه دمکراسی. بلکه در چارچوب‌های تعریف شده، رأی مردم در امور خودشان و نه در امر الهی، تا حدی که مغایر با قوانین الهی نباشد لحاظ می‌گردد.
اگر قرار باشد که مردم در امر الهی مشورت کرده و رأی بدهند، اصلاً خلقت بی‌معنا خواهد بود. اگر قرار باشد مردم در امور الهی تصمیم‌گیر باشند، چرا بر سر ولایت چانه بزنند، بهتر است با یک دیگر مشورت کنند و با اکثریت قاطع رأی دهند که اساساً معاد، سؤال و جواب و پاداش و عقابی در کار نباشد.
آیا بشر متوقع است که با تعاریف‌ من‌درآوردی از دمکراسی و مبتنی بر هوای نفس و خواسته‌های نفسانی، و نیز با شعارهای ژورنالیستی و جنجال‌های فرافکنانه، خداوند را [العیاذ بالله] مقهور خود کنند و به جای او تصمیم بگیرند؟!


منبع قلفتی یجا

[خاتمي]

آیا داشتن رسانه های مستقل و آزاد-قوه قضاییه مستقل-سندیکاهای کارگری و انجمن های صنفی مخالف اسلام است؟ چرا در ایران کسانی که در پی تشکیل انجمن های صنفی مستقل از حکومت هستن به جرم اقدام علیه امنیت ملی زندانی میشوند؟ و آیا تشکیل حزب و فعالیت های حزبی مخالف اسلام است؟ چرا ما در ایران حزب به معنای واقعی نداریم؟

---

(۲۳/فروردین/۹۶ ۱۷:۳۶)عبدالرحمن نوشته است:  
آیا بشر متوقع است که با تعاریف‌ من‌درآوردی از دمکراسی و مبتنی بر هوای نفس و خواسته‌های نفسانی، و نیز با شعارهای ژورنالیستی و جنجال‌های فرافکنانه، خداوند را [العیاذ بالله] مقهور خود کنند و به جای او تصمیم بگیرند؟!

اصولا دموکراسی من در آوردی هستش چون اولین بار 2700 سال پیش توسط فلاسفه ی یونانی مطرح شد و مفهوم دموکراسی در هیچ دینی اعم از مسیحیت یهودیت یا اسلام نیومده.کاتولیک ها اعتقادشون در زمینه حکومت شبیه ماست اونا هم معتقدن پاپ باید در چهارچوب قوانین مسیحی حکومت تشکیل بده و رای مردم اصلا معنایی نداره.البته در ایران رای گیری و انتخابات داریم شکر خدا

[میثم2]

(۲۴/فروردین/۹۶ ۹:۲۳)خاتمي نوشته است:  آیا داشتن رسانه های مستقل و آزاد-قوه قضاییه مستقل-سندیکاهای کارگری و انجمن های صنفی مخالف اسلام است؟ چرا در ایران کسانی که در پی تشکیل انجمن های صنفی مستقل از حکومت هستن به جرم اقدام علیه امنیت ملی زندانی میشوند؟ و آیا تشکیل حزب و فعالیت های حزبی مخالف اسلام است؟ چرا ما در ایران حزب به معنای واقعی نداریم؟

---

اصولا دموکراسی من در آوردی هستش چون اولین بار 2700 سال پیش توسط فلاسفه ی یونانی مطرح شد و مفهوم دموکراسی در هیچ دینی اعم از مسیحیت یهودیت یا اسلام نیومده.کاتولیک ها اعتقادشون در زمینه حکومت شبیه ماست اونا هم معتقدن پاپ باید در چهارچوب قوانین مسیحی حکومت تشکیل بده و رای مردم اصلا معنایی نداره.البته در ایران رای گیری و انتخابات داریم شکر خدا

این سوال ها رو هم باید پرسید :
آیا انجمن های صنفی مستقل که به جرم امنیتی بازداشت شدند همشون مستقل از حکومت بودن؟ یعنی هیچکدوم وابسته به حکومت ملت ایران که هیچ، وابسته به حکومت دشمنان ملت ایران (آمریکا و انگلیس) نبودن؟
آمریکا و انگلیس در سو استفاده از این انجمن های به اصطلاح مستقل سابقه دارن
خیلی ها ادعای استقلال و حمایت از مردم کردن بعد پریدن بقل تحریم کنندگان و تهدیدکنندگان ملت

[خاتمي]

(۲۴/فروردین/۹۶ ۱۷:۲۹)میثم2 نوشته است:  این سوال ها رو هم باید پرسید :
آیا انجمن های صنفی مستقل که به جرم امنیتی بازداشت شدند همشون مستقل از حکومت بودن؟ یعنی هیچکدوم وابسته به حکومت ملت ایران که هیچ، وابسته به حکومت دشمنان ملت ایران (آمریکا و انگلیس) نبودن؟
آمریکا و انگلیس در سو استفاده از این انجمن های به اصطلاح مستقل سابقه دارن
خیلی ها ادعای استقلال و حمایت از مردم کردن بعد پریدن بقل تحریم کنندگان و تهدیدکنندگان ملت

البته به این نمیگن مدیریت و حل مسئله میگن حذف صورت مسئله! همه انجمن هارو میبندیم کارگریم اگه اعتراض کرد شلاقش میزنیم موضوع حل میشه میره!طبیعتا امکان سو استفاده هستش ولی اگر عرضه مدیریت داشته باشن این اتفاق میفته؟ چرا وقتی کارکنان فلان خط هوایی آلمان یا کارکنان متروی لندن اعتصاب و اعتراض میکنن چیزی اونجا از هم نمیپاشه؟ اونا از سرویس جاسویه مثلا روسیه پول میگیرن که لندن رو آشوب کنن یا فقط خواستشون رو مطرح میکنن؟ چرا کارگر بلاد کفر اگر اعتراض کنه شهردار لندن مجبور میشه با نمایندشون مذاکره کنه ولی تو بلاد اسلامی شلاقش میزنن که صدای بقیه در نیاد!
انجمنی که رئیسش رو دولت نصب کنه و اون رئیس حقوق بگیر دولت باشه چقدر میتونه مدافع منافع کارگر باشه؟
آیا هر اعتراض به شرایط کار یا دستمزد که در همه جای دنیا صورت میگیره امنیتی حساب میشه؟
چرا صدا و سیما اعتصاب های لندن و پاریس و برلین رو با آب و تاب نشون میده ولی هیچ خبری از وضعیت کارگرای ایرانی نشون نمیده؟

[میثم2]

(۲۴/فروردین/۹۶ ۲۰:۳۶)خاتمي نوشته است:  البته به این نمیگن مدیریت و حل مسئله میگن حذف صورت مسئله! همه انجمن هارو میبندیم کارگریم اگه اعتراض کرد شلاقش میزنیم موضوع حل میشه میره!طبیعتا امکان سو استفاده هستش ولی اگر عرضه مدیریت داشته باشن این اتفاق میفته؟ چرا وقتی کارکنان فلان خط هوایی آلمان یا کارکنان متروی لندن اعتصاب و اعتراض میکنن چیزی اونجا از هم نمیپاشه؟ اونا از سرویس جاسویه مثلا روسیه پول میگیرن که لندن رو آشوب کنن یا فقط خواستشون رو مطرح میکنن؟ چرا کارگر بلاد کفر اگر اعتراض کنه شهردار لندن مجبور میشه با نمایندشون مذاکره کنه ولی تو بلاد اسلامی شلاقش میزنن که صدای بقیه در نیاد!
انجمنی که رئیسش رو دولت نصب کنه و اون رئیس حقوق بگیر دولت باشه چقدر میتونه مدافع منافع کارگر باشه؟
آیا هر اعتراض به شرایط کار یا دستمزد که در همه جای دنیا صورت میگیره امنیتی حساب میشه؟
چرا صدا و سیما اعتصاب های لندن و پاریس و برلین رو با آب و تاب نشون میده ولی هیچ خبری از وضعیت کارگرای ایرانی نشون نمیده؟

ممکنه تو مواردی اشتباه و خطا صورت بگیره همه جا خوب و بد وجود داره ولی اینکه بگیم همه جا رو بستن هیچی وجود نداره هرکی اعتراض کرد شلاق میخوره اینم درست نیست

هر اعتراضی امنیتی نیست ولی اینطورم نیست که هیچ کدوم از اعتراضات مشکل امنیتی نداشته باشن
اگه لغو هر اعتراضی مشکل داره برگزاری همه اعتراضات هم مشکل داره
اگه موارد بزرگنمایی و سیاه نمایی که رسانه های غربی میکنن رو بزاریم کنار، با اینکه برخورد باید هوشمندانه تر باشه و اینکه بعضی از ساختارهای نظام و قانون ما نسبت به غرب هنوز کامل نشده موافقم (30 سال از دفاع مقدس و 70 سال از جنگ جهانی 40 سال اختلاف داریم با اونا)
و اینکه غربی ها خیلی موزیانه برخورد میکنن موافقم ولی نایدیده گرفتن و کم اهمیت دادن امنیت با این حجم دشمنی رو اصلا قبول ندارم همینطور باور کردن بعضی از دروغ های رسانه هایی که دشمنی و دروغگوییشون ثابت شده

تفاوت آلمان و لندن اینه که اونجا آمریکا و انگلیس و فرانسه و.. دشمنشون نیست اونا رو تحریم نکردن تهدید به حمله نظامی نکردن از گروههای تروریستی مثل منافقین و جندالشیطان تو اونجا حمایت نمیکنن
شما برای دیدن وضعیت کشور ما میتونید همسایگان ما و کشورهایی مثل سوریه رو ببینید که چه بلایی سرشون اومده
تو سوریه هم بحث اعتراضات بود ولی مردمشون دشمن رو نمیشناختن خواب بودن حرف رسانه دشمن رو باور کردن، جنگ داخلی بیدارشون کرد

مطمئن باشید همین برخوردی که الان تو آمریکا با مقامات برای رابطه ساده با روسیه میکنن اگه موارد شبیه داخل ایران اونجا باشه چندین برابر برخورد ایران برخورد میکردن

[خاتمي]

(۲۴/فروردین/۹۶ ۲۲:۰۰)میثم2 نوشته است:  ممکنه تو مواردی اشتباه و خطا صورت بگیره همه جا خوب و بد وجود داره ولی اینکه بگیم همه جا رو بستن هیچی وجود نداره هرکی اعتراض کرد شلاق میخوره اینم درست نیست

هر اعتراضی امنیتی نیست ولی اینطورم نیست که هیچ کدوم از اعتراضات مشکل امنیتی نداشته باشن
اگه لغو هر اعتراضی مشکل داره برگزاری همه اعتراضات هم مشکل داره
اگه موارد بزرگنمایی و سیاه نمایی که رسانه های غربی میکنن رو بزاریم کنار، با اینکه برخورد باید هوشمندانه تر باشه و اینکه بعضی از ساختارهای نظام و قانون ما نسبت به غرب هنوز کامل نشده موافقم (30 سال از دفاع مقدس و 70 سال از جنگ جهانی 40 سال اختلاف داریم با اونا)
و اینکه غربی ها خیلی موزیانه برخورد میکنن موافقم ولی نایدیده گرفتن و کم اهمیت دادن امنیت با این حجم دشمنی رو اصلا قبول ندارم همینطور باور کردن بعضی از دروغ های رسانه هایی که دشمنی و دروغگوییشون ثابت شده

تفاوت آلمان و لندن اینه که اونجا آمریکا و انگلیس و فرانسه و.. دشمنشون نیست اونا رو تحریم نکردن تهدید به حمله نظامی نکردن از گروههای تروریستی مثل منافقین و جندالشیطان تو اونجا حمایت نمیکنن

البته ساخارهای ما نسبت به غرب 40 سال عقب نیست راحت 400 سال عقبیم! شما راست میگی اینجا خاورمیانه است نمیشه همه چی مثل سوئیس گل و بلبل باشه ولی تو همین شرایطم بعضیی چیزا بطور نسبی میتونه باشه علت این همه رفتار خشن با انجمن ها و سندیکا ها بیشتر از این که عامل خارجی باشه تنگنظری و سو مدیریت خود ماست. در رابطه با امنیت هم مشکلاتمون ریشه ای هست اصولا مهم ترین مشکل خاورمیانه و آفریقا رقابت ژئوپولیتیک بین کشورهای منطقشونه.اروپا بعد از جنگ دوم این نوع رقابت رو گذاشت کنار وگرنه همین 70 سال پیش آلمان و فرانسه مثل ایران و عربستان دشمن خونی هم بودن تا مشکلاتمونو با کشورهایی مثل ترکیه و عربستان و کشورهای حاشیه خلیج فارس حل نکنیم مجبوریم به جای پیشرفت هی اسلحه بخریم بجنگیم....

---

(۲۴/فروردین/۹۶ ۲۲:۰۰)میثم2 نوشته است:  شما برای دیدن وضعیت کشور ما میتونید همسایگان ما و کشورهایی مثل سوریه رو ببینید که چه بلایی سرشون اومده
تو سوریه هم بحث اعتراضات بود ولی مردمشون دشمن رو نمیشناختن خواب بودن حرف رسانه دشمن رو باور کردن، جنگ داخلی بیدارشون کرد

همچین میگید انگار تو سوریه یه فرد صالح داشته حکومت میکرده مردم گمراه شدن علیهش شورش کردن! حزب بعث سوریه از نظر ساختار و عملکرد فرقی با حزب بعث عراق نداره حالا صدام چقدر دوست ملتش بود اسد هم همونقدر هست! قبول دارم دخالت خارجی کشورهایی مثل سوریه و لیبی رو نابوود کرد ولی اگر اسد یا قذافی ذره ای به فکر کشورشون بودن این اتفاقات نمی افتاد.در عراق هم صدام کار رو به جایی رسونده بود که گروه های کرد و شیعه مخالف صدام خودشون به بوش نامه نوشتن گفتن حمله کن عراق!!! البته در تاپیک سوریه اینا مفصل بحث شد اشکال شما اینه که تحلیل هاتون از سوریه بر اساس یک سری فکت نیست.شما 10 سال دیگه نگاه کن ببین در سوریه چه حکومتی برقراره و رابطش با چطوره

[میثم2]

(۲۵/فروردین/۹۶ ۱۱:۱۳)خاتمي نوشته است:  البته ساخارهای ما نسبت به غرب 40 سال عقب نیست راحت 400 سال عقبیم! شما راست میگی اینجا خاورمیانه است نمیشه همه چی مثل سوئیس گل و بلبل باشه ولی تو همین شرایطم بعضیی چیزا بطور نسبی میتونه باشه علت این همه رفتار خشن با انجمن ها و سندیکا ها بیشتر از این که عامل خارجی باشه تنگنظری و سو مدیریت خود ماست. در رابطه با امنیت هم مشکلاتمون ریشه ای هست اصولا مهم ترین مشکل خاورمیانه و آفریقا رقابت ژئوپولیتیک بین کشورهای منطقشونه.اروپا بعد از جنگ دوم این نوع رقابت رو گذاشت کنار وگرنه همین 70 سال پیش آلمان و فرانسه مثل ایران و عربستان دشمن خونی هم بودن تا مشکلاتمونو با کشورهایی مثل ترکیه و عربستان و کشورهای حاشیه خلیج فارس حل نکنیم مجبوریم به جای پیشرفت هی اسلحه بخریم بجنگیم....

---

همچین میگید انگار تو سوریه یه فرد صالح داشته حکومت میکرده مردم گمراه شدن علیهش شورش کردن! حزب بعث سوریه از نظر ساختار و عملکرد فرقی با حزب بعث عراق نداره حالا صدام چقدر دوست ملتش بود اسد هم همونقدر هست! قبول دارم دخالت خارجی کشورهایی مثل سوریه و لیبی رو نابوود کرد ولی اگر اسد یا قذافی ذره ای به فکر کشورشون بودن این اتفاقات نمی افتاد.در عراق هم صدام کار رو به جایی رسونده بود که گروه های کرد و شیعه مخالف صدام خودشون به بوش نامه نوشتن گفتن حمله کن عراق!!! البته در تاپیک سوریه اینا مفصل بحث شد اشکال شما اینه که تحلیل هاتون از سوریه بر اساس یک سری فکت نیست.شما 10 سال دیگه نگاه کن ببین در سوریه چه حکومتی برقراره و رابطش با چطوره

مشکل ما کشورهای زورگو و استعمار گر هستن که کشورهای منطقه هم بازیچه اونها هستن
اصلا با کم اهمیت شمردن امنیت موافق نیستم باید دروغهای دشمن برای سیاه نمایی وضعیت رو هم در نظر بگیریم خیلی از مطالب سیاه نماییه

دید شما در مورد سوریه درست نیست یکی گرفتن بشار اسد با صدام اصلا درست نیست
دیدیم عراق بعد از 12 سال چی شد تازه اگه ایران کمک نمیکرد اوضاع خیلی بدتر بود لیبی که گفتن قیام مردمی و اصلاحات دیدیم هدفشون چی بود الان تبدیل به ویرانه شده

چون خارج از موضوع تاپیکه در این مورد بحث رو ادامه نمیدم فقط یه نکته اینکه تو کشورهای غربی و هر کشور موافق خودشون اصلاحات مسالمت آمیز و با اعتراضات مدنی تجویز میکنن (با 13 پادشاهی تو اروپا بعلاوه پادشاهان عرب). کلا هیچ فرد و گروه دلسوز به کشور جنگ داخلی رو توصیه نمیکنه این درسته ولی همین غربی ها با نامردی کامل برای ایران و عراق و سوریه نسخه جنگ داخلی میپیچن اعتراضات و شورش مسلحانه و بعد تجزیه یه عده هم باور میکنن همونطور که تو سوریه باور کردن جنگ و باور کردن اسد تو چند هفته سقوط میکنه

[حقیقتجو]

(۲۳/فروردین/۹۶ ۱۷:۳۶)عبدالرحمن نوشته است:  اگر قرار باشد که مردم در امر الهی مشورت کرده و رأی بدهند، اصلاً خلقت بی‌معنا خواهد بود. اگر قرار باشد مردم در امور الهی تصمیم‌گیر باشند، چرا بر سر ولایت چانه بزنند، بهتر است با یک دیگر مشورت کنند و با اکثریت قاطع رأی دهند که اساساً معاد، سؤال و جواب و پاداش و عقابی در کار نباشد.
منبع قلفتی یجا

با اینکه شما همیشه با لحنی حق به جانب و تند جواب طرف مقابلتون رو میدی اما سوال خودم رو مطرح میکنم.
آیا این مطلبی که نوشتین شامل حال ولایت مطلقه فقیه هم میشه یا اینکه اینجا باید استثنی قائل بشیم؟

[سعدی]

(۱۶/تیر/۹۶ ۲۰:۴۳)حقیقتجو نوشته است:  با اینکه شما همیشه با لحنی حق به جانب و تند جواب طرف مقابلتون رو میدی اما سوال خودم رو مطرح میکنم.
آیا این مطلبی که نوشتین شامل حال ولایت مطلقه فقیه هم میشه یا اینکه اینجا باید استثنی قائل بشیم؟

برای اینکه این مسئله پیش نیاد، گفته میشه که مجلس خبرگان رهبر رو انتخاب نمی کنه، بلکه تعیین می کنه.ولی فقیه نماینده امام زمانه و وظیفه مجلس خبرگان اینه که نماینده امام زمان رو تشخیص بده و معرفی کنه.

[حقیقتجو]

(۱۶/تیر/۹۶ ۲۱:۱۶)سعدی نوشته است:  برای اینکه این مسئله پیش نیاد، گفته میشه که مجلس خبرگان رهبر رو انتخاب نمی کنه، بلکه تعیین می کنه.ولی فقیه نماینده امام زمانه و وظیفه مجلس خبرگان اینه که نماینده امام زمان رو تشخیص بده و معرفی کنه.

مجلس خبرگان چطور تشخیص میده که چه کسی نماینده امام زمان هست؟ امام عصر (عجل الله تعالی فرجه الشریف) خودشون به نمایندگان مجلس خبرگان میگن یا اینکه هرکسی رو که مجلس خبرگان بعنوان نماینده ی امام زمان تشخیص داد ولی عصر (عجل الله تعالی فرجه الشریف) هم به تشخیص نمایندگان خبرگان احترام میگذاره و قبول میکنه؟ فکر نمیکنم از این دو حالت خارج باشه. اگه حالت سومی هست بفرمایین تا بیشتر از این گمراه نشیم