مطمئن‌ترین راه برای ترویج حقیقت چیست؟

[سعدی]

سلام دوستان
توی دنیا کلی عقاید مختلف هست. هر کدوم هم خودشون رو برحق می دونند و دوست دارند عقیده خودشون رو ترویج کنند. چون دوست دارند دیگران هم به سعادت برسند ...

اما مشکل زمانی پیش میاد که بعضی از این گروهها برای ترویج عقایدشون به خشونت متوسل میشن. اما همه این گروهها بر حق نیستند. حالا اگر من نوعی هم فردی باشم که دغدغه ترویج حقیقت رو داره، چطور باید عمل کنم تا مطمئن باشم که دارم نقش مثبتی در این بین ایفا می کنم؟

به نظرم بهترین کار، ترویج منطق هست. میشه از طرفی باید منطق رو به عنوان یک علم ترویج کرد و از طرف دیگه، هر کسی دلایلی که برای اعتقادش داره رو بیان کنه. هر کسی از خودش سوال کنه که "من از کجا می دونم اعتقادم درسته؟" و اگر دلیل محکمی داشت، منتشر کنه و به دیگران بگه. وقتی جامعه منطق رو بشناسه و از طرفی دلایل منطقی ذکر شده برای هر عقیده بهش عرضه بشه، حقیقت و دروغ قابل تشخیص میشن.

کافیه همون اندازه که به ریاضیات اهمیت میدیم، به منطق هم اهمیت داده بشه. جای تاسف داره که دانش آموزان و دانشجویان ما بتونند انتگرال یک تابع پیچیده رو حساب کنند اما نتونند بین یک استدلال درست و یک مغلطه تفاوت بگذارند.

[عمار94]

(۲۳/مرداد/۹۶ ۲۱:۰۵)سعدی نوشته است:  بسیار خوب. اگر خیلی افراطی به قضیه نگاه نکنیم کاملاً واضحه که یک مطلبی در این سایت گذاشته شده.

به نظرم همین که از شک در همه چیز به این رسیدید که حداقل یک حقیقت غیرقابل کتمان (همون پست ارسالی!) وجود داره پیشرفت بسیار بزرگیه . خیلی از اندیشمندان بزرگ (البته نه بزرگ از نگاه من) تا آخر عمر نتونستن به همین نتیجه ی ساده برسن ! تازه خیلی از نظریه های علوم انسانی امروز رو هم اونا پایه گذاری کردن

[آتئیسمو]

(۲۴/مرداد/۹۶ ۲:۳۰)عمار94 نوشته است:  به نظرم همین که از شک در همه چیز به این رسیدید که حداقل یک حقیقت غیرقابل کتمان (همون پست ارسالی!) وجود داره پیشرفت بسیار بزرگیه . خیلی از اندیشمندان بزرگ (البته نه بزرگ از نگاه من) تا آخر عمر نتونستن به همین نتیجه ی ساده برسن ! تازه خیلی از نظریه های علوم انسانی امروز رو هم اونا پایه گذاری کردن

سلام عمارجان. ما می‌تونیم اینو یه پسرفت شناختی بدونیم. چون نتونستیم دلایلی که اهل فن تو چیزی شک می‌کنن رو ببینیم. البته اشکال نداره آدم چیزی رو نبینه. اشکال زمانی بوجود میاد که از دیگرانم توقع داشته باشه اونو نبینن.

[سعدی]

(۲۴/مرداد/۹۶ ۲:۳۰)عمار94 نوشته است:  به نظرم همین که از شک در همه چیز به این رسیدید که حداقل یک حقیقت غیرقابل کتمان (همون پست ارسالی!) وجود داره پیشرفت بسیار بزرگیه . خیلی از اندیشمندان بزرگ (البته نه بزرگ از نگاه من) تا آخر عمر نتونستن به همین نتیجه ی ساده برسن ! تازه خیلی از نظریه های علوم انسانی امروز رو هم اونا پایه گذاری کردن

آقا عمار، بگذار یه توضیح برات بدم:
از یک نظر، اون چیزی که از جهان برداشت می کنیم در حقیقت تفسیر ما از یک چیز پیچیده تره. نه اینکه اون برداشت وجود نداشته باشه بلکه ممکنه حقیقت نهایی نباشه.

مثلاً برخی فیزیکدانها این نظریه رو مطرح کرده اند که هر چه و به عنوان ماده و انرژی و فضا و قوانین فیزیک می شناسیم، در حقیقت حاصل پیچ خودگی فضا-زمان اند. در این دیدگاه، دو شیء فیزیکی مختلف در واقع یک چیز اند. خود فضا رو هم نمیشه تجسم کرد چون اون چیزی که تحت عنوان طول و عرض و ارتفاع می شناسیم هم جلوه ای از اونه پس نمیشه یه عنوان یک جسم سه بعدی تجسمش کرد. مشابهش رو توی عرفان هم داریم تحت عنوان وحدت وجود که همه چیز رو جلوه خدا می دونند.

برای یک فرد معمولی خیلی واضحه که اشیاء جهان مجزا هستند و ممکنه اون اندیشمندان رو به خاطر نرسیدن به همین نتیجه ساده سرزنش کنه.

---

ولی بیایم همون دیدگاه رئالیستی رو پیگیری کنیم.

توی این دیدگاه، یه سری چیزهای ساده رو میشه با مشاهده بدست آورد. مثلاً شما می بینید که این پست گذاشته شده و اختلاف نظری هم در موردش نداریم. اما وقتی به چیزی می رسیم که مورد اختلاف واقع شده، احتمالاً یک مسئله بدیهی نبوده.

---

(۲۴/مرداد/۹۶ ۰:۲۵)آتئیسمو نوشته است:  آتئیسم اعتقاد نیست. آتئیسم نبود باور به وجود خداست، نه باور به عدم وجود خدا!

به این میگن آتئیسم ندانم گرا. یعنی فرد آتئیسته ولی یه احتمالی هم در نظر می گیره که خدا وجود داشته باشه.

به نظر من وقتی شما هم احتمال درستی یک عقیده رو بدید و هم احتمال نادرستیش رو، دلیلی نداره که یک موضع سفت و سخت در قبالش بگیرید. متعلق دانستن خودمون به یک گروه خاص باعث جهتگیری میشه و لازم هم نیست. اگر فرد خودش رو مستقل از این تقسیم بندی ها بدونه راحت تر می تونه جهتگیری ها رو کنار بگذاره.

[عمار94]

(۲۴/مرداد/۹۶ ۲:۵۸)آتئیسمو نوشته است:  سلام عمارجان. ما می‌تونیم اینو یه پسرفت شناختی بدونیم. چون نتونستیم دلایلی که اهل فن تو چیزی شک می‌کنن رو ببینیم. البته اشکال نداره آدم چیزی رو نبینه. اشکال زمانی بوجود میاد که از دیگرانم توقع داشته باشه اونو نبینن.

مشکلی نیست ، با همین دلایل اهل فنت نشون بده که چطور شک کنیم که این پست واقعا بوده یا نه ! اگرچه بعدش مجبوریم همین دلایل اهل فنت رو به عنوان چیزی که مطمئنیم حتما وجود داره قبول کنیم !

(۲۴/مرداد/۹۶ ۸:۲۹)سعدی نوشته است:  مثلاً برخی فیزیکدانها این نظریه رو مطرح کرده اند که هر چه و به عنوان ماده و انرژی و فضا و قوانین فیزیک می شناسیم، در حقیقت حاصل پیچ خودگی فضا-زمان اند. در این دیدگاه، دو شیء فیزیکی مختلف در واقع یک چیز اند. خود فضا رو هم نمیشه تجسم کرد چون اون چیزی که تحت عنوان طول و عرض و ارتفاع می شناسیم هم جلوه ای از اونه پس نمیشه یه عنوان یک جسم سه بعدی تجسمش کرد.

طول و عرض و فونت و رنگ هم زیاد مهم نیست ، این پستی که گذاشتی حقیقتی داره که وابسته به روی مادیش نیست ، گرچه همون روی مادیش رو هم نمیشه با داستان کتمان کرد !

[سعدی]

(۲۴/مرداد/۹۶ ۱۶:۴۰)عمار94 نوشته است:  طول و عرض و فونت و رنگ هم زیاد مهم نیست ، این پستی که گذاشتی حقیقتی داره که وابسته به روی مادیش نیست ، گرچه همون روی مادیش رو هم نمیشه با داستان کتمان کرد !

بله. یه حقیقتی وجود داره که باعث شده این پست در سایت نمایش داده بشه. اگر نخوایم وارد این بحث بشیم که چه حقیقتی پشت قضیه است، بحثمون میشه دیدگاه رئالیستی. که عرض کردم توی این مسائل ساده معمولاً بین افرادی که رئالیستی به قضیه نگاه می کنند و در مورد ماهیت اون دلیل نهایی بحثی ندارند اختلاف نظری نیست. اختلاف نظر در مورد چنین مسائل ساده ای، فقط در مورد حقایقی که پشت قضایاست می تونه مطرح بشه.

اما آقا عمار، بحث تاپیکمون در مورد چنین مسائل ساده ای نیست. بحثمون در مورد مسائلیه که مورد اختلاف قرار می گیرند و یه عده هم ممکنه حاضر بشن برای ترویج نظرشون دست به خشونت بزنند. اینجور بحثها هم سر "وجود پست در سایت" نیست. می خوام روی مثالهای واقعی صحبت کنیم.

به نظرم در موارد اختلاف نظر سر موضوعات اعتقادی، بهترین راه اینه که وارد بحث منطقی بشیم. اشتباهی که برخی کشورها (مثل عربستان) دارند مرتکب میشن، استفاده از زور برای ترویج اعتقاداتشون هست. خوب بود اگر عربستان به جای این همه هزینه برای تامین مالی داعش، چند تا علمای دینیشو می فرستاد میومدن با علمای دینی ما بحث می کردند. یا همه به یکنتیجه واحد می رسیدند که اختلافها حل میشد؛ یا اینکه نتیجه بحثها رو منتشر می کردند و میگفتند هر کسی بخونه و خودش تصمیم گیری کنه.

یه جوی هم باید توی جامعه فراهم بشه که افراد کمتری حاضر بشن چیزی رو بدون فکر بپذیرند. یعنی اگر کسی بهشون گفت شما با انجام فلان کار به بهشت میرید، برگرده و دلیل بخواد. بره نظرات مخالف رو بخونه. نقد کنه، بررسی کنه ... و اینجوری جامعه تبدیل میشه به یه جامعه سالمتر.

---

از اون مثال "ارسال پست در سایت" بیایم بیرون و بپردازیم به این موارد که داره مشکل واقعی ایجاد می کنه.

[عمار94]

(۲۴/مرداد/۹۶ ۱۷:۲۳)سعدی نوشته است:  یه عده هم ممکنه حاضر بشن برای ترویج نظرشون دست به خشونت بزنند. .

خشونت چیه

[سعدی]

(۲۴/مرداد/۹۶ ۱۸:۵۰)عمار94 نوشته است:  خشونت چیه

یعنی همون کاری که داعش داره انجام میده. توسل به زور برای ترویج اعتقادات.
اونها فکر می کنند نظرشون درسته ... ولی فکر نمی کنند شاید مخالفشون چیزی رو بدونه که خودشون ندونند و حاضر هم نیستند نظر مخالف رو بشنوند و تحقیق کنند.
هیچوقت شما نمی بینید که دو فیزیکدان یا شیمیدان یا دو فیلسوف به خاطر اختلاف نظر حاضر بشن سر همو ببرن. این خشونت از جهل ناشی میشه.

[عمار94]

رابطه ی دانشمندا که همیشه خوب نبوده ! مثل رابطه ی نیوتن و دوستاش یا رابطه ی تسلا با دوستاش .
در مورد فلاسفه هم که اتفاقا اونا بیشتر از همه ادم کشتن ! به نظرت تفکرات فاشیستی و کمونیستی و لیبرالیستی از تو سطل زباله بیرون اومدن !

در مورد شیمیدان ها و فیزیکدان ها که وضع بدتره
به نظرت بمب اتمی و شیمیایی و توپ و تانک و موشک ها رو دارن تو بقالی درست میکنن ، یا بهترین دانشمندای جهان دستشون تو کاره

تازه به نظرت اگه اونی که داره ضد بشریت کار و تبلیغ میکنه رو باهاش مبارزه بکنن و این وسط یه خونی هم ریخته بشه اسمش باز خشونته

یا مثلا اگه فلسطینیا میخوان غاصبا رو از کشورشون بیرون کنن اسمش خشونته

یا به نظرت (خشونت) شده اسم رمز واسه دشمنا تا یه عده احمق نادون رو آلت دست خودشون بکنن تا زمینه رو برا غارت و چپاول آماده بکنن !

آیا به نظرت مقابله با این عده احمق نادون اسمش خشونته ؟

[سعدی]

مغلطه نکن.

تسلا و ادیسون مشکلشون سر مسائل اقتصادی بود. خیلی هم خشونت به خرج ندادند.
بمب اتم برای ترویج فیزیک و کشتن "مخالفان فیزیک" ساخته نشد. اون فلسفه هایی که مثال زدید هم وضعیتشون مشابهه.
فلسطینی ها هم برای پس گرفتن سرزمینشون با اسرائیل می جنگند نه صرفاً برای ترویج عقاید. اگر فقط دعوای عقیدتی بود میشد با بحث حلش کرد.

هیچکدوم از مواردی که مطرح کردید مصداق "توسل به زور برای ترویج اعتقادات" نیستند. شاید لازم باشه یه اسم دیگه براش بگذاریم تا از مسائلی مثل دفاع در برابر دشمن و ... متمایز بشه. ولی به هر حال بحث مربوط به این موارد نیست.

---

آقا عمار
به نظر شما مطمئن‌ترین راه برای ترویج حقیقت چیست؟

[عمار94]

(۲۴/مرداد/۹۶ ۲۱:۳۷)سعدی نوشته است:  مغلطه نکن.

مغلطه چیه

(۲۴/مرداد/۹۶ ۲۱:۳۷)سعدی نوشته است:  تسلا و ادیسون مشکلشون سر مسائل اقتصادی بود. خیلی هم خشونت به خرج ندادند.

فقط هم مسائل اقتصادی نبود ، یه بخش دعوا هم عقیدتی بود ! عقیده ی متناوب و مستقیم ! چون اگه عقیدن نبود آزمایش میکردند و خلاص !
شاید هم به نظرت دزدیدن طرح های یه دانشمند اونهم توسط چند نفر بازور پول رو خشونت ندونی !
تو پاسخت هم که کلا نیوتن رو فاکتور گرفتی

(۲۴/مرداد/۹۶ ۲۱:۳۷)سعدی نوشته است:  بمب اتم برای ترویج فیزیک و کشتن "مخالفان فیزیک" ساخته نشد.

اتفاقادقیقا برای خفه کردن علم فیزیک ساخته و پرتاب شد ! بمب اتم زمانی پرتاب شد که نتیجه ی جنگ معلوم شده بود و کارکردش هم نه پایان جنگ بلکه دقیقا ایجاد فضایی برای کنترل این دانش جدید تو دنیا بود

(۲۴/مرداد/۹۶ ۲۱:۳۷)سعدی نوشته است:  اون فلسفه هایی که مثال زدید هم وضعیتشون مشابهه.

یعنی کمونیست ها مخالفشون رو نوازش میکردند ! یا فاشیست ها نظرات مخالف رو تو اتاقشون قاب میکردن ! یا جنگ امریکا با ویتنام و .. برای ترویج مصرف پفک بود نه سرکوب عقاید ضد لیبرالیستی !

(۲۴/مرداد/۹۶ ۲۱:۳۷)سعدی نوشته است:  فلسطینی ها هم برای پس گرفتن سرزمینشون با اسرائیل می جنگند نه صرفاً برای ترویج عقاید. اگر فقط دعوای عقیدتی بود میشد با بحث حلش کرد.

اتفاقا اونجا هم جنگ عقیده است ! صهیونیستا میگن به عقیده ی ما فلسطین باید به ما برسه و بقیه هم میگم به عثیده ی ما نمیشه یکی دیگه بیاد و همینجوری یه جایی رو صاحب بشه