مواد لازم برای ساخت یه فیلم شیطانی +تحلیل فیلمای هالیوود

[Justice Bringer]

به نام خدا

تو این تاپیک قصد دارم چیزایی که از تحلیل ها و نظرات خوب کاربرای تالار، از تحلیلای اساتید بزرگوار (استاد عباسی، شاه حسینی، بلخاری، طالب زاده، رائفی پور و ...) یاد گرفتم و تجربیات و اطلاعاتی که به شخصه در مورد بررسی فیلمای هالییود به دست آوردم رو با شما دوستان به اشتراک بذارم.

و بسیار خوشحال میشم که در مباحث شرکت کنید و نظرات خودتون (مخصوصا نظرات مخالف) رو بیان کنید.

تاپیک شامل تحلیل فیلم های هالیوود، کلیپ ها و خلاصه ای از نظرات خوب (از نظر بنده) دوستان در تاپیک های مختلف تالار خواهد بود. و به احتمال زیاد دید شما رو نسبت به فیلمای هالیوود و ساختار هالیوود عوض میکنه.

هدف از ایجاد این تاپیک هم، درست کردن تاپیکی مرجع هست برای دوستانی که دنبال بیدار شدن اندیشه و ذهنشون هستن و ارائۀ چکیده و خلاصه ای از مباحث مهمی (باز هم از نظر بنده!) که در تالار پیرامون فیلمای هالیوود شکل گرفته برای اون دسته از دوستانی که حوصله و وقت خووندن صفحات بیشمار مطالب دوستان دیگه رو ندارن.

*به دلیل اینکه ممکنه بعضی دوستان فکر کنن این تاپیک فقط پیرامون تحلیل فیلم Ted (ارسال #1) هست. این ارسال (ارسال اول) با اضافه شدن ارسال های جدید (از طرف حقیر) ویرایش میشه*

در آخر هم باید بگم :

بنده زیاد کلمات قلمه سلمبه و اصطلاحات سینما رو بلد نیستم (هرچند سر درآوردن ازشون تو عصری که داریم زندگی می کنیم کار سختی نیست! البته بعضی وقتا لازمه برای بالا بردن قدرت تحلیل از بعضیاشون سر در آورد!) و ترجیح هم میدم که بلد نباشم و مطالب رو به زبون خودمونی بیان کنم. چون تجربه هم ثابت کرده که این روش خیلی بهتر جواب میده.


×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××


تحلیل فیلم Ted (ارسال #1)

کلیپ تحلیل دکتر حسن عباسی از فیلم کنستانتین (ارسال #5)

تحلیل فیلم کنستانتین؛ نکات اضافه شده به تحلیل دکتر عباسی (ارسال #6)

تحلیل کاراکتر Bane در فیلم شوالیۀ تاریکی برمیخیزد (ارسال #12)


زندان از دیدگاه هالیوود (ارسال #35)

بزودی ...

تحلیل تقریباً کامل 3گانۀ بتمن (آغاز بتمن، شوالیه تاریکی، شوالیه تاریکی برمیخیزد) و مقایسۀ این 3گانه با انیمیشن مگامایند

تحلیل فیلم Life of Pi

تحلیل فیلم Rango +خلاصۀ مطالب دوستان از تاپیکای مربوطه

تحلیل فیلم The Shawshank Redemption +خلاصۀ مطالب دوستان از تاپیک مربوطه

...


×××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××

تحلیل فیلم Ted

سلام،


اصلا از مقدمه های توی این تحلیلای فیلما خوشم نمیاد ... واسه همین بی مقدمه میریم سَر اصل مطلب ... فقط مجبورم واسه کسایی که فیلم رو ندیدن خلاصۀ داستانشو بنویسم


فیلم کمدی (بخوانید مستهجن!) Ted محصول 2012، با فروش 500 میلیون دلار (یعنی کاملا موفق) ... از محصولات کمپانیه Universal

*برطبق مشاهدات، از وظایف کمپانی Universal در هالیوود صادرات Lifestyle هست ولی گهگاه فیلم متفاوت (مختص شیطان) هم میسازه (مثلا Hell boy).






داستان فیلم:

یه پسر بچه به اسم جان بــِـنــِـت تو شهر بوستن آمریکا تو سال 1985
تو شب کریسمس آرزو میکنه که عروسکش بتونه باهاش حرف بزنه
تا باهم تا ابد دوست بمونن (چون هیچ دوستی نداره) ...و فرداش
می بینه که عروسکش زنده شده ... و داستان فیلم میاد 30 سال بعد
در حال حاضر، که اون پسر بچه 35 سالش شده و هنوز با اون خرس
دوسته و 4 ساله که با یه دختر هم دوست شده. و قراره که اتفاقات
فی مابین تو فیلم نشون داده بشه.


.

.


مینی (mini) تحلیل :

Ted (شخصیت اصلی فیلم) = شیطان / ابلیس / لوسیفر (تعجب نکنید، یه خرس هم میتونه ابلیس بشه تو هالیوود)

John Bennett (جان بنت) = نماد بشریت (تو اکثر فیلمای شیطانی ، اسم John به چشم میاد)




اثبات ادعا در ادامه ...



موضوعاتی که تو فیلم به چشم میاد :



یاد آوری ماجرای 11 سپتامبر و چسبوندن این ماجرا به اعراب (در جای دیگه ای از فیلم البته)






توهین به ایران (یه جورایی 11 سپتامبر رو میچسبونن به ایران و البته توهین درباره دیپورت شدن دوست پسر ایرانی این خانوم، اگه توهین حساب بشه!!!)






دفاع از همجنسگرایی و تبلیغش






مظلوم نمایی برای یهودیت (صهیونیزم) [چند جای فیلم؛ نه فقط اینجا، تو تصویر پایین]






توهین و تمسخر حضرت عیسی (علیه السلام) [پیامبر اولوالعزم؛ خیلی وقتا یادمون میره بقیه پیامبرا هم از
طرف خدا اومدن و مسلمون بودن و پیامبر ما مسلمونا هم حساب میشن و باید برای اونا هم غیرتی بشیم مثه
غیرتی شدنمون برا حضرت محمد (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم)]






در اینجا کاراکتر Ted با لحنی طعنه آمیز و مسخره (برعکس اعمالش تو فیلم، جوریکه یعنی بهش اعتقاد نداره) ...
میگه « هیچوقت تنها نیستی، وقتی مسیح باهاته »






ترغیب مخاطب به مصرف مواد مخدر






تمسخر ازدواج و کلیسا و مسیحیت (شخصی که جای کشیش ایستاده بازیگر قدیمیه سینماست و در حال گفتن اراجیفش هست)






.

.

.


ولی بحث اصلی اینجاست، در این دیالوگ ها و این سکانس !
اتفاقی میفته که نماد و سمبول هست و چنتا دیالوگ بسیار مهم هم داریم از زبون شخصیت اصلی، Ted


بازم برای درک بهتر دوستانی که فیلم رو ندیدن باید این تیکه از فیلم رو تعریف کنم...


جان با دوست دخترش بهم زدن و بهر نحو Ted رو مقصر میدونه
(چون دوست دخترش بهش میگه که با Ted نگرده ولی جان اسیر وسوسۀ Ted میشه زیر قولش میزنه) ...
حالا جان اومده تو یه مسافرخونه (Motel). و تِد میاد پیشش تا باهاش صحبت کنه. بحثشون بالا میگیره ...
و تِد این چند دیالوگ بسیار مهم رو میگه :



1. « تو منو سرزنش میکنی، بخاطر کاری که خودت با خودت کردی (پس منو سرزنش نکن!) »







2. « من دست و پاتو نبستم ببرمت به اون پارتی (مجبورت نکردم! و تسلطی روی تو نداشتم!) »







3. « این انتخاب خودت بود (من فقط دعوتت کردم و تو خودت قبول کردی!) »








حالا ازتون میخوام که این آیه از قرآن رو بخونید: ابراهیم / 22



وَ قَالَ الشَّیْطَانُ لَمَّا قُضِیَ الأَمْرُ إِنَّ اللّهَ وَعَدَکُمْ وَعْدَ الْحَقِّ وَ وَعَدتُّکُمْ فَأَخْلَفْتُکُمْ
وَ مَا کَانَ لِیَ عَلَیْکُم مِّن سُلْطَانٍ إِلاَّ أَن دَعَوْتُکُمْ فَاسْتَجَبْتُمْ لِی فَلاَ تَلُومُونِی وَ لُومُواْ أَنفُسَکُم
مَّا أَنَاْ بِمُصْرِخِکُمْ وَ مَا أَنتُمْ بِمُصْرِخِیَّ إِنِّی کَفَرْتُ بِمَآ أَشْرَکْتُمُونِ مِن قَبْلُ إِنَّ الظَّالِمِینَ لَهُمْ عَذَابٌ أَلِیمٌ



و آن گاه که کار گزارده شود (قیامت برپا گردد) شیطان گوید:
بی گمان خدا به شما وعده درست داد و من به شما وعده دادم و خلف وعده کردم و
برای من هیچ تسلطی بر شما نبود جز این که دعوتتان کردم
و مرا اجابت کردید. بنابراین مرا سرزنش نکنید و خودتان را سرزنش کنید،
نه من فریاد رس شما هستم و نه شما فریاد رس من.
من [امروز] این را که پیشتر مرا شریک [خدا در اطاعت] قرار می دادید
انکار و محکوم می کنم. بی تردید ستمکاران برایشان عذابی دردآور است.



×××××××××

فقط خدا میدونه که اینا رو از دوستای شیطانشون (شیاطین من الجن) پرسیدن ... یا رفتن خودشون قرآن خوندن !!!

البته با سابقه ای که از یهود (صهیونیزم) داریم ، خیلیاشون از خیلی از ماها به قرآن مسلط ترن (پس اصلا بعید نیست که کار خودشون تنها باشه) !!!

رفرنس برای جملۀ دوم : سخنرانی استاد رائفی پور - هفت وادی ظهور - دانشگاه فردوسی مشهد

×××××××××


این نکته رو باید اضافه کنم که از اِلمان هایی که برای کاراکتر ابلیس در هالیوود قرار میدن، زن بارگی این کاراکتر هست و اینکه معمولا عاشق یک فاحشه میشه یا اینکه در مواردی فرزند یک فاحشه نشون داده میشه !!! (که دقیقاً همون تهمتایی هست که صهیونیستا به حضرت مسیح (علیه السلام) میزنن) ! یعنی یه جورایی بین لوسیفر و مسیح میخوان ارتباط برقرار کنن.

که از قرار دادن تصاویر این فیلم در رابطه با این موارد معذوریم !



.

.

.


بعد از این دیالوگ ها ماجرا به دعوا کشیده میشه و یه حرکت نمادین در چند Frame / فریم انجام میگیره !


Ted کِشوی کنار تخت رو باز میکنه و از داخل اون Holy Bible رو برمیداره و به سمت John پرتاب میکنه!







نماد دیگه ای که تو فیلم هست ... ترس این 2 شخصیت یعنی Ted و John از رعد (Thunder) هست.







دوستانی که با اساطیر یونان آشنا هستن میدونن که رعد و برق نماد خدای زئوس (Zeus)، خدای خدایان هست ... که البته در اساطیر خود زئوس هم نماد خداس! یعنی نماد الله که ما بهش اعتقاد داریم.

اگه بخوام یه خورده واضح تر و ساده تر توضیح بدم اساطیر یونان رو ماجراش ازین قراره:

خدایان زیادی تو اساطیر یونان وجود دارن که اکثر سمبول ها و نماد های شیطانی در اونها یا در داستان های اونا نهفته. مثلا پرومتئوس که ماجراش بسیار شبیه به ماجرای ابلیس هست. یا هرمس که نمادش رو ما توی تصویر بافومت می بینیم یا پان که خدایی نیمه انسان نیمه حیوان هست و میدونیم که در فرهنگ غرب اجنه و شیاطین رو نیمه انسان نیمه حیوان تصویر میکنن یا دیونیسوس که کاشف شراب هست (خدای شراب و حاصلخیزی) و ما مسلمونا داریم که اولین کسی که شراب رو کشف کرد خود ابلیس بود (در زمان حضرت نوح [ع]) و بسیاری از خدایان دیگۀ یونانی که وقتی بررسی میکنیم می بینیم که در حال حاضر تو مجامع مخفی پرستش میشن !!!
ولی تو اساطیر یونان تنها 1 خدا بر بقیه غالب هست بنام زئوس که رییس خدایان هست. اونم از قضا وقتی بررسی کنید می بینید کاراکتری بی رحم و کلا کاراکتر ناراحتی داره (دقیقا کاراکتری که هالیوود از خدا نشون میده).
*یعنی بصورت خیلی ساده بخوایم بگیم ، 1 خدا وجود داره و چندین و چند شیطان ... که این چندین و چند شیطان هم تصاویر خود ابلیس ملعون هستن.
(انگار که ماجرای ابلیس و نمادهای مربوط بهش رو تیکه تیکه کنن و داخل چند کاراکتر قرار بدن؛ بعداً باهم خواهیم دید که تو فیلمای هالیوود هم این سنت رو برقرار کردن).






در قرآن رعد و برق از آیات الهی در طبیعت هست.
و تو یکی از آیه ها که من سرچ کردم از رعد و برق بعنوان نشانۀ "ترس" و همچنین "امید" یاد شده.
چند وقت پیش هم داشتم مطالب مربوط به آخرالزمان رو میخوندم، فهمیدم که ابر خشمگین (دارای رعد و برق)
مرتبط با امام زمان (عجل الله تعالی فرجه الشریف) هست (گفتم شاید ...) !!!



اینکه چطور گفتم، John نماد بشریت هست رو از تحلیل دکتر عباسی از فیلم کنستانتین Constantine گرفتم !!!


.

.

.



امیدوارم که خسته کننده نبوده باشه .


.

.

To Be Continued

[Justice Bringer]

(۱۷/شهریور/۹۲ ۱:۴۹)هامون نوشته است:  جناب متی کجاشو شیطانی میدونه؟ نماد شیطان کیه؟

لطفا پاسخ سوالات من رو هم بدید جناب متی!

میشه من در مورد هری پاتر نظر ندم، اولین کاری که باید برای تحلیل یه فیلم انجام داد، اینه که هر فیلم رو باید چندین بار دید تا به لایه های پنهانش پی برد! و بنده چنتا از فیلمای هری پاتر رو سال ها پیش دیدم و فعلا وقت نمیکنم که برم 4، 5 تا فیلم رو ببینم !

بنده حرفم به دوستمون این بود :

تحلیلایی که میکنیم، شابلون نیست که بگیم برای هر فیلمی میشه باهاش تحلیل درستی ارائه کرد. یه سری اِلمان ها و عناصر داریم در رابطه با برخی شخصیت های حقیقی مثل خدا، ابلیس، بشریت و ... این اِلمان ها رو تجزیه و تحلیل میکنیم و مهمترین بخش هم اینه که تو این مدل تحلیل پیش فرض اینه که فیلم هایی که از هالیوود بیرون میان، همگی به نفع شیطان یا شیطانی هستن (حالا یکی داره لایف استایل شیطانی رو تبلیغ میکنه، مثل خیلی از این فیلمای به اصطلاح کمدی، یکی داره جادوگری رو تبلیغ میکنه، یکی هم داره مستقیماً داستان زندگی ابلیس رو روایت میکنه: مثل مگامایند یا بتمن)

این اِلمان ها رو از تشابهاتی که تو داستان ها می بینیم، پیدا میکنیم. مثلا تو ماجرای پرومتئوس، می بینیم که پرومتئوس میره به انسان ها آتش (=دانش) رو میده یا اینکه گفته شده پرومتئوس گل آدم ها رو درست کرده، بعد میایم تو داستان های شیطان پرستا می بینیم که شیطان پرستا میگن، بافومت گِل آدم ها رو ساخته یا اینکه می بینیم، شیطان بوده که انسان رو به خوردن از درخت ممنوعه (=درخت دانش) ترغیب کرده.

با اینحال (با دیدن این تشابهات)، آیا تمام عناصر داستانی، ابلیس و بافومت و پرومتئوس یکسان هستن؟
قطعا نه، اگه اینطور باشه که دیگه کاراکتر های متفاوتی نمیشن!

یا مثلا تو فیلمای هالیوودی من یه مثال میزنم:

تو فیلم Hancock می بینیم که کاراکتر John Hancock میره زندان و با زندانیا درگیر میشه (یعنی زندانیا میخوان بکشنش) و همین عنصر (=افتاد به زندان و ...) رو تو فیلم Watchmen در مورد کاراکتر Roarshock (رورشاک) می بینیم، که میفته زندان و با زندانیا درگیر میشه!

این عناصر سر نخ هایی هستن که به ما کمک میکنه شخصیت ها داستان های مختلف (از اساطیر یونان گرفته تا هالیوود) رو بتونیم تحلیل کنیم.

ببینید بذارید شفاف بگم، حتی اینکه بیان تو یه فیلم کار بظاهر ساده ای! مثل مشروب خوردن رو انجام بدن، بنده اینو شیطانی میدونم (درکش ممکنه سخت باشه و نیاز به توضیح فراوونی ممکنه داشته باشه، خیلی از دوستان هم ممکنه بیان انگ نفهمی و ... بزنن) !!!
ممکنه کسی بگه، مشروب خوردن تو فرهنگ اوناس و دارن فرهنگشون رو نشون میدن. در جواب باید بگم، کی این فرهنگ رو جا انداخته !؟! آیا این فرهنگ، فرهنگی شیطانی نیست؟

الان دوباره یه دوستی میاد میگه، پس باید یه فیلمی بسازن که توش همه مانتو و چادر تنشون و سرشون باشه و یه فیلم باید کاملاً اسلامی باشه تا بتونیم بگیم شیطانی نیست !!!

در جواب باید بگم، حالت ایده آلش اینه ! ولی ما هیچوقت انتظار نداریم که تو هالیوود همچین فیلمی ساخته بشه چون کاملا در سیطرۀ شیطان ــه. چون شیطان جامعۀ غرب رو کاملا مسموم کرده و دینشون رو کاملا تحریف کرده. طوریکه تو فیلماشون غالباً راهبه های مسیحی رو مسخره میکنن!

اختلاف بنده با دوستان خیلی ریشه ای هست و همونطور که شما گفتین، احتمال حل شدنش خیلی ضعیف ــه !
دوستان میگن که باید بی طرف نشست یه فیلم رو دید و بنده اصلا اینو قبول ندارم (مخصوصا در مورد فیلمای هالیوود).

پیشنهاد میکنم، همونطور که شما گفتین، اگه میخواین در مورد کتابای هری پاتر جدی بحث کنید یه تاپیک مجزی ایجاد کنید. البته اگه میخواین در مورد فیلمش صحبت کنید، این تاپیک میتونه جای خوبی باشه، چون قرار اینجا در مورد خود هالیوود و فیلمای هالیوود (بدون محدودیت) صحبت کنیم. و بنده هم مجبور میشم برم هری پاتر ها رو ببینم!

هرچند، اینطور که پیداست، بحث دوستمون خیلی ریشه ای تر هست و ایشون کلا به مباحث دشمن شناسی نقد دارن، چه حرفایی که استاد رائفی گفته باشن چه ما زده باشیم. که اینم یه تاپیک جدا میطلبه.

به نظرم یه تاپیک بزنید با این عنوان (اگه قبلا ساخته نشده): شبهات دشمن شناسی

موفق باشید.

[ehsanagiyan]

(۱۷/شهریور/۹۲ ۴:۰۵)ضحی نوشته است:  بسم الله
خیلی ممنون از تعریفتون...

من هم فیلمو دیدم هم کتابارو خوندم هنوزم به حرفم اعتقاد دارم چطور؟

منظورم این بود که سینمای غرب نمیاد نمی گه آقا شیطونه هری پاتر مگه مردم دور از جناب خرند
باید داستان قابل باور باشه یعنی موعود اونها در لباس دشمن شیطون که همه ی انسان ها ذاتا باهاش مشکل دارن ظهور می کنه هیچ وقت شیطون تو هیچ گروهی نگفته من شیطونم بیاین منو بپرستین(البته غیر عده قلیل شیطان پرستا) تو بقیه گروه ها بطور مخفیه ینی یکی دیگه حاکمه ولی حکمای اصلی رو شیطون میده
درواقع موعودی که سینمای غرب می سازه یه موعود انسان دوست، دوست دار صلح و حتما آنگلوساکسون و احتمالا یهودیه

ببخشید اگه قرار باشه هری پاتر رو فرد یا افراد دیگه ای نوشته باشن کتاب بعدی رو نمی تونستن؟؟؟

قبول دارم شاید خود خانم رولینگ شروع کرده باشن حتی شاید بدون هدایت قبلی اما من اطمینان دارم بعد شماره ی یک یا حتی بعد از تحویل پیش نویس این شماره توسط گروهی هدایت شدند تا آموزش های جادوگریشون درست باشه...

چنتا مثال قابل تامل براتون میارم:

تو شماره 4 بعد این که برگشت از یه غیبت تاکید می کنم یه غیبت روی عدد 13 تاکید داشت چرا این همه تاکید روی تعداد سال های غیبتش؟؟؟
تو شماره 7 آخر داستان گفت هر قطره ی خونی که از جادوگرا ریخته شه یه ضایعس مگه غیر اینه که اما زمان دلسوزه همه انسان هاست؟؟؟
تو کل داستان ولدمورت دارای عمر بسیار طولانی شاید مادام العمره مگر اینکه جان پیچ ها نابود شه!!!


مسئله اینه که اگه بخایم به این دلیل که ولدمورت شباهت زیادی با شیطان داره این فیلو حذف کنیم باید فیلم های زیادی رو کلا حذف کنیم از سینمای هالیوود...

---

واقعا با این مفهوم مشکل دارید یا خدایی نکرده کوچه علی چپ؟؟؟

مشخصه منظور ایشون این بود که خدای یونانی ها همون جایگاهی رو داره براشون که خدای ما منتها این همون الله نیست بلکه موقعیت فلسفیش مثل الله است...


منم به .....

نگم بهتره ینی می خوام بدونم چرا مسئله رو الکی می پیچونید؟؟؟

مجموعه کتاب های در جستجوی دلتورا رو خوندید؟

مطمئن باشید اگه هری پاتر شهرت زده نبود شما الان تو این تاپیک مشغول دفاع ازش نبودید
بلکه تازه اولین بار با این اسم برخورد می کردید...

بسم هو
سلام علیکم
ببخشید اگه ناراحت شدید دوست عزیز

من آخر جهت گیری شما رو در این پست نفهمیدم آیا شما ولدومورت رو به عنوان کاکتر لوسیفر قول دارید یا خیر؟
این ویژگی هایی که شما خودتون ذکر کردید بیشتر از امام زمان(نعوذ بالله) به خود شخص لوسیفر میاد. خب شیطان هم یه دوره نیست و بعد علنا ظاهر می شه و چرا از عدد مقدس 13 برای ماسون ها برای یک شخصیت منفی در فیلم استفاده شده ؟
خب خود شما هم دارید می گید که شخصیت ولدومورت می گه هر قطره خون جادوگر ها اگه شما کناب ها رو مطالعه کرده بودید می دیدید که ولدومورت به راحتی عیز جادوگر ها رو می کشه پس آدم انسان دوستی نیست جادوگر ها رو دوست داره یعنی ماسون ها رو.
خب معلومه شیطان هم هر قطره خونی که از طرفداراش ریخته بشه رو یه ضایعه می دونه.
خب شیطان رو هم نمی شه کشت دوست عزیز ....من از مهلت داده شدگان تا قیامت هستم...
بعد اون جمله ی آخر رو هم اصلا نفهمیدم:

مسئله اینه که اگه بخایم به این دلیل که ولدمورت شباهت زیادی با شیطان داره این فیلو حذف کنیم باید فیلم های زیادی رو کلا حذف کنیم از سینمای هالیوود...

بلاخره ولدومورت شیطانه یا نه؟
اگه شیطان نیست که خب بالا دلالیل رو عرض کردم . اگر شیطان هست که خب این فیلم می شه ضد شیطانی چون شیطان رو بد نشون داده.

دوست عزیز کوچه ی علی چپ اصطلاح درستی نیست! نه این که به من توهین کردید کلا گفتم اصطلاح درستی نیست شمایی که سر یه فیلم اینجوری وا مصیبت ها می خونید بهتره این اصطلاح رو که ریشه ی تاریخی معلومه رو ه کار نبرید.

بله دوست عزیز من منتقد یکی از سایت های فانتزی هستم همهی این کتاب ها رو خوندم من جمله در جست و جوی دلتورا و داستان کلیشه ای پیدا کردن گوهر ها و لیف و باردا و جاسمین....از نظر شما اون کتاب هم شیطانی است؟
آخه شخصیت های مثبت از جادو(کمربند) استفاده می کنند.!!!!

---

---

(۱۷/شهریور/۹۲ ۱۰:۲۷)MaTeY نوشته است:  میشه من در مورد هری پاتر نظر ندم، اولین کاری که باید برای تحلیل یه فیلم انجام داد، اینه که هر فیلم رو باید چندین بار دید تا به لایه های پنهانش پی برد! و بنده چنتا از فیلمای هری پاتر رو سال ها پیش دیدم و فعلا وقت نمیکنم که برم 4، 5 تا فیلم رو ببینم !

بنده حرفم به دوستمون این بود :

تحلیلایی که میکنیم، شابلون نیست که بگیم برای هر فیلمی میشه باهاش تحلیل درستی ارائه کرد. یه سری اِلمان ها و عناصر داریم در رابطه با برخی شخصیت های حقیقی مثل خدا، ابلیس، بشریت و ... این اِلمان ها رو تجزیه و تحلیل میکنیم و مهمترین بخش هم اینه که تو این مدل تحلیل پیش فرض اینه که فیلم هایی که از هالیوود بیرون میان، همگی به نفع شیطان یا شیطانی هستن (حالا یکی داره لایف استایل شیطانی رو تبلیغ میکنه، مثل خیلی از این فیلمای به اصطلاح کمدی، یکی داره جادوگری رو تبلیغ میکنه، یکی هم داره مستقیماً داستان زندگی ابلیس رو روایت میکنه: مثل مگامایند یا بتمن)

این اِلمان ها رو از تشابهاتی که تو داستان ها می بینیم، پیدا میکنیم. مثلا تو ماجرای پرومتئوس، می بینیم که پرومتئوس میره به انسان ها آتش (=دانش) رو میده یا اینکه گفته شده پرومتئوس گل آدم ها رو درست کرده، بعد میایم تو داستان های شیطان پرستا می بینیم که شیطان پرستا میگن، بافومت گِل آدم ها رو ساخته یا اینکه می بینیم، شیطان بوده که انسان رو به خوردن از درخت ممنوعه (=درخت دانش) ترغیب کرده.

با اینحال (با دیدن این تشابهات)، آیا تمام عناصر داستانی، ابلیس و بافومت و پرومتئوس یکسان هستن؟
قطعا نه، اگه اینطور باشه که دیگه کاراکتر های متفاوتی نمیشن!

یا مثلا تو فیلمای هالیوودی من یه مثال میزنم:

تو فیلم Hancock می بینیم که کاراکتر John Hancock میره زندان و با زندانیا درگیر میشه (یعنی زندانیا میخوان بکشنش) و همین عنصر (=افتاد به زندان و ...) رو تو فیلم Watchmen در مورد کاراکتر Roarshock (رورشاک) می بینیم، که میفته زندان و با زندانیا درگیر میشه!

این عناصر سر نخ هایی هستن که به ما کمک میکنه شخصیت ها داستان های مختلف (از اساطیر یونان گرفته تا هالیوود) رو بتونیم تحلیل کنیم.

ببینید بذارید شفاف بگم، حتی اینکه بیان تو یه فیلم کار بظاهر ساده ای! مثل مشروب خوردن رو انجام بدن، بنده اینو شیطانی میدونم (درکش ممکنه سخت باشه و نیاز به توضیح فراوونی ممکنه داشته باشه، خیلی از دوستان هم ممکنه بیان انگ نفهمی و ... بزنن) !!!
ممکنه کسی بگه، مشروب خوردن تو فرهنگ اوناس و دارن فرهنگشون رو نشون میدن. در جواب باید بگم، کی این فرهنگ رو جا انداخته !؟! آیا این فرهنگ، فرهنگی شیطانی نیست؟

الان دوباره یه دوستی میاد میگه، پس باید یه فیلمی بسازن که توش همه مانتو و چادر تنشون و سرشون باشه و یه فیلم باید کاملاً اسلامی باشه تا بتونیم بگیم شیطانی نیست !!!

در جواب باید بگم، حالت ایده آلش اینه ! ولی ما هیچوقت انتظار نداریم که تو هالیوود همچین فیلمی ساخته بشه چون کاملا در سیطرۀ شیطان ــه. چون شیطان جامعۀ غرب رو کاملا مسموم کرده و دینشون رو کاملا تحریف کرده. طوریکه تو فیلماشون غالباً راهبه های مسیحی رو مسخره میکنن!

اختلاف بنده با دوستان خیلی ریشه ای هست و همونطور که شما گفتین، احتمال حل شدنش خیلی ضعیف ــه !
دوستان میگن که باید بی طرف نشست یه فیلم رو دید و بنده اصلا اینو قبول ندارم (مخصوصا در مورد فیلمای هالیوود).

پیشنهاد میکنم، همونطور که شما گفتین، اگه میخواین در مورد کتابای هری پاتر جدی بحث کنید یه تاپیک مجزی ایجاد کنید. البته اگه میخواین در مورد فیلمش صحبت کنید، این تاپیک میتونه جای خوبی باشه، چون قرار اینجا در مورد خود هالیوود و فیلمای هالیوود (بدون محدودیت) صحبت کنیم. و بنده هم مجبور میشم برم هری پاتر ها رو ببینم!

هرچند، اینطور که پیداست، بحث دوستمون خیلی ریشه ای تر هست و ایشون کلا به مباحث دشمن شناسی نقد دارن، چه حرفایی که استاد رائفی گفته باشن چه ما زده باشیم. که اینم یه تاپیک جدا میطلبه.

به نظرم یه تاپیک بزنید با این عنوان (اگه قبلا ساخته نشده): شبهات دشمن شناسی

موفق باشید.

بسم هو
سلام علیکم
دوست عزیز من اصلا نگفتم شما در مورد هری پاتر نظر بدید چون که خودتون گفتید که کتاب ها رو نخوندید!!
من سوالم در مورد نقد شماست که کارکتر شیطان رو یه بچه یتیم نحت سرپرستی یه شخص قدرتمند دوسنتید که بعد ها علیه اون قدرتمنده قیام می کنه. خب عزیز م من دارم می گم با توجه به اینکه شما هری پاتر رو شیطانی می دونین پس چرا در اون فیلم این مووضع برعکسه؟!؟!؟
شما استدلالتون اینه این نقد همه جا کارببرد نداره خب برادر چرا شما هر جایی که این نقد بتونه فیلم رو شیطانی نشون بده اون رو قبول می کنید؟
ببینید فیلم و کتاب هری پاتر با هم اختلاف دارند اما نه در این حد که کلا بیس داستان عوض شه این موضوعاتی که من می گم تماما در مورد بیس کتابه و این در فیلم و کتاب یکیه.

من اگر مطمن باشم که با زدن یک تاپیک این تاپیک بسته نشه و نقد ها منطقی باشه و بحث بشه من حاضرم اینکار رو بکنم اما می دونم چی می شه چون اینجا اکثر دوستان می خوان که لوسیفر رو هر جور شده تیکه تیکه کنند همه چی رو لوسیفر می بینند و مطمنا در یک بحث چند جانبه به جایی نمی رسیم همونطور که مثلا اگه یکی از هبچه های اینجا بره تو دمنتور بگه هری پاتر شیطانیه به جایی نمی رسه اما اگه واقعا منطقی باشه من حاضرم بحث کنم. با کسانی که کتاب رو خوندندیا فیلم رو دیدند نه اینکه دو تا تریلر دیدیدند می آن و همه همه چی رو بر اساس حرف های دیگران زیر سوال می برن.

---

(۱۷/شهریور/۹۲ ۱:۴۹)هامون نوشته است:  اگه اینجا بحث در مورد هری پاتره و تاپیک انحراف موضوع پیدا نکرده که چه بهتر من هم دلم میخواد در این مورد نظر بدم و افکار و نظرات سایرین در این مورد بخونم
من هم در مورد این روش های نقد مشکل دارم ( با اینکه طرز فکر نویسنده تاپیک رو پذیرفتم ، ایشون هم دیدگاه خودشو داره) و البته اگه بخوام نقد حرفه ای یه فیلم رو بخونم ترجیح میدم برم مجله فیلم بخونم!
اما هر نقدی جایی داره اینجا انگار یجور کلیتی درست شده که همه چی ماسونی و شیطانیه و همه قصد ضربه زدن به دین رو دارن حالا چه ایرانی چه خارجی! تفاوت دیدگاها اینجا خیلی باید توجه بشه و سعی در قانع کردن همدیگر به زور نباید باشه- امیدوارم این تاپیک اینجوری نباشه- در مورد تلفیق شخصیت ها با مثلا شیطان من سوال دارم - مثل همین شخصیت تد ، ایشون میگن شیطانه بقیه میگن مسخره کردن مسیح (علیه السلام) - شما جناب متی با توجه به چارچوب بحثتون میگین این کاراکتر شیطانه؟ همین به نظرتون باعث نشد که حتی به این موضوع فکر کنین ممکنه این شخصیت چیز دیگه ای هم باشه ( مثلا به قول دوستان مسیح (علیه السلام) )؟
جناب احسان امیدوارم قبول داشته باشین که در نقد خونی باید علایق و تعصبات رو کنار بذاریم اینجوری میتونین اگه دیدگاهتون درست بود از سوی سایرین بهتر پذیرفته بشه چون اگه قبلش جانبداری کرده باشین دیدگاه درست هم رد میشه!
بله درسته من در اون تاپیک نبودم در تاپیک نقد تابناک با هم صحبت کردیم در مورد حسن صباح ، حتما یادتونه تاپیک بسته شد بحث نصفه موند و البته سوالات همچنان در پ.خ ادامه داره
اینکه جادو جاذبه داستان های فانتزیه کاملا درسته این حتی در افسانه های ملل که نوعی از داستان های فانتزی دیده میشه و دلیل نمیشه که کتابی رو به صرف همراه بودن با جادو شیطانی دانست ، من قبول دارم هر کتابی که منتشر میشه و ازش استقبال میشه موج و مدی رو همراه خودش میاره اما این موج ها گذرا هستند مگه اهداف متعالی مثل ضد جنگ بودن رو داشته باشه یا اینکه فرقه ای باشه مثل کتاب های در مدح فاشیست و نئو نازیست ها

این جذابیتی که شما گفتین با چه مشخصه ای معرفی میشد؟ مدرسه جادو!
هرکسی دیدگاه ونظری در این مورد داره من جذابیت رو در شجاعت در برخورد با سختی ها میدیدم انسان ضعیفی مثل هری پاتر ( در مقایسه با ولدمورت ) هم می تونه در مقابل دشمن خودش بایسته!
شما قسمت شیطانی هری پاتر رو قسمت ولدمورت میدونین درسته؟
جناب متی کجاشو شیطانی میدونه؟ نماد شیطان کیه؟

لطفا پاسخ سوالات من رو هم بدید جناب متی!

سم هو
سلام علیکم
در مورد حسن صباح راستش جدید سوالی نکردید که من پاسخ بدم اگر هم منظور شما مننابع خواجه نظام الملک هست راستش هنوز سراغش نرفتم سرم یکم شلوغه
ببینید دوست عزیز دقیقا وجه تمایز هری پاتر با بقیه ی داستان ها همین مدرسه جادوگریه وگرنه این عناصری که شما نام می برید نظیر شجاعت و عیره تقریبا تمام شخصیت های داستان های فانتزی دارن اگه این عامل جذابیت بود یعنی علت اصلی بود اونها هم باید همین قدر معروف می شدن ولی این عامل اصلی نیست مثلا همین کتاب که دوستمون نام بردند در جست وجوی دلتورا یا کتابی که جناب متی در مورد پرومتئوس می گن آتش دزد اینها همه شخصیت اصلی شون شجاع، بی پروا و در برخی موارد کله شق است اما به موفقیعت هری پاتر دست نیافتند.
بله من ولدومورت رو در کتا لوسیفر میدونم.
موفق باشید

[آیلار]

سلام علیکم
جذابیت کلی شخصیت اصلی داستان شجاعتشه که علت جذابیت اصلی داستان رو میسازه! حتی عنوان کتاب هم بر محور اسم این شخصیت میگرده یعنی هری پاتر و فلان.....به صورت کلی به نظرم ترکیبی از همین شجاعت و جادوست + نثر روان + وارد کردن داستان های فولکلوریک مثلا ایرلندی + ترسیم فضای آشنا و در عین حال متفاوت از محیط واقعی مثل وزارت سحر و جادو!

شما حتما شنیدیدن که ارباب حلقه ها هم همچین موجی در زمان انتشارش به راه انداخت که بعد باز در زمان اکران فیلمش هم این موج تقویت شد..از نظر شهرت هم سر به سر با هری پاتره! در ارباب حلقه ها هم جادو ،راه داشت و درواقع جزئی از جذابیت داستان بود اما ببین شخصیت اصلی چه ویژگی داشت؟ شخصیت اصلی یه هابیت بود که با شجاعتش تا مرحله آخر رفت اما آخرش طمعش داشت سرشو به باد میداد

مدرسه جادوگری در آخرین سری در حال رها شدن بود اهمیت مدرسه از این جهت تو داستان هری پاتر تقویت شده بود که هری انگار از زندان خانه دورسلی ها رها میشد و به جایی وارد میشد که به شخصیت وجودیش اهمیت میدادن ( با توجه به گذشتش - به همین خاطر که میگم این کتاب تحلیل روانشناسی داره )

شما قبول دارین پایه اصلی داستان های فانتزی جادوست.. در این داستان مدرسه ای با این عنصر جذاب شده! والا بدون جادو این مدرسه چه جذابیت دیگه ای میتونه داشته باشه؟البته به جز این دیدگاه من که حتی بدون جادو ، پناهگاه هری پاتری بود که با جادو و شجاعت جلو دشمنش وامیستاد!

-----------------------
در مورد جادوی واقعی در فیلم من یادمه خبری رو در یک روزنامه خوندم دقیقا یادم نیست فکر کنم خبر نشریه نوجوانان دوچرخه بود گفته بود که ما در ساخت فیلم از جادوگری واقعی بهره بردیم تا به واقعیت جادو نزدیکتر باشه اینو تو مصاحبه با رادکلیف گفته بودن ( خیلی حافظه من دقیق نیست به حرف من استناد نکنین تا منبع اصلی خبر رو پیدا نکردین) ...

[ehsanagiyan]

(۱۷/شهریور/۹۲ ۱۵:۱۸)هامون نوشته است:  سلام علیکم
جذابیت کلی شخصیت اصلی داستان شجاعتشه که علت جذابیت اصلی داستان رو میسازه! حتی عنوان کتاب هم بر محور اسم این شخصیت میگرده یعنی هری پاتر و فلان.....به صورت کلی به نظرم ترکیبی از همین شجاعت و جادوست + نثر روان + وارد کردن داستان های فولکلوریک مثلا ایرلندی + ترسیم فضای آشنا و در عین حال متفاوت از محیط واقعی مثل وزارت سحر و جادو!

شما حتما شنیدیدن که ارباب حلقه ها هم همچین موجی در زمان انتشارش به راه انداخت که بعد باز در زمان اکران فیلمش هم این موج تقویت شد..از نظر شهرت هم سر به سر با هری پاتره! در ارباب حلقه ها هم جادو ،راه داشت و درواقع جزئی از جذابیت داستان بود اما ببین شخصیت اصلی چه ویژگی داشت؟ شخصیت اصلی یه هابیت بود که با شجاعتش تا مرحله آخر رفت اما آخرش طمعش داشت سرشو به باد میداد

مدرسه جادوگری در آخرین سری در حال رها شدن بود اهمیت مدرسه از این جهت تو داستان هری پاتر تقویت شده بود که هری انگار از زندان خانه دورسلی ها رها میشد و به جایی وارد میشد که به شخصیت وجودیش اهمیت میدادن ( با توجه به گذشتش - به همین خاطر که میگم این کتاب تحلیل روانشناسی داره )

شما قبول دارین پایه اصلی داستان های فانتزی جادوست.. در این داستان مدرسه ای با این عنصر جذاب شده! والا بدون جادو این مدرسه چه جذابیت دیگه ای میتونه داشته باشه؟البته به جز این دیدگاه من که حتی بدون جادو ، پناهگاه هری پاتری بود که با جادو و شجاعت جلو دشمنش وامیستاد!

-----------------------
در مورد جادوی واقعی در فیلم من یادمه خبری رو در یک روزنامه خوندم دقیقا یادم نیست فکر کنم خبر نشریه نوجوانان دوچرخه بود گفته بود که ما در ساخت فیلم از جادوگری واقعی بهره بردیم تا به واقعیت جادو نزدیکتر باشه اینو تو مصاحبه با رادکلیف گفته بودن ( خیلی حافظه من دقیق نیست به حرف من استناد نکنین تا منبع اصلی خبر رو پیدا نکردین) ...

بسم هو
سلام علیکم
پیش از این به شما جواب دادم که کتاب های دیگه هم شخصیت اصلی شون شجاعه اما به این اندازه مشهور نشدن ارباب حلقه ها هم حتی به اندازه ی هر یاتر مشهور نشد.
جادوی واقعی؟؟؟؟ این واقعا نمی دونم چی بگم براش
دوست عزیز اینجا دوستان نزده می رقصن لطفا شما دیگه....
آخه مگه می شه چینین چیزی؟
دیگه دنیل و اما واتسون و ... که توی بچه گی ماسون نبودن؟(بر فرض ماسون بودن) چطوری جادو ایجاد کردن؟
اونم به این راحتی؟

[ehsanagiyan]

(۱۷/شهریور/۹۲ ۱۵:۵۳)هامون نوشته است:   وای چقدر خندیدم ، شده تاپیک خنده حلال
منظورم این نبود که خودشون گفتن از شخصی چنین درخواستی کردن اسمشو یادم نیست من حافظه ام ، حافظه ماهیه ، راستش قبلا هم گفتم من خبرهایی که روزنامه ها اونموقع بیرون میدادن به نظرم مسخره میومد!
ارباب حلقه ها طیف وسیعی از طرفداران رو در بر میگرفت حتی منتقد های ادبی هم خیلی به این شاهکار ایراد نگرفتن! در حالی که نقد زیادی به هری پاتر وارد شد مثلا میگفتن از اون کتاب هایی هست که خواننده رو ترغیب به دوباره خونی اثر نمیکنه! نثرش جوری نیست که مخاطب سطح بالا رو هم جذب کنه اما همشون این نکته رو تاکید میکردن که این کتاب کلی از بچه های از مطالعه زده و کتاب نخونده رو کتاب خون کرده!

---

دوست عزیز اینجا دوستان نزده می رقصن لطفا شما دیگه....

بسم هو
سلام علیکم
ببینید حضور یه جادوگر در یه کار سینمایی خیلی عجیب به نظر می رسه اگه روزنامه های داخلی گفتن که صد در صد چرنده!
آخه چطور یه جادوگر اومده اونجا جادو کرده اون همه بچه ههم لام تا کام حرف نزدن؟
یا براشون جالب نبوده؟

[Reza2035]

با سلام
دوستان عزیز به جای اینکه اینجا رو با خنده حلال اشتباه بگیرین لطفا به بحث دقیق و منطقی بپردازید تا مجبوربه حذف پست ها تون نشم .

در پناه حق

[ehsanagiyan]

(۱۷/شهریور/۹۲ ۱۷:۲۳)Reza2035 نوشته است:  با سلام
دوستان عزیز به جای اینکه اینجا رو با خنده حلال اشتباه بگیرین لطفا به بحث دقیق و منطقی بپردازید تا مجبوربه حذف پست ها تون نشم .

در پناه حق

بسم هو
سلام علیکم
عزیزم منم بحث منطقی کردم دیگه
حالا لا به لاش یه چیزی بچه ها می گن جو عوض شه
چشم

[آیلار]

نقل قول:

میشه من در مورد هری پاتر نظر ندم، اولین کاری که باید برای تحلیل یه فیلم انجام داد، اینه که هر فیلم رو باید چندین بار دید تا به لایه های پنهانش پی برد! و بنده چنتا از فیلمای هری پاتر رو سال ها پیش دیدم و فعلا وقت نمیکنم که برم 4، 5 تا فیلم رو ببینم !

با توجه به اینکه بحث همچنان سر هری پاتره میگم اما این هایی که میگیم به عنوان پیش فرض برای مطالعه هری پاتر بد نیست

در مورد جادوی واقعی و اون خبر مسخره که من حافظه ام یاری نمیکنه چیزی نمیگم ، جادوی واقعی در کتاب رو میگم
سحر واقعی چیه؟ چه اشکالی از این جادو وارد این کتاب شده؟ آیا در تمام کتاب های فانتزی به جادوی واقعی اشاره میشه یاد در همون حد فانتزی میمونه؟ شما این جادو های مطرح شده رو با جادوی واقعی مقایسه کنین.
این مرلین که در وصفش میگن "The son of a demon and some say a nun, Merlin was able to work powerful magic at a young age" کیه که ردپاش توی داستان های فانتزی هست؟ دیزنی هم ازش ساخته! http://en.wikipedia.org/wiki/Merlin تو هری پاتر هم هست؟
Nicholas Flamel
http://paranormal.about.com/od/madscienc...Potter.htm
همینه که میگم این خانم نویسنده وام دار کلی شخصیت حقیقی ، تاریخی و داستان های فلوکوریکه

رخنه کردن در ذهن انسان ها ( اسم دقیقش تو کتاب چی بود؟) و سعی در عوض کردن ذهن انسان ها
این لینک http://koshertorah.com/PDF/Harry Potter.pdf

این نقد به نظرم منطقی تر اومد ، که بازهم با توجه به ماهیتی که از هیتلر در اینجا ( با توجه به حرف های خود آقای رائفی - اگه اشتباه برداشت کردم بگین ) معرفی شده متناقضه
http://www.tebyan.net/newindex.aspx?pid=83915
جناب متی این لینک بالا رو حتما بخون

برای این میگم رئالیسم جادویی و یا حتی جادوی واقعی ، من اینو در مقایسه با اثار مارکز میبینم، خود مارکز به عنوان مثال در جایی زندگی میکنه که باورها و خرافات رایج در آمریکای لاتین رو وارد متنش میکنه مقداری از این خرافات در اصل پایه ای خودشون وام دار همون جادوی واقعی جادوگران هستند که به عللی به این صورت خرافات امروزی در اومده اند

خواهشا اگه کسی خواست کتاب رو نقد کنه ترجمه های چاپ شده در ایران اصلا خوب نیستند و لغت ها رو بخوبی انتقال معنی نکرده اند.
ضمننا اشتباه برداشت بهم بگین خوشحال میشم

[ehsanagiyan]

(۱۷/شهریور/۹۲ ۱۸:۳۴)هامون نوشته است:  با توجه به اینکه بحث همچنان سر هری پاتره میگم اما این هایی که میگیم به عنوان پیش فرض برای مطالعه هری پاتر بد نیست

در مورد جادوی واقعی و اون خبر مسخره که من حافظه ام یاری نمیکنه چیزی نمیگم ، جادوی واقعی در کتاب رو میگم
سحر واقعی چیه؟ چه اشکالی از این جادو وارد این کتاب شده؟ آیا در تمام کتاب های فانتزی به جادوی واقعی اشاره میشه یاد در همون حد فانتزی میمونه؟ شما این جادو های مطرح شده رو با جادوی واقعی مقایسه کنین.
این مرلین که در وصفش میگن "The son of a demon and some say a nun, Merlin was able to work powerful magic at a young age" کیه که ردپاش توی داستان های فانتزی هست؟ دیزنی هم ازش ساخته! http://en.wikipedia.org/wiki/Merlin تو هری پاتر هم هست؟
Nicholas Flamel
http://paranormal.about.com/od/madscienc...Potter.htm
همینه که میگم این خانم نویسنده وام دار کلی شخصیت حقیقی ، تاریخی و داستان های فلوکوریکه

رخنه کردن در ذهن انسان ها ( اسم دقیقش تو کتاب چی بود؟) و سعی در عوض کردن ذهن انسان ها
این لینک http://koshertorah.com/PDF/Harry Potter.pdf

این نقد به نظرم منطقی تر اومد ، که بازهم با توجه به ماهیتی که از هیتلر در اینجا ( با توجه به حرف های خود آقای رائفی - اگه اشتباه برداشت کردم بگین ) معرفی شده متناقضه
http://www.tebyan.net/newindex.aspx?pid=83915
جناب متی این لینک بالا رو حتما بخون

برای این میگم رئالیسم جادویی و یا حتی جادوی واقعی ، من اینو در مقایسه با اثار مارکز میبینم، خود مارکز به عنوان مثال در جایی زندگی میکنه که باورها و خرافات رایج در آمریکای لاتین رو وارد متنش میکنه مقداری از این خرافات در اصل پایه ای خودشون وام دار همون جادوی واقعی جادوگران هستند که به عللی به این صورت خرافات امروزی در اومده اند

خواهشا اگه کسی خواست کتاب رو نقد کنه ترجمه های چاپ شده در ایران اصلا خوب نیستند و لغت ها رو بخوبی انتقال معنی نکرده اند.
ضمننا اشتباه برداشت بهم بگین خوشحال میشم

بسم هو
سلام علیکم
ببنید دوست عزیز مرلین یه جادوگری بوده افسانه ای در زمان شاه آرتور در انگلستان در دژکاملوت مشاور آرتور و جادوگر دربار بوده.
ما نمی تونیم از جادوی واقعی تعریفی داشته باشیم. چون دیقیقا نمی دونیم چیه. اما این جادو معمولا به کمک واسطه انجام می شه(شیاطین) که به نظرم کتابی مثل بارتیمیوس از نشر افق بهتر جادو رو توضیح داده و حقیقی تر هست ه غیر از یک استثنای خیلی بزرگ!
در مورد شاهت داستان به جنگ جهانی من این رو تایید می کنم. که هری پاتر آمریکاست دامبلدور انگلیس ولدومورت هیتلر مرگخواران حزب نازی و اسلیترین جامعه آلمان و اسنیپ ایتالیا استت و... اما این شیطانی بودن کتاب رو تایید نمی کنه. چون که حتی بر فرض این چنینی ما هیتلر رو به عنوان امام زاده قبول نداریم که حالا بهش توهین شده تو کتاب !!!(خب به درک که توهین شده)
له درسته که این نویسنده خیلی چیز ها رو وام گرفته اما ازم در اصل مطلب تغییری نمی کنه. چون ما اینجا از دید معنوی بررسیش می کنیم نه از دید ادبی!!!چ
موفق باشید

[آیلار]

بله این موارد در مورد شخصیت مرلین در ویکی پدیا خوندم اینکه شخصیت های واقعی جادو وارد داستان میشه جالبه!
اتفاقا از جادو میتونیم تعریف داشته باشیم نمونه اش در قرآن "النَّفَّاثاتِ فِي الْعُقَدِ" در مورد واسطه هم قرآن نمونه داره
اگه نمونه های قرآنیشو خواستین بگین بذارم
در مورد هیتلر
مگه تحلیل ها این نیست که هیتلر بزرگترین خدمت رو به صهیونیست ها کرده و در واقع خدمتگذارشون بوده و حتی در نماد ها هم از همین نماد های ماسونی و صهیونی استفاده کرده؟
این توجیه اش چیه؟