چرا دیه ی زنان نصفه دیه ی مردان است؟

[ZaHrA110M]

بسم الله الرحمن الرحیم

اول این سوالم رو تو پیام خصوصی از یک ناظر بزرگوار پرسیدم که ایشون گفتن بهتره یه تاپیک دراین مورد ایجاد کنم شاید سوال خیلی باشه.


چرا دیه ی زنان نصفه دیه ی مردان است؟


این سوالی بود که تو دوره ی دبیرستانم از دبیر دینیم ودر دانشگاه هم از استادمون پرسیدم اما هیچکدوم

جواب قانع کننده ای بهم ندادن.هردو گفتن چون مرد سر پرست خانواده هست و در اون زمان اگر یک زن عرب

شوهرش میمرده دیگه خیلی براش سخت میشده و خلا صه ازاین جور جوابابهم دادن.


درصورتیکه بهای خون یک انسان ربطی به سرپرستی خانواده نداره .از طرفی مرد یا زن مقتول ممکنه مجرد باشه و مسئولیتی در مقابل خانواده

نداشته باشه.دراین زمان هم خیلی از خانومها هستن که سر پرست خانواده هستند حالا یا از همسرشون

جدا شدن یا همسر فوت کرده وحالا به هر دلیلی اونها سرپرست خانواده اند.

وقتی اینها رو به دبیرمون و بعدها به استادمون گفتم دیگه جوابی بهم ندادن.


دوستان اگر جوابی دارین خوشحال میشم اینجا مطرح کنین.

یا علی

[ahmad1300]

ا سلام خدمت همه
اول اینکه یک نکته کوچیک و اون اینکه همیشه دیه زن نصف دیه مرد نیست بلکه زمانی نصف میشه که دیه یک عضو بیش از یک سوم باشه لذا خواهشا به صورت مطلق نفرمایید دیه زن صفه مرده و همچنین نصف بودن دیه رو مختص مرگ طرف نکنید چون اگر دیه بالای یک سوم باشه {مثل دیه یک چشم که نصفه دیه کامل هستش} باز هم دیه نصف میشه
این مطالبی که گفتم ررو به احتمال بسیار زیاد همه میدونستند اما هدف من این بود که بگم این مطلب که دیه اگر بیش از یک سوم بشه نصف میشه میتونه سر نخی خوبی برای جواب به این سوال باشه {البته جوابی که ما میدیم فقط و فقط ناظر به بخشی از حکمت هاست و گرنه امکان داره در یک حکم هزار حکمت باشه که ما فقط به دو تاش بتونیم دسترسی پیدا کنیم}
اما جواب: استنباط بنده از اینکه دیه تا یک سوم بین زن و مرد یکسانه و اگر بیش از یک سوم شد نصف میشه اینه که اگر دقت کنید دیه های زیر یک سوم معمولا خسارت های جزیی هستند که با درمان خوب میشند و اثرشون تا اخر عمر باقی نمیمونه و خلل زیادی در امر اقتصادی وارد نمیکنند و میشه گفت احتمالا دیه در این موارد فقط برای هزینه های درمانی شخص و همچنین دردی هست که متحمل شده
اما دیه های بیش از یک سوم مثل دیه اعضای زوج بدن مثلا گوش چشم دست و پا که جفتشون دیه کامل دارند و هرکدومشون {مثلا یک چشم} نصف دیه رو داره و همچنین مرگ طرف که دیه کامل داره معمولا قابل درمان نیستند یعنی اثراتش تا اخر عمر باقی میمونه و همچنین بر مسایل اقتصادی طرف هم تاثیر میذاره در اینجا خداوند چون قدرت اقتصادی مرد بیش از زن هست و مرد پول بیشتری میتونه در بیاره حکم داده که کسی که به مرد خسارت زده باید دو برابر زن بهش دیه بده چون با عمل خودش {مثلا کور کردن یک چشم یک مرد} دو برابر خسارتی رو به اون مرد وارد کرده که با کور کردن چشم یک زن بهش وارد کرده در واقع از نظر بنده نصف شدن دیه بعد از اینکه دیه یک سوم شد به دلیل بیشتر بودن قدرت اقتصادی مرد نسبت به زن هست اما اینکه فرمودند
نقل قول:از طرفی مرد یا زن مقتول ممکنه مجرد باشه و مسئولیتی در مقابل خانواده

نداشته باشه.دراین زمان هم خیلی از خانومها هستن که سر پرست خانواده هستند حالا یا از همسرشون

جدا شدن یا همسر فوت کرده وحالا به هر دلیلی اونها سرپرست خانواده اند. مجرد بودن یا متاهل بودن تاثیری تو سوال نداره چون با مرگ یک شخص قدرت اقتصادیش گرفته شده حالا چه مجرد باشه چه متاهل ضمن اینکه نصف شدن دیه همونطور که گفتم فقط مختص مرگ نیست بلکه در بسیاریی از موارد دیگه هم که دیه بالای یک سوم میشه دیه مرد بیشتر از زنه ضمنا حتی اگر در مواردی زن سرپرست خانواده باشه باز هم به اندازه مرد قدرت اقتصادی نداره و معمولا شغل هایی رو میتونه انتخاب کنه که درامد کمتری دارند و همچنین برای رسیدگی به امر خونه و یا فرزندان معمولا باید ساعت کارش کمتر از مرد باشه لذا قدرت اقتصادیش کمتر از مرده البته شاید در موارد بسیار استثنایی به شغل های پر در امد هم دست پیدا کنه اما همه میدونیم موارد استثنایی نمیتونه معیار حکم باشه
نقل قول:یعنی با توجه به اصل برابری و تساوی همه انسانها بدور از هرگونه مسائل سیاسی ملی ومذهبی و متاسفانه اشکال تفکرات جدید اینه که عدالت رو مساوی با تساوی گرفته و این غلطه همونطور که میدونید تساوی یعنی دو یا چند چیز دقیقا مساوی باشند اما عدالت یعنی ایکه به هرکسی به اندازه شایستگی که داره حق داد البته در برخی موارد عدالت در تساوی هستش ولی همیشه اینطور نیست و تفکرات جدید این امر (عدالت یعنی تساوی ) رو همیشگی و در همه زمینه ها دونسته اجازه بدید یک مثال بزنم براتون
فرضی کنید کاری به بنده و شما محول شده و شما 70 درصد کار رو انجام دادی بنده 30 درصد رو انجام دادم حالا به ما دو نفر 100 هزار تومان مزد میدن حالا اگر بخوایم طبق تساوی تقسیم کنیم باید هر جفتمون 50 هزار تومان بگیریم ولی اگر بخوایم طبق عدالت تقسیم کنیم شما باید 70 هزار تومان بگیری {چون 70 درصد کار رو انجام دادی } و بنده 30 درصد {چون 30 درصد کار رو انجام دادم } بدیهی هستش که به هرکس بگید کدوم یکی از این دو تقسیم بهترهمیگه تقسیم بر مبنای عدالت و قعطا تو این مثال تقسیم مزد بر مبنای تساوی مصداقه بی عدالتی هستش لذا عدالت همیشه در تساوی نیست و شاید تسای در برخی موارد مصداق بی عدالتی باشه بنابر این نباید دنبال تساوی بود بلکه باید دنبال عدالت بود
با عرض پوزش ازز طولانی شدن جواب در پناه حق باشید

[Reza71]

(۱۸/آبان/۹۱ ۲:۱۰)ahmad1300 نوشته است:  متاسفانه اشکال تفکرات جدید اینه که عدالت رو مساوی با تساوی گرفته و این غلطه همونطور که میدونید تساوی یعنی دو یا چند چیز دقیقا مساوی باشند اما عدالت یعنی ایکه به هرکسی به اندازه شایستگی که داره حق داد البته در برخی موارد عدالت در تساوی هستش ولی همیشه اینطور نیست و تفکرات جدید این امر (عدالت یعنی تساوی ) رو همیشگی و در همه زمینه ها دونسته اجازه بدید یک مثال بزنم براتون
فرضی کنید کاری به بنده و شما محول شده و شما 70 درصد کار رو انجام دادی بنده 30 درصد رو انجام دادم حالا به ما دو نفر 100 هزار تومان مزد میدن حالا اگر بخوایم طبق تساوی تقسیم کنیم باید هر جفتمون 50 هزار تومان بگیریم ولی اگر بخوایم طبق عدالت تقسیم کنیم شما باید 70 هزار تومان بگیری {چون 70 درصد کار رو انجام دادی } و بنده 30 درصد {چون 30 درصد کار رو انجام دادم } بدیهی هستش که به هرکس بگید کدوم یکی از این دو تقسیم بهترهمیگه تقسیم بر مبنای عدالت و قعطا تو این مثال تقسیم مزد بر مبنای تساوی مصداقه بی عدالتی هستش لذا عدالت همیشه در تساوی نیست و شاید تسای در برخی موارد مصداق بی عدالتی باشه بنابر این نباید دنبال تساوی بود بلکه باید دنبال عدالت بود
با عرض پوزش ازز طولانی شدن جواب در پناه حق باشید

سلام بخش اول سخنانتون رو هم میخواستم جوابش رو بدم اما اول جواب این بخش که مخاطبش بودم رو میدم.....

الان مسئله ی دیه هست و زن و مرد هر دو انسان هستن......
از نظر اینکه انسان هستن و با کشته شدن یک انسان یک انسان مرده...و این ربطی به زن و یا مرد بودن نداره..... پس دیه باید برای قتل یک انسان مساوی باشه....... واین یعنی عدالت... (گفتم مفاهیم فرق داره)
دلیل اقتصادی و این چیزها هم که در بخش اول نوشتید اصلا دلیل خوبی نیست..... فقط بهانه هست وگرنه میشه زنها رو هم در امر تولید دخالت داد و بعد دیه رو مساوی کرد...... (جواب احتمالی بعدیتون رو هم فکر کنم میدونم)
ضمنا اتفاقا باید دنبال تساوی بود از دید من در بیشتر موارد.....

---

دلخسته ی عزیز

نمیگیم قوانین یکی باشه..... اون کشورها تمام قوانینشون یکی نیست برای زنها و مردها ولی بیشتر قوانینشون هم به نفع مردها نیست....(من خودم پسرما.... اخه بعد یه صحبت در این باره تو دانشگاه خبراش که به بیرون رسید دانشجوهای رشته های دیگه فکر کردن من دخترم!!!)

خدمت سربازی وظیفه ی مردان هم نیست.... وظیفه ی ارتش هست که تو ارتش هم زنان استخدام میشن تو کشورهای دیگه....
به جز چند کشور بقیه ی کشورها قانون سربازی رو حذف کردن...
ضرری برای زن نداره چه نفعی برای مردها داره که دیشون دوبرابر زنها باشه....یا بقیه قوانین به نفعشون باشه؟؟

من مخالفتم رو در همین حد نگه میدارم و هیچ وقت اصول مکتبتون رو زیر سوال نمیبرم..... چون این برای شما مهمه.... یه دلیل داشته طرفدار پیدا کرده.... و شما الان این قوانین براتون اهمییت داره و نمیتوانید توشون تغییر بدین برای همین فقط توجیه میکنین....اما قانون حقوق بشر و .... همیشه با اعتراض به اونها تغییر پیدا میکنه....
خواهشا این یه مورد رو نخوایید که من به هیچ عنوان انجام نمیدم

[ahmad1300]

با سلام و عرض ادب جناب
کاستیل

نقل قول:از نظر اینکه انسان هستن و با کشته شدن یک انسان یک انسان مرده...و این ربطی به زن و یا مرد بودن نداره..... پس دیه باید برای قتل یک انسان مساوی باشه....... واین یعنی عدالت... (گفتم مفاهیم فرق داره)

دوست عزیز اگر به جمله خودتون دقت کنید خود شما از کلمه مساوی استفاده کردید و دائما بر مساوی بودن تاکید دارید و جالبه در انتهای جملتون نوشتید این یعنی عدالت و همونطور که عرض کردم شما عدالت رو همیشه در تساوی میدونید و من با یک مثال عرض کردم این تفکر اشتباه هستش ضمنا بنده عرض کردم نصف بودن دیه فقط مختص مرگ نیست بلکه در بسیاری از موارد که شخص زنده هم میمونه دیه نصف میشه از اون مهمتر تو مورد مرگ که به نفع ززن هستش چون با مرگ مرد پول بیشتری به زن میرسه ولی با مرگ زن پول کمتری به مرد میرسه

نقل قول:دلیل اقتصادی و این چیزها هم که در بخش اول نوشتید اصلا دلیل خوبی نیست..... فقط بهانه هست وگرنه میشه زنها رو هم در امر تولید دخالت داد و بعد دیه رو مساوی کرد

دوست عزیز چرا دلیل اقتصادی دلیل خوبی نیست؟؟؟؟ اصلا یک سوال چرا خدا چیز به اسم دیه رو قرار داده؟ اگر علت دقیق قرار دادن دیه توسط خدا رو بدونید بسیاری از سوالاتتون حل میشه لذا ازتون میخوام به این سول من دقیقا جواب بدید : علت قرار دادن دیه توسط خدا چی بوده؟
اینکه میفرمایید میشه زنان رو دخالت داد باید بگم دوست عزیز برای ارزیابی یک نظر باید کل تو اون نظر رو دید و قضاوت کرد دوست گرامی خدا نفقه دادن رو برای مرد واجب کرده ولی برای زن نه لذا زن اختیار داره بیاد و کار کنه ولی مرد اجبار داره و چون اجبار داره باید کار کنه لذا بالطبع قدرت اقتصادیش بیشتر میشه و وقتی مردی از کار محروم بشه خب طبیعتا برای گذران زندگیش و دادن نفقه به حمایت بیشتری احتیاج داره ولی زن اجبار برای نفقه نداره پس به حمایت مالی کمتری نیاز داره

مشاهده پروفایل کاربر

مشاهده موضوعات کاربر

مشاهده ارسال های کاربر

ارسال پیام خصوصی به کاربر

[Reza71]

ضمن عرض ارادت
عدالت رو همیشه در تساوی نمیدونم.... دقت کنید نوشتم در بیشتر موارد تو پست بالایی....
من خودم دانشجوی حقوق هستم و از دیه نصف درصورتی که از ثلث بگذره هم اطلاع دارم....همین حکم برای قطع انگشت هم اجرا میشه و این هم یه نابرابری دیگه هست....

بله از دید من عدالت در تساوی هست فقط در بخش حقوق زن ومرد....
یعنی میگین که احساس و ضربه ی روحی که به زن وارد میشه کشکه که زن فقط به پول بعد از مرگ شوهرش فکر کنه؟؟ دیگه این معلومه که زنها احساسی تر هستن....
بعدشم اگه دیه مساوی باشه دیگه این که بگیم به نفع اونه به نفع اونه از بین میره.....


علت اصلی جبران خسارتی هست که هیچگاه جبران نمیشه ولی ظاهرا با پول قابل حله....
بعدشم چرا حکم درباره ی ضربه ی جسمی حرف زده فقط و دیه رو فقط برای ضربه جسمی گذاشته و در برابر ضربه ی روحی واردشده به فرد سکوت کرده؟ در حالی که این در حقوق کشورهای دیگه رعایت شده؟؟
کلا یعنی روح و روان افراد کشک و فقط بچسبیم به مال ومنال دنیا و ببینیم که کجا پول بیشتره؟

تمام اون نفقه و این چیزهایی که به عهده ی مرده رو با برابر کردن افراد از نظر حقوق (کار دیه و .....) حل میشه و دیگه نیازی نیست که روشون مانور داده بشه....
اختیارو اجبارهم جوابش رو دادم.....
به هردو اختیار کار میدیم بعد دیه افراد رو هم برابر میکنیم.....
تمام اون مسائل ذکر شده قابل حله در صورتی که افراد باهم برابر باشن...

شب خوش

[ahmad1300]

با سلام خدمت شما اقای کاستیل یک تناقض بسیار بزرگ در حرفاتون هست خوب دقت کنید شما فرمودید

نقل قول: علت اصلی جبران خسارتی هست که هیچگاه جبران نمیشه ولی ظاهرا با پول قابل حله....

و جالب اینجاست در جمله بعد فرمودید

نقل قول:بعدشم چرا حکم درباره ی ضربه ی جسمی حرف زده فقط و دیه رو فقط برای ضربه جسمی گذاشته و در برابر ضربه ی روحی واردشده به فرد سکوت کرده؟ در حالی که این در حقوق کشورهای دیگه رعایت شده؟؟
کلا یعنی روح و روان افراد کشک و فقط بچسبیم به مال ومنال دنیا و ببینیم که کجا پول بیشتره؟

دو تناقض بسیار بزرگ در حرفتون هست
اولا اینکه فرمودید خسارات اصلی خسارت روحی هست که قابل جبران نیست دقیقا جمله بعدش فرمودید پس چرا خسارت روحی جبران نمیشه؟؟؟؟؟!!!!!!!!! خود شما فرمودی خسارت روحی قابل جبران نیست پس چرا در جمله بعد قرمودی خسارت روحی جبران نمیشه؟؟؟؟؟؟ خب خود شما جواب خودت رو دادی چون خسارت روحی به اعتراف خود شما قابل جبران نیست حالا شما چطور توقع یک کاری رودارید که از دید شما نشدنیه؟؟؟؟
تناقض دوم شما فرمودی خسارت روحی در کشورهای دیگه جبران میشه ولی در اسلام نه اینجا دو تا سوال
1- شما که میفرمایی خسارت روحی قابل جبران نیست پس چطور در کشورهای دیگه تونستن یک کار نشدنی رو انجام بدند؟
2- فرمودید دانشجوی حقوق هستید خب خدا رو شکر بنده مثل شما هستم میشه بفرمایید خسارت روحی در خارج چطوری جبران میشه؟ با دریافت پول!!!!!!!!!!!!!!! جالبه خودتون فرمودید باید به روحیه افراد توجه کرد نه پول و مثال از کشورهای خارجی اوردید در حالی که جالبه دقیقا اونجا هم جایی که خسارت روحی وارد بشه با پول جبران کنند !!!!!

نقل قول:به هردو اختیار کار میدیم بعد دیه افراد رو هم برابر میکنیم

نه دیگه نشد دوست عزیز شما توقع دارید کل یک عقیده رو به هم بزنید برای اینکه یک ایراد بهش وارد کنید در حالی که باید کل یک عقیده رو سنجید و قضاوت کرد و
اما چشم بیایم این نظر شما روهم بررسی کنیم شما میفرمایی عادلانه اینه که باید به هر دو ( زن و مرد ) اختیار کار داد و بعد دیه رو مساوی کرد
اما در این صورت نظم زندگی به هم میریزه چون مرد میتونه کار نکنه و به زن نفقه نده که این ظلم بسیار بزرگتری در حق زن هستش که مثلا دیه اش نصف نباشه اما در عوضش مرد اجبار به کار و پرداخت نفقه نداشته باشه!!!!!
در واقع این حرف شما کور کردن چشم برای درست کردن ابرو هستش و ظلمی بسیار بزرگ در حق زن چون تقریبا همه زن ها تو زندگیشون محتاج نفقه هستند ولی شاید دیه برای کمتر از 10 درصد زنان پیش بیاد ضمنا اگر هر دو طرف اختیار کار داشته باشند پس تکلیف نفقه بچشون چی میشه؟ چون اگر اختیاری باشه شاید هیچکدوم نخان سر کار برند و پول دربیارندمن فکر نمیکنم که حتی یک زن در دنیا باشه که این پیشنهاد شما یعنی الزام نداشتن شوهر به پرداخت نفقه و در عوض برابر شدن دیه رو بپذیره چون در این صورت ظلم عجیبی به زن شده نفقه برای همیشه ازش گرفته شده اونوقت دیه اش که تازه شاید براش اتفاق بیفته مساوی شده!!!!!!!!!!!!!

نقل قول:بله از دید من عدالت در تساوی هست فقط در بخش حقوق زن ومرد.

خب دوست عزیز شما بهتر میدونی حقوق در قبال وظایف داده میشه و اگر قرار باشه حقوق یکسان باشه باید وظایفم یکسان باشه و اگر قرار باشه وظایف یکسان باشه دیگه سنگ روی سنگ بند نمیشه یک نمونش رو براتون توضیح دادم
در پناه حق باشید

[دل خسته]

(۱۸/آبان/۹۱ ۲:۲۴)Castiel نوشته است:  دلخسته ی عزیز

نمیگیم قوانین یکی باشه..... اون کشورها تمام قوانینشون یکی نیست برای زنها و مردها ولی بیشتر قوانینشون هم به نفع مردها نیست....(من خودم پسرما.... اخه بعد یه صحبت در این باره تو دانشگاه خبراش که به بیرون رسید دانشجوهای رشته های دیگه فکر کردن من دخترم!!!)

سلام
درسته اون ها جدیدا و به علت یک سری مسائل قوانینی به ظاهر به نفع زن ایجاد کردند ، اما دو نکته در مورد این قوانین بگم :
-این قوانین ظاهری هستند ، و الا در باطن در این کشورها بیشتر حقوق زن پایمال میشه
-قوانینی که به ظاهر به نفع زن هستند ، در باطن به ضرر زن هستند ، مثلا اگر در حقوق اون ها به زن اجازه قدرتنمایی داده می شه ، این به ضرر زن هست ، چرا؟ چون باعث تضعیف نهاد خانواده می شه و در نهایت زن بیشتر از مرد آسیب می بینه.

(۱۸/آبان/۹۱ ۲:۲۴)Castiel نوشته است:  خدمت سربازی وظیفه ی مردان هم نیست.... وظیفه ی ارتش هست که تو ارتش هم زنان استخدام میشن تو کشورهای دیگه....
به جز چند کشور بقیه ی کشورها قانون سربازی رو حذف کردن...

اصلا بحث خدمت سربازی نیست! بحث جهاده ، اگر جنگ بشه ، بر تمام مردان مسلمان واجب کفایی می شه که برن جهاد ، اما این وجوب از زن برداشته شده.جالبه بدونید مرد ها در غیر جهاد هم مرگ و میرشون بسیار بالاتر از زن ها است ، این هم می تونه دلیلی برای بالاتر بودن دیه باشه (احتمال مرگ بیشتر)

(۱۸/آبان/۹۱ ۲:۲۴)Castiel نوشته است:  ضرری برای زن نداره چه نفعی برای مردها داره که دیشون دوبرابر زنها باشه....یا بقیه قوانین به نفعشون باشه؟؟

خوب من هم می گم نفعی برای مرد هم نداره! برای بازماندگان مرد نفع داره ، اصلا دیه مرگ یا به قول دوستمون آسیب اعضای حیاتی به نفع اطرافیان اون مرد هست

(۱۸/آبان/۹۱ ۲:۲۴)Castiel نوشته است:  من مخالفتم رو در همین حد نگه میدارم و هیچ وقت اصول مکتبتون رو زیر سوال نمیبرم..... چون این برای شما مهمه.... یه دلیل داشته طرفدار پیدا کرده.... و شما الان این قوانین براتون اهمییت داره و نمیتوانید توشون تغییر بدین برای همین فقط توجیه میکنین....اما قانون حقوق بشر و .... همیشه با اعتراض به اونها تغییر پیدا میکنه....
خواهشا این یه مورد رو نخوایید که من به هیچ عنوان انجام نمیدم

نه بابا قانون حقوق بشر کجا با اعتراض بشر عوض می شه! الآن همین مدعیان حقوق بشر ظالم ترین انسان ها به بشر نیستند؟این ها همش ظاهر قضیه هست برای گول زدن ما ، و الا هیچ وقت بدون در نظر گرفتن ماوراء ، کسی برای غیر خودش حقوقی قائل نمی شه ، اصلا چه دلیلی داره که یک بشر بی خدا وقتی می تونه ظلم کنه ، ظلم نکنه؟
مگر ندیدیم در سوئد که ادعای حقوق بشر داره ، این همه طرف آدم کشت ، چند سال انداختنش زندان فقط!این کجاش موافق حقوق بشر واقعی هست؟تازه خودش هم اعتراف کرد و گفت کاش بیشتر می کشتم!
در ضمن این حرف من که کاملا منطقی هست : "برای رد یک حکم در یک مکتب ، یا باید مفاهیم آن مکتب را رد کرد ، یا باید براساس مفاهیم آن مکتب آن حکم را رد کرد" ، کجاش غیر منطقیه؟خود غربی ها هم قبولش دارند! کدوم غربی میره با یک فیلسوف با زبان فیزیک بحث می کنه و برعکس؟

[Reza71]

دوست گرامی من اقای احمد 1300پست رو درست متوجه نشدید.....اینکه ضربه غیرقابل جبرانه رو هنوز میگم و ادامش یه نوع افسوس براش بود.....ضربه غیرقابل جبرانه ولی ظاهرا با پول قابل حله...یعنی اون ضربه وارد شده جبران نمیشه حالا بیان تا دلشون میخواد پول بدن..... میتونه جای خالی فرد از دست رفته رو براشون پر کنه؟ (هم روحی هم جسمی ضرباتش غیر قابل جبرانه ولی اومدن با پول سرو تهش رو هم اوردن تازه دیه زن رو هم نصف کردن بعد قانون ما در برابر ضربه ی روحی ساکت مونده....ضربه ی جسمی رو با پول حل کرده ضربه روحی رو اصلا انگار نه انگار.... ولی تو کشورهای دیگه هر دوتا ضربه رو با پول حساب کردن رک و راست گفتن ضربه روحی اینقدر ضربه جسمی هم اینقدر و اونها ادعای کامل بودن قوانینشون رو هم ندارن)جواب به اون دوتا سوالتون رو هم دادم با نوشته بالایی....اونها اومدن هردو رو روراست با پول حساب کردن.... و برابر هم هست.....ولی ما چی؟؟؟اما این نوشته:

(((((((اما در این صورت نظم زندگی به هم میریزه چون مرد میتونه کار نکنه و به زن نفقه نده که این ظلم بسیار بزرگتری در حق زن هستش که مثلا دیه اش نصف نباشه اما در عوضش مرد اجبار به کار و پرداخت نفقه نداشته باشه!!!!!))))))))))))))

وقتی هر دو کار میکنن زن دیگه به نفقه ی مرد احتیاجی نداره....... و زنها هم بیشترشون راضی هستن که به سرکار برن....ایراد اینه که ظاهرا مردا نشستن برای حقوق زن تعیین تکلیف کردن..... بعد عادلانه هم میدونن.... بعد:

((((((((((((در واقع این حرف شما کور کردن چشم برای درست کردن ابرو هستش و ظلمی بسیار بزرگ در حق زن چون تقریبا همه زن ها تو زندگیشون محتاج نفقه هستند ولی شاید دیه برای کمتر از 10 درصد زنان پیش بیاد ضمنا اگر هر دو طرف اختیار کار داشته باشند پس تکلیف نفقه بچشون چی میشه؟ چون اگر اختیاری باشه شاید هیچکدوم نخان سر کار برند و پول دربیارندمن فکر نمیکنم که حتی یک زن در دنیا باشه که این پیشنهاد شما یعنی الزام نداشتن شوهر به پرداخت نفقه و در عوض برابر شدن دیه رو بپذیره چون در این صورت ظلم عجیبی به زن شده نفقه برای همیشه ازش گرفته شده اونوقت دیه اش که تازه شاید براش اتفاق بیفته مساوی شده!!!!!!!!!!!!!)))))))))))))))

1 زن محتاج مرد نیست 2 وقتی زن به سرکار میره دیگه نیازی به نفقه مرد نداره 3 بچه مال پدر و مادر با هم هست و هردو باید نفقه بچه رو بدن 4 در دانشگاه خودتون مبنی بر حق داشتن کار و گرفتن نفقه رای گیری کنید نتیجش رو ببینین....
من هم میگم اکثریت زنها قبول میکنن چون با رفتن به سرکار خودش درامد داره و محتاج پول مرد نیست در اینصورت نتنها به ضررش نیست به نفعشون هم هست (برو این رو واقعا از دخترای دانشگاهتون بپرس ببین اکثرشون بهت چی میگن) چون هم دیه ی مساوی دارن هم خودشون منبع درامد دارن....




بعد فرمودین که:

(((((((((((خب دوست عزیز شما بهتر میدونی حقوق در قبال وظایف داده میشه و اگر قرار باشه حقوق یکسان باشه باید وظایفم یکسان باشه و اگر قرار باشه وظایف یکسان باشه دیگه سنگ روی سنگ بند نمیشه یک نمونش رو براتون توضیح دادم

در پناه حق باشید)))))))))))

اینهمه حرف زدیما....
وقتی قراره حقوق برابر بشه وظایف هم تقسیم میشه....
اون مورد هم قانون در قبالش سکوت نکرده (وقتی شما از وظایفت کوتاهی میکنی دیگه اون حقوق اصلی که در قبال وطایفت میگرفتی رو نداری)


موفق باشین

---

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۰:۱۹)دل خسته نوشته است:  سلام
درسته اون ها جدیدا و به علت یک سری مسائل قوانینی به ظاهر به نفع زن ایجاد کردند ، اما دو نکته در مورد این قوانین بگم :
-این قوانین ظاهری هستند ، و الا در باطن در این کشورها بیشتر حقوق زن پایمال میشه
-قوانینی که به ظاهر به نفع زن هستند ، در باطن به ضرر زن هستند ، مثلا اگر در حقوق اون ها به زن اجازه قدرتنمایی داده می شه ، این به ضرر زن هست ، چرا؟ چون باعث تضعیف نهاد خانواده می شه و در نهایت زن بیشتر از مرد آسیب می بینه.

قوانینشون رو همینطوری و ندیده نمیتونیم بگیم ظاهری هستن...... تفاوت بر سر اینه که حقوق زن رو ما در یه چیز میونیمم اونها در یه سری چیز دیگه....

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۰:۱۹)دل خسته نوشته است:  اصلا بحث خدمت سربازی نیست! بحث جهاده ، اگر جنگ بشه ، بر تمام مردان مسلمان واجب کفایی می شه که برن جهاد ، اما این وجوب از زن برداشته شده.جالبه بدونید مرد ها در غیر جهاد هم مرگ و میرشون بسیار بالاتر از زن ها است ، این هم می تونه دلیلی برای بالاتر بودن دیه باشه (احتمال مرگ بیشتر)

اون در زمان صدر اسلام بود و درست هم بود اما الان بیشتر کشورها ارتش حرفه ای دارن و در زمان جنگ وظیفه ی ارتش جنگیدنه نه تمام مردان یک سرزمین....
مردها مرگ و میرشون بیشتر از زنهاست......این چه ربطی داره دیشون بیشتر باشه؟؟؟ مگه زنها میکشنمون که تاوانش رو با ددیه ی کمتر بدن؟؟
زنها هم در هنگام زایمان هزارجور خطر رو تحمل به جون میخرن(از جمله مرگ) پس این یه مورد که خطر بیشتری داره رو چرا حساب نمیکنیم؟؟ تازه بعد این همه بدبختی و سختی بچه مال مرده...... احساسات زن کشک-سختی هاشم کشک- بچسب به اون نونی که مرد به بچه مید پس بچه مال مرده...

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۰:۱۹)دل خسته نوشته است:  خوب من هم می گم نفعی برای مرد هم نداره! برای بازماندگان مرد نفع داره ، اصلا دیه مرگ یا به قول دوستمون آسیب اعضای حیاتی به نفع اطرافیان اون مرد هست

خودش رو ول کردیم به سود اطرافیانش چسبیدیم؟؟

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۰:۱۹)دل خسته نوشته است:  نه بابا قانون حقوق بشر کجا با اعتراض بشر عوض می شه! الآن همین مدعیان حقوق بشر ظالم ترین انسان ها به بشر نیستند؟این ها همش ظاهر قضیه هست برای گول زدن ما ، و الا هیچ وقت بدون در نظر گرفتن ماوراء ، کسی برای غیر خودش حقوقی قائل نمی شه ، اصلا چه دلیلی داره که یک بشر بی خدا وقتی می تونه ظلم کنه ، ظلم نکنه؟
مگر ندیدیم در سوئد که ادعای حقوق بشر داره ، این همه طرف آدم کشت ، چند سال انداختنش زندان فقط!این کجاش موافق حقوق بشر واقعی هست؟تازه خودش هم اعتراف کرد و گفت کاش بیشتر می کشتم!
در ضمن این حرف من که کاملا منطقی هست : "برای رد یک حکم در یک مکتب ، یا باید مفاهیم آن مکتب را رد کرد ، یا باید براساس مفاهیم آن مکتب آن حکم را رد کرد" ، کجاش غیر منطقیه؟خود غربی ها هم قبولش دارند! کدوم غربی میره با یک فیلسوف با زبان فیزیک بحث می کنه و برعکس؟

این چه ربطی داره؟؟

اون زده بقیه رو کشته قانون حقوق بشر ایراد داره؟؟؟ مگه حقوق بشر گفت بزن بکش؟؟؟
اونها دارن قانون رو نقض میکنن و این ربطی به قانون نداره و من هم از قانون حرف زدم نه از مجریانش....

موفق باشین

[دل خسته]

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۵:۱۰)Castiel نوشته است:  قوانینشون رو همینطوری و ندیده نمیتونیم بگیم ظاهری هستن...... تفاوت بر سر اینه که حقوق زن رو ما در یه چیز میونیمم اونها در یه سری چیز دیگه....

سلام
خوب شما که رشتتون حقوق هست ، کدوم قانون اون ها رو می تونید بیارید که موافق حقوق بشر باشه و به نفع زن باشه؟
در ضمن الآن زن در غرب بیشتر ارزش داره یا در اسلام؟ کدوم حاکم غربی اومده مثل رسول الله صلی الله علیه و آله دست دخترش رو ببوسه و بهش بگه "ام ابیها" ؟ کدوم قانون بشری به زن این قدر ارزش داده؟ زد در اسلام خیلی ارزش منده ، حتی بعضی اوقات می بینیم خدا الکی الکی به زن ثواب های عظیم می ده.

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۵:۱۰)Castiel نوشته است:  اون در زمان صدر اسلام بود و درست هم بود اما الان بیشتر کشورها ارتش حرفه ای دارن و در زمان جنگ وظیفه ی ارتش جنگیدنه نه تمام مردان یک سرزمین....

همون کشورها اگر ارتششون از بین بره ، زن هاشون رو می فرستند برای جنگ؟ گفتم واجب کفایی ، یعنی تا زمانی که یکی هست بره ، بر بقیه واجب نیست ، اما اگر لشکر از بین بره ، بر همه مردها واجب میشه.
اون کشورها آیا خانم هاشون رو می فرستند در جنگ یا مرد هاشون رو؟

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۵:۱۰)Castiel نوشته است:  مردها مرگ و میرشون بیشتر از زنهاست......این چه ربطی داره دیشون بیشتر باشه؟؟؟ مگه زنها میکشنمون که تاوانش رو با ددیه ی کمتر بدن؟؟

خوب وقتی کسی احتمال مرگ و میرش بالاتر باشه ، و شغل خطرناک تری داشته باشه ، طبیعی می آد که به ازی مرگش بیشتر هم دیه بهش تعلق بگره.هر چند این استدلال صرفا جهت نشان دادن عدم عدالت در مرگ و میر بود ، نه به عنوان یک دلیل فقهی

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۵:۱۰)Castiel نوشته است:  زنها هم در هنگام زایمان هزارجور خطر رو تحمل به جون میخرن(از جمله مرگ) پس این یه مورد که خطر بیشتری داره رو چرا حساب نمیکنیم؟؟ تازه بعد این همه بدبختی و سختی بچه مال مرده...... احساسات زن کشک-سختی هاشم کشک- بچسب به اون نونی که مرد به بچه مید پس بچه مال مرده...

زن به هنگام زایمان ، ثواب یک شهید رو می گیره ، یعنی مرد باید بره بمیره تا بتونه مشابه زایمان یک زن ثواب گیرش بیاد.در ضمن آمار نشون می ده در طول تاریخ مرگ و میر مردها همیشه بیشتر بوده.
کی گفته بچه مال مرده! بچه مال هیچ کس نیست دروهله اول ، مال الله هست ، بعد از خدا هم مباحث مالی و نفقه اش وظیفه مرد میشه ، تربیتش وظیفه زن. فقط هم امانت دستشون، تازه در احادیث بیشتر از حقوق مادر صحبت می شه تا پدر!
شما احادیث حقوق مادر رو خوندید؟

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۵:۱۰)Castiel نوشته است:  خودش رو ول کردیم به سود اطرافیانش چسبیدیم؟؟

دیه معمولا برای اطرافیان شخص هست ، نه خود شخص

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۵:۱۰)Castiel نوشته است:  اون زده بقیه رو کشته قانون حقوق بشر ایراد داره؟؟؟ مگه حقوق بشر گفت بزن بکش؟؟؟
اونها دارن قانون رو نقض میکنن و این ربطی به قانون نداره و من هم از قانون حرف زدم نه از مجریانش....

حقوق بشری که زندگی این همه آدم رو برابر با چند سال زندان بدونه ، حقوق بشره؟ طرف این قدر آزاد باشه که بزنه بکشه بعد هم بره تو زندان زندگیشو بکنه!این که می شه قانون جنگل ، نه قانون بشر! در ضمن توی جنگش هم چنین قوانین صبعانه ای نداریم ، یک کلاغ اگر به یک کلاغ تعرض کنه بقیه کلاغا پدرش رو در می آرند.همه مردم هم می فهمند زندگی چند بشر =/= چند سال زندان.

[Reza71]

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۵:۵۳)دل خسته نوشته است:  خوب شما که رشتتون حقوق هست ، کدوم قانون اون ها رو می تونید بیارید که موافق حقوق بشر باشه و به نفع زن باشه؟
در ضمن الآن زن در غرب بیشتر ارزش داره یا در اسلام؟ کدوم حاکم غربی اومده مثل رسول الله صلی الله علیه و آله دست دخترش رو ببوسه و بهش بگه "ام ابیها" ؟ کدوم قانون بشری به زن این قدر ارزش داده؟ زد در اسلام خیلی ارزش منده ، حتی بعضی اوقات می بینیم خدا الکی الکی به زن ثواب های عظیم می ده.

داشتن استقلال مالی که موافق با اصل ازاد بودن انسانهاست....
یعنی تعریف از زن برای شما ملاک برتری هست ولی برای دیگران نیست.... مسئله ی ثواب رو هم شما نمیتونید برای تمام دنیا بیان کنید به جز هم عقیده های خودتون...چون به این موارد اعتقاد ندارن

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۵:۵۳)دل خسته نوشته است:  همون کشورها اگر ارتششون از بین بره ، زن هاشون رو می فرستند برای جنگ؟ گفتم واجب کفایی ، یعنی تا زمانی که یکی هست بره ، بر بقیه واجب نیست ، اما اگر لشکر از بین بره ، بر همه مردها واجب میشه.
اون کشورها آیا خانم هاشون رو می فرستند در جنگ یا مرد هاشون رو؟

زنها خودشون در اونجا عضو ارتش هستن.....اینو قبلا هم نوشتم....

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۵:۵۳)دل خسته نوشته است:  خوب وقتی کسی احتمال مرگ و میرش بالاتر باشه ، و شغل خطرناک تری داشته باشه ، طبیعی می آد که به ازی مرگش بیشتر هم دیه بهش تعلق بگره.هر چند این استدلال صرفا جهت نشان دادن عدم عدالت در مرگ و میر بود ، نه به عنوان یک دلیل فقهی

حتی اگه دلیل فقهی هم باشه بازهم عادلانه نیست.....چون علت زیاد بودن مرگشون به کس دیگه ای ربط نداره.....

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۵:۵۳)دل خسته نوشته است:  زن به هنگام زایمان ، ثواب یک شهید رو می گیره ، یعنی مرد باید بره بمیره تا بتونه مشابه زایمان یک زن ثواب گیرش بیاد.در ضمن آمار نشون می ده در طول تاریخ مرگ و میر مردها همیشه بیشتر بوده.
کی گفته بچه مال مرده! بچه مال هیچ کس نیست دروهله اول ، مال الله هست ، بعد از خدا هم مباحث مالی و نفقه اش وظیفه مرد میشه ، تربیتش وظیفه زن. فقط هم امانت دستشون، تازه در احادیث بیشتر از حقوق مادر صحبت می شه تا پدر!
شما احادیث حقوق مادر رو خوندید؟

گفتم که این دلایل برای هم عقیده ها خوبه ولی شما نمیتونید با یه نفر غیر مسلمان مثل یهودی از این ثوابها حرف بزنید چون قبول نداره....
اما حق حضانت بچه رو دادن به پدر.... احادیث میتونن هر چیزی گفته باشن ولی قانون اسلامی چیز دیگه ای داره میگه....
الان عربستان به عنوان یه کشور تمام اسلامی که کل تمام قوانینش حقوق اسلام هست رو برید رتبه وضعیت زنانشون رو در دنیا ببینین...

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۵:۵۳)دل خسته نوشته است:  دیه معمولا برای اطرافیان شخص هست ، نه خود شخص
حقوق بشری که زندگی این همه آدم رو برابر با چند سال زندان بدونه ، حقوق بشره؟ طرف این قدر آزاد باشه که بزنه بکشه بعد هم بره تو زندان زندگیشو بکنه!این که می شه قانون جنگل ، نه قانون بشر! در ضمن توی جنگش هم چنین قوانین صبعانه ای نداریم ، یک کلاغ اگر به یک کلاغ تعرض کنه بقیه کلاغا پدرش رو در می آرند.همه مردم هم می فهمند زندگی چند بشر =/= چند سال زندان.

مشکل همینجاست....
دیه یه فرد باید بر اساس انسان بودن خودش تنظیم بشه نه بر اساس سود اطرافیان....
حقوق بشر کجا و در کدوم ماده بیان کرده که زندگی این هممه ادم برابر با چند سال زندانه؟؟؟
اون شخص بر اساس حقوق کشور خودش محاکمه شده و این که چرا فقط به زندان محکوم شده رو باید از وکیلش بپرسید که تونست خیلی راحت حکمش رو تا حد زیادی تخفیف بگیره...
وگرنه از دید قانون حقوق بشر اون فرد مجرمه.....

[دل خسته]

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۹:۰۳)Castiel نوشته است:  داشتن استقلال مالی که موافق با اصل ازاد بودن انسانهاست....
یعنی تعریف از زن برای شما ملاک برتری هست ولی برای دیگران نیست.... مسئله ی ثواب رو هم شما نمیتونید برای تمام دنیا بیان کنید به جز هم عقیده های خودتون...چون به این موارد اعتقاد ندارن

سلامزن در اسلام استقلال مالیش بیشتر از مرده.مرد باید قدری از درآمدش رو خرج نفقطه زنش کنه ، اما زن وظیفه ای نسبت به شوهر نداره! پس زن از شوهر مستقل هست ، ولی شوهر وظیفه داره خرج زنش رو بده.در زمینه کار بانوان هم اسلام مشکلی نداره! فقط توصیه می کنه زن جوری کار کنه که به خودش لطمه نزنه ، این مخالف حقوق بشره؟

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۹:۰۳)Castiel نوشته است:  زنها خودشون در اونجا عضو ارتش هستن.....اینو قبلا هم نوشتم....

چند درصد از ارتششون زن هستند؟این که شما می فرمایید زیاد دلیل مناسبی نیست ، چون نیروی جنگی اصلی اونها مرد ها هستند.اصلا منطقی هم هست ، با هر عقلی هم سازگار ، که زن اگر به چنگ دشمن بیوفته ، ممکنه مشکل بیشتری براش پیش بیاد.نیروی جنگی زن کمتره.زن تنها کسی هست که می تونه فرزندش رو بزرگ کنه و ...

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۹:۰۳)Castiel نوشته است:  حتی اگه دلیل فقهی هم باشه بازهم عادلانه نیست.....چون علت زیاد بودن مرگشون به کس دیگه ای ربط نداره.....

عادلانه نیست؟تمام دنیا برای شخصی که در معرض خطر هست بیشتر مزایا قائل می شند ، چه در حقوق ، چه در بیمه و ...

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۹:۰۳)Castiel نوشته است:  گفتم که این دلایل برای هم عقیده ها خوبه ولی شما نمیتونید با یه نفر غیر مسلمان مثل یهودی از این ثوابها حرف بزنید چون قبول نداره....

به همین خاطر هم گفتم ، یا ابتدا مبانی اسلام را بپذیرید ، یا اونها رو زیر سوال ببرید.

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۹:۰۳)Castiel نوشته است:  اما حق حضانت بچه رو دادن به پدر.... احادیث میتونن هر چیزی گفته باشن ولی قانون اسلامی چیز دیگه ای داره میگه....
الان عربستان به عنوان یه کشور تمام اسلامی که کل تمام قوانینش حقوق اسلام هست رو برید رتبه وضعیت زنانشون رو در دنیا ببینین...

واقعا شما فکر می کنید عربستان یک حکومت اسلامیه!؟
عربستان اصلا دین اسلام نداره ، به واقع اهل تسنن مسلمان نیستند!برید بخونید عقاید انحرافیشون رو

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۹:۰۳)Castiel نوشته است:  مشکل همینجاست....
دیه یه فرد باید بر اساس انسان بودن خودش تنظیم بشه نه بر اساس سود اطرافیان....
حقوق بشر کجا و در کدوم ماده بیان کرده که زندگی این هممه ادم برابر با چند سال زندانه؟؟؟
ا

شما بفرمایید ، فلسفه دیه دادن چیه؟اصلا با دیه میشه نقص عضو و مرگ رو جبران کرد که می گید برابر باشه با ارزش شخص؟

(۱۸/آبان/۹۱ ۱۹:۰۳)Castiel نوشته است:  اون شخص بر اساس حقوق کشور خودش محاکمه شده و این که چرا فقط به زندان محکوم شده رو باید از وکیلش بپرسید که تونست خیلی راحت حکمش رو تا حد زیادی تخفیف بگیره...
وگرنه از دید قانون حقوق بشر اون فرد مجرمه.....

نه خیر ، چون تو سوئد بدترین مجازاتشون همینه! اینه حقوق بشر غربی.
حقوق بشر جرم کسی که 100 نفر آدم کشته باشه رو چی می دونه؟فقط نهایتا یک بار اعدام؟