حضرت زهرا (سلام الله علیها) در مکاشفات (بحث پیرامون تئوری استاد رائفی پور)

[Justice Bringer]

سلام،

طبق معمول بدون مقدمه یه ضرب میریم سر اصل مطلب،

استاد رائفی پور، تو سخنرانی های بسیاری اشاره کردن که زنی که تو باب 12 از کتاب مکاشفات بهش اشاره شده، همان حضرت زهرا (سلام الله علیها) هستن.


بخش مربوطه از کتاب مکاشفات یوحنا






تو یکی از آخرین سخنرانی هاشون شنیدم که ایشون فرمودن:

خورشید در ادبیات دینی نماد پدر هست و ماه نماد مادر و ستاره نماد فرزند. و ایشان برای این گفتۀ خودشون به ماجرای خواب حضرت یوسف (علیه السلام) اشاره کردن. و غریب به مضمون گفتن: در خواب حضرت یوسف هم خورشید و ماه پدر و مادر یوسف بودن و ستاره ها هم برادرانش.

و در ادامه ایشون با تطبیق این الگو بر مطالب کتاب مکاشفات یوحنا، میگن:
خورشید نماد حضرت رسول (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) ، ماه نماد حضرت خدیجه (سلام الله علیها) و 12 ستارۀ اشاره شده نماد 12 امام هستن.

اما پارادوکسی که اینجا وجود داره ، اینه که در این الگو جایگاه حضرت علی (علیه السلام) که یکی از 12 امام هستن ، فرزند (=ستاره) زنی که مکاشفات بهش اشاره کرده، حساب میشن که در واقعیت اینطور نیست.

البته لازم به ذکر هست که تقریبا بیشتر مطالبی که اومده در ادامه درست در میاد با این تئوری ولی اگه همین مورد هم حل بشه ، بسیار عالیه.









حالا 2تا درخواست داشتم:

1. دوستانی که احیانا در این زمینه (انجیل و ...) مطالعاتی دارن یه کمکی بکنن تا یه مقدار این موضوع رو در حد توانمون شفاف کنیم.

2. اگر از بین دوستان کسی به استاد رائفی دسترسی داره، لطفا این مورد رو ازشون سوال کنه.


سخنرانی ای که تو مطالب بهش اشاره کردم لینکش اینه:

لینک سخنرانی

حدوداً دقیقۀ 17:30 به بعد.

[Havbb 110]

بسم الله الرحمن الرحیم


خب قبل از اینکه طبق معمول (!) دوستان بیان بگن رائفی پور متوهم توطئه و ارائه دهنده ی نظرات شخصی در دین و بد دهن و فحاش و... هست و بیخورد کرده حرف زده و اینا من یه چیز بگم

نقل قول:در این الگو جایگاه حضرت علی (علیه السلام) که یکی از 12 امام هستن ، فرزند (=ستاره)

کی گفته ستاره در این تعبیر باید حتما فرزند باشه
حضرت امام صادق (علیه السلام) در مقام حضرت زهرا (سلام الله علیها) فرمودن ما ائمه مانند جویبارهایی هستیم که از کوهی جاری هستیم
حضرت علی (علیه السلام) هم جزو 12 امام حساب میشن دیگه
ستاره=امام

[neyestan23]

(۱۷/اردیبهشت/۹۳ ۱:۵۳)MaTeY نوشته است:  خورشید در ادبیات دینی نماد پدر هست و ماه نماد مادر و ستاره نماد فرزند. و ایشان برای این گفتۀ خودشون به ماجرای خواب حضرت یوسف (علیه السلام) اشاره کردن. و غریب به مضمون گفتن: در خواب حضرت یوسف هم خورشید و ماه پدر و مادر یوسف بودن و ستاره ها هم برادرانش.

در ماجرای خواب حضرت یوسف ستارگان رو به برادران تعبیر کردید ولی گفتید ستاره نماد فرزند هستش اگر خواب رو حضرت یوسف دیدند پس ستارگان رو هم (طبق گفته شما) باید فرزتدان حضرت یوسف تعبیر کرد نه برادرانش
گفته ی خودتون داری پارادوکس هستش
یعنی وقتی ستارگان نماد برادران هستند ایا نماد همسر نمی تواند باشد؟
حالا اگر این سخن استاد باشه منظور استاد از ستارگان امامان بوده نه فرزندان
بنده این سخنرانی رو گوش دادم ایشون میگن منظور از 12 ستاره نماد 12 امام هست و حرفی از اینکه ستاره نماد فرزند هستش رو به میون نیاوردن

[Justice Bringer]

(۱۷/اردیبهشت/۹۳ ۳:۰۶)Havbb 110 نوشته است:  کی گفته ستاره در این تعبیر باید حتما فرزند باشه

استاد رائفی پور گفتن (تو یکی از 3تا سخنرانی ای که جدیداً تو اردبیل داشتن).

اون تیکه رو جدا میکنم ، براتون میذارم.

(۱۷/اردیبهشت/۹۳ ۳:۴۷)neyestan23 نوشته است:  در ماجرای خواب حضرت یوسف ستارگان رو به برادران تعبیر کردید ولی گفتید ستاره نماد فرزند هستش اگر خواب رو حضرت یوسف دیدند پس ستارگان رو هم (طبق گفته شما) باید فرزتدان حضرت یوسف تعبیر کرد نه برادرانش
گفته ی خودتون داری پارادوکس هستش
یعنی وقتی ستارگان نماد برادران هستند ایا نماد همسر نمی تواند باشد؟
حالا اگر این سخن استاد باشه منظور استاد از ستارگان امامان بوده نه فرزندان
بنده این سخنرانی رو گوش دادم ایشون میگن منظور از 12 ستاره نماد 12 امام هست و حرفی از اینکه ستاره نماد فرزند هستش رو به میون نیاوردن

دوست عزیز، مطالبی که گفتم، از خودم نبود و همه ش حرفای استاد رائفی بودن.

فک کنم لازم باشه اون تیکه از سخنرانی ای که ایشون به این مسئله اشاره میکنن رو بذارم !!!

[HermeS]

سلام.
اول اینکه باز جای شکرش باقی هست که تفسیر کتاب مکاشفات یوحنا مثل قرآن حالتی به نام"تفسیر به رای" ندارد که کسی احیانا شاکی شود.

دوم اینکه حالا واقعا ما به اصالت کتاب "مکاشفات" اعتقاد راسخ داریم یا همین طوری برای تفریح و تتبعات تاریخی و "هرمنوتیک" این مساله را مطرح کرده ایم؟

ببیند این جناب یوحنا از حواریون مسیح بوده و انجیلی نیز بنام او هست و البته به پای اعتبار انجیل متی در بین مسیحیت نمی رسد و البته در بیان عبارت "کلمه" و برابر کردن آن با کسیح با قرآن اشتراک دارد .
اما چیزی که هست در هیچ کدام از دو کتاب از نبوت حضرت محمد(صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) با نام "احمد" که در قرآن بیان شده است "صریحا حضرت عیسی(علیه السلام) به آن اشاره کرده"، سخنی به میان نیامده است؛

پس چگونه می توان صحت این اثر و وخصوصا کتاب مورد بحث(مکاشفات) را تایید کرد و به تحلیل شیعی آن نیز دست زد؟
اینکه ما محب اهل بیت هستیم بسیار خوب و پسندیده است اما در مسیحیت کتاب زیاد نوشته شده و البته کتب عهد عتیق هم هست و اگر قرار بر قبول یکی باشد دیگر کتاب ها نیز باید کاملا درست تلقی شوند و یا لااقل این ستیز تعصب آمیزی که بعضا با یهود و کتاب تورات در بین بعضی دیده می شود نیز کنار گذاشته شود تا مبادا در چشم اهل دقت نوعی تناقض محسوب شود.

سپاس.

[Justice Bringer]

سلام،

(۱۷/اردیبهشت/۹۳ ۱۷:۱۶)HermeS نوشته است:  دوم اینکه حالا واقعا ما به اصالت کتاب "مکاشفات" اعتقاد راسخ داریم یا همین طوری برای تفریح و تتبعات تاریخی و "هرمنوتیک" این مساله را مطرح کرده ایم؟

بنده بیشتر قصدم این بود که در این رابطه صحبت کنیم.

نقل قول:ببیند این جناب یوحنا از حواریون مسیح بوده و انجیلی نیز بنام او هست.

البته تا اونجا که بنده میدونم، ایشون از حواریون نبودن !

نقل قول:البته در بیان عبارت "کلمه" و برابر کردن آن با کسیح با قرآن اشتراک دارد .

این نکته هم خیلی جالبه.

نقل قول:اما چیزی که هست در هیچ کدام از دو کتاب به نبوت حضرت محمد(صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) با نام "احمد" که در قرآن بیان شده است "صریحا حضرت عیسی(علیه السلام) به آن اشاره کرده"، سخنی به میان نیامده است؛

پس چگونه می توان صحت این اثر و وخصوصا کتاب مورد بحث(مکاشفات) را تایید کرد و به تحلیل شیعی آن نیز دست زد؟

در اینکه اکثر کتابای اینا تحریف شده شکی نیست. هنر ما مسلمونا اینه که بفهمیم کجا بدون تحریف باقی مونده و کجا تحریف شده.

بنده یادمه خود استاد رائفی پور هم تو یکی از سخنرانی هاشون اشاره کردن که (غریب به مضمون):

کتاب مکاشفات یوحنا رویا یا مکاشفۀ یه فرد هست و این فرد حضرت مسیح رو درک نکرده. (منظورشون این بود که زیاد نمیشه بهش استناد کرد و گفت این چیزی که تو کتاب مکاشفاتش اومده 100 درصد درسته یا حتی گفت 100 درصد غلطه و باید بررسی بشه)

نقل قول:و اگر قرار بر قبول یکی باشد دیگر کتاب ها نیز باید کاملا درست تلقی شوند

چرا باید همچین اتفاقی بیفته ؟!؟ ما مطالب عهدین رو باید با قرآن و احادیث (صحیح) خودمون تطبیق بدیم و اگر با هم جور بودن ، اونوقت قبول کنیم.

نقل قول:و یا لااقل این ستیز تعصب آمیزی که بعضا با یهود و کتاب تورات در بین بعضی دیده می شود نیز کنار گذاشته شود

اینکه مثلا گفته میشه ، حضرت داوود ، خدا (=یهوه = الله) تو کتابای این یهودیا اشتباه نشون داده شدن، این ستیز تعصب آمیز هست ؟!؟

[HermeS]

نقل قول: بنده بیشتر قصدم این بود که در این رابطه صحبت کنیم.

بسیار خوب. بحث در این موارد را بسیار دوست دارم.

نقل قول: البته تا اونجا که بنده میدونم، ایشون از حواریون نبودن !

بوده.

نقل قول:کتاب مکاشفات یوحنا رویا یا مکاشفۀ یه فرد هست و این فرد حضرت مسیح رو درک نکرده. (منظورشون این بود که زیاد نمیشه بهش استناد کرد و گفت این چیزی که تو کتاب مکاشفاتش اومده 100 درصد درسته یا حتی گفت 100 درصد غلطه و باید بررسی بشه)

خب جناب استاد اشتباه گفته. ایشان اگر نویسنده اصلی "مکاشفات" باشد ، مسیح را درک کرده.
اما چیزی که هست سبک نوشتاری کتاب شدیدا باافسانه های ملل پهلو می زند و اگر اسلامی نگاه کنیم نمی شود روی آن استناد کرد.
میدانید مثلا در روایات اسلامی و خود ِ قرآن ما اصلا چنین تعبیراتی نداریم. زیادی افسانه نوشته شده و حتی در تصویر سازی هایی هم که در غرب از آن صورت گرفته بعضا این خانم داستان رومی و اروتیک تصویرسازی شده که اصلا اگر ما حرفش را نزنیم که یک فرد آشنا یاد آن تصویر بیفتد خیلی بهتر است.
ببیند اصلا این فرض درست؛ چیزی که هست این روایت در تاریخ دچار استهلاک شده و زیاد مقایسه آن با اهل بیت خوب نیست مخصوصا اینکه در روایات اهل بیت حرفی از آن وارد نشده. نمی دانم توانستم منظورم را منتقل کنم یا خیر.

نقل قول:چرا باید همچین اتفاقی بیفته ؟!؟ ما مطالب عهدین رو باید با قرآن و احادیث (صحیح) خودمون تطبیق بدیم و اگر با هم جور بودن ، اونوقت قبول کنیم.

تاکید بیشترم روی گزاره بعد بود "و یا لااقل ...."

نقل قول: اینکه مثلا گفته میشه ، حضرت داوود ، خدا (=یهوه = الله) تو کتابای این یهودیا اشتباه نشون داده شدن، این ستیز تعصب آمیز هست ؟!؟

منظور این بود که بعضی دوستان تفکری دارند(که ریشه آن را نمی دانم) که کل شومی ها و تاریکی ها را زیر سر یهود می دانند(که اثبات یقینی هم ظاهرا ندارد) و از طرفی یهود را از بچه شش ماهه تا پیر هفتاد ساله دشمن خدا و ایران و اسلام.
خب در هر حال هر انسان منطقی ای این تفکر را شوک برانگیز می داند.
نقد اگر نقد باشد که من هم بسیار دارم اما اینکه یهود معاصر را اینچنان و آنچنان معرفی کنند و همه را با یک چوب بزنند باید دید از کجا آب می خورد این اندیشه، یا لااقل آنرا برای صلح و آشتی هم که شده بسط و روشنی داد.

سپاس.

[HermeS]

یک نکته هم الان به ذهنم رسید که بد نمی دانم اینجا بیان کنم.
هر چند در اصل روایت شک هست اما اگرتفسیرش هم بکنیم و بخواهیم به قصد سازنده آن هم پی ببریم تفسیری مسیحی بیشتر با آن سازگار است تا اسلامی.

اول ازهمه بخاطر نمادهای شدیدا یهودی و در درجه بعد هلنی و رومی آن.

دوم بخاطر این تحلیل سر راست تر که زن مورد نظر به حضرت مریم اشاره دارد و پوشش نور(خورشید) نیز بچه ای است که در شکم دارد و همان حضرت مسیح است. ماه هم نمادخود آن زن است که بر آن ایستاده و منبع زایش محسوب می شود.دوازده ستاره هم حواریون حضرت مسیح هستند که تعدادشان همین قدر در روایات اعلام شده.

می بینیم که این تفسیر مسیحی بسیار سرراست و ساده تر است مخصوصا اینکه اعتقاد بر این است که روح خدا در حضرت مریم دمیده شده و حضرت عیسی(علیه السلام) را باردار گردیده است.
نویسنده مکاشفات بی شک نظر به همین واقعه حضرت عیسی داشته و سخن او که در انجیل می گوید روزی باز خواهد گشت . در همان کتاب جایی نیز فردی "سوار بر اسب سپید" توصیف شده و جایی نیز به "برّه " اشاره شده که دقیقا همان تحلیل منابع و متون مسیحی از حضرت مسیح است.

[ساجد]

سلام

واسه من یه سوال پیش اومده که اگر این زنی که توی انجیل اومده همان حضرت زهرا س باشه یا باشه چه فرقی میکنه ؟
اگه باشه چی میشه و اگه نباشه چه انفاقی میافته ؟

[HermeS]

(۱۷/اردیبهشت/۹۳ ۲۲:۵۰)ساجد نوشته است:  سلام

واسه من یه سوال پیش اومده که اگر این زنی که توی انجیل اومده همان حضرت زهرا س باشه یا باشه چه فرقی میکنه ؟
اگه باشه چی میشه و اگه نباشه چه انفاقی میافته ؟

واقعا. این راباید از کسی که چنین تحلیلی را ارئه داده پرسید.
ائمه برای الگوبرداری از آنها بین ما زندگی کردند و این راه و اندیشه انهاست که می درخشد نه تحلیل فلان و بهمان کتاب از آنها.