راهکار عملی تخلص از ربا و تأسیس پول اسلامی

[-Ali-]

یادداشت آیت‎الله‌ محی‌الدین حائری شیرازی درباره راهکار عملی تخلص از ربا و تأسیس پول اسلامی

پول اسلام «مال» است؛ اما پول رایج جهانی مال نیست بلکه «اعتبار» است. قرض بی بهره در پولی که مال است میسر است. پولی که اعتبار است امکان قرض بدون بهره در آن نیست؛ چون وقتی از اعتبار کم می شود از مالیّت کم شده است و به قرض دهنده ظلم شده است. ولی وقتی پول، مال باشد اگرچه آن مال در بازار گران تر یا ارزان تر شده باشد، از مالیّت کم نشده است.

اگر مالی را ده ساله و صد ساله و بیشتر قرض دهید نیز از مالیت کم نمی شود. صد سال قبل یک تن برنج قرض کرده اید و امسال پس می دهید؛ نه به شما ظلم شده است و نه به طرف مقابل. قرآن می گوید: «لکم رئوس اموالکم لا تظلمون و لا تظلمون». چون این برنج، مال است، در طی این صد سال فرق نکرده است. ما نمی گوییم پشتوانه ی پول، طلا باشد؛ ما می گوییم پشتوانه ی پول، کالا باشد، اما مقدار پشتوانه کالا با طلا وزن شود.

وقتی مقدار کالای پشتوانه را روی پول ننوشته اید، پول مال نمی شود بلکه اعتبار است. ولی وقتی روی پول، مقدار پشتوانه کالا را می نویسید، پول، کالا می شود. شما در مقابل اسکناس، کالا تعهد کرده اید، اما مقدار کالا را با طلا مشخص می کنید. طلا پشتوانه ی پول اسلامی نیست. طلا، سنگ وزنه است نه پشتوانه. لذا لازم نیست به اندازه اسکناس، طلا در خزانه انبار کنیم. لازم نیست اگر کسی اسکناس آورد طلا دریافت کند. به او می گویید ما تعهد کرده ایم به این اندازه طلا به شما کالا بدهیم.

اگر شما بخواهید دینار اسلام را احیاء کنید، روی پول این جمله را می نویسید: «ما در مقابل این اسکناس، به مراجعه کننده، به اندازه ارزش سه دهم گرم طلا، کالا می دهیم». در این صورت اسکناس شما دینار است. هزار دینار به کسی قرض می دهید و او ده سال دیگر هزار دینار می دهد. این می شود قرض الحسنه. اما حجم اسکناسِ مُجاز، به اندازه تولید ناخالص ملی شما است. دارایی کشور را بر ارزش اسکناس تقسیم می کنیم تا حجم اسکناس مجاز مشخص شود.

چه بانک ها تعطیل شود و این پول رایج، از گردش خارج شده باشد، چه نشده باشد، شما می توانید کارتان را شروع کنید. اعلام کنید مقدار کالای مورد تعهد در اسکناس، به قیمت طلای رایج جهانی اندازه گیری می شود. اینکه تاکید می کنم طلای رایج جهانی، برای آن است که پول، قدرت بین المللی پیدا کند و پولِ بین الملل اسلام باشد. بانک مرکزی متولی پول ملی است، شما می توانید متولی پول بین المللی باشید.

منتهی پول بین المللی شما، به تدریج پول ملی بانک مرکزی را بدون هیچ زحمتی خارج از گردش می کند. شما طرح جنگتان را به دانشگاه های جنگ عالم و حتی وابسته های نظامی عالم عرضه نکردید. اگر کرده بودید از شما می خندیدند و شما را دست می انداختند. آنها وقتی «خروجی» را دیدند سر تعظیم فرود می آورند. در مسئله پول هم همین اتفاق می افتد، منتظر نظر موافق آنها نباشید.

والسلام
محی الدین حائری شیرازی
۹۶/۶/۶

@haerishirazi

[دیدگاه نوین]

(۳۱/شهریور/۹۶ ۱۳:۲۹)قلب نوشته است:  سلام


الان این نظر شما طبق منطق خودتون غلطه!
چون طبق منطق شما اگر بخوایم حساب کنیم شما نه فقیه هستید و نه اقتصاد دان!!


اینکه دین چی گفته آقای حائری بیشتر از من و شما می دونن و همینطور مراجع تقلید بهتر می دونن


2_ بنده بحثم هر مستندی نیست مثلاً مستند های آقای نایل فرگوسن که استاد اقتصادی هستند رو نگاه کنید که یکیش رو استاد عباسی بررسی کردن و نایل فرگوسن در اون مستند اثبات می کنه که سازو کار بانک ربا هستش در حالی که نه مسلمان هستش و نه فقیه ولی سازوکار ربا و بانک رو به خوبی توضیح ميده
به نام مستند ترقی پول


یا چندتا مستند تخصصی در کانال جنگ ارزی هستش که تمام کارشناسان اقتصادی هستند و البته کارشناسان غربی هستند و خب چون علم اقتصاد از غرب اومده این نقد ها قابل پذیرش هستند


3_ بنده با شما بحثی ندارم درباره اشخاص


چندین مستند کارشناسی معرفی کردم که می تونید رجوع کنید و توضیح دادم چندین مرکز تخصصی درباره تحول علوم انسانی فعال هستند که یکیش مرکز بررسی‌های دکترینال امنیت بدون مرز هستش که افرادي در اون سالها تحقیق کردند که استاد عباسی یکی از اونها هستش


آیت الله حائری هم تخصص دارن که گفتم و در اون تاپیک که اسمش رو آوردم گفته شده


الان شما از من چی می خواي مدرک دانشگاهی استاد عباسی و آیت الله حائری رو ارایه بدم!!!!!
من بحثی با شما ندارم و اصراری هم ندارم شما مطالب رو بپذیرید هر طور مايليد بنده دلایل خودم رو گفتم

علیک سلام
تو مسایل تخصصی فرد یا باید متخصص باشه که بخواهد نظر تخصصی بده یا باید حرفش رو به نظر یک متخصص لینک بده .
من که در مورد اقتصاد حرفی نزدم اما حرفی که در مورد حوزه ورود دین به اقتصاد گفتم مبتنی بر نظریات آیت الله مصباح است. کتاب نظریه سیاسی ایشون رو مطالعه بفرمایید.


خیلی هم خوب و مستند ها حتما دیدنی اند ولی این اثبات نمیکنه که بر چه اساس و منطقی افرادی مثل عباسی یا آیت الله حائری در حوزه ای که تخصص ندارند ورود میکنند. آقای حائری مثل یک اقتصاد دان در مورد پشتوانه پول ملی اظهار نظر میکند ... کدوم اقتصاد دانی تخصص ایشون رو تایید کرده ؟!!! این خطر خیلی بزرگی است که هر کس با محدود اطلاعاتی که داره ادعا نظریه پرداز بودن بکند.
و اتفاقا بحث ما سر اشخاص و صلاحیت اشخاص برای ورود به این حوزه اند .

[mbanki]

شب بخیر دوستان
نمیدونم مطلب منو خوندید با توجه به نظر اقای بجنوردی میتوان ربا را از جامعه حذف کرد وهمه شبهات موجودرو رفع کرد یک کمی دقت موضوع روشن میشه

[مجتبی110]

(۳۰/شهریور/۹۶ ۲۱:۲۹)دیدگاه نوین نوشته است:  اینکه تخصص داشتن لازمه ارائه نظر تخصصی است یک امر بدیهی است.

بله اما برای ارائه یک نظر مفهومی و فسفی تخصص تو اون رشته خیلی بدرد نمی خوره.

تمامی علوم شاخه های درختی هستند که تنه ی اون فیزیک و ریشه ی اون متافیزیک هست. تو علوم شاخه های درختند و میوه ها، تکنیک(تخنه)های اون. متافیزیک بحث رو مفاهیم و خواستگاه علوم هست

کار کردن تو ریشه ی علوم و متافیزیک مثل کار کردن رو زبان ماشین تو کامپیوتر هست، کسی الان رو زبان ماشین کار نمی کنه، و برنامه نویس ها هم از فعل و انفعالات اون خبری ندارن.

به من تو اقتصاد تکنیک ها رو یاد دادند و به شما هم در طب تکنیک ها رو. یعنی میوه های درخت علم.

همینطور تو 1000 فارغ التحصیل اقتصاد هیچکس نمی دونه (به عنوان مثال) اصلا رابطه ی مکاتب کلاسیک و کینزی با روانشناسی مدرن چیه (جایی که شاخه های علوم یکی یکی به هم میرسن)، در حالی که به تاریخ علم و نقشه علم نگاه کنند می فهمن چی شد که چنین مکاتبی بوجود اومد و فلسفه وجودیشون چیه.
باز اگه یکم بریم پائین تر و ریشه ای تر نگاه کنیم اصلا علوم مدرن رو چه ساز و کاری بوجود اومد.

شاید یک فیلسوف علم تفاوت کروموزوم و سلول و استامینوفن رو شاید متوجه نشه اما قطعا میدونه فیزیکالیسم در طب مدرن یعنی یک بعدی نگری (البته اگر اون فیلسوف معتقد به مادی بودن جهان و خلقت انسان نباشه).

خلاصه...
نظام سازی و جهت دهی به علوم کار متخصصین اون علوم نیست کار فیلسوفان (بالاخص فیلسوفان علم) و حکیمان هست، دکتر های اقتصاد و طب و روانشناسی و ... تکنیک ها رو فراگرفتن و و به قولی عصاره میوه ی علم رو نوشیدند و گفتند شیرین است.

[دیدگاه نوین]

(۳/مهر/۹۶ ۲۰:۱۷)مجتبی110 نوشته است:  بله اما برای ارائه یک نظر مفهومی و فسفی تخصص تو اون رشته خیلی بدرد نمی خوره.

تمامی علوم شاخه های درختی هستند که تنه ی اون فیزیک و ریشه ی اون متافیزیک هست. تو علوم شاخه های درختند و میوه ها، تکنیک(تخنه)های اون. متافیزیک بحث رو مفاهیم و خواستگاه علوم هست

کار کردن تو ریشه ی علوم و متافیزیک مثل کار کردن رو زبان ماشین تو کامپیوتر هست، کسی الان رو زبان ماشین کار نمی کنه، و برنامه نویس ها هم از فعل و انفعالات اون خبری ندارن.

به من تو اقتصاد تکنیک ها رو یاد دادند و به شما هم در طب تکنیک ها رو. یعنی میوه های درخت علم.

همینطور تو 1000 فارغ التحصیل اقتصاد هیچکس نمی دونه (به عنوان مثال) اصلا رابطه ی مکاتب کلاسیک و کینزی با روانشناسی مدرن چیه (جایی که شاخه های علوم یکی یکی به هم میرسن)، در حالی که به تاریخ علم و نقشه علم نگاه کنند می فهمن چی شد که چنین مکاتبی بوجود اومد و فلسفه وجودیشون چیه.
باز اگه یکم بریم پائین تر و ریشه ای تر نگاه کنیم اصلا علوم مدرن رو چه ساز و کاری بوجود اومد.

شاید یک فیلسوف علم تفاوت کروموزوم و سلول و استامینوفن رو شاید متوجه نشه اما قطعا میدونه فیزیکالیسم در طب مدرن یعنی یک بعدی نگری (البته اگر اون فیلسوف معتقد به مادی بودن جهان و خلقت انسان نباشه).

خلاصه...
نظام سازی و جهت دهی به علوم کار متخصصین اون علوم نیست کار فیلسوفان (بالاخص فیلسوفان علم) و حکیمان هست، دکتر های اقتصاد و طب و روانشناسی و ... تکنیک ها رو فراگرفتن و و به قولی عصاره میوه ی علم رو نوشیدند و گفتند شیرین است.

مجتبی جان اتفاقا در مورد روح حاکم بر علوم هم باید در اون علم تخصص داشت. تخصص شرط لازم است ولی قبول دارم که شرط کافی نیست و باید فرد به تاریخ اون علم و مباحث فلسفی هم تسلط داشته باشد.
به کرات دیدم فلسفه دان هایی که بدون اطلاع دقیق از علم طب برای طب نسخه فلسفی میپیچند و منی که به قول شما تکنیک ها رو میدونم میفهمم که این بابا اصلا از طب چیزی متوجه نشده ... مثل همین بعدی نگری در طب که گفتید ، اگر منظورتون از بعدی نگری همون جزئی نگریه حرف پوچ و اشتباهی است و ناشی از این بوده که فرد به طب تسلط کافی نداشته برای همین چنین نظراتی داده و الا من که میدونم روح حاکم بر طب مدرن بدن انسان رو به صورت کل واحد در نظر میگیرد و نگاه کل گرایانه دارد ولی در کنار نگاه کل گرایانه هر بخش رو جداگانه هم بررسی میکند و نگاه جزنگر هم دارد دقیقا مثل طب سنتی. ولی اینو من میفهمم نه کسی که در طب تخصص ندارد.


جدای از اون که حرف های آیت الله حائری اصلا مطالب متافیزیک اقتصاد نیست بلکه خیلی جزئی و دقیق میگند پشتوانه پول ملی رو اینی که من میگم قرار بدید !!! این دیگه روح اقتصاد رو بحث نمیکند بلکه داره همون تکنیک ها رو بحث میکند.

[مجتبی110]

(۴/مهر/۹۶ ۰:۰۶)دیدگاه نوین نوشته است:  مثل همین بعدی نگری در طب که گفتید ، اگر منظورتون از بعدی نگری همون جزئی نگریه حرف پوچ و اشتباهی است و ناشی از این بوده که فرد به طب تسلط کافی نداشته برای همین چنین نظراتی داده و الا من که میدونم روح حاکم بر طب مدرن بدن انسان رو به صورت کل واحد در نظر میگیرد و نگاه کل گرایانه دارد ولی در کنار نگاه کل گرایانه هر بخش رو جداگانه هم بررسی میکند و نگاه جزنگر هم دارد دقیقا مثل طب سنتی. ولی اینو من میفهمم نه کسی که در طب تخصص ندارد.

نه فیزیکالیسم حاکم بر طب مدرن رو میگم.
جوری شده که برخی نوروساینتیست ها حتی خودآگاهی انسان رو هم رد میکنن. همین مساله واضح ترین مساله ایه که ثابت میکنه این پزشکان تک بعدی به مساله نگاه میکنن. یعنی حتی به نفس ادمی فقط از بعد ماده نگاه میکنن.

(۴/مهر/۹۶ ۰:۰۶)دیدگاه نوین نوشته است:  جدای از اون که حرف های آیت الله حائری اصلا مطالب متافیزیک اقتصاد نیست بلکه خیلی جزئی و دقیق میگند پشتوانه پول ملی رو اینی که من میگم قرار بدید !!! این دیگه روح اقتصاد رو بحث نمیکند بلکه داره همون تکنیک ها رو بحث میکند.

بله منم تو اولین پستم عرض کردم که حرفهای ایشون خیلی متافیزیکی نیست. و اشکالاتی هم گرفتم از ایشون.
ایشون اتفاقا با این ایده اش حتی اگر عملی باشه اقتصاد رو از اقتصاد اسلامی که "کار محور" هست دور میکنه.

[دیدگاه نوین]

(۵/مهر/۹۶ ۱۸:۱۸)مجتبی110 نوشته است:  نه فیزیکالیسم حاکم بر طب مدرن رو میگم.
جوری شده که برخی نوروساینتیست ها حتی خودآگاهی انسان رو هم رد میکنن. همین مساله واضح ترین مساله ایه که ثابت میکنه این پزشکان تک بعدی به مساله نگاه میکنن. یعنی حتی به نفس ادمی فقط از بعد ماده نگاه میکنن.

بسیار عالی، اما اگر کسی بخواد در مورد همون فیزیکالیسم طب هم نظر تخصصی بده باید بدونه نوروساینتیست ها از چه دیدی و با چه دلایلی و با چه اطلاعاتی این حرف رو میزنند تا بتونه نظریه درستی ارائه بده ... تخصص توی زمینه خاص بدیهی ترین شرایط برای نظر تخصصی دادن است. و الا میشه مثل خیلی از طبیبان طب اسلامی که ما بی طرفانه هم به حرفاشون نگاه میکنیم کاملا مشخصه که واقعا از مسئله پرت اند و بین قشر تحصیل کرده بدون تعصب واقعا جایگاهی ندارند.

[مجتبی110]

(۵/مهر/۹۶ ۲۲:۲۳)دیدگاه نوین نوشته است:  بسیار عالی، اما اگر کسی بخواد در مورد همون فیزیکالیسم طب هم نظر تخصصی بده باید بدونه نوروساینتیست ها از چه دیدی و با چه دلایلی و با چه اطلاعاتی این حرف رو میزنند تا بتونه نظریه درستی ارائه بده ...

من از نظر دانش پزشکی صفرم اما میگم فیزیکالیسم باطله، نیازی هم ندارم تخصصی تو طب پیدا کنم برای این نظرم.