خدای حقیقی و خدای ساخته ذهن

[سعدی]

سلام به همه دوستان
هاوکینگ یه کتاب داره با عنوان "طرح بزرگ". دوستانی که کتاب رو مطالعه کرده اند می دونند که در حقیقت، هاوکینگ در این کتاب چیزی شبیه به خدایان یونان باستان رو رد می کنه نه خدا به اون معنایی که اسلام یا عرفا بهش اشاره کرده اند.

این حالت رو در خیلی از مباحث آتئیستها می بینیم. یعنی اونها خدای واقعی رو رد نکرده اند، بلکه فقط تصویری که از خدا در ذهن دارند را رد کرده اند. یعنی به این موضوع پرداخته اند که خدا نمی تونه به اون شکلی باشه که در ذهن دارند.

جناب ابوالفضل (مدیر اجرایی انجمن فرهنگی سایت askdin) بحث جالبی در این خصوص دارند که توجه شما رو به خوندنش جلب می کنم:
http://www.askdin.com/showthread.php?t=61852

[ندا دهنده]

ممنون بسیار جالب بود ،
و ما انسان ها از دعا برای توصیف خدا استفاده میکنیم که نزدیکترین حالت ، رو به شناخت ما از خدا داره و شاید برای تلاش ناکام نزدیک به طبقه بندی خدا در موراد مختلف .

[آ‌تئیسمو]

این مساله دو جنبه داره. من خیلی از آتئیستها رو میبینم که خدایی رو رد میکنن که خودشون نسبت بهش فهم پیدا کردن. خوب طبیعی هم هست چون متخصص نیستن. یعنی وقتی مسلمان بودن شناختی از خدا بهشون داده شده و حالا متوجه شدن که اون مفهوم وجود نداره.

جنبه دیگه مربوط به حوزه تخصصی میشه که آتئیستا در این زمینه حرفای عمیقی زدن. من الان نگاه میکنم مدافعای بزرگ خداباوری نقدای ساده ای که خداناباوران مطرح کردن رو متوجه نشدن و یه تصوری از اون براشون حاصل شده و سعی کردن اون رو نفی کنن. که خوب اینم چیز بدی نیست. بالاخره همه که قرار نیست در همه امور متخصص باشن.

[سعدی]

(۲۸/اسفند/۹۶ ۲۳:۵۹)آ‌تئیسمو نوشته است:  جنبه دیگه مربوط به حوزه تخصصی میشه که آتئیستا در این زمینه حرفای عمیقی زدن.

سلام آتئیسمو گرامی
آیا ممکنه یک مثال در این زمینه بفرمایید؟
اگر منظور شما بحثهای مربوط به فرگشت است، فرگشت منافاتی با وجود خدا نداره. حتی با اسلام هم می تونه منافاتی نداشته باشه.

[آ‌تئیسمو]

از طرفی آره. مثلا شما به نقدای راسل به برهان وجوب و امکان نگاه کنین. راسل مفهومای عمیقی رو (متاسفانه) به زبون ساده بیان میکنه. همین باعث میشه برای راسلخوان غیرحرفه ای تصورات نادرستی از حرفاش ایجاد بشه. شما توی کتابای الهیات فارسی نگاه کنین موردی پیدا نمیکنین که این نقدا رو فهم کرده باشه، چه برسه به پاسخ.

از طرفیم نه. اگه بخوام مثال بزنم با خیلی جزئیات بحث خیلی تخصصی میشه و به درد مخاطب عام نمیخوره.

بیشتر هدفم این بود که نگاه کلی رو به اشتراک بذارم تا این که بخوام با مثال چیزی رو ثابت کنم.

[سعدی]

پشت هر استدلال تخصصی، یه استدلال ساده وجود داره که اون مسائل تخصصی شاخ و برگهاش هستند.
خیلی از مباحث وارد زیست شناسی یا فیزیک جدید میشن. اما حتی اگر تمام اون مباحث از نظر تخصصی صحیح بیانشده باشند، باز هم نبود خدا رو نتیجه نمیدن.

اکر مثال بیان شده بود بهتر میشد بهش پرداخت.

[آ‌تئیسمو]

منظورتو متوجه نشدم سعدی جان.

[سعدی]

در قالب مثال بهتر میشه شرحش داد.


ولی در کل, معمولاً در استدلالهایی که با تکیه بر علم می خوان به رد خدا بپردازند، یه مغلطه ساده و شناخته شده وجود داره.

[آ‌تئیسمو]

آها. نه من باهات موافق نیستم که هر بحث تخصصی رو با مثال بهتر میشه توضیح داد. اگه منظورت اینه که یه نمونه بیان کنیم از این چیزی که نوشتم که اون نمونه هم لاجرم تخصصی خواهد بود.

اگه منظورت اینه برای روشنتر شدن موضوع از تمثیل و تشبیه استفاده کنیم بازم کار خوبی نیست. چون تشبیه از جهتی با اصل موضوع متفاوته و ذهنو از موضوع اصلی منحرف میکنه.

این که بحث وجود خدا بحث فلسفیه یا علمی بستگی داره به تعریف ما از خدا. اگه منظور همون مفهوم خدای فلسفیه که بحث پیرامونش فلسفیه. اگه منظور خدای ادیانه بحث علمی-فلسفیه. اما به هر حال اینو که نوشتی "معمولاً در استدلالهایی که با تکیه بر علم می خوان به رد خدا بپردازند، یه مغلطه ساده و شناخته شده وجود داره" میتونی بیشتر بازش کنی تا ببینیم چه قدر درسته.

[سعدی]

هر جا به یه استدلال علمی در بحثهای فلسفی برخوردی، به این توجه کن که اگر تمام ادعاهای علمی ذکر شده صحیح باشه، آیا اون نتیجه گیری از نظر منطقی صحیحه یا خیر؟

خیلی اوقات استدلالها در همین مرحله رد میشن و نیازی به بررسی علمیشون به وجود نمیاد.