تالار گفتگوی بیداری اندیشه

بزرگوار الراسخون فی العلم را ابتدا ترجمه کنید و بعد بفرمایید منظور چه علمی هست و اینکه جز ذوات مقدسه ائمه اهل البیت علیهم السلام چه کسانی هستند که میتوانند مصداق راسخون فی العلم باشند ؟؟؟ ایا این علم یک علم اکتسابی هست یا علمی که از رسول خدا به ارث رسیده باشد ؟؟؟
هیچ کس نگفته که کلام الله در بردارنده هدایت نیست و هر کس چنین بگوید اصل دین را منکر شده و بی شک به گمراهی دوری دچار شده است ولی بحث بر این است که طبق کلام الله تعالی این کلام بزرگ نیاز به مفسر و تبیین دارد و تبیین را بر عهده رسول الله صلی الله علیه و اله گذاشته ...الله متعال در قران کریم اصول هدایت را چیده است و فروع و ساخت ان را برعهده مبین ان گذاشته است .... خب حال این راسخون فی العلم که میخواهند همچون رسول الله تبیین ایات کنند باید هم طراز ان بزرگوار باشند یا خیر ؟؟؟؟

نقل قول:

چطور راسخون فی العلم را در ائمه محدود کرده اید؟ بنده عرضم این است که راسخون فی العلم معنای مشخصی دارد که بهترین مصداقش ائمه علیهم السلام هستند ولی محدود به ایشان نمیشوند!

جناب عباس زاده

طبق شناختی که بنده از آقای صادقی طهرانی داشتم در زمان حیاتشان و مواضع شاگردانشان ایشون دچار یک نوع مغلطه شدند که به وهابیت می انجامد

اول بگم که طبق تحقیقی که داشتم ایشون یکی از مخالفان ولایت فقیه بودند و مثل شیخ صانعی شرکت در انتخابات در حرام میدونستن البته ایشون نسخه پیچیده تری از بقیه بودند و حتی موقعی که فوت کرد میدونیم واکنش ها چی بود

این ها رو برای این گفتم که یه پیش زمینه ای از الگوی فکری شما بدهم که چه شخصی بودند

طبق مباحثه ای که با شاگرداشون در سال 87 و 88 داشتم ایشون ادعا میکرد که در زمان غیبت به دلیل نبود ظاهری ولی معصوم باید منحصرا به قرآن پناه ببریم

این عملا زیراب مرجعیت و در مرحله بعدی ولایت فقیه رو میزد و دقیقا همان تفکرات وهابیت بود با مدل و رنگ و لعاب شیعه

در مورد راسخون فی العلم که ما حدیث داریم که راسخون فی العلم ما هستیم (اهل بیت)

نگفتند ما راسخون هستیم فرمودند راسخون ما هستیم

یعنی غیر از اهل بیت نمیتونه وارد این دایره بشه

کاملا هم مشخصه

معصوم در همه چیز معصوم است و در تفسیر آیات هم معصوم است

غیر معصوم فرضا اگر تمام علم را داشته باشد (فرض محال) باز هم امکان اشتباه را دارد

ما برای قرآنی که آقای صادقی میگفت دقیقا نیاز به مفسر داریم

مفسر معصوم نه هر کسی که برای خودش معانی من در آوردی بیاورد

مراجع هم به تبعیت از معصوم اجتهاد می کنند


===

مثل بحثی که با عالم مقدس ملکوت داشتیم! اینجا هم حرفمو رک میزنم

این نوع تفکری که آقای صادقی جا انداخت یه تحریف بود در تشیع

شیعه وهابیزه

پیامبر فرمودند دو ثقل من از هم جدا نمیشن

حالا چطور آقای صادقی اینو متوجه نشد خدا میدونه

یکی بدون اون یکی معنی نداره

قرآن+عترت و تمام


ببخشید وسط حرف اومدم ولی حقیقا از این نوع تفکرات احساس خطر می کنم

(۱۰/آذر/۹۰ ۱۵:۴۰)وحید110 نوشته است: [ -> ]بنده نظر خودم را کامل گفتم

یک بار دیگر

راسخون فی العلم ائمه هستند (بزرگترین و عالم ترینش) و با توجه به اینکه ایشان را خداوند برای بیان و تبیین برگزیده و علمشان از طرف خداست (همانجا که قران امده ) پس اجتهادشان اولویت دارد به هر کسی . بنده شما و یا علامه فلانی

چون ایشان و قران از یک نور واحد هستند و همه از طرف خدا ...


در پناه حق

---

(۳/آذر/۹۰ ۱۶:۰۸)وحید110 نوشته است: [ -> ]خوب صحبت بنده هم همین جاست
معصوم را خداوند برای بیان حکم و تفسیر قران انتخاب کرده . وقتی خدا به ایشان اعتماد دارد . بنده که بنده هستم باید به ایشان اعتماد کنم .

وقتی بر من ثابت شد که ایشان همان امام معصوم(عجل الله تعالی فرجه الشریف) بشارت داده شده است . دیگر ایشان ولی و مولای من است .پس چون محال است ایشان خلاف قران بگوید بنده هم مطالقا مطیع هستم تا دچار تفسیر به رای و خود محوری نشوم .

خوب همه حرف ما روی شرط است
بنده شرط خلاف قران در معصوم(علیه السلام) را محال میدانم حتی اگر رای ایشان مخالف رای من باشد . شما رای خودتان را اگر خلاف معصوم شد درست میدانید و عصمت ایشان را زیر سوال میبرید !

بنده اگر به این مرحله برسم همان دامن معصوم را دو دستی میچسبم (البته اگر قطع و یقین داشتم ایشان خود معصوم است ) چون معصوم محال است خلاف قران بگوید ئس در صورت (اگر) وقوع این من هستم که اشتباه میکنم

بنده دیگر بجر این حرفی ندارم .

از نظر بنده بحث تمام است . برای شما از خداوند طلب نور میکنم
یا حق

اقای عباس زاده

نکته عجیب حرف شما اینجاست که میگویید اگر معصوم خلاف نظر من در مورد قران گفت معصوم نیست !!!

یعنی خودتان را بالاتر از ولی الله میدانید . قران ناطق یعنی امام معصوم

جسارتا اگر کسی به هر عنوانی خلاف نظر معصوم (علیه السلام) نظری بدهد باید تو دهنی بخورد ان دنیا هم تشریفشون ببرند در اتش.

اگر کسی بگه نظر من بالاتر از امام (علیه السلام) است اون فرد میشود خوارج . معاویه و امثالهم

---

در ضمن اقای عبدارحمن اقای صادقی خودش رساله داره پس فکر نمیکنم مخالف اجتهاد بوده باشه ...

---

نقل قول:به نظر من باید ملاک اصلی قرآن و عقل باشد به نظر شما چی؟

کاملا درسته ولی عقل کل . عقل متصل به خدا . نه قوه تفکر بندگان ناقصی مثل من و شما .
شما بدون سنت میخواهید از قران استفاده کنید؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

اصلا عقل در اصول فقه شیعه منبع مستقلی نیست .

بسم الله الرحمان الرحیم

سلام علیکم

بنده بنا ندارم تمام سخنان شما رو پاسخ بدم در ضمن بنده اسمی از آقای صادقی در پست قبلیم نیاوردم که شما دست به نقد شدید! اگر دوست دارید در مورد ایشان بحث کنید و شخصیتشان، هر چند که برایم جالب است ولی فعلا علاقه ای ندارم ، شما بروید و بیوگرافی ایشان رو گوش کنید ببینید چقدر زحمات کشیده اند برای همین انقلاب و .... که البته ملاک حال فعلی افراد است (و حال ایشان در قبر را خدایش میداند)

اما در مورد راسخون فی العلم شما به روایت استناد کردید در حالی که ما داریم روایات مخالف قرآن رو رد میکنیم و شما روایتی آوردید که بنده دیده بودم و اگر این حرف را زدم دلیل بر این میشود که شاید دلالت آن را مطابق ادعای شما نمیدانم.

شما به آیه دقت بفرمایید میفرماید:
هُوَ الَّذي أَنزَلَ عَلَيكَ الكِتابَ مِنهُ آياتٌ مُحكَماتٌ هُنَّ أُمُّ الكِتابِ وَأُخَرُ‌ مُتَشابِهاتٌ فَأَمَّا الَّذينَ في قُلوبِهِم زَيغٌ فَيَتَّبِعونَ ما تَشابَهَ مِنهُ ابتِغاءَ الفِتنَةِ وَابتِغاءَ تَأويلِهِ وَما يَعلَمُ تَأويلَهُ إِلَّا اللَّـهُ وَالرّ‌اسِخونَ فِي العِلمِ يَقولونَ آمَنّا بِهِ كُلٌّ مِن عِندِ رَ‌بِّنا

این تأویله به چه چیزی بر میگردد؟ لطفا دقیق بحث کنید. ما روایتی داریم که میفرماید مغضوب علیهم یهود است و الضالین نصارا آیا این به آن معناست که غیر یهود مورد غضب خدا قرار نمیگیرد؟ و غیر نصارا گمراه نیست؟ یا این دو مصادیق بارز مغضوب علیه و ضال هستند؟

f نوشته است:قران ناطق یعنی امام معصوم

دقیقا حرف ما هم همین است اگر کسی خلاف قرآن بگوید یعنی قرآن ناطق نیست و معصوم هم نیست. امام هم نیست.

منبع بودن یا نبودن عقل هم باید سر جایش بحث بشود اینجا

قرار است ما ببینیم آیا اگر روایتی مخالف قرآن بود ما وظیفه مان چیست؟آیا باید آن را کوبید گوشه دیوار یا خیر؟ اگر خیر! پس با روایات متواتر عرض و فرمایش امیر المومنین چه میکنید. اگر بلی پس بحثتان چیست؟ خود ایشان(مخصوصا پیامبر صلی الله علیه و آله) گفته اند اگر روایتی مخالف قرآن بود من نگفته ام!!! دیگر به چه زبانی باید بگوید؟

اگر باز هم کافی نیست. دلیل غیر از روایات عرض هم هست.

مثلا شما در زیارت امین الله عرضه به امام میکنید که
وَ عَمِلْتَ بِكِتَابِهِ وَ اتَّبَعْتَ سُنَّةَ نَبِیِّهِ صلّی الله علیه و آله.

در فراز اول به امام عرض میکنیم که ای امام من شهادت میدهم که تو به کتاب خدا عمل کردی. مقتضای شهادت علم است اگر ما قرار نیست از کتاب خدا چیزی بفهمیم این شهادت دروغ است. علاوه بر آن یعنی میدانیم که امام خلاف قرآن عمل نمیکند و نمیگوید!! پس اگر کسی خلاف قرآن عمل کند و بگوید امام نیست.(کاری به تقیه و اضطرار نداریم)

در فراز دوم عرض میکنیم که از سنت پیامبر صلی الله علیه و آله تبعیت و پیروی کردی. مقتضاش هم مانند بالایی هم علم است و هم آن که امام از نزد خودش چیزی تشریع نمیکند بلکه سنت را پیروی میکند.

برای همین بود که وقتی به امام علی عرضه کردند که از کتاب و سنت و روش شیخین تبعیت کن فرمود فقط از کتاب و سنت تبعیت میکنم.

لطفا به دور از تعصب و با دقت بحث را پیگیری کنید که برای رضای خدا باشد و نتیجه داشته باشد إنشاء الله.

---

در مورد حرفهایی هم که میزنید کمی دقت داشته باشید زیرا
وَاجتَنِبوا قَولَ الزّورِ‌
که روز قیامت باید جواب پس داد. از بستن برچسب بر روی دیگران هم تا حد ممکن پرهیز کنید که
وَلا تَلمِزوا أَنفُسَكُم وَلا تَنابَزوا بِالأَلقابِ بِئسَ الِاسمُ الفُسوقُ بَعدَ الإيمانِ وَمَن لَم يَتُب فَأُولـٰئِكَ هُمُ الظّالِمونَ
امیدوارم خدا همه ما و به خصوص بنده رو به راه مستقیم هدایت کند.

سلام علیکم

برادر من این بحث رجوع به قرآن که امام علی علیه السلام فرموده برای فقها نفرموده! مخاطب ایشان عام مردم است.

وای بر ما که بخواهیم بحث عبث و بیهوده بکنیم.

بنده مواضع حمله به قرآن را تشخیص میدهم و از ساحت قرآن دفاع میکنم. به نظر شما قرآن به عنوان یک سنگر مهم لازم به دفاع نیست؟

اگر کسی بیاید دلالات قرآن را از حجیت بیندازد (قرآنی که متواترتر از هر حدیثی است) شما چطور به روایات حتی میتونید تمسک کنید؟

مثلا اگر کسی بگوید حرّم ذلک علی المؤمنین لازم نیست معنای حرام بدهد بلکه میتواند معنای مرجوح(مکروه حوزوی) داشته باشد.

یا بگوید أقیموا الصلاة که امر به نماز است لازم نیست واجب باشد بلکه میشود امر در قرآن معنای راجح(مستحب) داشته باشد.

چطور میتوانید بر حدیث غدیر و آیات ولایت موجود در قرآن استناد کنید؟ اگر طرف بگوید این مستحب است و آن ولایت به معنای دوستی است و ... شما چه جوابی دارید؟؟

اگر کسی بیاید قرآن را از دلالت بیندازد در هیچ موضعی نمیتواند از آن دفاع کند ناکارآمدی این گونه استدلال به قرآن را میتوانید در مقاله حجاب احمد قابل ببینید!!! آنجا که دلالت آیه ولیضربن بخمرهن علی جیوبهن را میگوید مستحب هست و کسی از علمای سنتی هم نمیتواند جوابش را بدهد زیرا خودشان هم از این اعتقادها دارند(البته جوابهایی داده شده که در مقاله پوشش ایشان زیر سؤال رفته!!!)

اگر ما نخواهیم به قرآن تمسک داشته باشیم طبق فرموده امام علی علیه السلام که 110 را از او گرفته اید مردم گمراه میشوند!

آیا امام علی علیه السلام نمیدانستند (معاذ الله) که علما اگر به قرآن تمسک کنند کافی است و شما لازم نیست؟ آیا تمسک به قرآن یعنی شب قدر قرآن به سر گرفتن و وقتی کسی میرود سفر با قرآن بدرقه کردن و ...؟

اگر لازم نمیبینید بحث را بنده نیازی به بحث با شما و امثالکم ندارم. کل حزب بما لدیهم فرحون. خوشحال باشید که دشمن شناسید و در سنگر (غیر قرآن و) مقابل دشمن فرضی کار میکنید.(وقتی دسته دسته مردم دارند به خاطر دوری از قرآن که هدایت است از دین خارج میشوند شما دل به چی خوش دارید من نمیدانم؟!)

---

اما در مورد سخنانتان هم فعلا یک پاسخی لازم است که بیان شود و الا شاید خواننده گمان کند که واقعا آن طور که شما برداشت کردید صحیح است.

نقل قول:اول ایا در صورت حضور امام معصوم (علیه السلام) شما به تفسیر خود از قران عمل میکنید یا از تفسیر امام معصوم

ما میگوییم که اصلا معصوم خلاف دلالت ظاهر قرآن سخنی نمیگوید ابدا و اصلا.

مثلا امکان ندارم معصوم بفرماید این که در قرآن فرموده حرام است!! نه حرام نیست بلکه مرجوح(مکروه حوزوی) است! (زیرا خود ایشان فرموده اند اگر سخنی خلاف قرآن باشد من نگفته ام!! یعنی از مرام ما نیست که سخنی خلاف قرآن بگوییم)

نقل قول:دوم در صورت نبود ایشان در حال حاضر احادیث را با قران مطابقت میدهید (که خودشان همین را فرموده اند ) و اگر خلاف قران نبود و سند و رجال درستی داشت در تفسیر قران از ان استفاده میکنید

اگر منظور شما از تفسیر قرآن آن است که مثلا در قرآن که فرموده است الصلاة و ما نمیدانیم الصلاة چه جور نیایشی هست و باید سنت آن را روشن بسازد. ما حرفی نداریم(هر چند که با شیوه گفتارتان موافق نیستم ولی ...) و شیوه ما هم همین است.

نقل قول: البته در فتواوای اقای صادقی هم این رویه معمول است . مثلا ایشون میگن چون فلان چیز در این ایه نیست پس به حدیث رجوع نشود !
]البته این برداشت من بود .]

برداشتتان کاملا اشتباه است زیرا ایشان حتی به خبر واحد و اجماع و شهرتی که خلاف قرآن و سنت و عقل سلیم نباشد و معارض روایی نداشته باشد فتوا میدهند.

نقل قول:دوم شما جایگاه سنت را در تفسیر قران . کلا میزان تکلیف زا و حجیت ان را چه میزان میدانید ؟

مثلا ایشان میفرمایند غسل جمعه واجب است زیرا در روایات به صورت واجب آمده. در حالی که بسیاری از علما میفرمایند مستحب است و به دلالت روایت هم پشت مینمایند.

نقل قول:قبلا هم خدمت شما عرض کردم مباحث طلبگی مخاطب ندارد و سودی هم برای ما ندارد

شاید سود اجتهادی نداشته باشد ولی لااقل شاید برای عده ای سود در انتخاب مرجعشان داشته باشد و شاید از آن مهمتر سود در برداشت صحیح از قرآن است و اعتقاد راسختر به آن که مطمئنا موجب تقویت اعتقادات فرد خواهد شد.

---

(البته در پرانتز این را هم بگویم که خیلی جالب است که بحث از روایاتی که اصلا سندشان بررسی نشده است ارزش دارد از نظر شما ولی بحث از قرآن و دلالات آن نه!! واقعا نمیترسید شما از کسانی باشید که روز قیامت پیامبر صلی الله علیه و آله از او شکایت نزد خدا میبرد که رب ان قومی اتخذوا هذا القرآن مهجورا؟؟)

سلام
دوست عزیز دین خدا اینطور که بعضی از ملاها میگن مبهم نیست. نور حق از نور خورشید روشن تر هست. شما در مرحله ی اول ملاک رو کتاب قرآن قرار بده. قرآن انسان رو به سوی امامان معصوم راهنمایی میکنه. از طریق امامان معصوم میتونی سنت پیامبر و تفسیر قرآن رو بشناسی. بعد از اون هر تفسیری که برخلاف تفاسیر ائمه ی معصوم بود رد میشه فرقی هم نمیکنه چه کسی تفسیر کرده. اما اگه بخوای قرآن رو با عقل خودت تفسیر کنی بدون اینکه به احادیث ائمه مراجعه کنی متحیر و سرگردان میشی. میشی یکی مثل وهابی ها یا داعشی ها یا خیلی فرقه های دیگه که احادیث ائمه رو کنار گذاشتن و برای تفسیر قرآن رفتن سراغ عقل ناقص و برهان های خودشون