تالار گفتگوی بیداری اندیشه

(۳۰/بهمن/۹۰ ۱۲:۰۱)emadm نوشته است: [ -> ]میشه حتی در مورد بند اولش هم بحث کرد:

نقل قول:1- خداوند وجود دارد.

شاید خدایان وجود داشته باشند.

در صورت امکان استدلال های عقلی خود را مبنی بر اینکه شاید چند خدا (خدایان) وجود داشته باشد را بیان کنید

سلام دوستان
ببینید، ما قرار بود آخرش به کجا برسیم؟ قرار بود ببینیم آیا احکام اسلام از طرف خدا هستند یا نه. که باید ثابت بشه هم الهیه و هم بدون تحریف.
اما یک سری بدعتها و تحریفات هستند که وارد دین شده اند و نمیشه وجود اونها رو منکر شد. پس ما نمی تونیم ثابت کنیم که هیچ تحریفی در اسلام رخ نداده.
حالا بحث این پیش میاد که در کدام قسمت تحریف رخ داده و در کدام قسمت رخ نداده.

---

نقل قول:در صورت امکان استدلال های عقلی خود را مبنی بر اینکه شاید چند خدا (خدایان) وجود داشته باشد را بیان کنید

وجود چند خدا رو نمی تونم اثبات کنم، اما حداقل "شاید" رو میشه گفت.
به نظرم روی همون بحث تحریف که پیش بریم سریع تر می رسیم. چون اگر ثابت بشه که اسلام الهی است، به قول آقا وحید تازه به اینجا می رسیم که آیا تحریف شده یا نه؟
ممنون

اگر شما صراحتا بگید که قبول دارید دین اسلام دینی است الهی و از طرف خدا... چشم حتما به آن مسائل هم می پردازیم.
جوری نشه ما بحث پیش ببریم بعد از چند صفحه که جلو رفتیم شما بپرسین راستی بچه ها خدا وجود دارد؟

سلام سید
راستش دو کار میشه کرد:
یکی اینکه الهی بودن اسلام رو کاملا اثبات کنیم و بعد بیایم سراغ بحث تحریف. که ممکنه بحثمون خیلی طولانی بشه.
یا اینکه فرض کنیم اسلام دینی الهی باشه و بعد ببینیم آیا با این فرض میشه بدون تحریف بودنش رو اثبات کرد یا نه، اما بحث درستی این فرض خودش جای سوال می مونه.
هر کدوم رو که شما مایل باشید می تونیم ادامه بدیم.
ممنون

سلام خدمت شما
اولا از مدیران می خوام که اجازه بدند این بحث ادامه پیدا کنه.
در بحثی که داشتیم، این طور استدلال شد که چون یکتایی خدا اثبات شده است، پس تمام مکاتبی که اعتقاد به تعدد خدایان دارند نادرست اند. اما این نتیجه گیری لزوما درست نیست.
اون چیزی که در فلسفه اسلامی از آن به عنوان اثبات وجود و یکتایی خدا یاد میشه، در واقع اثبات وجود و یکتایی "واجب الوجود" هست. پس اگر این استدلال رو درست فرض کنیم، می توانیم بگوییم که اعتقاد به وجود نداشتن یا تعدد واجب الوجود اشتباه است.
اما اون چیزی که در ادیان و مکاتب مختلف به عنوان "خدا" ازش نام برده میشه، لزوما به معنی واجب الوجود نیست. کلمه "خدا" می تونه ترجمه کلمات مختلفی باشه که از زبانهای دیگر وارد فارسی شده اند. به طور مثال در یک مکتب خاص، ممکنه به موجوداتی که از یک سطحی بالاتر رفته اند، خدا گفته بشه. یا ممکنه به موجوداتی که اختیارات خاصی رو در جهان دارند، خدا گفته بشه.
پس باید دید که منظور اون مکتب از این کلمه چیست. از خیلی از مکاتب میشه اینطور استنباط کرد که اونها به وجود "واجب اوجود" اعتقاد دارند یا حداقل وجودش را رد نکرده اند (که شامل مکاتبی که در این مورد صحبتی نکرده اند هم می شود) و از طرف دیگر، اعتقاد به یک سری خدایان مخلوق هم دارند که با آن مفهومی از خدا که در فلسفه اسلامی ازش یاد میشه متفاوت است.
البته استدلالی را در جایی خوانده ام که یکتایی خدا (به این مفهوم که خدا را موجودی بدانیم که اختیارات خاصی در جهان دارد) را مطرح کرده بود. اما اگر این را بپذیریم، وجود خود ما زیر سوال می رود.
ممنون

(۳۰/بهمن/۹۰ ۱۸:۲۴)emadm نوشته است: [ -> ]سلام سید
راستش دو کار میشه کرد:
یکی اینکه الهی بودن اسلام رو کاملا اثبات کنیم و بعد بیایم سراغ بحث تحریف. که ممکنه بحثمون خیلی طولانی بشه.
یا اینکه فرض کنیم اسلام دینی الهی باشه و بعد ببینیم آیا با این فرض میشه بدون تحریف بودنش رو اثبات کرد یا نه، اما بحث درستی این فرض خودش جای سوال می مونه.
هر کدوم رو که شما مایل باشید می تونیم ادامه بدیم.
ممنون

به به ! باز تو پیدات شد ! با عقاید ضد خدایی و چیزای دیگه

حتما یادته که ما از شما خواستیم که اگر به چند خدا معتقد هستیی پس بیایید چند خدا به ما نشان دهید و وجودشان اثبات کنید
در اون زمان گفتی میری فکر کنی . در حالیکه دوستان دیگه بارها و بارها بطور دقیق برات دلیل اوردن اما شما از پاسخ یک سوال ما
فرار کردی .

لطفا شما بیا و یه تاپیک درست کن و اولا بگو به چند تا خدا اعتقاد داری ؟ مثلا 5 تا ؟ حالا وجود هر 5 تا رو اثبات کن !

چرا همیشه از جواب دادن فرار میکنی ؟ اگر ما که به وجود فقط یک خدا اعتقاد داریم , اشتباه میکنیم , لطفا قبل از اینکه بگم چه کاره ای و چه اعتقاداتی داری , وجود خدایان متعدد خود رو اثبات کن

---

(۱۵/مهر/۹۱ ۹:۳۷)فرهاد55 نوشته است: [ -> ]سلام خدمت شما
اولا از مدیران می خوام که اجازه بدند این بحث ادامه پیدا کنه.
در بحثی که داشتیم، این طور استدلال شد که چون یکتایی خدا اثبات شده است، پس تمام مکاتبی که اعتقاد به تعدد خدایان دارند نادرست اند. اما این نتیجه گیری لزوما درست نیست.
اون چیزی که در فلسفه اسلامی از آن به عنوان اثبات وجود و یکتایی خدا یاد میشه، در واقع اثبات وجود و یکتایی "واجب الوجود" هست. پس اگر این استدلال رو درست فرض کنیم، می توانیم بگوییم که اعتقاد به وجود نداشتن یا تعدد واجب الوجود اشتباه است.
اما اون چیزی که در ادیان و مکاتب مختلف به عنوان "خدا" ازش نام برده میشه، لزوما به معنی واجب الوجود نیست. کلمه "خدا" می تونه ترجمه کلمات مختلفی باشه که از زبانهای دیگر وارد فارسی شده اند. به طور مثال در یک مکتب خاص، ممکنه به موجوداتی که از یک سطحی بالاتر رفته اند، خدا گفته بشه. یا ممکنه به موجوداتی که اختیارات خاصی رو در جهان دارند، خدا گفته بشه.
پس باید دید که منظور اون مکتب از این کلمه چیست. از خیلی از مکاتب میشه اینطور استنباط کرد که اونها به وجود "واجب اوجود" اعتقاد دارند یا حداقل وجودش را رد نکرده اند (که شامل مکاتبی که در این مورد صحبتی نکرده اند هم می شود) و از طرف دیگر، اعتقاد به یک سری خدایان مخلوق هم دارند که با آن مفهومی از خدا که در فلسفه اسلامی ازش یاد میشه متفاوت است.
البته استدلالی را در جایی خوانده ام که یکتایی خدا (به این مفهوم که خدا را موجودی بدانیم که اختیارات خاصی در جهان دارد) را مطرح کرده بود. اما اگر این را بپذیریم، وجود خود ما زیر سوال می رود.
ممنون

نقل قول:در بحثی که داشتیم، این طور استدلال شد که چون یکتایی خدا اثبات شده است، پس تمام مکاتبی که اعتقاد به تعدد خدایان دارند نادرست اند. اما این نتیجه گیری لزوما درست نیست.

اگه درست نیست این نظر شماست ! سعی کن اثبات کنی و چند تا خدا برامون اثبات کن . مرسی

نقل قول:اما اون چیزی که در ادیان و مکاتب مختلف به عنوان "خدا" ازش نام برده میشه، لزوما به معنی واجب الوجود نیست.

پس شما متخصص تمام مکاتب دیگه هم هستی و میدونی منظورشون چیه ؟ ممکنه بگین تو کدوم مکاتب متخصصی ؟

نقل قول:البته استدلالی را در جایی خوانده ام که یکتایی خدا (به این مفهوم که خدا را موجودی بدانیم که اختیارات خاصی در جهان دارد) را مطرح کرده بود. اما اگر این را بپذیریم، وجود خود ما زیر سوال می رود.
ممنون

کدوم کتابو خوندید ؟ نام ببیرید ؟ چرا شما استدلالیون هیچوقت منابع خودتونو ذکر نمیکنید ؟ میترسید

سلام مهدی جان
راستش دقیق نمی دونم که روش درست چی هست، اما باید یه چیزی غیر از فلسفه باشه. چون با فلسفه نمیشه به نتیجه به درد بخوری رسید.
اینجا قراره که ببینیم آیا میشه با استفاده از فلسفه درستی اسلام رو اثبات کرد یا نه؟ که البته اگر نشه اثبات کرد، دلیل کافی برای ردش نیست.

(۱۵/مهر/۹۱ ۱۲:۴۰)فرهاد55 نوشته است: [ -> ]سلام مهدی جان
راستش دقیق نمی دونم که روش درست چی هست، اما باید یه چیزی غیر از فلسفه باشه. چون با فلسفه نمیشه به نتیجه به درد بخوری رسید.
اینجا قراره که ببینیم آیا میشه با استفاده از فلسفه درستی اسلام رو اثبات کرد یا نه؟ که البته اگر نشه اثبات کرد، دلیل کافی برای ردش نیست.

سلام .
این شد حرف حساب اما به گفته های خودت توجه کن .

نقل قول:چون با فلسفه نمیشه به نتیجه به درد بخوری رسید.

پس اقرار میکنی که با فلسفه نتیجه نمیگیرم . پس فلسفه رو باید گذاشت کنار .

نقل قول:آیا میشه با استفاده از فلسفه درستی اسلام رو اثبات کرد یا نه؟

شما تو جمله قبل خودت فلسفه رو رد کردی

پس با فلسفه نتیجه ای نمیگیریم .

نقل قول:که البته اگر نشه اثبات کرد، دلیل کافی برای ردش نیست.

پس شما که نتونستی اثبات کنی و فلسفه رو هم رد کردی , نتیجه اینکه باید قبولش کنی چون دلیلی بر ردش نیست .

نقل قول:پس شما که نتونستی اثبات کنی و فلسفه رو هم رد کردی , نتیجه اینکه باید قبولش کنی چون دلیلی بر ردش نیست.

سلام
اینجا بحث در مورد درستی یا نادرستی یک استدلال است.
اگر ما به این نتیجه برسیم که با فلسفه نمیشه به نتیجه رسید، باید ببینیم که روش درست بررسی چی هست؟ و اون وقت من هم خیلی چیزها یاد می گیرم.

یه نکته که باید بهش توجه داشته باشیم، اینه که اثبات نشدن درستی یک چیز (با یک روش خاص مثل فلسفه)، لزوما به معنی نادرستی اون نیست. و اثبات نشدن نادرستی چیزی هم لزوما به معنی درستی اون نیست.

سلام
اینجا بحث در مورد درستی یا نادرستی یک استدلال است.
اگر ما به این نتیجه برسیم که با فلسفه نمیشه به نتیجه رسید، باید ببینیم که روش درست بررسی چی هست؟ و اون وقت من هم خیلی چیزها یاد می گیرم.

یه نکته که باید بهش توجه داشته باشیم، اینه که اثبات نشدن درستی یک چیز (با یک روش خاص مثل فلسفه)، لزوما به معنی نادرستی اون نیست. و اثبات نشدن نادرستی چیزی هم لزوما به معنی درستی اون نیست.
[/quote]

نقل قول:یه نکته که باید بهش توجه داشته باشیم، اینه که اثبات نشدن درستی یک چیز (با یک روش خاص مثل فلسفه)، لزوما به معنی نادرستی اون نیست. و اثبات نشدن نادرستی چیزی هم لزوما به معنی درستی اون نیست.

خوب ! اینطور اگه باشه الزاما ما نه درستی چیزی رو و نه نادرستی چیزی رو بدرستی نمیتونیم درست کنیم . اصلا وقتی کسی نخواد درستی چیزی رو از نادرستی های دیگه بطور درست تشخیص بده پس نادرستی هر چیزی لزوما بر درستی چیزای درست صحه نمیزاره .

بنابراین هر چیزی هم درسته و هم غلط چون لزوما ما الزامی نداریم که چیزی رو بپذیریم . و وقتی بعنوان نمونه کاربر emadm در مورد یه مسئله ای , درست یا نادرست , نظرش میگه پس ما الزامی نداریم که به پستهای دیگه اش و حمله هاش به تمام درستی ها الزاما نگاه کنیم ؟

آخه این الزاما میتونه فلسفه باشه در حالیکه نمیدونیم درسته یا نه ؟ نمیتونیم ردش کنیم یا الزاما قرار نیست بپذیریم ؟