۲۰/مرداد/۹۳, ۱:۳۲
(۲۰/مرداد/۹۳ ۱:۱۴)حضرت عشق نوشته است: [ -> ]بایداز طریق شهود خدا شناخت تا به درک نزدیکتر به واقعیت برسیم!
به طور تجربی چند درصد ادما تونستن به مقام شهود برسن؟
نگفتم میتونن ها ... گفتم تونستن
۲۰/مرداد/۹۳, ۱:۳۲
۲۰/مرداد/۹۳, ۲:۰۵
۲۰/مرداد/۹۳, ۱۱:۳۲
۲۰/مرداد/۹۳, ۱۲:۲۶
یه چند خط هم برای اونایی که مث من حوصله ی این مفاهیم قلمبه سلمبه رو ندارن بگم 
نزدیک ترین مفهوم بشری به خدا،دینه.
کلا هم دین یک چیز عادی نیست،یعنی نمیشه گفت که دین ساخت دست بشره یا به قول حضرات غربی پندارات کودکی و نوجوانی بشریته...چرا؟
به چند دلیل :
اما این که این دین ها از کجا اومدند خودش بحث دیگه ایه...
حالا یه سری که کلا اگه جلو چشمشون معجزه هم رخ بده وجود خدا رو باور نمیکنن،با دیدن این شگفتی ها دست به دامان «موجودات فضایی» شدند که مثلا این دین رو موجودات فضایی برای بشر فرستادند (!)
به هر حال،قضاوت به عهده شما
نزدیک ترین مفهوم بشری به خدا،دینه.
کلا هم دین یک چیز عادی نیست،یعنی نمیشه گفت که دین ساخت دست بشره یا به قول حضرات غربی پندارات کودکی و نوجوانی بشریته...چرا؟
به چند دلیل :
- در صورتی که دین ساخت دست بشر بود،می بایست بعضی از تمدن ها این پندار رو میساختند و برخی دیگر نمیساختند.در حالی که تمدن های مختلف در مکان های مختلف که بعضا با هم ارتباط هم نداشتند به وجود خدا(یان) معتقد بودند.
- شباهت های عجیب در بین ادیان تمدن های مختلف.این مورد خیلی جالبه! در حالی که اقوام بومی آمریکایی هزاران سال پیش از مردم آسیا جدا شدند و جدایی اونها مال زمانیه که هنوز فرهنگ و تمدن خاصی در این مناطق وجود نداشت،در عین حال دین این مردم با دین مردم آسیا شباهت های عجیبی داره...قاعدتا این دین که ساخت دست بشره نمیتونسته از چین به آمریکا اشاعه پیدا کنه.
- در صورتی که دین ساخت دست بشر بود،قاعدتا باید بر اساس غرائض بشری تنظیم میشد.همونطور که فروید میگه : مغر انسان زیر سلطه ی غریزه ست.بنابراین انسان ها باید پنداراتشون رو طوری انتخاب میکردند که مورد علاقه شون باشه.اما ادیان اینطور نبودند!بلکه بر عکس،برای مثال به صورت طبیعی، ذهن یک عرب در هزار و چهارصد سال پیش،نباید علاقه ی زیادی به مسواک زدن،یا غسل کردن داشته باشه!!
اما این که این دین ها از کجا اومدند خودش بحث دیگه ایه...
حالا یه سری که کلا اگه جلو چشمشون معجزه هم رخ بده وجود خدا رو باور نمیکنن،با دیدن این شگفتی ها دست به دامان «موجودات فضایی» شدند که مثلا این دین رو موجودات فضایی برای بشر فرستادند (!)
به هر حال،قضاوت به عهده شما
۲۰/مرداد/۹۳, ۱۳:۱۱
۲۰/مرداد/۹۳, ۱۵:۰۹
۲۰/مرداد/۹۳, ۱۵:۲۰
گاهی خلط مبحث صورت می گیره بین دلیل باور به یک چیز و دلیل وجود یک چیز. اصولا نیاز به یک چیز دلیل به وجود اون چیز نیست. انسان ممکنه احساس نیاز به غذا داشته باشه و از بی غذایی بمیره. این مغلطه ای به نام آرزواندیشی هست.
گاهی هم از مغلطه ای به نام مغلطه معجزات برای اثبات وجود خدا صورت می گیره. چیستی معلول ها همیشه از چیستی علت ها حکایت می کنه. معلول محدود هیچ وقت از علت نامحدود حکایت نمی کنه. خدا هم که طبق تعریف نامحدوده و بنابراین با مغلطه معجزات اثبات نمی شه.
(من گفتم الان ده نفر میان می گن صدیقین.
)
و اما چرا خدا وجود نداره:
که در نتیجه موجود هم نیست.
گاهی هم از مغلطه ای به نام مغلطه معجزات برای اثبات وجود خدا صورت می گیره. چیستی معلول ها همیشه از چیستی علت ها حکایت می کنه. معلول محدود هیچ وقت از علت نامحدود حکایت نمی کنه. خدا هم که طبق تعریف نامحدوده و بنابراین با مغلطه معجزات اثبات نمی شه.
(من گفتم الان ده نفر میان می گن صدیقین.
)و اما چرا خدا وجود نداره:
(۲۰/مرداد/۹۳ ۱:۰۹)mahdy30na نوشته است: [ -> ]خدا چیز نیست و شی هم نیسن
که در نتیجه موجود هم نیست.
۲۰/مرداد/۹۳, ۱۶:۲۷
(۲۰/مرداد/۹۳ ۱۵:۲۰)namekarbary نوشته است: [ -> ]گاهی خلط مبحث صورت می گیره بین دلیل باور به یک چیز و دلیل وجود یک چیز. اصولا نیاز به یک چیز دلیل به وجود اون چیز نیست. انسان ممکنه احساس نیاز به غذا داشته باشه و از بی غذایی بمیره. این مغلطه ای به نام آرزواندیشی هست.
جمله ی اولتان مبنی بر تفاوت باور و دلیل سخن واضحی است. اما جمله دومتان کمی جای تامل دارد؛ مخصوصا آن مثالی که زدید بیشتر به درد مخالفان شما می خورد تا خود شما! زیرا هر نیازی مثل گرسنگی اگر از واقعیت سرچشمه بگیرد به نظر "ما به ازای" خارجی دارد. یعنی گرسنگی در انسان نشان می دهد که چیزی به نام غذا وجود دارد ورای اینکه غذا دور از انسان است یا در نزدیک او قرار دارد. مردن از گرسنگی دلیلی بر عدم وجود غذا به طور مطلق نیست؛ بلکه نشان از این است که شخص جستجوگر چیزی نیافته است.
(۲۰/مرداد/۹۳ ۱۵:۲۰)namekarbary نوشته است: [ -> ]گاهی هم از مغلطه ای به نام مغلطه معجزات برای اثبات وجود خدا صورت می گیره. چیستی معلول ها همیشه از چیستی علت ها حکایت می کنه. معلول محدود هیچ وقت از علت نامحدود حکایت نمی کنه. خدا هم که طبق تعریف نامحدوده و بنابراین با مغلطه معجزات اثبات نمی شه.
ادعا نمودید که معجزه چون محدود است پس دلیل بر نامحدود نمی شود. لابد انتظار دارید معجزه ای نامحدود برای شما ارائه شود! در اینصورت آیا شما ظرفیت درک نامحدود را دارید؟ اگر ندارید که درخواست گزافی نمودید و اگر دارید که خودتان نیز به دلیل درک نامحدود، نامحدود هستید و بلکه معجزه هستید! چه نیازی دیگر به معجزه!
(۲۰/مرداد/۹۳ ۱۵:۲۰)namekarbary نوشته است: [ -> ](من گفتم الان ده نفر میان می گن صدیقین.
برهان صدیقین مثل خیلی از برهان ها یک برهان عقلی است و مقدمات خود را دارد و ربطی هم به معجزات محدود ندارد و به نظر به بحث اینجا هم ربطی نداشت. حال چرا مطرح شد؟ شاید برای خنده!
(۲۰/مرداد/۹۳ ۱۵:۲۰)namekarbary نوشته است: [ -> ]و اما چرا خدا وجود نداره:
که در نتیجه موجود هم نیست.
اتفاقا این "چیز" خیلی هم معنی دارد و مدبرانه مطرح شده است. زیرا خدایی که در حد اشیاء مادی مورد بررسی در علم مدرن است، اصلا نمی تواند هیچ تناسبی با "خالق آن ها بودن" داشته باشد. بهتر عرض کنم انتظار خدا بودن از هم رتبه ی اشیاء مادی بی معنی است.
۲۰/مرداد/۹۳, ۱۸:۵۱
۲۰/مرداد/۹۳, ۱۹:۳۱