دیدگاه نوین گرامی
امکان داره در مورد این مسئله توضیح بفرمایید؟
نقل قول:مواردی وجود داره که فرد آزمایش میده و اعلام میشه که مبتلا به سرطانه، اما دفعه بعد که آزمایش میده مشخص میشه که مبتلا نیست. نمی دونم دلیلش خطای آزمایشه یا چیز دیگه ولی برای یکی از اقوام ما دقیقاً این حالت پیش اومد (حتماً جناب دیدگاه نوین می تونند علمی تر موضوع رو توضیح دهند).
ممنون
یه سوال هم دارم از دوستان طرفدار طب سنتی:
بر اساس طب مزاجی، عامل بیماری سل چیست؟ و این عامل چطور از بین میره؟ (از اونجایی که طب مزاجی چیزی به اسم باکتری رو نمیشناسه، باید عامل دیگری براش ذکر کنه)
(۲۵/بهمن/۹۵ ۱۸:۱۹)دیدگاه نوین نوشته است: [ -> ]برای مثال طب سنتی میگه طبع فلان فرد گرم است یا فلان غذا طبع گرم دارد ... طب امروز نمیاد از تقسیم بندی های دوران بقراط استفاده کنه بلکه خیلی دقیق تر میگه فرد (گرم مزاج) تیروئیدش پر کاره یا فلان ماده سطح هورمون تیروئیدی رو در بدن زیاد میکند (گرمی) .
دیگه نیازی نیست از تشبیهات و تقسیم بندی های گذشته که خیلی موارد رو نمیتونستند توجیه کنند استفاده کرد بلکه رابطه علت و معلولی رو به شکل واقعی و در سطح مولوکول ها میشه بررسی کرد ... همین باعث شد بیماری هایی درمان بشند که طب سنتی نمیتونست درمان کند .
به قول ایده آلیست ها این اسم گذاری ها صرفا افسانه هایی مفیدند، هم اینکه بگیم طرف گرم مزاجه هم اینکه بگیم تیروئیدش فعاله. هیچ کدام اصالت خارجی ندارند. همگی یک دسته بندی ذهنی هستند که باید در درمان مفید باشند.
و همیشه یک اصل در ارجحیت نظریات علمی سادگی اون هست.
البته باید بگم برای گرم مزاج بودن یا سرد مزاجی مترادف کلاسیک وجود نداره فقط ممکنه تو خصوصیاتی هرچند زیاد با همدیگه همپوشانی داشته باشند.
و اینکه کدوم چارچوب نظری کارا تر هستند رو باید به قضاوت و راستی آزمایی بسپریم، که اون بحثش جداست.
(۲۵/بهمن/۹۵ ۱۸:۱۹)دیدگاه نوین نوشته است: [ -> ]ممکنه تقسیم بندی طب امروز هم ناقص باشه و در آینده با تکمیلش بشه بیماری های بیشتری رو درمان کرد . اما انصافا بازگشت به دوران بقراط و جالینوس کدوم مشکل بشر رو حل میکنه ؟!!!
نمی خوایم بازگشت کنیم و همونجا بمونیم. همونطور که گفتم این دو طب از ریشه با هم متفاوتند فرض کنید هر دو تو جاده تاریخ علم در حال حرکت و پیشرفت بودند حال یکی از 400 سال پیش تا بحال سر جاش ایستاده و دیگری اومده جلو و پیشرفت کرده.
ما نظرمون بر این هست که باید بستری مهیا بشه طب مزاجی بیاد جلو و پیشرفت کنه اما چون ریشه اش متفاوته اینطور نیست که به جایگاه کنونی طب کلاسیک برسه. البته من مطلعم که پیشرفت هایی هم داشته و پزشکان طب مزاجی روشهایی رو انجام میدن که مبناش کتاب های ابن سینا یا شخص دیگه ای نیست، اما مبناش بر اساس مزاج هست.
به هر حال باید اجازه بدیم طب مزاجی تو فضای کنترل شده شکل بگیره و به قول معروف در گذر زمان، دیالکتیک کار خودشو می کنه و درست و غلط رو جدا می کنه.
سلام مجتبی گرامی
سادگی نمی تونه تنها ملاک ارجحیت باشه. به خصوص وقتی در تضاد با کارایی قرار میگیره.
نقل قول:به هر حال باید اجازه بدیم طب مزاجی تو فضای کنترل شده شکل بگیره و به قول معروف در گذر زمان، دیالکتیک کار خودشو می کنه و درست و غلط رو جدا می کنه.
این اجازه داده شده. از طرفی دانشکده های طب سنتی تاسیس شده اند، از طرف دیگه مراکز دینی بودجه کافی رو دارند و اگر این طب واقعاً ریشه اسلامی داشته باشه می تونند بهش بپردازند.
اما مسئله اینه که برخی مدعیان پیش از اینکه واقعاً به این پیشرفتها دست پیدا کنند، دارند مردم رو تشویق به استفاده از روشهای خودشون و کنار گذاشتن طب امروزی می کنند. مثلاً حجت الاسلام تبریزیان دارویی ارائه داده اند تحت عنوان "داروی پیامبر" که مدعی اند می تونه تمام بیماریها رو درمان کنه، از سرماخوردگی تا سرطانهای بدخیم. اما برای ادعاشون نه دلیل تجربی آورده اند و نه دلیل محکم روایی.
نقل قول:درمان اصلی سرطانی که متاستاز شده است داروی پیامبر (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) است. حتما تهیه کنید و مصرف کنید. از دعا غافل نشویید که بسیار موثر است. اگر یک سفر به مشهد بروید هم بسیار خوب است.
http://tebeslami.net/%D8%AF%D8%B1%D9%85%...D8%B2/1147
اگر واقعاً دلیل محکمی برای کارایی این دارو وجود داره ممنون میشم دوستان ذکر بفرمایند.
(۲۶/بهمن/۹۵ ۱۱:۴۴)سعدی نوشته است: [ -> ]سلام مجتبی گرامی
سادگی نمی تونه تنها ملاک ارجحیت باشه. به خصوص وقتی در تضاد با کارایی قرار میگیره.
سلام
اتفاقا سادگی در نظریه یک اصله.
شما میتونید نظریه رو زیر سوال ببرید ولی این اصل رو نه.
(۲۶/بهمن/۹۵ ۱۱:۴۴)سعدی نوشته است: [ -> ]این اجازه داده شده. از طرفی دانشکده های طب سنتی تاسیس شده اند، از طرف دیگه مراکز دینی بودجه کافی رو دارند و اگر این طب واقعاً ریشه اسلامی داشته باشه می تونند بهش بپردازند.
خیلی شلوغش نکن هنوز هیچ چیز نشده. با یکی دو تا دانشکده قرار نیست تو یکی دو سال اتفاق خاصی بیافته.
مابقی حرفهاتون هم ربطی به حرف من نداشت، صرفا واسه اضافه کاری بود تا بودجه ی ترویج دموکراسی NED حلال باشه
. (شوخی)
(۲۶/بهمن/۹۵ ۱۴:۳۶)مجتبی110 نوشته است: [ -> ]مابقی حرفهاتون هم ربطی به حرف من نداشت، صرفا واسه اضافه کاری بود تا بودجه ی ترویج دموکراسی NED حلال باشه . (شوخی)
نه آقا مجتبی بودجه ای در کار نیست. کاری که این مدعیان دارند انجام می دهند ممکنه واقعاً به مرگ برخی بیماران منجر بشه و همه ما موظفیم جلوی چنین شیادی هایی رو بگیریم. ربطی هم به دین و دموکراسی و شرق و غرب نداره. همه جای دنیا چنین مسائلی هست. شما اگر نگاه کنید به عرفان حلقه یا ایمان درمانی مسیحی یا خیلی از گروههای دیگری که مدعی درمانگری اند، الگوهای مشابهی رو بینشون می بینید. مثلاً همه اونها راههایی رو دارند که درمان نشدن یک فرد رو تقصیر خود فرد بیندازند. یا استفاده از مغلطه ها به جای استفاده از روشهای علمی صحیح (اگر خواستید مثال بزنم براتون).
اگر هدف این باشه که تحقیق و بررسی در زمینه طب سنتی تسهیل بشه، هیچ اشکالی نداره. مشکل وقتی پیش میاد که طب سنتی پیش از کامل شدنش و پیش از اثبات کارآمدیش، از مردم می خواد که طب جدید رو کنار بگذارند. وقتی که به جای مراجعه به مراکز علمی، ترجیح میدن مستقیماً به سراغ رسانه ها برن.
(۲۷/بهمن/۹۵ ۰:۵۲)دیدگاه نوین نوشته است: [ -> ]این اصل رو برای ما ثابت کنید ... با کدوم استدلال سادگی دلیل بر ارجحیت است ؟!!!
اگر مطلبی ساده باشد اما ناقص بازم دلیل بر ارجحیتش به مطلب کامل و پیچیده تر است ؟!!!
من نگفتم مطلب، گفتم نظریه، این اصل رو هم لازم نیست من براتون ثابت کنم، قبلا زحمتشو کشیدن.
(۲۷/بهمن/۹۵ ۰:۵۲)دیدگاه نوین نوشته است: [ -> ]این رو هم بی زحمت ثابت کنید ... بر اساس چه دلیلی این دوتا دو راه از هم جدا هستند ؟!!!
طب رایج فرزند طب سنتی است ، اروپا از دل قانون ابن سینا به طب رایج رسیده . اگر غیر از اینه دلیل ارائه کنید .
قبلا گفتم که. ریشه و فلسفه علم طب در دوره ابن سینا و الان یکی نیست. کاملا مشهوده که طب جدید کلا دسته بندی و چارچوب مزاج رو گذاشته کنار و انسان رو به مثابه ماده می بینه.
