عملیات ِ انتحاری، بر ضد ِ هم دین ! (( گفت و گو محور ))

[blue.blood]

همین هفته ی اخیر باز هم شاهد این بودیم که به اتوبوس ِ زائرین شیعه ای که در حال حرکت به سمت ایران بودن در پاکستان مورد حمله ی انتحاری قرار گرفت ... یک ماشین بمب گذاری شده خودش رو به این اتوبوس میزنه و بــــــوم !!! عده ی زیادی هم کشته و زخمی میشن .

یه سوالی که همیشه وجود داره اینه که چرا شیعیان رو به قتل میرسونن ؟! اون هم با یه حرکت ِ انتحاری ....!!

چرا در کشوری مثل پاکستان که تماما" مسلمون هستن باید شاهد چنین فجایعی باشیم ...؟!

دوستان ، من دنبال ِ یه بحث ِ عمیق و ریشه ای هستم ...
یه سری سوالات دارم که در طول مباحثه امیدوارم که جواب داده بشن ...

چرا باید شاهد کشته شدن یه سری انسات به دست هم دین باشیم ، و نه به روشی معمولی ، به شیوه ی انتحاری ...

پس در همین ابتدا 2 سوال مطرح میشه :

1 - چرا کشته شدن مسلمان به دست مسلمان ؟

از نظر پیروان ِ دیگر مذاهب اسلامی شیعیان به دلیل ِ عقایدی که دارن از دین خارج هستن و مرتد به حساب میان و بر اساس ِ قوانین و اصول اسلام حکم ارتداد مرگ و مرتد محکوم به مرگ هست . کسایی که شیعیان رو میکشن به این قضیه رسیدن که شیعیان مرتد هستن ، به این قضیه اعتقاد دارن ! حالا با منطقهایی که خودشون دارن و مسلما" از طرف ما مورد ِ قبول نیست .


2 - چرا به صورت ِ انتحاری ؟

انتحاری هم 2 رو داره ، یکی وعده ی اخروی ، یکی دنیوی ... اخروی رو که همه میدونیم ، وعده ی بهشت و اینها .
دنیوی هم :

نقل قول: به نظر من کسایی که این عملیات هارو انجام می دن اکثرا به زور و فریب وادار به این کار شدن.
تهدید اعضای خانواده یا حتی مورد حمایت قرار گرفتن (اغلب مالی) بستگانشون عامل بلقوه ای برای خیلی از جوونای غیرتی هست.
مثلا پدر یک خانواده فقیر که از شدت فقر حاظر از جون خودش بگذره و خانوادش اندکی کمک مالی دریافت کنن.
یا کسی که فرزدنش گروگان گرفته شده و در قبال آزادی فرزندش خواستن که توی این گونه عملیات ها شرکت کنه.

که نظر دوستون کاملا منطقی هست .

نقل قول:
اصل سوال من اینجاست
چرا اسلام اجازه ی کشتن ِ و یا فشار آوردن به دگر اندیشان رو صادر کرده ؟
دقت کنید ، دگر اندیش ...
مثلا" کسی که از اسلام خارج میشه چرا مرتد شناخته میشه و حکم ارتداد مرگ هست ؟!
چرا اسلام تاب ِ تحمل ِ دگر اندیشه ها و دگر اندیش ها رو نداره ؟

من اکثر تاپیک هام گفت و گو محور هستن و از دوستان خواهش میکنم در تبادل ِ نظر شرکت کنید .
ممنونم .

[blue.blood]

(۱۷/دی/۹۱ ۱۳:۰۷)فاطمه خانم نوشته است:  از تفسیر شخصی بپرهیزید دوستان عزیز
اسلام واقعی رو بشناسید .
نمی دانم چرا می خواهید تفسیر دلخواه از دین بیرون بکشید ؟!
تفسیر نرم دیگر چی هست!؟
پیامبر اکرم کفار رو به اسلام دعوت کردند ولی امام حسین (علیه السلام) رو منتظرانش کشتند .
کشتن امام حسین به دست مسلمان دقیقا یعنی تفسیر شخصی از دین .

من واقعا نمیخوام تفسیر ِ شخصی کنم ... من فقط سوال می پرسم . امید است دوستان جوابی در خور و شایسته داشته باشن .

---

(۱۷/دی/۹۱ ۱۳:۱۶)فاطمه خانم نوشته است:  !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
دوستان تو رو خدا مطالعه کنید !!!
در باب جنگهای . ویرانی های بین کاتولیک ها و پروتستانها

ممنونم از خانوم ِ فاطمه .
اون اتفاقات ماله زمانی بود که کلیسا در اوج قدرت خودش بود و بیشترین نفوذ رو در بین مردم داشت ... بعد از گذر از قرون وسطا که به اتفاق همه اون رو تاریک ترین دوران اروپا میدونن ، آیا شاهد ِ چنین جنگ ها و درگیری هایی بودیم و هستیم ؟!
مردم ِ اروپا دیدن که رهبران کلیسا دارن از قدرت سوء استفاده میکنن و شاهد اون دوران بودن ، به این نتیجه رسدین که باید قدرت ِ مطلق رو از دست ِ اونها خارج کنن تا شاهد سوء استفاده از دین و یا سوء تعبیر از دین و ضربه زدن و این چنین مشکلاتی نباشن ......

حالا من دنبال ِ این قضیه نیستم ، فقط سوال ِ من اینه در ماهیت ِ این قضیه چی هست که دست پیروانش و رهبران ِ دینیش رو تا این حد باز گذاشته که شاهد چنین وقایعی باشیم ....

ممنون از دوستان .

[فاطمه خانم]

(۱۷/دی/۹۱ ۱۳:۲۴)blue.blood نوشته است:  
من واقعا نمیخوام تفسیر ِ شخصی کنم ... من فقط سوال می پرسم . امید است دوستان جوابی در خور و شایسته داشته باشن .

حالا من دنبال ِ این قضیه نیستم ، فقط سوال ِ من اینه در ماهیت ِ این قضیه چی هست که دست پیروانش و رهبران ِ دینیش رو تا این حد باز گذاشته که شاهد چنین وقایعی باشیم ....

به هر حال شما دارید برداشت های شخصی دیگران رو از دین تقویت می کنید . وقتی می فرمایید من همه رو خوندم و برداشت یک نفر رو پسندیدم ، که اون برداشت هم کاملا شخصی هست ، خواسته یا ناخواسته دارید و ابراز نظر شخصی می کنید در حوزه تخصصی دین . و این فقط یک سوال نیست .
جاهلیت هم فرق نمی کند مدرن باشد یا سنتی .
همین الان کسانی هست که از نادانی سایرین در حال استفاده هستند . مثل همین وهابی ها . که دوستان هم اشاره کردند .
شما یک طوری مطرح می کنی که انگار فقط درگیری بین مسلمانها هست و سایر مذاهب کلا همیشه در حال صلح و صفا بودند . که همچین چیزی حقیقت ندارد .
این اصلا به ماهیت اسلام ربطی ندارد . برداشتها و سوء استفاده ها کار را به اینجا کشانده که شیعه کشی ثواب محسوب شود نه باز گذاشتن شدن دست توسط دین ما !

[blue.blood]

(۱۷/دی/۹۱ ۱۶:۰۷)فاطمه خانم نوشته است:  به هر حال شما دارید برداشت های شخصی دیگران رو از دین تقویت می کنید . وقتی می فرمایید من همه رو خوندم و برداشت یک نفر رو پسندیدم ، که اون برداشت هم کاملا شخصی هست ، خواسته یا ناخواسته دارید و ابراز نظر شخصی می کنید در حوزه تخصصی دین . و این فقط یک سوال نیست .
جاهلیت هم فرق نمی کند مدرن باشد یا سنتی .
همین الان کسانی هست که از نادانی سایرین در حال استفاده هستند . مثل همین وهابی ها . که دوستان هم اشاره کردند .
شما یک طوری مطرح می کنی که انگار فقط درگیری بین مسلمانها هست و سایر مذاهب کلا همیشه در حال صلح و صفا بودند . که همچین چیزی حقیقت ندارد .
این اصلا به ماهیت اسلام ربطی ندارد . برداشتها و سوء استفاده ها کار را به اینجا کشانده که شیعه کشی ثواب محسوب شود نه باز گذاشتن شدن دست توسط دین ما !

با سلام مجدد خدمت ِ خانوم ِ فاطمه

نقل قول:میشه گفت تنها نظری که مطرح شد و چیزی که میخواستم رو عنوان کرد همین دوستمون بود .

نگفتم پسندیدم ، گفتم چیزی که میخواستم بود ، حرفی که من میخواستم بزنم رو دوستمون زد .


من سوال و موضوع ِ اصلی مورد نظرم رو در ارسال اول مطرح کردم ، فکر کنم کاملا" واضح باشه که دنبال ِ چی هستم .

[omidman]

(۱۴/دی/۹۱ ۲:۴۱)ایرانی نوشته است:  برای پاسخ به این پرسشها بهتر است از توهم توطئه (که نقشه صهیونیست و غیره و ذلک است) فاصله بگیریم و کمی به گذشته برگردیم. از شاخه ای شدن اسلام به شیعه و سنی


.
همه میدانیم به وجود آمدن شیعه بیش از هر چیز دلیلهای سیاسی داشته است


.
شیعه برای مقابله با ظلم مسلمانان سنی مذهب به وجود آمد. یعنی از ابتدا این دو شعبه دین با هم در روابط ایده آل نبوده اند


.
گرچه در سالهای اخیر برخی با اندیشه های تقریب مذاهب سعی در نزدیکی دیدگاههای این دو داشته اند اما واقعیت این است که این کار تلاشی موفق نبوده است. دقیقا به خاطر ندارم چند سال پیش بود که در یکی از کنگره های تقریب مذاهب نمایندگان شیعه در مقابل نمایندگان سنی در مناظره ناموفق عمل کردند


.
البته به نظر من رفتارهای زشت سنیان و وهابیان در خرید و فروش دختران شیعه مذهب نشان می دهد که اینان هرگز نمی توانند یک متحد و دوست برای شیعیان باشند


.


پس ابتدا باید پرسید چرا وهابیان شیعیان را مهدور الدم می دانند؟ چرا در مسلمانی شیعیان شک دارند؟
گرچه پاسخهای زیادی به شبهات وهابیان داده شده چرا قانع نمی شوند .....

مبنای اصلی اختلاف شیعه و سنی (به ویژه در صدر اسلام) به خاطر ظلم خلفای سنی به امامت است،
اما اختلاف الان شیعه و سنی بیشتر به خاطر توطئه و تفرقه پراکنی عده ای است که از این تفرقه سود می برند.

اهل تسنن توسط سنی های نخستین (ابوبکر،عمر،عثمان) برای ظلم به تشیع به وجود آمدند نه شیعه برای مقابله با ظلم سنی ها...
حق واضح امام علی (علیه السلام) برای حکومت(یا بهتره بگیم حق مردم برای اداره حکومت توسط حضرت علی (علیه السلام)) توسط ابوبکر و عمر و عثمان و به سبب جهل مسلمانان پایمال شد، یعنی شیعه توسط بنیانگذاران سنی مورد ظلم واقع شد.
اهل تسنن که خود را پیرو سنت پیامبر می دانند، به واضح ترین سنت پیامبر(شرط ادای رسالت پیامبر) که امامت علی (علیه السلام) بود، عمل نکردند...

کاش کمی بادقت بیشتری صحبت بشه. و دنبال سخن پراکنی نباشیم.

[Agha sayyed]

بسم الله
سلام علیکم

(۱۶/دی/۹۱ ۱۶:۲۲)فرهاد55 نوشته است:  مرتد دشمن نیست، اون فقط کسیه که عقیده اش با عقیده ما متفاوته.

دوست عزیز ، یکم دنبال معنی کلمه مرتد میگشتی ، به این معنی میرسیدی :
مرتد کسی است که از دین حقیقی عصر خود برگشته باشد .
و
در فقه کسی که از دین اسلام بازگشته و ضدیت با ان دارد .
نمونه آن که شما و ما همه با نام او آشناییم سلمان رُشدی است .
او نظر متفاوتی ندارد ، نظرش کاملا ضدیت با نظرات اسلام است .

(۱۷/دی/۹۱ ۱۲:۲۳)blue.blood نوشته است:  بحث اصلی اینجاست : چه چیزی در ذات ِ اسلام هست که باعث میشه ما چنین چیزهایی رو از پیروانش ببینیم ؟ و چرا در دیگر ادیان ابراهیمی چنین چیزی وجود نداره ؟ مثلا در مسیحیت کاتولیک ها به پروتستانها حمله نمیکنن و اونها رو به بهانه ی اینکه از دین خارج شدند نمیکشن ؟
چرا ما این چنین چیزها رو فقط در اسلام داریم ؟

***تقویم تاریخ:
سه شنبه شانزدهم حوت سال 1390 هجری شمسی ، برابر با سیزدهم ربیع الثانی سال 1433 هجری قمری و مطابق با ششم مارس سال 2012 میلادی است .
460 سال پیش در چنین روزی ، ششم مارس سال 1552 میلادی :
دومین جنگ بزرگ کاتولیکها و پروتستانهای آلمانی ، با شکست مجدد پروتستانها خاتمه یافت . در این جنگ که در اتریش بوقوع پیوست ، شارلکن امپراتور اسپانیا ، پروس و اتریش ، فرماندهی کاتولیکها را در مقابل سپاه شاهزادگان شهرهای پروتستان مذهب پروس و اتریش برعهده داشت که از حمایت فرانسه برخوردار بودند . در نخستین جنگ کاتولیکها و پروتستانها در سال 1546 ، شارلکن شکست سختی به پروتستانها وارد کرده بود . انگیزه این جنگها در اروپا ، اختلافهای مذهبی بود و از زمانی آغاز شد که مارتین لوتر در اوایل قرن شانزدهم میلادی ، مذهب پروتستان را در مسیحیت پایه گذاری کرد .

***پرسش و پاسخی از" والریاپیاچنتینی" ، اسلام شناس ایتالیایی:

"از نظر شما افرادی‌ که حوادث 11 سپتامبر را به وجود آوردند،از تعالیم‌ اسلامی پیروی می‌کردند؟
«خیر.در هر دینی کسانی‌ وجود دارند که کورکورانه از دستورهای دینی پیروی‌ می‌کنند.زمانی که«الویور کرامول»[فرمانده و سیاستمدار انگلیسی که در جنگ داخلی،نیروهای‌ چارلز اول را شکست داد]سر چارلز اول را از بدن جدا می‌کرد به این مسأله فکر می‌کرد که همچون یک‌ مسیحی تمام عیار رفتار می‌کند.در تمام دوران مردمی‌ هستند که از تعالیم دینی به مواردی عمل می‌کنند که‌ می‌خواهند و تفسیر خود را از دین ارائه می‌دهند.این‌ مردم فکر می‌کنند که در حقیقت آنها مفسران حقیقی‌ دین هستند.اما اگر به تمام دنیای اسلام نگاه کنید، پیشینه این مردم،حتی از لحاظ الهیات،به الحاد می‌رسد.علاقه‌ای به استفاده از واژه الحاد ندارم،اما آنها در مرز تفکر اسلامی قرار دارند.چنین افرادی‌ تحت هیچ شرایطی سنت‌گرا یا ارتدوکس واقعی‌ نیستند.حقیقتی که تنها یک گروه کوچک به خشونت‌ متوسل می‌شود تنها مختص اسلام نیست.این امر اکنون در میان هندوهای گجرات نیز وجود دارد و حتی‌ در تاریخ مسیحیت نیز می‌توان نمونه‌هایی از آن را یافت ."

و جنگهای خونین و چند ده ساله کاتولیکها و پروتستانها در جزیره بریتانیا و فرانسه . در عصر حاضر هم همین چند ماه پیش در میانمار مسلمانان بدست بوداییان کشته شدند و چند سال پیش از آن هم در هندوستان بدست هندوها !
این نزاع مسلمان با مسلمان نبود ، بلکه برچیدن نام اسلام از صفحه روزگار است .
حال بدست مسلمانان نامی ، مانند وهابیها و یا فرق و ادیان دیگر .
اصل از بین بردن اسلام است .

دوستان لطفا با مطالعه نظر دهید .

موفق باشید و خدایی .

[ahmad1300]

نقل قول:اصل سوال من اینجاست
چرا اسلام اجازه ی کشتن ِ و یا فشار آوردن به دگر اندیشان رو صادر کرده ؟

وای !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
اقای عزیز اونها مسلمون نیستند و احکام اسلام رو اجرا نمیکنند پس نفرمایید چرا اسلام اجازه کشتن رو داده
در واقع اشتباه شما اینه که فکر میکنند اونها واقعا دارن به اسلام عمل میکنند و شیعه رو میکشند در حالی که اونها اصلا مسلمون نیستند و کارهاشون اسلامی نیست که بگیم به دستور اسلام دارن میکشند
از نظر ما اسلام حقیقی شیعه هست اگر سوالی راجع به شیعه دارید ما میتونیم به شما جواب بدیم

[ایرانی]

نقل قول: تا حال فکر کرده اید که چرا یهود انشعابی ندارد ولی مسیحیت و اسلام دارای انشعابات مختلفی است .(در دنیای امروز) ؟

تا جایی که بنده می دانم مسیحیت خودش یک انشعاب و به قول یهودیان یک انحراف از دین یهود است!!!!!!

نقل قول:اینکه این توطئه یهود است در آن شکی نیست و عجیب است که شما تحقیقات مفصل در این موضوع توسط پژوهشگران و محققین را توهم میدانید .

ممکن است بفرمایید به وجود آمدن شیعه چه ربطی به یهودیت دارد؟

غیر از این است که وقتی عباسیان و علویان به مخالفت و جنگ با بنی امیه پرداختند ایرانیانی که از ظلم امویان ناراحت بودند به حمایت آنها پرداختند و در سلک پیروان آنان درآمدند واز زمان عباسیان شیعه به وجود آمد. (اصولا شیعه به معنی پیرو می باشد. یعنی پیروان علویان)

البته مشخص است که مذاهب چهارگانه پس از شیعه به وجود آمد. ولی این دلیلی بر شاخه ای نشدن اسلام قبل از آن نمیشود. من منظورم جدا شدن شیعیان از سایر مسلمانان بود که بعدها اکثرا سنی نامیده شدند.

نقل قول: الحمد الله که الان پا گرفته و اسراییل رو منزوی کرده و انشا الله تا چند سال دیگه اسراییل رو به زباله دان تاریخ میفرسته

کاملا مشخصه که الان در دنیا کدام کشور منزوی شده !!!!!

---

نقل قول:شیعه تا وقتی شیعه هست حتی یه نفر هم باشه نمی گذاره بهش ظلم بشه

شیعه فعلا در اجرای عدالت در ایران ناموفق عمل کرده. بقیه جهان را بهتره بگذاریم برای حضرت مهدی.
البته یکی از نویسندگان فرانسوی شیعه را به دلیل اعتقاد به مهدویت و زمینه سازی برای ظهور مستعد آشوب در جهان خوانده بود!!

[blue.blood]

خیلی وقتا شده که یه کاربر یه حرفی رو میزنه ، یه مطلبی میگه که من از قبل بهش جواب دادم ... شما یه مقدار ارسالها رو نگاه میکردی بعد ارسال جدید میزدی ....

(۱۸/دی/۹۱ ۰:۲۰)Agha sayyed نوشته است:  بسم الله
سلام علیکم

***تقویم تاریخ:
سه شنبه شانزدهم حوت سال 1390 هجری شمسی ، برابر با سیزدهم ربیع الثانی سال 1433 هجری قمری و مطابق با ششم مارس سال 2012 میلادی است .
460 سال پیش در چنین روزی ، ششم مارس سال 1552 میلادی :
دومین جنگ بزرگ کاتولیکها و پروتستانهای آلمانی ، با شکست مجدد پروتستانها خاتمه یافت . در این جنگ که در اتریش بوقوع پیوست ، شارلکن امپراتور اسپانیا ، پروس و اتریش ، فرماندهی کاتولیکها را در مقابل سپاه شاهزادگان شهرهای پروتستان مذهب پروس و اتریش برعهده داشت که از حمایت فرانسه برخوردار بودند . در نخستین جنگ کاتولیکها و پروتستانها در سال 1546 ، شارلکن شکست سختی به پروتستانها وارد کرده بود . انگیزه این جنگها در اروپا ، اختلافهای مذهبی بود و از زمانی آغاز شد که مارتین لوتر در اوایل قرن شانزدهم میلادی ، مذهب پروتستان را در مسیحیت پایه گذاری کرد .

***پرسش و پاسخی از" والریاپیاچنتینی" ، اسلام شناس ایتالیایی:

"از نظر شما افرادی‌ که حوادث 11 سپتامبر را به وجود آوردند،از تعالیم‌ اسلامی پیروی می‌کردند؟
«خیر.در هر دینی کسانی‌ وجود دارند که کورکورانه از دستورهای دینی پیروی‌ می‌کنند.زمانی که«الویور کرامول»[فرمانده و سیاستمدار انگلیسی که در جنگ داخلی،نیروهای‌ چارلز اول را شکست داد]سر چارلز اول را از بدن جدا می‌کرد به این مسأله فکر می‌کرد که همچون یک‌ مسیحی تمام عیار رفتار می‌کند.در تمام دوران مردمی‌ هستند که از تعالیم دینی به مواردی عمل می‌کنند که‌ می‌خواهند و تفسیر خود را از دین ارائه می‌دهند.این‌ مردم فکر می‌کنند که در حقیقت آنها مفسران حقیقی‌ دین هستند.اما اگر به تمام دنیای اسلام نگاه کنید، پیشینه این مردم،حتی از لحاظ الهیات،به الحاد می‌رسد.علاقه‌ای به استفاده از واژه الحاد ندارم،اما آنها در مرز تفکر اسلامی قرار دارند.چنین افرادی‌ تحت هیچ شرایطی سنت‌گرا یا ارتدوکس واقعی‌ نیستند.حقیقتی که تنها یک گروه کوچک به خشونت‌ متوسل می‌شود تنها مختص اسلام نیست.این امر اکنون در میان هندوهای گجرات نیز وجود دارد و حتی‌ در تاریخ مسیحیت نیز می‌توان نمونه‌هایی از آن را یافت ."

و جنگهای خونین و چند ده ساله کاتولیکها و پروتستانها در جزیره بریتانیا و فرانسه . در عصر حاضر هم همین چند ماه پیش در میانمار مسلمانان بدست بوداییان کشته شدند و چند سال پیش از آن هم در هندوستان بدست هندوها !
این نزاع مسلمان با مسلمان نبود ، بلکه برچیدن نام اسلام از صفحه روزگار است .
حال بدست مسلمانان نامی ، مانند وهابیها و یا فرق و ادیان دیگر .
اصل از بین بردن اسلام است .

دوستان لطفا با مطالعه نظر دهید .

موفق باشید و خدایی .

نقل قول:اون اتفاقات ماله زمانی بود که کلیسا در اوج قدرت خودش بود و بیشترین نفوذ رو در بین مردم داشت ... بعد از گذر از قرون وسطا که به اتفاق همه اون رو تاریک ترین دوران اروپا میدونن ، آیا شاهد ِ چنین جنگ ها و درگیری هایی بودیم و هستیم ؟!
مردم ِ اروپا دیدن که رهبران کلیسا دارن از قدرت سوء استفاده میکنن و شاهد اون دوران بودن ، به این نتیجه رسدین که باید قدرت ِ مطلق رو از دست ِ اونها خارج کنن تا شاهد سوء استفاده از دین و یا سوء تعبیر از دین و ضربه زدن و این چنین مشکلاتی نباشن ......

حالا من دنبال ِ این قضیه نیستم ، فقط سوال ِ من اینه در ماهیت ِ این قضیه چی هست که دست پیروانش و رهبران ِ دینیش رو تا این حد باز گذاشته که شاهد چنین وقایعی باشیم ....

---

(۱۸/دی/۹۱ ۲:۲۸)ahmad1300 نوشته است:  وای !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
اقای عزیز اونها مسلمون نیستند و احکام اسلام رو اجرا نمیکنند پس نفرمایید چرا اسلام اجازه کشتن رو داده
در واقع اشتباه شما اینه که فکر میکنند اونها واقعا دارن به اسلام عمل میکنند و شیعه رو میکشند در حالی که اونها اصلا مسلمون نیستند و کارهاشون اسلامی نیست که بگیم به دستور اسلام دارن میکشند
از نظر ما اسلام حقیقی شیعه هست اگر سوالی راجع به شیعه دارید ما میتونیم به شما جواب بدیم

دگر اندیش ِ از نظر اسلام یعنی کسی که مسلمون نیست ، یا این دین رو قبول نداره ... کسی که مذهبش با مذهب ِ من و شما تفاوت داره دگر اندیش نیست .

---

دوستان ! چرا حاشیه میرید ؟!!!
من سوالم رو تو پست ِ اول پرسیدم و منتظر ِ جواب هستم ......

[omidman]

مسلما" وهابی ها و دیگر فرقی که دست به کشتار شیعیان میزنن به حساب خودشون دارن به قرآن و به تفسیر خودشون از قرآن عمل میکنند.(شیعیان این کار رو نمی کنند مگر زمانی که بهشون حمله بشه و بخوان واکنش نشون بدن)
می دونیم که برای تفسیر قرآن باید به کار بلد رجوع کنیم. اونهایی که ناسخ و منسوخ ، محکم و متشابه و کم و کیف تفسیر قرآن رو می دونن و به زبان عربی هم مسلط هستند( طبق حدیث ثقلین بهترین و لایق ترین مفسران ائمه (علیه السلام) هستند و درنبود اونها اعلم ترین مجتهدان که به نفس خودشون غالبند و البته اونها هم ازمنابع و احادیث ائمه(علیه السلام) استفاده میکنند و بهترین تصمیم رو می گیرند).
پس نتیجه تفسیر نادرست از قرآن، همین تندروی های وهابیت و بقیه فرق اسلامی است .

[فرهاد55]

سلام خدمت شما
اولاً در مورد معنی کلمه مرتد و اقسام اون، می تونید در اینجا مطالبی رو بخونید:

نقل قول:در ابتدا مناسب است به طور خلاصه به تعریف مرتد ملی و فطری و احکام مربوط به هر یک اشاره کنیم.

1- مردی که در یک خانواده اسلامی متولد شده، خواه پدر او مسلمان باشد یا خواه مادر یا هر دو، هر گاه پس از بلوغ مرتد شود، حتی اگر توبه کند پس از ثبوت ارتداد او نزد حاکم کشته می شود. چنین فردی را مرتد(فطری) می گویند.

2- مردی که در خانواده مسلمان به شکلی که بیان شد، متولد نشده ولی پس از بلوغ به آئین اسلام بگرود و سپس به انکار آن برخیزد، چنین فردی را مرتد ملی می گویند. مرتد ملی، هر گاه پس از رفع شبهه و اشکال (اگر اشکال و شبهه ای داشته باشد) توبه نکند و به اسلام بر نگردد، کشته می شود.

3- هر گاه زنی مرتد باشد، خواه به صورت اول یا به صورت دوم، بازداشت می شود و حاکم اسلام مقدمات بازگشت او را به اسلام، فراهم می آورد.

از آن چه گفته شد روشن می شود که اولا حکم اعدام تنها برای مرد مرتد است نه زن مرتد، و ثانیا مرتد ملی نیز در صورت عدم توبه اعدام خواهد شد.

در واقع من و شما که از پدر و مادر مسلمان متولد شده ایم، اگر دینی غیر از اسلام رو انتخاب کنیم، مرتد فطری محسوب میشیم که حکمش هم اعدام است. البته خوشبختانه در حال حاضر، با اعمال فشار سازمانهای مدافع حقوق بشر، دیگه این حکم اجرا نمیشه (پس همه چیز رو گردن غربی ها نندازید).
البته از یکی از اقواممون که وکیل هست سوال کردم، می گفت هنوز مواردی اجرا میشه ولی صداش رو در نمیارن.
به هر حال اگر این مربوط به توطئه اسرائیل بود، نمی بایست در کشوری که به صورت علنی با اسرائیل مخالفه شاهد چنین قوانینی باشیم.

---

مسئله دیگه، توجیهاتی است که برای موجه جلوه دادن چنین اعمالی مطرح میشه. اما باید توجه داشت که چنین توجیهاتی، می تونه از طرف وهابیان هم برای توجیه اعمالشون استفاده بشه. چند تا از توجیهاتی معمولاً مطرح میشه به صورت زیر است:

نقل قول:توجیه اول: در صورت متمایل شدن فرد به "دین حق"، چنین فردی در امان خواهد بود. بنابراین این گونه احکام، زمینه را برای هدایت مردم به "راه راست" فراهم می کند

خب اگر شیعیان هم از تشیع دست بکشند و به وهابیت روی بیارن، حقوقشون توسط وهابیان به رسمیت شناخته میشه. و ممکنه اونها اینطور خیال کنند که دارند باعث هدایت مردم به "راه راست" میشن. (چون راه خودشون رو درست می دونند.(

نقل قول:توجیه دوم: تا وقتی یک فرد عقیده اش را آشکار نکرده، مجازات نمی شود. بنابراین آزادی عقیده وجود دارد، فقط آزادی نشر عقاید وجود ندارد.

در این مورد هم اگر شیعیان اعتقادشان را آشکار نکنند، هدف حملات قرار نمی گیرند. (چون افراد حمله کننده علم غیب ندارند که عقایدی که فرد در ذهن خودش دارد را بخوانند)

نقل قول:توجیه سوم: به این صورت است که سعی می شود با مقایسه تعداد کشته شدگان عملیات انتحاری با جنگهایی مثل جنگهای جهانی، آن را مسئله ای بی اهمیت جلوه دهند

خب این یک جور کوچک جلوه دادن گناه است. کشتن حتی یک نفر هم گناه بزرگی است.
و باید توجه داشت که این جنگها بر مبنای دستور ادیان انجام نشده اند و ما نمی تونیم جنگهای جهانی رو (که با هدف گسترش مستعمرات و ... انجام شده بود) رو به مسیحیت ربط بدیم.

نقل قول:توجیه چهارم: حکم ارتداد برای آن است که افراد قبل از پذیرش اسلام، خوب مطالعه و تحقیق کنند

خب این توجیه برای "مرتد فطری" قابل بیان نیست. البته بعضی سعی کرده اند که این توجیه را در بحث مرتد فطری هم مطرح کنند. به طور مثال می گویند که شاید انسان خودش انتخاب می کند که در چه خانواده ای به دنیا بیاید و بنابراین لازم است قبل از به دنیا آمدن در یک خانواده مسلمان، (در یک عالم دیگری) خوب درباره اسلام تحقیق کند. اما این توجیه صرفاً یک حدس است.

نقل قول:توجیه پنجم: می گویند ما به آزادی ادیان احترام می گذاریم، اما آنهایی که ما باهاشون مخالفیم دیندار نیستند

معنی این جمله این هست: "ما با آزادی کسانی موافقیم که اعتقادشان با اعتقادات ما همخوانی دارد".
این توجیه به این افراد اجازه می دهد که با استفاده از وجود تعاریف مختلف برای کلمه "دین"، از یک طرف در بین مردم خود را به عنوان مدافع آزادی ادیان معرفی کنند و قوانین بین المللی مربوط به احترام به حقوق پیروان ادیان را نیز بپذیرند و از طرف دیگر، بر خلاف آن عمل کنند.

---

خب اینجا دو تا سوال مطرح میشه:
1- آیا ادعای گروههای مختلف در مورد حقانیت خودشون و گمراهی دیگران، ادعایی درست است یا نه؟ و آیا آنقدر استدلالهای محکم در اختیار دارند که بتوانند این ادعا را ثابت کنند؟
2- اگر به فرض ما مطمئن باشیم که عقیده خودمان درست است، آیا حق داریم دیگران را با استفاده از روشهایی مثل تهدید به قتل یا محروم کردن آنان از حقوقشان (از قبیل حقوق شهروندی و حق تحصیل) مجبور به پذیرش عقیده خودمان کنیم؟
و آیا بهتر نیست ترویج یک مکتب صرفاً با استفاده از تبلیغ (نظری و عملی) انجام گیرد؟