ایا حجاب در حکومت اسلامی اجباریست ؟

[وحید110]

به نام خدا

مدتهاست این سوال در بین عموم مطرح است و خیلی از افراد مذهبی و حتی غیر مذهبی ها به عنوان بهانه ی برای فرار ان را مطرح میکنند .

در این تاپیک قصد نداریم به فلسفه حجاب یا اثار اجتماعی و یا خوبی و بدی ان یا دفاع از ان بپردازیم فقط به این سوال پاسخ دهیم که نظر شارع مقدس در مورد حجاب اجباری در حکومت اسلامی چیست

دوستان لطفا نظر شخصی و گمان شاید رو مطرح نفرمایند .
بلکه احادیث ایات روایات اصول فقه ادله فقاهتی و مبانی فقهی رو مورد نظر قرار بدهند .

برای پاسخ بخ این سوال پاسخ به بعضی سوالات پایه ای تر الزامی است

مثل:

حرام و حلال چیست؟

چه محرماتی اجباری و چه محرماتی اختباری است ؟

امر به معروف و نهی از منکر وظیفه چه کسی است ؟

وظیفه حکومت اسلامی در این باب چیست و طبق نظر شرع چه وظیفه ای دارد ؟


حجاب واجب و بی حجابی یا بد حجابی حرام است ؟

ایا حجاب از ان دسته از محرماتی است که میبایست تمام مراحل امر به معروف و نهی از منکر در مورد ان اجرا شود ؟

ابزار حکومت اسلامی برای اجرای نهی از منکر چیست ؟

ایا حکومت اجازه استفاده از ابزار حاکمیتی و اجرای مجازات را دارد؟


لطفا پاسخ به سوالات مستند باشد .
بدون نظر شخصی

با تشکر
التماس دعا

[FN_AntiZionism]

شروعتون خیلی خوب بود امّا آخرش... در اینکه دل اگه مریض باشه هیچکاری نمیشه کرد، شکی نیست! امّا آیا تاکید بر اهمیت حجاب نشون دهنده مریضیه طرفه؟! اینکه خیلی از جوونامون بخاطر بدحجابی ها به انحراف کشیده شدن حرف خلاف واقع ایه؟ حرفاتونو قبول دارم امّا کنارهم قرار دادن این حرفها بنظرم درست نبود... بیشتر آدم اینطور برداشت میکنه که شما اهمیت حجاب رو قبول ندارید و کسایی که حرف از حجاب و اهمیتش میزنن رو مریض میخونید(یه نگاه به پستتون بکنید - فک میکنم تیکه آخر حرفتون اصلاً مناسب با پستتون نبود)

امّا در مورد نکاتی که در ابتدای پستتون فرمودین... خب خیلی خوبه که به حکومت ایدئولوژیک اعتقاد دارید... حرفتون در مورد تفاوت جمهوری با لیبرال دموکراسی کاملاً درسته ولی من جواب سوال اصلیمو نگرفتم که تفاوت جمهوری دینی(ایدئولوژیک) با غیر دینی چیه؟(صرفاً میخوام درس بگیرم)

فک میکنم ادامه این بحث نیاز به تاپیک مجزایی داره...

ببینید یه نکته(اصل) کلی وجود داره و اونم اینه که حکومت های دنبا برای حجاب آزاد اماکنش رو هم در نظر گرفتن(که اگه این اماکن نبود جووناشون بخاطر حجاب آزاد، افسردگی میگرفتن)... آیا ممکنِ تو حکومت دینی یه همچین اماکنی راه انداخت؟! این اماکن بخودی خود مروج فساد میشن(اینجا بحثم صرفاً ایران و جمهوری اسلامی نیست، دارم در مورد معیارها و ارزش ها حرف میزنم و بحث مصادیق نیست، بحث جریان شناسیه)

اینم بگم که خودمم یه زمانی کاملاً مخالفِ این مطالب بودم، الاًنم فقط دارم از دوستان یاد میگیرم

تاپیک کلاً به انحراف رفت

[مجتبی110]

(۳/مهر/۹۲ ۲۰:۴۷)FN_AntiZionism نوشته است:  امّا آیا تاکید بر اهمیت حجاب نشون دهنده مریضیه طرفه؟!

خیر!

(۳/مهر/۹۲ ۲۰:۴۷)FN_AntiZionism نوشته است:  اینکه خیلی از جوونامون بخاطر بدحجابی ها به انحراف کشیده شدن حرف خلاف واقع ایه؟

خیر!

(۳/مهر/۹۲ ۲۰:۴۷)FN_AntiZionism نوشته است:  حرفاتونو قبول دارم امّا کنارهم قرار دادن این حرفها بنظرم درست نبود... بیشتر آدم اینطور برداشت میکنه که شما اهمیت حجاب رو قبول ندارید و کسایی که حرف از حجاب و اهمیتش میزنن رو مریض میخونید(یه نگاه به پستتون بکنید - فک میکنم تیکه آخر حرفتون اصلاً مناسب با پستتون نبود)

نه منظورم این نبود! من خودم معتقدم حجاب هم مثل عقل و شعور، چیزی هست که انسان رو از حیوان متمایز می کنه!

(۳/مهر/۹۲ ۲۰:۴۷)FN_AntiZionism نوشته است:  امّا در مورد نکاتی که در ابتدای پستتون فرمودین... خب خیلی خوبه که به حکومت ایدئولوژیک اعتقاد دارید... حرفتون در مورد تفاوت جمهوری با لیبرال دموکراسی کاملاً درسته ولی من جواب سوال اصلیمو نگرفتم که تفاوت جمهوری دینی(ایدئولوژیک) با غیر دینی چیه؟

خوب اگر یک جامعه ای افرادش دیندار باشند ، بر اساس آراء مردم جمهوری دینی مستقر می شه! اما اینکه قوانین تا کجا باید دینی با شه هم به نظر من باید تابع نظر مردم باشه.

(۳/مهر/۹۲ ۲۰:۴۷)FN_AntiZionism نوشته است:  فک میکنم ادامه این بحث نیاز به تاپیک مجزایی داره...

ببینید یه نکته(اصل) کلی وجود داره و اونم اینه که حکومت های دنبا برای حجاب آزاد اماکنش رو هم در نظر گرفتن(که اگه این اماکن نبود جووناشون بخاطر حجاب آزاد، افسردگی میگرفتن)... آیا ممکنِ تو حکومت دینی یه همچین اماکنی راه انداخت؟! این اماکن بخودی خود مروج فساد میشن(اینجا بحثم صرفاً ایران و جمهوری اسلامی نیست، دارم در مورد معیارها و ارزش ها حرف میزنم و بحث مصادیق نیست، بحث جریان شناسیه)

بحث خوبیه ، پیشنهاد می کنم یک تایپیک در موردش بزنید تا به یک جمع بندی خوب برسیم!

[غربت تشیع]

(۳/مهر/۹۲ ۱۹:۲۰)110 نوشته است:  متاسفم برات! یا واقعا متوجه نیستی یا خودت رو زدی به اون راه که .....


جمهـــوریت یک مفهوم مطلق داره! و نمی شه از اون رو تفاسیر جداگانه ازش کرد! حاکمان یمن هم با تمام استبدادشون خودشون رو جمهوری می دونن!

همچنین "جـــمـهـوریـت" با با اجبار اکثریت به یک فعل و ترک فعل قابل جمع نیست!

پس یا جمهوریت رو از "جمهوری اسلامی ایران" بردارید و یا به جمهوریت احترام بگذارید و مفهوم واقعیش رو حفظ کنید!

به هر حال یا جمهوری اسلامی درست هست و یا اینکه داستان کری خوندن شاه و امام! و این دو هم قابل جمع نیست!

جمهوری اسلامی با جمهوری خالی خیلی فرق دارد.
جمهوری اسلامی یک ترکیب است. نه جمهوری+ اسلامی
مثلا آب مساوی با اکسیژن+هیدروژن نیست. بلکه آب خودش یک ترکیب متفاوت است. اکسیژن و هیدروژن گاز هستند ولی وقتی ترکیب میشن مایع میشه و کلا فرق داره. شما نباید معنای مطلق جمهوری را از ترکیب "جمهوری اسلامی بکشید بیرون" این ترکیب باهم تعریف شده است.
شما نمی توانید جمهوری اسلامی را طبق داخواه خودتان تعریف کنید.
بلکه قانون اساسی آن را تعریف رده است.
شما معنی جمهوری اسلامی را درست متوجه نشده اید. وقتی یک حکومتی یک عنوان برای خودش انتخاب می کند خودش آن را تعریف می کند و نه شما.
شما اصلا می دانید جمهوری اسلامی یعنی چی؟
شما چسبیدید به کلمه جمهوری و اسلامی آن را دور انداختید و اصرار دارید که معنی جمهوری اسلامی هم همان است که شما میگید. در صورتی شما اصلا صلاحیت تعریف جمهوری اسلامی را ندارید.
در مورد جمهوری شما درست میگید ولی حکومت ایران جمهوری خالی نیست. جمهوری اسلامی است. آن هم نه جمهوری اسلامی با تعریف شما.
شما لطفا اول بگید چه کسی صلاحیت دارد جمهوری اسلامی را تعریف کند؟
در ضمن چرا به سوالات قبلی بنده در مورد رفراندوم 58 جواب ندادید؟
اگر ادعای شما درست است چرا گزینه های انتخاب فقط بله خیر بوده؟

جمهوری اسلامی و بستن دهن شاه هردو قابل جمع است.
شما اگر واقعا می خواهید معنی جمهوری اسلامی را بدانید چرا اینهمه انتخابات ریاست جمهوری و مجلس و شوراها را ول کردید و فقط گیر دادید به رفراندوم؟
آیا اینها که شورای نگلهان اول تایید صلاحیت می کند جزو انتخابات و جمهوری اسلامی نیست؟
لطفا کمی انصاف داشته باشید.
در مورد رفراندوم 58 هم خواهش کردم برای ادعایتان دلیل و مدرک بیارید. ولی متاسفانه شما فقط ادعاهایتان را تکرار می کنید و به سوالات هم پاسخ نمیدید.

---

(۳/مهر/۹۲ ۲۰:۲۸)110 نوشته است:  

نقل قول:1- آیا الان معتقدین به حجاب بالای 50 درصد هستند؟

معلوم نیست. تازه اگر باشند هم در یک حکومت جمهوری اسلامی مهم نیست. چون حکومت قبل از اینکه جمهوری باشد اسلامی است. یعنی هرچیزی که اسلامی باشد اصلا وارد پروسه جمهوریت نمیشوند و همانجا کنسل می شود.

نقل قول:2- آیا تمام کسانی که معتقد به داشتن حجاب هستند معتقدند که بقیه باید حتما با حجاب باشند؟ و اینکه حجاب مد نظرشون در چه حده؟

اصلا مهم نیست. مهم این است که اسلام چی میگه.

نقل قول:3- آیا خواسته ی 51 درصد منطقی هست؟

ممکن است باشد یا نباشد. مورد به مورد فرق دارد. ولی هرچه با اسلام تناقض داشته باشد مسلما منطقی هم نیست.

نقل قول:یعنی اگر اکثریت معتقد به حجاب، اعتقاد داشته باشند که اقلیت باید با حجاب باشند، این حجاب تا چه حد قابل قبول ، منطقی و عقلانی هست؟

هرچی اسلام بگه منطقی و عقلانی است. و هرچی بر خلاف اسلام باشه عقلانی و منطقی نیست.

نقل قول: آیا کسی که با دیدن چهره و گوشه ی موی یک زن به گناه می افته و تحریک می شه می تونه تقاضا کنه زنها پوشیه بزنن؟

تقاضا بله. ولی تنها مرجع مشروع برای قانونگذاری خدا است. ان الحکم الا لله
انسانها اصلا صلاحیت برای تصمیم گیری در مورد قوانین حجاب را ندارند. مجلس و حکومت اسلامی هم فقط قوانین را از اسلام استخراج می کند. و خودش قانون را وضع نمی کند. اساسا انسانها حق و صلاحیت وضع قانون ندارند.

نقل قول:اگر جواب این سه سوال مثبت بود اونوقت من می گم حجاب باید در حد قابل قبولش اجباری باشه!

در خکومت اسلامی (حتی از نوع جمهوری اسلامی) فقط چیزی که خدا میگه مهم است. حتی اگر 99% مردم هم چیزی بگن که با اسلام تضاد داشته باشه گفته آنها نباید پذیرفته شود. اگر یک مورد فقط یک مورد توانستید در حکومت امام علی یا پیامبر علیهما السلام بیارید قبول است.

نقل قول:دل اگه مریض باشه با هیچ کاری نمی شه درستش کرد؛

درسته.

[ارش کمانگیر]

(۳/مهر/۹۲ ۱۸:۲۱)غربت تشیع نوشته است:  آن تکه ای که زیرش نوشتم موافقم را موافقم

اگر فرهنگ ایرانی با فرهنگ اسلامی تضاد داشت چی؟ کما اینکه در بعضی موارد دارد. در فرهنگ ایرانی حجاب جایی ندارد. همانند بسیاری از قوانین اسلامی دیگر.


یعنی شما میگید در قم اگر یک خانم مانتویی باشه ولی حجاب اسلامی را رعایت کرده باشه میگیرنش؟!
با فرض درست بودن بعد این ناشی از قانون است؟ یا تشخیص خود ارشاد؟

چرا امام علی علیه السلام مردم را شلاق میزد تا از دین دل زده بشن؟
جواب شما این است که چون قانون این را می گوید.
ملاک جرم بودن چیست؟ اگر قانون است که بی حجابی هم برای همه جرم است.
اگر هم تشخیص خود آنهایی است که با اجبار حجاب مخالفن خود دزدها هم دزدی را جرم نمی دانن بلکه امرار معاش می دانند.
اگر قانون همچین چیزی گفته بی عدالتی هست. ولی اسلام و یا قانون همچین چیزی را نگفته.
همش هم شخصی نیست. و بخش اجتماعی قوانین دینی حکومتی شده.
آیا اسلام همچین چیزی گفته؟

از نظر عقاید شخصی درست می فرمائید ولی برای اجرای قوانین در جامعه پلیس ناچار است که از زور استفاده کند. فرهنگ سازی هم وظیفه پلیس نیست.

اجبار حجاب در جامعه هم بخشی از نظام اسلامی است.

چرا نمیشه؟ این حرف در مورد حکومت اسلامی درست نیست. حکومت اسلامی یعنی همین. پیامبر اسلام صلی الله علیه و آله فرمودند: انا و علی ابوا هذه الامه
یعنی من و علی دو پدر این امت هستیم.
و در دوران غیبت امام معصوم ولی فقیه نقش ووظایف امام معصوم را به عهده میگیرد.

آیا شما قبول دارید که از نظر اسلام حجاب باید در جامعه اجباری باشد؟

• چرا حجاب بايد درايران اجباري باشد؟ حال آنكه در دين اجباري نيست؟

• با سلام لطفا بفرماييد كه در زمان پيامبر(صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) و حكومت امام علي(علیه السلام) هم حجاب براي زنان اجباري بود؟

• -آیا در حکومت حضرت علی (علیه السلام) که به عنوان الگو از ان یاد میکنیم ، حجاب برای زنان و مردان اجبار بود ؟

بالاخره یا شما اسلام را قبول دارید یا ندارید. اگر دارید که این نظر کارشناسان و متخصصان اسلام است که باید اجباری باشد. اگر قبول ندارید که آن بحث دیگریست.



اصلا دلیل اینکه اخیرا مد شده اینقدر سنگ اجباری بودن حجاب را به سینه میزنند چیست؟
چه کسی از ما خواسته اینقدر اصرار کنیم که حجاب نبای اجباری باشد؟
آیا دین همچین چیزی از ما خواسته؟
آیا خدا خواسته؟
آیا پیامبر صلی الله علیه خواسته؟
آیا اهل بیت خواستن؟
آیا رهبر خواسته؟
یا ماهواره ها خواستن؟
آیا دین گفته قوانین اسلام را کنار بگذارید تا دل مردم از دین زده نشه؟
کجای قرآن همچین حرفی زده شده؟
برعکس گفته شده:
اجباری بودن یا نبودن حجاب اختلافی است که در جامعه ما بوجود آمده است. حال باید چه کار کرد؟ چه کسی باید در این اختلاف داوری کند؟



پیامبر اسلام هم که فوت کرده است ولی احکام دین او هم اکنون زنده است. متاسفانه هر ننه من قمری ادعای کارشناسی دین دارد. ولی واقعا حرف چه کسی معادل حرف پیامبر صلی الله علیه و آله است؟

وقتي از امام زمان (عجل الله تعالی فرجه الشریف) حوادثي كه در زمان غيبت كبري رخ مي‌دهد سؤال مي‌شود ايشان مي‌‌فرمايند؛ (و اما الحوادث الواقعه فارجعوا فيها الي رواة حديثنا فانهم حجتي عليكم و انا حجة الله عليهم)[2]، اما در حوادثي كه بعداً بوجود مي‌آيد در مورد آنها به راويان احاديث‌ ما رجوع كنيد زيرا آنها حجت من بر شما و من حجت خدا بر آنان مي‌باشم. منبع

روات حدیث کی هستن؟
کدام روات حدیث گفته حجاب اجباری نیست؟

• چرا حجاب بايد درايران اجباري باشد؟ حال آنكه در دين اجباري نيست؟

• با سلام لطفا بفرماييد كه در زمان پيامبر(صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) و حكومت امام علي(علیه السلام) هم حجاب براي زنان اجباري بود؟

• -آیا در حکومت حضرت علی (علیه السلام) که به عنوان الگو از ان یاد میکنیم ، حجاب برای زنان و مردان اجبار بود ؟

البته هیچکدام این حرفها به معنای تعطیل کردن کار فرهنگی برای حجاب نیست. همانطور که امام علی علیه السلام شلاق زدن را تعطیل نکرد به بهانه دل زده شدن مردم. ما هم نمی توانیم اجبار حجاب را رها کنیم. ولی از آنطرف هم کار فرهتگی هم لازم است.

دین از ما نخواسته که اگر قوانین اسلامی موجب دل زدگی شدند آنها را تعطیل کنند. در واقع اسلام می گوید شما قوانین اسلامی را اجرا کنید (که یک نمونش شلاق و اعدام است) اگر هم دل زده شدند بگذارید بشوند این به شما ربطی ندارد به خدا ربط دارد. در حقیقت این یک نوع آزمایش ایمان است:

فَلَا وَرَبِّكَ لَا يُؤْمِنُونَ حَتَّىٰ يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ بَيْنَهُمْ ثُمَّ لَا يَجِدُوا فِي أَنفُسِهِمْ حَرَجًا مِّمَّا قَضَيْتَ وَيُسَلِّمُوا تَسْلِيمًا
[٤:٦٥]
به پروردگارت سوگند که آنها مؤمن نخواهند بود، مگر اینکه در اختلافات خود، تو را به داوری طلبند؛ و سپس از داوری تو، در دل خود احساس ناراحتی نکنند؛ و کاملا تسلیم باشند.

دقیقا همانطور که امام علی علیه السلام با مسلمانان و اصحاب پیامبر رفتار کرد. دیگه از عایشه و طلحه و زبیر بالاتر هم بود؟ امام گذاشت که آنها دل زده بشوند و با هزاران مسلمان جنگید. عایشه آنقدر از امام دلزده شده بود که وقتی خبر شهادت امام علی علیه را شنید سجده شکر به جا آورد. حکومت اسلامی دافعه دارد و باید هم دافعه داشته باشد. کتاب جاذبه و دافعه امام علی علیه السلام از شهید مطهری را بخوانید. مگر ما ادعا نمی کنیم شیعه همان امام هستیم؟ پس دل زده شدن مردم از اجرای احکام اسلام در جامعه نباید برای ما مهم باشد.

برای شما دل مردم مهمتر است یا دستور خدا؟

شما همان نکته ها را هم رد کردین
شما از کجا میگین فرهنگ ایرانی با حجاب مشکل داره شما یه مطالعه بکن یک نگاه به لباسهای محلی یا کتیبه های اثار باستانی هم بکنید کافی هست نیاز به مطالعه نیست حجاب در ایران به قبل از اسلام بر میگرده عزیز
کلا دوستان گشت ارشاد کاری به کسی ندارند و نظر خودشان را انجام میدهند
ان شخصی که حضرت شلاغ میزد مسلمان بود نه غیر مسلمان در ضمن داستان زن زنا کار و حضرت امیر که سنگسارش کرد بعد از 3 بار اعتراف را نشنیدی در ضمن موقع سنگسار هم گفت من نمیزنم هر کس بی گناه است بزند
بله این قانون هست که مجازات زنا برای مسلمان و غیر مسلمان فرق دارد
منم نگفتم همه قوانین اسلام شخصی است
نظام اسلامی رو شما از زبان کدام معصوم شنیده اید نظام اسلامی را عمر و ابابکر ابداع کردند
اجبار حجاب بخشی از نظام اسلامی است که اشتباه است
خدا در قران به پیامبرش بعد از معرفی کامل اسلام گفت تو رسالت خود نسبت به مردم انجام دادی یعنی رسالت پیامبر معرفی اسلام بود اونوقت شما کسی رو میشناسین بالاتر از پیامبر؟
بله عزیزم من اعتقاد به حجاب دارم و اجبار ان ولی برای مسلمانان نه غیر مسلمون من اسلام را قبول دارم نه هر کس که دم از اسلام میزند هر کس که در حوزه درس خواند که متخصص قابل اتکا نیست متخصص باید حرفش را ثابت کند نه زور حکومتی اگر به زور بود که هیتلر از همه متخصصتر بود

[FN_AntiZionism]

قرار شد بحث تفاوت جمهوری ایدئولوژیک با غیر ایدئولوژیک تو تاپیک دیگه ای ادامه پیدا کنه... چون بحث اصلی این تاپیک برپایه روایات و احادیثه نه علم سیاست

---

نقل قول:شما از کجا میگین فرهنگ ایرانی با حجاب مشکل داره شما یه مطالعه بکن یک نگاه به لباسهای محلی یا کتیبه های اثار باستانی هم بکنید کافی هست نیاز به مطالعه نیست حجاب در ایران به قبل از اسلام بر میگرده عزیز

حق با این عزیزه، حجاب تو ایران باستان نقش عظیمی داشت.. بالاخص خودِ چادر... اصلاً فرهنگ ایران و یونان باستان تو مسائل اخلاقی و فرهنگی کاملاً در تقابل با همن!

نقل قول:ان شخصی که حضرت شلاغ میزد مسلمان بود نه غیر مسلمان در ضمن داستان زن زنا کار و حضرت امیر که سنگسارش کرد بعد از 3 بار اعتراف را نشنیدی در ضمن موقع سنگسار هم گفت من نمیزنم هر کس بی گناه است بزند

البته این داستان اگه اشتباه نکنم مربوط به حضرت عیسی ست و تو اناجیل اومده... حجاب تو مسیحیت و یهودیت هم خیلی تاکید شده
... راهبه های مسیحی مصداق بارزشن.. زنای مومن یهودی هم که همیشه پوششون زبونزد بوده

[غربت تشیع]

(۳/مهر/۹۲ ۲۲:۲۰)ارش کمانگیر نوشته است:  شما از کجا میگین فرهنگ ایرانی با حجاب مشکل داره

نگفتم مشکل داره.
شما کافیه به گوگل ایمیج برید و عبارت مثلا زن ایرانی یا زن ایران باستان را سرچ کنید و تصاویر زن ایرانی ببینید که چند درصدش حجاب دارد. البته منکر این نیستم که لباسهای پوشیده هم بوده است.

نقل قول:شما یه مطالعه بکن یک نگاه به لباسهای محلی یا کتیبه های اثار باستانی هم بکنید کافی هست نیاز به مطالعه نیست حجاب در ایران به قبل از اسلام بر میگرده عزیز

درسته اینها هم هست. پوششهای مختلف هست. البته فرهنگ ایرانی لزوما فرهنگ ایران باستان نیست. الان ایرانی هایی که خیلی اعتقادات دینی ندارن واقعا به حجاب احترام میزارن؟
مثلا این گلشیفته فراهانی که ایرانی هست به حجاب احترام میزاره؟
یا یه سرچی در مورد عکسهای الناز شاکر دوست یا دیگر بازیگرهای زن ایرانی بیندازید

نقل قول:کلا دوستان گشت ارشاد کاری به کسی ندارند و نظر خودشان را انجام میدهند

این یک تهمت است که باید ثابت شود. حتی اگر هم درست شود ربطی به قانون ندارد. تخلف مامورها از قانون بحث دیگریست. تازه اگر صحت داشته باشد و برداشت شخصی شما نباشد.

نقل قول:ان شخصی که حضرت شلاغ میزد مسلمان بود نه غیر مسلمان در ضمن داستان زن زنا کار و حضرت امیر که سنگسارش کرد بعد از 3 بار اعتراف را نشنیدی در ضمن موقع سنگسار هم گفت من نمیزنم هر کس بی گناه است بزند

به هر حال هرچی که بوده شلاق زدن دل زدگی از اسلام بوجود میاره یا نه؟

نقل قول:بله این قانون هست که مجازات زنا برای مسلمان و غیر مسلمان فرق دارد

بحث سر ایجاد دل زدگی از این است. چون شما این بحث را مطرح کردید.

نقل قول:منم نگفتم همه قوانین اسلام شخصی است

درست است ولی به نحوه اجرای قوانین اجتماعی از جمله اجباری بودن حجاب اشاره نکردید و آن را فاکتور گرفتید.

نقل قول:نظام اسلامی رو شما از زبان کدام معصوم شنیده اید نظام اسلامی را عمر و ابابکر ابداع کردند

ببخشید نوع حکومت پیامبر و امام علی علیه السلام چی بوده؟ نظام پادشاهی بوده؟
نیاز به شنیدن نیست. وقتی قانون میگه قصاص باید در جامعه اجرا شود آیا بدون داشتن نظام و حکومت می شود قصاص و سایر احکام اجتماعی را اجرا کرد؟

نقل قول:اجبار حجاب بخشی از نظام اسلامی است که اشتباه است

یعنی چی؟ متوجه نشدم.

نقل قول:خدا در قران به پیامبرش بعد از معرفی کامل اسلام گفت تو رسالت خود نسبت به مردم انجام دادی یعنی رسالت پیامبر معرفی اسلام بود اونوقت شما کسی رو میشناسین بالاتر از پیامبر؟

ببخشید پس قرآن به عمه من گفته قصاص را اجرا کن؟ کسی که حکومت نداره چطور بیاد مردم را قصاص کنه؟

نقل قول:بله عزیزم من اعتقاد به حجاب دارم و اجبار ان ولی برای مسلمانان نه غیر مسلمون

اسلام گفته در حکومت اسلامی غیر مسلمانان هم به احکام اجتماعی اسلام مکلف هستند.


يك قاعده ‏اى در قواعد فقهيه هست و آن اين است كه « الكفار مكلفون‏بالفروع كما انهم مكلفون بالاصول »

نقل قول: من اسلام را قبول دارم نه هر کس که دم از اسلام میزند هر کس که در حوزه درس خواند که متخصص قابل اتکا نیست متخصص باید حرفش را ثابت کند

درست است. شما از هر متخصص اسلام که قبول دارید سوال کنید که آیا خحاب باید در جامعه اجبار شود یاخیر؟

نقل قول:نه زور حکومتی اگر به زور بود که هیتلر از همه متخصصتر بود

اسلام قوانین زوری هم دارد. روشن ترین نمونه اش جنگهای امام علی علیه السلام با مسلمانها. آیا زور بالاتر از جنگ با شمشیر هم داریم؟
زور هم حزئی از حکومت اسلام است ولی اسلام همش در زور خلاصه نمیشه.
قصاص، اعدام، جنگ، شلاق، زندان و... همش نمونه های استفاده از زور در حکومت اسلام است.

[مجتبی110]

(۳/مهر/۹۲ ۲۲:۰۵)غربت تشیع نوشته است:  جمهوری اسلامی با جمهوری خالی خیلی فرق دارد.
جمهوری اسلامی یک ترکیب است. نه جمهوری+ اسلامی

شما اول برو در مورد رفراندوم درگیریتون رو با خودت حل کن بعد بیا صحبت کن!
کلا باید تمام حرفهام رو از اول بگم!

علی عبدالله صالح هم می گه یمن جمهوری هست! اما (این اما خودش متناقض جمهوریت هست) جمهوریت در چارچوب حرفهای من! اگر 100 درصد مردم هم با من مخالف باشند این با جمهوریت تناقضی نداره!

دوستان هم خر و می خوان هم خرما رو! یا احکام اجباری یا نظر مردم نه اینکه بگیم ما احکام اجباری رو با نظر حتما مثبت مردم قطعا اجرا می کنیم!

---

(۳/مهر/۹۲ ۲۲:۰۵)غربت تشیع نوشته است:  شما نمی توانید جمهوری اسلامی را طبق داخواه خودتان تعریف کنید.

منم همینو میگم ! من می گم اگر حرف از جمهوریت زده می شه باید قطعا به معنای مطلقش عمل بشه نه مثل دیکتاتورهای منطقه که خودشون رو جمهوری می دونن!

(۳/مهر/۹۲ ۲۲:۰۵)غربت تشیع نوشته است:  بلکه قانون اساسی آن را تعریف کرده است.

قانون اساسی هر کشوری یک تعریف از جمهوریت کرده! اما جمهوریت معناش همونه که گفتم و با قدرت طلبی حاکمان معناش تغییر نمی کنه!

(۳/مهر/۹۲ ۲۲:۰۵)غربت تشیع نوشته است:  شما معنی جمهوری اسلامی را درست متوجه نشده اید. وقتی یک حکومتی یک عنوان برای خودش انتخاب می کند خودش آن را تعریف می کند و نه شما.

انگار بنده یک پراید بخرم بعد بهش بگم این ماکسیماست چون من خریدم خودم براش نام انتخاب کردم به کسی هم مربوط نیست ماله خودمه!
حرفهای خنده دار نزنید خواهشا 4 تا عاقل این طرفا رد می شن به هممون می خندن!

(۳/مهر/۹۲ ۲۲:۰۵)غربت تشیع نوشته است:  شما اصلا می دانید جمهوری اسلامی یعنی چی؟
شما چسبیدید به کلمه جمهوری و اسلامی آن را دور انداختید و اصرار دارید که معنی جمهوری اسلامی هم همان است که شما میگید.

من فقط جمهوریت رو تعریف کردم! و معنای جمهوریت با اجبار اکثریت قابل جمع نیست. اگر قراره در کشوری جبر بر اکثریت حکم فرما باشه خود به خود جمهوریت ساقط می شه ولی کلا انگار شما نمی فهمید من چی می گم!

(۳/مهر/۹۲ ۲۲:۰۵)غربت تشیع نوشته است:  در صورتی شما اصلا صلاحیت تعریف جمهوری اسلامی را ندارید.

ولی من صلاحیت تعقل رو دارم و فکر می کنم نه مثل شما..... !!

(۳/مهر/۹۲ ۲۲:۰۵)غربت تشیع نوشته است:  در مورد جمهوری شما درست میگید ولی حکومت ایران جمهوری خالی نیست. جمهوری اسلامی است. آن هم نه جمهوری اسلامی با تعریف شما.

نمی شه با چسبوندن کلمه ی "اسلامی" به "جمهوری"، معنای جمهوری رو عوض کرد! اگر می گیم جمهوری اسلامی باید هم جمهوریت وجود داشته باشه هم اسلامیت نه اینکه دو تا ناخونک به جمهوری بزنیم 2 تا ناخونک به اسلامی و یک آش شلوقلمکار درست کنیم بنام جمهوری اسلامی! من نمی گم جمهوریت و اسلامیت تناقض داره و قابل جمع نیست ولی اگه قرار باشه تمام احکام اسلام با اجبار به اکثریت (با فرض کثیر بودن مخالفین حجاب) تحمیل بشه ، خود به خود جمهوریت معنای خودش رو از دست می ده!

(۳/مهر/۹۲ ۲۲:۰۵)غربت تشیع نوشته است:  شما لطفا اول بگید چه کسی صلاحیت دارد جمهوری اسلامی را تعریف کند؟

جمهوریت یک معنای مطلق داره !
و هیچ کس صلاحیت تعریف به دلخواه از جمهوریت رو نداره! اسلامی بودن هم تعدیل کننده ی جمهوریت نیست و فقط می تونه در کنارش به عنوان مکمل قرار بگیره و نباید ناقض اون باشه!

(۳/مهر/۹۲ ۲۲:۰۵)غربت تشیع نوشته است:  در ضمن چرا به سوالات قبلی بنده در مورد رفراندوم 58 جواب ندادید؟
اگر ادعای شما درست است چرا گزینه های انتخاب فقط بله خیر بوده؟

من گفتم اگر حرف شما در مورد رفراندوم درست باشه پس جمهوری اسلامی بی معنی است! و اگر حرف شما غلط باشه در اون صورت می تونیم بگیم جمهوریت می تونه معنا پیدا بکنه!

(۳/مهر/۹۲ ۲۲:۰۵)غربت تشیع نوشته است:  جمهوری اسلامی و بستن دهن شاه هردو قابل جمع است.

جوک سال

(۳/مهر/۹۲ ۲۲:۰۵)غربت تشیع نوشته است:  شما اگر واقعا می خواهید معنی جمهوری اسلامی را بدانید چرا اینهمه انتخابات ریاست جمهوری و مجلس و شوراها را ول کردید و فقط گیر دادید به رفراندوم؟

این خودش یک بحث جداست!
من می گم نمی شه از معنای جمهوریت اونجایی که خوشمون میاد رو انتخاب کنیم اونجایی که بدمون میاد رو بندازیم دور!
نمی شه بگیم از بین افرادی که ما معرفی می کنیم یکی رو انتخاب کنید!
زمان شاه هم انتخابات برگزار می شد برخی اوقات، پس جمهوری بود!!؟
در ضمن بحث ما سر حجاب هست نه رفراندوم!
موضوع تایپیک هم حجاب هست بنابراین باید بر سر این بحث بشه که در جمهوری اسلامی آیا می تونیم حجاب رو تحمیل کنیم!

(۳/مهر/۹۲ ۲۲:۰۵)غربت تشیع نوشته است:  آیا اینها که شورای نگلهان اول تایید صلاحیت می کند جزو انتخابات و جمهوری اسلامی نیست؟

به معنای مطلق ناقض جمهوریت نیست اما رفتار های سلیقه ای می تونه با جمهوریت متناقض باشه!

(۳/مهر/۹۲ ۲۲:۰۵)غربت تشیع نوشته است:  لطفا کمی انصاف داشته باشید.
در مورد رفراندوم 58 هم خواهش کردم برای ادعایتان دلیل و مدرک بیارید. ولی متاسفانه شما فقط ادعاهایتان را تکرار می کنید و به سوالات هم پاسخ نمیدید.

من حرفم همینه :

نقل قول:من گفتم اگر حرف شما در مورد رفراندوم درست باشه پس جمهوری اسلامی بی معنی است! و اگر حرف شما غلط باشه در اون صورت می تونیم بگیم جمهوریت می تونه معنا پیدا بکنه!

[وحید110]

ببخشید که نتونستم بحث رو پی بگیرم چون نت نداشتم .
اصلا مد نظر نداشتم این مباحث رو
ان شاالله وقتی دیگر

[FN_AntiZionism]

خب بحث که ادامه پیدا کرد...!!

جناب 110 هنوز جواب ندادید تفاوت جمهوری ایدئولوژیک با غیر ایدئولوژیک چیه؟! تا موقع ای که این مطلب ریشه ای بررسی نشه، بحثهای شما عزیزان فایده ای نداره

اول بیایم جمهوری ایدئولوژیک رو تعریف کنیم بعد پیش بریم...

[غربت تشیع]

(۴/مهر/۹۲ ۰:۱۰)110 نوشته است:  شما اول برو در مورد رفراندوم درگیریتون رو با خودت حل کن بعد بیا صحبت کن!

برای اینکه بدانید این درگیری نیست. نظر خود امام را در مورد این رفراندوم میارم. شما هم اگر برای ادعای خودتان در مورد درفراندوم منبعی دارید بیارید:

نقل قول:
من از عموم ملت ایران تشکر می‌کنم که در این رفراندم شرکت کردند و رای قاطع خودشان را که باید گفت صددرصد پیروزی بوده است و رای داده شده است، به طور قاطع رای خودشان را دادند و به جمهوری اسلامی همه رضایت دادند و رای دادند؛ چنانچه قبلا هم داده بودند این رای را. ما احتیاجی نمی‌دیدیم در این مساله به رفراندم لکن چون برای قطع بعض حرفها و بعض بهانه‌ها بنابراین شد که رفراندم بشود. بهانه گیرها فهمیدند به اینکه مساله آنطور که خیال می‌کردند نیست و ملت با اسلام است،‌ملت با روحانیت اسلام است،‌ملت می‌خواهد که قرآن کریم در ایران عمل بشود...

http://www.jamaran.ir/fa/NewsContent-id_17023.aspx

ببینید امام خودش دلیل رفراندوم را قطع بعضی حرفها و بهانه می گوید. که اطرافیان و دوستان امام جزئیات بیشتر این حرفها و بهانه را را گفته اند.
امام در همین سخنرانی بارها از جمهوری اسلامی و همچنین حکومت اسلامی استفاده می کند. یعنی حکومت ایران یک حکئمت اسلامی است و اصل با اسلام است. این از سخنرانی های امام واضح است که اصل بااسلام است. حداکثر اگر ادعاهای شما درست باشد می توان به درست بودن یا نبودن کلمه جمهوری ایراد گرفت ولی آنچه از سخنرانی های امام واضح است این است که محتوا اسلامی است.

شما چرا به سوالات بنده در مورد رفراندوم جواب نمیدید و فقط ادعاهای خودتان را تکرار میکنید؟

نقل قول:علی عبدالله صالح هم می گه یمن جمهوری هست! اما (این اما خودش متناقض جمهوریت هست) جمهوریت در چارچوب حرفهای من! اگر 100 درصد مردم هم با من مخالف باشند این با جمهوریت تناقضی نداره!

یمن بحث دیگری است. قاطی نکنید. شما در مورد ایران دلیل بیارید. ایران در چارچوب حرف اسلام است. نه در چارچوب حرف. خود رهبر. ولایت فقیه با دیکتاتوری زمین تا آسمان فرق دارد. مثل اینکه مشکل شما بنیادی تر از این حرفهاست.

نقل قول:دوستان هم خر و می خوان هم خرما رو! یا احکام اجباری یا نظر مردم نه اینکه بگیم ما احکام اجباری رو با نظر حتما مثبت مردم قطعا اجرا می کنیم!

شما هر وقت جمهوری با جمهوری اسلامی را فهمیدید بیایید صحبت کنید. شما چسبیدی به جمهوری اسلامی را انداختی دور. مثل اینکه بگی آب اکسیژن است و باید گاز باشد.

---

نقل قول:منم همینو میگم ! من می گم اگر حرف از جمهوریت زده می شه باید قطعا به معنای مطلقش عمل بشه

حرف از جمهوریت نزده. حرف از "جمهوری اسلامی" زده که معنایش خاص خودش می شود.

نقل قول:نه مثل دیکتاتورهای منطقه که خودشون رو جمهوری می دونن!

اشتباهات دیکتاتورهای منطقه را نباید به ایران تعمیم داد.
در ضمن یمن جمهوری است و شما درست میگید. ولی ایران جمهوری نیست. جمهوری اسلامی است.

نقل قول:قانون اساسی هر کشوری یک تعریف از جمهوریت کرده! اما جمهوریت معناش همونه که گفتم و با قدرت طلبی حاکمان معناش تغییر نمی کنه!

من نمی دانم شما چرا اسلامی را میندازید دور. هر وقت گفتن جمهوری ایران شما درست میگید. ولی "جمهوری اسلامی" یک ترکیب است. اصلا فرض شما غلط است. شما دارید فرض میگیرید حکومت جمهوری ایران است. مثل جمهوری یمن.

نقل قول:انگار بنده یک پراید بخرم بعد بهش بگم این ماکسیماست چون من خریدم خودم براش نام انتخاب کردم به کسی هم مربوط نیست ماله خودمه!

اگر ایران خودرو یک خودرو جدید معرفی کنه به نام "پراید ماکسیمایی" آن موقع یک خودروی جدید و خاص است که باید از خود ایران خودرو بخواهید آن را تعریف کند. شما همش اسلامی را میندازید دور. به تنها کسی هم که مربوط است پراید ماکسیمایی را تعریف کند خود تولید کننده آن است. نه به دیگران. اگر کسی بیاید بگوید این پراید ماکسیمایی چون کلمه پراید توش هست پس باید صندوق عقبش مثل پراید باشه چی میگن بهش؟ و همش هم گیر بده که این پراید است. ولی کلمه ماکسیمایی را بندازه دور.

نقل قول:حرفهای خنده دار نزنید خواهشا 4 تا عاقل این طرفا رد می شن به هممون می خندن!

اگر کسی عاقل باشه معنی ترکیب را می فهمه.

نقل قول:من فقط جمهوریت رو تعریف کردم! و معنای جمهوریت با اجبار اکثریت قابل جمع نیست. اگر قراره در کشوری جبر بر اکثریت حکم فرما باشه خود به خود جمهوریت ساقط می شه ولی کلا انگار شما نمی فهمید من چی می گم!

شما درست میگید ولی حکومت ایران جمهوری ایران نیست. شما مثل اینکه ایران را با یمن قاطی کردید.

نقل قول:ولی من صلاحیت تعقل رو دارم و فکر می کنم نه مثل شما..... !!

درست است. من گفتم صلاحیت تعریف "جمهوری اسلامی" فقط مال ابداع کننده آن است که امام خمینی (رحمة الله علیه) است. این یک ترکیب جدید است.

نقل قول:نمی شه با چسبوندن کلمه ی "اسلامی" به "جمهوری"، معنای جمهوری رو عوض کرد!

چرا نمیشه؟ خیلی هم خوب میشه. دیدیم که امام خمینی چسبان و شد. خوب هم شد. و جمعیت ایران هم همه تایید کردن و بله گفتن. تا بترکه چشم حسود. این ادعای ثابت نشده شماست که نمیشه

نقل قول: اگر می گیم جمهوری اسلامی باید هم جمهوریت وجود داشته باشه هم اسلامیت نه اینکه دو تا ناخونک به جمهوری بزنیم 2 تا ناخونک به اسلامی و یک آش شلوقلمکار درست کنیم بنام جمهوری اسلامی! من نمی گم جمهوریت و اسلامیت تناقض داره و قابل جمع نیست ولی اگه قرار باشه تمام احکام اسلام با اجبار به اکثریت (با فرض کثیر بودن مخالفین حجاب) تحمیل بشه ، خود به خود جمهوریت معنای خودش رو از دست می ده!

ببینید جمهوری اسلامی یک ترکیب است و مبدع آن تعریف دقیق آن هم ارائه داده که یعنی چی. حالا ناخنکی هست یا هرچی هست به خود مبدعش مربوطه.
مثل اینکه یکی یک غذای جدید ابداع کنه اسمش را بذاره ماکارونی آبگوشتی. خوب کی باید بگه این غذا چطوری درست میشه؟ مبدع آن یا دیگری؟

نقل قول:جمهوریت یک معنای مطلق داره !

جمهوری اسلامی یک معنای مطلق داره! که لزوما معنای جمهوری خالی در آن بطور کامل ممکن است نباشد.

نقل قول:و هیچ کس صلاحیت تعریف به دلخواه از جمهوریت رو نداره!

درست است. صلاحیت آن با مبدع آن است. ولی "جمهوری اسلامی" یک ترکیب جدید است.

نقل قول: اسلامی بودن هم تعدیل کننده ی جمهوریت نیست و فقط می تونه در کنارش به عنوان مکمل قرار بگیره و نباید ناقض اون باشه!

اینکه نقش اسلامی و جمهوری در این ترکیب چگونه است را فقط مبدع آن تعریف می کند. یعنی جمهوری محدود در چارچوب اسلام.

نقل قول:من گفتم اگر حرف شما در مورد رفراندوم درست باشه پس جمهوری اسلامی بی معنی است!

من منبع از خود امام آوردم. جمهوری اسلامی هم امام معنی کرده. و شما جمهوری را با جمهوری اسلامی قاطی کردی.

نقل قول:من می گم نمی شه از معنای جمهوریت اونجایی که خوشمون میاد رو انتخاب کنیم

میشه خوبم میشه. به کسی هم مربوط نیست. شما اگر مشکل داری برو سازمان ملل شکایت کن بگو از کلمه جمهوری سو استفاده شده.
دلیل شما چیست که نمیشه یک ترکیب جدید با استفاده از جمهوری ابداع کرد؟
شما خودت ابداع کن. جمهوری لیبرال
جمهوری پادشاهی
ولی با تعریف خاص و مشخص خودش.
چه اشکالی داره؟
این ادعای شماست؟
چرا نمیشه یک ترکیب جدید ابداع کرد؟
دقت کنید کسی یک تعریف جدید از جمهوری نداده. ولی ترکیب قضیش فرق داره. ترکیب جدید با تعریف جدید میشه ابداع کرد و اشکالی هم نداره. مثل همان ماکارونی آبگوشتی که ممکن است با ماکارونی خیلی فرق داشته باشد.

نقل قول:اونجایی که بدمون میاد رو بندازیم دور!

چه اشکالی دارد؟ امام بخشهایی از جمهوری را که با اسلام در تناقض بود انداخت دور. ولی چون از اولش مدل حکومت را گفته بود و حتی جزوه های آن را نوشته و منتشر کرده بود. اشکالی ندارد. همه می دانستن امام دنبال حکومت اسلامی است. یعنی امام با مردم دورو نبود. از اول گقته بود من می خوام حکومت اسلامی ولایت فقیه درست کنم.

نقل قول:نمی شه بگیم از بین افرادی که ما معرفی می کنیم یکی رو انتخاب کنید!

چرا نمیشه. خیلی هم خوب میشه. جمهوری نیست. که جمهوری اسلامی است.
خواهش می کنم تا معنی ترکیب را خوب متوجه نشدید صحبت نکنید.

نقل قول: زمان شاه هم انتخابات برگزار می شد برخی اوقات، پس جمهوری بود!!؟

نمی دانم. باید تحقیق شود. ولی ایرن جمهوری نیست. هزار بار باید تکرار شود؟ جمهوری با جمهوری اسلامی فرق دارد. شما باید اول از مبدع ترکیب "جمهوری اسلامی" بپرسید منظور شما از این عبارت ترکیبی چیست؟

نقل قول:در ضمن بحث ما سر حجاب هست نه رفراندوم!

شما بحث رفراندوم را شروع کردید یا من؟

نقل قول:موضوع تایپیک هم حجاب هست بنابراین باید بر سر این بحث بشه که در جمهوری اسلامی آیا می تونیم حجاب رو تحمیل کنیم!

آفرین! موافقم. خوب حالا چه کسی صلاحیت دارد به این سوال پاسخ دهد؟
شما دارید میگید در جمهوری اسلامی؟ اگرمنصف باشید باید ببینیم که اول قانون اساسی منبع قانونگذاری را چی تعریف می کند؟ آیا نظر نصف+1 قانون را تعیین می کند؟ یا نظر نصف +1 به شرطی که مورد تایید اسلام باشد؟
در جمهوری اسلامی ایران کدام حالت فوق می تواند به قانون تبدیل شود؟
خواهشا منصف باشید و خودتان جمهوری اسلامی را تعریف نکنید. گرچه مبدع جمهوری هم حق دارد حمهوری را تعریف کند ولی جمهوری اسلامی را فقط مبدع خودش حق دارد تعریف کند.
در ضمن بالاخره این بحثها قبلا شده و نهایتا قانون اساسی فعلی روی کار آمده. قانون اساسی هم مشروعیت را به اسلام میده و رای مردم به شرطی نافذ است که تناقضی با اسلام نداشته باشد. شما اگر دنبال مدل جدید حکومت با تعریف خودتان از جمهوری اسلامی هستید میتوانید زحمت بکشید مثل امام یک انقلاب کنید. چون حکومت فعلی تعریف شما از جمهوری اسلامی را قبول ندارد. (هرچند تعریف شما از جزء جمهوری این ترکیب به تنهایی درست است)

نقل قول:به معنای مطلق ناقض جمهوریت نیست اما رفتار های سلیقه ای می تونه با جمهوریت متناقض باشه!من حرفم همینه :

بحث سلیقه شخصی بحث دیگریست.
ولی شما دارید اصل را جمهوریت میگیرید. در صورتی که اصل با اسلام است.
یعنی تعریف شما از جمهوری اسلامی با تعریف امام فرق دارد.
شما میگید اول جمهوری بعد اسلامی. امام میگه اول اسلامی بعد جمهوری.
حالا باید چه کار کرد؟
شما با امام اختلاف نظر دارید
مگر میشه در جمهوری اسلامی قانونی تصویب شود که با اسلام تناقض داشته باشد؟
از نظر امام هرگز. از نظر شما چی؟
از کلمه جمهوری هم هیچ سو استفاده ای نشده. چون آدم عاقل می داند معنی ترکیب با معنی عناصر آن ترکیب به طور مستقل فرق دارد. و هر ترکیبی تعریف خاص خودش را دارد که فقط مبدع آن ترکیب صلاحیت دارد آن را تعریف کند.