تغییر رکورد جستجو کلمه MAHDI

[عبدالرحمن]

بسم الله الرحمن الرحیم

این عکس رو ببینید

بنظرتون باید چکار کرد؟ میشه رکورد رو عوض کرد؟

گوگل اولین نتیجه خودش رو به مقاله زیر ارجاع میده

http://www.veteranstoday.com/2013/08/11/...mam-mahdi/

فقط امیدوارم وقتی دارم در مورد این نقطه روی دیوار صحبت میکنم کسی دنبال دیوار نگرده

[میثم2]

در مورد ویکی پدیا مثال هایی که نشون میده بی طرف نیست خیلی زیاده بنده چندین بار دیدم دوستان هم همینطور، پس این بی طرفی در عمل نقض شده حالا اگه شعارشو بدن

دلیل اینکه ویکی پدیا بی طرف نمیتونه باشه دقیقا همون منبع معتبر خواستنه
کدوم منابع معتبره؟ تمام منابع معتبر منابعی هست که تحت کنترل صهیونیست هاست پس ویکی پدیا بی طرف نیست بلکه طرف منابع مشهورتره.
وقتی تو مساله ای مثل هسته ای تمام رسانه های معتبر بین ایران و آمریکای دارای سلاح اتمی حق رو به آمریکا میدن. خوب همین رسانه ها همین منابع همین سازمان ها منبع معتبر ویکی پدیاست

بعد نکته جالب تو وقایعی که مربوط به ما میشه منبع معتبر رو باید نسبت به خود ما بررسی کنه نه منابع بین المللی
تو این موارد منابع معتبر چطوری تشخیص داده میشه؟ آیا طبق معیار منابع معتبر بین المللی و طبق تشخیص اونا منابع داخلی رو اعتبار سنجی نمیکنن؟

اون مثالی که زدم همون ارجاع و سکوت باعث شده کل حقیقت برعکس بشه هدف دقیقا پنهان کاری بود اگه دوستانی که قبول ندارن بررسی کنن خودشون متوحه میشین

الان مشخصه چند بنیاد صهیونیستی دارن به ویکی پدیا کمک میکنن آیا این کمک بشر دوستانه است؟ مسلما این کمک ها تو اعتبار نویسنده ها و منابع تاثیر داره

[1fabeg]

---

(۷/خرداد/۹۵ ۲۱:۵۵)1fabeg نوشته است:  

برای من این میاد که راجب قیامت اطلاعات بی ربط زده

[سعدی]

نقل قول:کدوم منابع معتبره؟ تمام منابع معتبر منابعی هست که تحت کنترل صهیونیست هاست پس ویکی پدیا بی طرف نیست بلکه طرف منابع مشهورتره.

سلام آقا میثم
پیشنهاد می کنم ویرایشهایی که بهشون اشاره کردم رو ببینید. در همون صفحه با ذکر منبع، مطالبی در مورد نقض حقوق بشر در اسرائیل ذکر کرده ام. ضمن اینکه همون مطالب هم ترجمه شده از ویکیپدیای انگلیسی اند.

[میثم2]

(۷/خرداد/۹۵ ۲۲:۱۷)سعدی نوشته است:  سلام آقا میثم
پیشنهاد می کنم ویرایشهایی که بهشون اشاره کردم رو ببینید. در همون صفحه با ذکر منبع، مطالبی در مورد نقض حقوق بشر در اسرائیل ذکر کرده ام. ضمن اینکه همون مطالب هم ترجمه شده از ویکیپدیای انگلیسی اند.

با سلام مجدد

این مطلب شما که گفتین ترجمه ویکی پدیای انگلیسی هست خوب ویکیپدیای انگلیسی جزو منابعی هست که برای خودشون معتبره این مثال شما نقض مطلب بنده نیست

من حرفم اینه تو مسائلی که توش اختلاف هست آیا امکان داره ویکی پدیا بیاد منبع ایرانی رو به یه منبع مشهور صهیونیست یا منبع فارسی معتبر برای غربی ها یا نویسنده مورد اعتماد اونا ترجیه بده؟
الان یه صفحه ویکیپدیا دیدم در مورد منابع معتبر توش اومده بود اکثر منابع علمی ایرانی معتبر نیستن شما طرز فکر اینا رو ببینید

در مورد اون لینک هم چون لینک https هست از این سایت نمیشه منتقل شد

اگه وقت کردین این مطلب رو هم در مورد ویکی پدیا ببینید
http://www.nooreaseman.com/forum371/thread49646.html

[amirabdi]

آقای میثم بستگی به منبع داره
خیلی وقت ها منابع قضاوت درستی نمیکنند،معمولا برخی منابع داخلی (مثل صدا و سیما یا کیهان یا ...) از اونجایی که توی یه سری موضوعات نظرات شخصی شون رو بیان میکنند و اصل موضوع رو بیان نمیکنن،ولی بی بی سی و ... اگه حتی طرف دشمن هم باشن،دیدگاهشون خیلی نزدیک تر به واقعیت هستش توی خیلی از مسائل،به طور کلی خیلی کم پیش میاد که منابع داخلی بهتر و موثق تر از منابع خارجی باشند و اگه توی یه موضوعی بین منابع مختلف،اختلاف نظر وجود داره ویکی نویس باید نظر همه ی منابع رو بگه
شما اگه یه متنی رو توی ویکی خوندی که طرفدارانه بودش،نباید اون متن رو به حساب ویکی پدیا بذاری بلکه باید به حساب اون ویکی نویس موردنظر بذاری

[میثم2]

(۸/خرداد/۹۵ ۰:۳۹)amirabdi نوشته است:  آقای میثم بستگی به منبع داره
خیلی وقت ها منابع قضاوت درستی نمیکنند،معمولا برخی منابع داخلی (مثل صدا و سیما یا کیهان یا ...) از اونجایی که توی یه سری موضوعات نظرات شخصی شون رو بیان میکنند و اصل موضوع رو بیان نمیکنن،ولی بی بی سی و ... اگه حتی طرف دشمن هم باشن،دیدگاهشون خیلی نزدیک تر به واقعیت هستش توی خیلی از مسائل،به طور کلی خیلی کم پیش میاد که منابع داخلی بهتر و موثق تر از منابع خارجی باشند و اگه توی یه موضوعی بین منابع مختلف،اختلاف نظر وجود داره ویکی نویس باید نظر همه ی منابع رو بگه
شما اگه یه متنی رو توی ویکی خوندی که طرفدارانه بودش،نباید اون متن رو به حساب ویکی پدیا بذاری بلکه باید به حساب اون ویکی نویس موردنظر بذاری

سلام

منابع معتبر خارجی الان ثابت شده معروفترینشون به طور کامل تحت کنترل صهیونیستهاست بنابراین نظر اونا نظر صهیونیستهاست
در مورد منابع داخلی با خارجی نظر بنده عکس نظر شماست و این خودش بحثش جداست

شما بهتر میدونید موضوعاتی که منابعش غیر معتبر باشه و توش اختلاف باشه حذف میکنن و فقط اگه هر دو منبع از نظر اونا معتبر باشه هر دو رو میگذارن

شما نظرتون اینه که به حساب ویکی پدیا نگذاریم، بنده میگم حتی اگه فرض شما درست باشه با این وضعیت تایید منابع، ساختار ویکی پدیا مشکل داره و اصلا ساختارن نمیتونه نظراتی که از نظر ما درسته ولی صهیونیستها قبول ندارن پخش کنه چون کاملا وابسته به منابع مشهور عمدتا صهیونیستی شده و تو اون ساختار حل شده
نظرش مطابق نظری هست که رسانه های مشهور صهیونیستی دنیا به خورد مردم میدن، معیارش اونا هستن و خلاف اون رو رد میکنه
پس ادعای بی طرف بودن تو واقعیت به خاطر ساختار محقق نمیشه

هرچند به نظر بنده علاوه بر مشکل ساختار وقتی ما می بینیم نهادهای صهیونیستی به اون کمک مالی میکنن و در کنارش کاملا یک طرفه و تو همه موارد ویکی پدیا طرف صهیونیستا غش کرده، با ارتباط این دو میشه گفت فراتر از ضعف ساختار، مالکان اون هم مشکل دارن

[سعدی]

سلام امیر آبادی عزیز
منابع جهت دار (مثل کیهان و ...) رو هم میشه به عنوان منبع استفاده کرد، به شرطی که نقل قول بیطرفانه انجام بشه. مثلاً فرض کنید آقای الف گفته "برجام خوب است" و آقای ب گفته "برجام بد است".

اگر به صورت زیر نقل قول کنی نادرسته:

برجام خوب است [الف].

به صورت زیر هم نادرسته:

برجام بد است [ب].

بلکه باید به صورت زیر باشه:

الف معتقد است که .... در حالی که ب معتقد است ... [الف و ب].

بی طرفی به معنای نقل مطالب کاملاً درست نیست، بلکه به معنای نقل نظرات مختلف در کنار همه.

---

نقل قول:شما نظرتون اینه که به حساب ویکی پدیا نگذاریم، بنده میگم حتی اگه فرض شما درست باشه با این وضعیت تایید منابع، ساختار ویکی پدیا مشکل داره و اصلا ساختارن نمیتونه نظراتی که از نظر ما درسته ولی صهیونیستها قبول ندارن پخش کنه چون کاملا وابسته به منابع مشهور عمدتا صهیونیستی شده و تو اون ساختار حل شده

من ویرایش کردم و شد ...

[میثم2]

(۸/خرداد/۹۵ ۱:۲۱)سعدی نوشته است:  سلام امیر آبادی عزیز
منابع جهت دار (مثل کیهان و ...) رو هم میشه به عنوان منبع استفاده کرد، به شرطی که نقل قول بیطرفانه انجام بشه. مثلاً فرض کنید آقای الف گفته "برجام خوب است" و آقای ب گفته "برجام بد است".

اگر به صورت زیر نقل قول کنی نادرسته:

---

من ویرایش کردم و شد ...

شما منبعتون چی بود؟ آیا منبع مورد تایید اونا نبود؟ در مورد نقض حقوق بشر الان اتحادیه اروپا هم شکایت کرده این موضوعی نیست که بخوان مخفی کنن

موضوعات با منابع جهت دار یا منابعی که اونا قبول ندارن اگه تو اون موضوع اختلاف نظر باشه و موضوع مهمی باشه که رسانه های صهیونیستی سانسور میکنن آیا اون موضوعات رو حذف نمیکنن؟ میتونید مثالی بزنید؟

بنده ندیدم ویکی پدیا هیچ وقت این طرفی غش کنه همش اون طرفی غش میکنه

[amirabdi]

سلام آقای سعید
بنده امیر عبدی هستم نه امیرآبادی
بالاتر توی متنم خدمتتون عرض کردم که اگه بین دوتا منبع اختلاف باشه باید نظر هرکدوم توی مطلب درج بشه

درود آقای میثم
لازم به ذکره که ویکیپدیا بیشتر توی مباحث علمی کاربرد داره نه توی مباحثی مثل سیاست و دین و ...
چونکه توی علوم تجربی اکثر منابع نظر یکسانی دارند ولی توی علوم انسانی هرشخص میتونه نظر منحصر به فرد خودش رو داشته باشه
درضمن رتبه بندی سایت ها توی گوگل ربطی به ویکیپدیا نداره و بر اساس میلیون ها الگوریتم ریز و درشت سنجیده میشوند

نقل قول: بنده ندیدم ویکی پدیا هیچ وقت این طرفی غش کنه همش اون طرفی غش میکنه

شما اگه بخوای راجع به یه مرجع دینی مثل آقای خامنه ای یا مکارم شیرازی یا مثلا یه شخص مشهور تمام ایرانی مثل رائفی پور یا حامد زمانی مطلبی بنویسید،ویکیپدیا منابع داخلی و وطنی رو نسبت به بی بی سی و منوتو ترجیح میده...
ولی نباید انتظار داشت که توی تمام موضوعات نظرات منابع داخلی رو نسبت به بقیه ی منابع اولویت بدونه

[عمار94]

تشخیص اینکه ویکی پدیا آلت دست صهیون و بهاییت است یا یک دانشنامه آزاد کار سختی نیست !
از ویکی نویس ها درخواست میکنم مطالب زیر را به صفحه ی (بهاییت) اضافه کنند و نتیجه را مشاده کنیم !

نقل قول:
تعارضات در بهاییت :
در آیین بهایی به مواردی برمیخوریم که شبهه جعلی بودن نسبت دادن این آیین به ادیان توحیدی را ایجاد میکند . در کتب این آیین میخوانیم (لا اله الا انا المسجون الفرید _ آثار قلم اعلى - جلد اول (كتاب مبين)‏) که ظاهر این جمله در تضاد با مفهوم توحید میباشد ، برای تبیین این جمله از طرف معتقدان به آیین بهاییت تفاسیری ارائه شده است اما در کتاب اقدس ص120 هرگونه تفسیر بر ظاهر کلمات در آیین بهایی باطل دانسته شده است .
(-" اِنَّ الَّذِی یُؤَوِّلُ مَا نُزِّلَ مِنْ سَمَاءِ الْوَحْی وَ یِخْرِجُهُ عَنِ الظَّاهِرِ اِنَّهُ مِمَّنْ حَرَّفَ کَلِمَةَ‌اللّهِ الْعُلْیَا وَ کَانَ مِنَ الْاَخْسَرِیْنَ فِی کِتابٍ مُبِینٍ"(کتاب اقدس- ص ١٠٢(
معنی: هر کس آنچه را که از آسمان وحی نازل شده تاویل و تفسیر نماید و معانی عبارات را از ظاهر آنها خارج کند از آنانست که کلام بلند پایه پروردگار را دگرگون کرده و در کتاب آشکار از زیانکاران است.)

مسئله ی خاتمیت و بهاییت :

نقل قول:
میرزا حسینعلی در صفحه ۲۹۳ اشراقات می نویسد:

« اَلصَلوةُ و السَّلامُ عَلی سَیِّدِ العالَم و مُرَبّیِ الاُمَمِ الذی بِه انتَهَتِ الرِسالَةُ وَالنُّبوَه و عَلی آلِه وَ اَصحابِه دائِماً اَبَداً سَرمَداً»
سلام و درود بر آقای اهل عالم و پرورش دهنده ی امت ها کسی که به او نبوت و رسالت پایان یافته و بر خاندان و دوستانش سلام و درود دائمی و ابدی و سرمدی باد.

آیین بهایی و مسئله دفاع از میهن

نقل قول:
گفته میشود رهبران بهایی با استناد به
«سیف (سلاح) به کلی نسخ شده و تعرض به کلی ممنوع گشت، حتی مجادله با سایر ملل جایز نیست، تا چه رسد به جبر و اِکراه و اِیذاء».و «این ظهور، ظهور رجعت کبری و عنایت عظمی است، چه که حکم جهاد را کتب محو نموده و منع کرده». ( اشراق خاوری، گنجینه‌ی حدود و احکام)
مانع دخالت بهاییان(برای دفاع از کشور) هنگام حمله بیگانگان (مخصوصا جنگ جهانی) شده اند و عده ای از آن به عنوان خیانت آشکار بهاییان نام میبرند

دستور قتل اشخاص توسط رهبران بهایی

نقل قول:
یکی از اولین قتل‌های سران بهائیت قتل میرزا اسدالله دیان است. میرزا اسدالله دیان کاتب بیان و سایر مکتوبات علی‌محمد باب و از بابیان «حروف حی» بود و بسیاری از اسرار پیدایش بابی‌گری را می‌دانست. او به‌دستور میرزا حسینعلی بهاء‌ به قتل رسید. میرزا آقاخان کرمانی (بابی ازلی و داماد میرزا یحیی صبح‌ازل) می‌نویسد:‌ میرزا حسینعلی چون میرزا اسدالله دیان را « مخل خود یافت،‌ میرزا محمد مازندرانی پیشخدمت خود را فرستاده او را مقتول ساخت.»

اجالتا این ها را که همگی دارای منبع و غیر مغرضانه است در ویرایش جدید لحاظ کنید تا هنگام با واکنش ویکی در مورد صداقتش اظهار نظر کنیم !