آیت الله مکارم شیرازی: چيزي به نام طب اسلامي وجود ندارد

[دیدگاه نوین]

به گزارش خبرگزاری «حوزه» آيت الله مکارم شيرازي در ديدار با وزير بهداشت درمان و آموزش پزشکی

طب سنتي که در چارچوب قانون و ضوابط باشد را تاثير گذار و مورد تاييد قرار دادند و تصريح کردند: در روايات و احاديث اهل بیت (علیه السلام) چيزي به نام طب اسلامي وجود ندارد و برخي با يک مشت خرافات هم به اسلام وهم به طب سنتي آسيب مي زنند.

در ابتداي اين ديدار وزير بهداشت نیز در سخنانی ابراز اميدواري کرد تاپايان دولت دوازدهم900تخت به تخت های بيمارستاني استان افزوده شود.وی از بي ضابطه بودن طب اسلامي(سنتي)در کشور انتقاد کرد وافزود: برخي افراد، بدون تخصص و با هدف کسب درآمد وارد اين عرصه مي شوندکه هم براي طب سنتي وهم براي روحانيت مشکل آفريني می کنند.

https://www.aparat.com/v/ZCIXD/%D9%86%D8...B%8C%D8%9F

منبع : عصر ایران

[III I III]

سلام
بنده وقت ندارم
مختصر مي‌گم
آنكه بايد بفهمد خواهد فهميد إن شاء‌الله
ببينيد
طبي كه امروز به اسم طب سنتي معروف است يك مبناي انسان شناسي داره براي تحليل سيستم بدن و طبايع و تأثير اخلاط بر بدن بر اون محوري است، توجه به اقليم و ويژگي‌هاي فردي توش بسيار كليدي است؛ تمامي مباني و اصول اين طب وحياني است و از انبياي الهي به بشر تعليم داده شده است.
مباني و اصول اين طب (يعني طبايع و اخلاط و...) به طور دقيق در كلام معصومين عليهم السلام بيان شده و به صورت موردي و خاص هم موارد متعددي بيان شده است؛ البته در طب ائمه و انبيا، ايشان علاوه بر توصيه‌هاي مادي، توصيه‌هاي معنوي هم مي‌كردند و درمان تلفيقي بوده است از پرهيز‌ها و خوراكي‌ها و سبك‌زندگي‌ها و توصيه‌هاي اخلاقي و ذكر و دعا و قرائت برخي آيات قرآن و ... (با توجه به تأثير روح در جسم) كه در طب سنتي امروز شايد كمتر به اين اجزاي طب اهل بيت عليهم السلام توجهي مي‌شود.
همچنين اسلام براي سعادت و سلامت دين و دنيا ما است
همانطور كه در روايات متعدد به اين مضمون كه حضرت اميرالمومنين عليه السلام بيان فرموده‌اند آمده:
حضرت علی علیه السلام می فرماید:

«العلم علمان، علم الادیان و علم الأبدان فبعلم الأدیان حیاة النّفوس و بعلم الأبدان حیاة الأجساد و اعلم انّ الادیان اشرف من الأبدان و حراسة الأدیان أوجب من حراسة الأبدان؛
علم بر دو گونه است: علم دین و علم بدن. حیات روح بوسیله علم دین و حیات جسد بواسطه علم بدن است و بدان که دین بر جسد شرافت دارد و نگهداری دین از نگهداری بدن لازم ‏تر است»(الحکم الزاهرة با ترجمه انصاری، ص 49).
اين مكتب اسلام كه ضامن سلامت و سعادت دين و دنياست هم براي بدن صاحب مكتب و مبنا و روش است و هم براي روح داراي مكتب و مبنا و روش است.

اين كه شخصي (هر كه مي خواهد باشد!) بگويد ما طب اسلامي نداريم!
بايد توجه كرد كه هر مكتب طبي با مباني و اصول و ساختار انسان شناسي آن تعريف مي‌شود
بر اين اساس اسلام بنابر آنچه عرض شد يك مكتب طبي دارد كه تمام نسخه‌ها و توصيه‌هاي طبي اهل بيت عليه السلام منشعب از همان اصول و مباني و تعريف از انسان است كه آنها هم در بيانات ايشان بيان شده است. بر اين اساس اين كه بگوييم اسلام مكتب طبي ندارد حرف باطل و بي‌اساسي مي‌نمايد.

همانگونه كه طب مدرن بر مبناي تعريف مكانيك نيوتوني از بدن اصول و مباني خود را بنا كرده است
و با مباني و اصول ديگر طب سوزني رو ما خواهيم داشت.


و السلام من التبع الهدي
يا علي مدد

[rezamohammadi]

(۱۹/فروردین/۹۷ ۰:۱۰)دیدگاه نوین نوشته است:  آیا اگر ائمه در مواردی تجویز و طبابت هم میکردند آیا این به معنای وجود مکتب طبی مستقل در دین است ؟!
مراجع تقلید هم آیت الله مکارم هم نوری همدانی این رو رد کردند . در واقع نظرشون اینه که این احادیث در صورت صحیح بودن هم مربوط به افراد مورد مخاطب حدیث است نه بقیه انسان ها چون شرایط بیماری فرد با فرد متفاوت است. احادیثی هست که امام معصوم به فردی فلان دارو رو تجویز میکند ولی همون امام معصوم به فردی با بیماری مشابه داروی دیگر تجویز میکند و نمیشه تجویز های ائمه رو به عنوان روش درمانی برای همه انسان ها در نظر گرفت کما اینکه خود ائمه هم چنین رسالتی نداشتند.
ممنون میشم چند نمونه ازش رو بیارید . واقعا دوست دارم بدونم کدوم یکی از اطبای بزرگ در کتب شون به روایات استناد کردند ؟!

اولا آقای نوری همدانی رد کردند؟
ثانیا برخی بیماری ها نشانه های اولیه یکسانی دارند و دارو بر اساس مزاج فرد تجویز میشده
ثالثا بنده نگفتم استناد کرده اند
عرض کردم حاصل اون ها رو
براتون میفرستم

ولی بازم تاکید می کنم شما به دین خودتون ما هم به دین خودمون
شما هنوز نتونستید پاسخ سوال بنده رو مبنی بر درمان اون دو تا بیماری از بیشمار بیماری رو بدید

---

ضمنا چه آقای مکارم چه آقای نوری همدانی مرجع تقلید فقهی هستند

[سعدی]

(۱۹/فروردین/۹۷ ۱۵:۱۴)rezamohammadi نوشته است:  شما هنوز نتونستید پاسخ سوال بنده رو مبنی بر درمان اون دو تا بیماری از بیشمار بیماری رو بدید

جناب رضا محمدی
خیلی از بیماریهایی که الآن ریشه کن شده اند یا به سادگی درمان میشن، در قدیم تلفات میلیونی می گرفتند. اما بیماریهایی هم هست که امروزه هم درمانشون پیدا نشده.

اگر کسی ادعا کرد که طب سنتی می تونه تمام بیماریها رو درمان کنه، دو تا پاسخ میشه بهش داد:
1. بپرسیم که چرا در قدیم، طب سنتی قادر به درمان خیلی از بیماریها نبوده؟
2. تشویقشون کنیم تا روشها رو به شکل علمی ثابت کنند که در این صورت روشهای درمان مورد نظرشون بخشی از طب جدید میشه.

از جناب دیدگاه نوین می خوام هر جا ایرادی در نوشته ها دیدند تصحیح بفرمایند. ممنون

[rezamohammadi]

(۱۹/فروردین/۹۷ ۱۷:۱۲)سعدی نوشته است:  جناب رضا محمدی
خیلی از بیماریهایی که الآن ریشه کن شده اند یا به سادگی درمان میشن، در قدیم تلفات میلیونی می گرفتند. اما بیماریهایی هم هست که امروزه هم درمانشون پیدا نشده.

اگر کسی ادعا کرد که طب سنتی می تونه تمام بیماریها رو درمان کنه، دو تا پاسخ میشه بهش داد:
1. بپرسیم که چرا در قدیم، طب سنتی قادر به درمان خیلی از بیماریها نبوده؟
2. تشویقشون کنیم تا روشها رو به شکل علمی ثابت کنند که در این صورت روشهای درمان مورد نظرشون بخشی از طب جدید میشه.

از جناب دیدگاه نوین می خوام هر جا ایرادی در نوشته ها دیدند تصحیح بفرمایند. ممنون

مثلا چه بیماری هایی؟
دیابت و سرطان و تومور ها درمان شدند الان؟
که در طب قدیم به راحتی درمان شدند و میشن
اون خیلی ها رو ده تا شو نام ببرید
دیدگاه های مبتنی بر نگرش توحیدی با روش های مبتنی بر دیدگاه تثلیثی اثبات نمیشه

[سعدی]

امکان داره رابطه طب جدید با تثلیت را توضیح بفرمایید؟

[rezamohammadi]

(۱۹/فروردین/۹۷ ۱۸:۴۰)سعدی نوشته است:  امکان داره رابطه طب جدید با تثلیت را توضیح بفرمایید؟

چشم

[سعدی]

به هر حال بیماریهایی مثل طاعون، حصبه، وبا، فلج اطفال، هاری، کزاز، آبله و ... در قدیم تلفات زیادی می گرفتند. حتما جناب دیدگاه نوین بیماریهای بیشتری رو می تونند نام ببرند. هر کدوم از این بیماریها به تنهایی یه معضل بزرگ بودند و سوال اینجاست که چرا طب سنتی مانع از این همه تلفات نمیشد؟

سرطان در طب قدیم هم درمانی بهتر از طب جدید نداشته. نظرات ابن سینا در مورد سرطان رو می تونید در آدرس زیر ببینید:
https://article.tebyan.net/31590/عقاید-ا...باره-سرطان

نقل قول:

گاه گاهی اتفاق افتاده که چون در سرآغاز پیدایش ورم سرطانی به علاجش پرداخته اند، از بین رفته و بیمار شفا یافته است. اما اگر ورم ریشه دوانید و خود را محکم کرد، علاجی ندارد و شفا نمی یابد.

یعنی خوش خیمها رو گاه گاهی درمان می کرده اند، اما برای سرطان بدخیم کاری نمی تونستند کنند.پس چرا برخی ادعا می کنند که با طب اسلامی قادر به درمان این بیماریها هستند؟

مسئله اینه که آقای تبریزیان معتقد به وجود دارویی برای تمام بیماریها هستند، اما روایاتی که در این زمینه استفاده کرده اند، از نظر کارشناس سایت گفتگوی دینی ضعیف اند و راویانش از غلو کنندگان اند. حاضر به اثبات تجربی کارایی دارو هم نیستند و در جواب منتقدان، توجیهاتی مثل "غیر توحیدی بودن روش علمی" و ... میارن.

---

و یک سوال دیگه: اصلا مگر در مورد بیماری ای مثل "ام اس" روایتی داریم که در طب روایی بهش پرداخته بشه؟

آقای تبریزیان، بیماریهایی مثل ام اس رو حاصل تاثیر جن می دونند و سعی دارند از طریق دفع جن کار رو پیش ببرند. مثل همون دیدگاهی که زمانی در مورد طاعون وجود داشت.اگر کسی درمان نشه همم تقصیر رو گردن بی اعتقادی خود بیمار می اندازند و چیزی رو به عهده نمی گیرند:

نقل قول:

بله طب اسلامی کل بیماری ها را درمان می‌کند. اگر مشکلی هست، مربوط به خود بیمار است، به این معنی که طب اسلامی یک شرط اساسی دارد و آن اعتقاد و ایمان به آن است، یعنی اگر این اعتقاد ضعیف باشد، نتیجه درستی نخواهیم گرفت.

http://hawzahnews.com/mobile/mobiledetai.../346079/75

[rezamohammadi]

(۱۹/فروردین/۹۷ ۱۹:۱۰)سعدی نوشته است:  به هر حال بیماریهایی مثل طاعون، حصبه، وبا، فلج اطفال، هاری، کزاز، آبله و ... در قدیم تلفات زیادی می گرفتنند. حتما جناب دیدگاه نوین اسمهای بیشتری بلدند. هر کدوم از این بیماریها به تنهایی یه معضل بزرگ بودند. و سوال اینجاست که چرا طب سنتی مانع از این همه تلفات نمید؟

سرطان در طب قدیم هم درمانی بهتر از طب جدید نداشته. نظرات ابن سینا در مورد سرطان رو می تونید در آدرس زیر ببینید:
https://article.tebyan.net/31590/عقاید-ا...باره-سرطان
یعنی خوش خیمها رو گاه گاهی درمان می کرده اند، اما برای سرطان بدخیم کاری نمی تونستند کنند.پس چرا برخی ادعا می کنند که با طب اسلامی قادر به درمان این بیماریها هستند؟

مسئله اینه که آقای تبریزیان معتقد به وجود دارویی برای تمام بیماریها هستند، اما روایاتی که در این زمینه استفاده کرده اند، از نظر کارشناس سایت گفتگوی دینی ضعیف اند و راویانش از غلو کنندگان اند. حاضر به اثبات تجربی کارایی دارو هم نیستند و در جواب منتقدان، توجیهاتی مثل "غیر توحیدی بودن روش علمی" و ... میارن.

---

و یک سوال دیگه: اصلا مگر در مورد بیماری ای مثل "ام اس" روایتی داریم که در طب روایی بهش پرداخته بشه؟

آقای تبریزیان، بیماریهایی مثل ام اس رو حاصل تاثیر جن می دونند و سعی دارند از طریق دفع جن کار رو پیش ببرند. مثل همون دیدگاهی که زمانی در مورد طاعون وجود داشت.اگر کسی درمان نشه همم تقصیر رو گردن بی اعتقادی خود بیمار می اندازند و چیزی رو به عهده نمی گیرند:http://hawzahnews.com/mobile/mobiledetail/News/346079/75

دوست عزیز
ابن سینا اولا برای هزار سال پیش هست و منشا و منبع طب شیخ الرئیس سونانی بوده اکثرا
ثانیا طب پیشرفت کرد و در زمان ابن سینا نمونده
ثالثا شما چرا تشریف نمی برید مطب ایشون و از خود درمان شدگان و درمان نشدگان نمی پرسید و از دور فقط ندای لنگش کن می دهید؟
رابعا همین ام اس هم بله درمان هایی دارد
خامسا همین حالا افراد زیادی هستند که در زمینه طب قدیم در حال فعالیتند که شما فقط استاد تبریزیان رو میشناسید و به ایشون حمله می کنید البته بهتر
ایشون میشن پیش مرگ اطبای دیگه در امان می مونند

[دیدگاه نوین]

(۱۹/فروردین/۹۷ ۱:۲۹)متفکر نوشته است:  
سلام

کسی که مطلب بالا رو جدا کرده (در سایت عصر ایران) خیلی بی ادب و ناشی بوده

حرفهایی رو تقطیع کرده و وارونه به هم چسبونده تا نظر آیت الله مکارم شیرازی رو اون طور که خودش دوست داره ارائه کنه


خیلی دیوانه بوده...

سلام . فیلم صحبت های آیت الله مکارم رو کامل ببینید ، ایشون به طور کامل وجود مکتب مستقلی در اسلام به نام طب اسلامی رو رد میکنند. از مثال هایی هم که میزنند (جن، بخور مریم و ...) کاملا مشخصه که آقای تبریزیان رو هم دارند خطاب میکنند:
آیت الله مکارم و طب اسلامیآیت الله مکارم و وزیر بهداشت

(۱۹/فروردین/۹۷ ۱۵:۱۴)rezamohammadi نوشته است:  اولا آقای نوری همدانی رد کردند؟
ضمنا چه آقای مکارم چه آقای نوری همدانی مرجع تقلید فقهی هستند

آیت الله نوری همدانی و وزیر بهداشت
چیزی که من از صحبت های ایشون برداشت کردم اینه که طب اسلامی رو به معنای دستورات و توصیه های کلی بهداشت و سلامت که ائمه گفتند قبول دارند نه به این معنا که روش های تشخیص و درمان بیماری ها رو ائمه به بشر یاد دادند خیر (به عمل نه به دوا)


نکته هم دقیقا همینجاست که بنده اون تعریفی از طب اسلامی که ادعا میکنه برنامه مدونی از طریق وحی برای بشر نازل شده تا بیماری های جسمانی رو درمان کند قبول ندارم.
بله طب سنتی که مبتنی بر تجربه است و اطبای گذشته یونان و ایران پایه ریزی کردند رو قبول دارم و امروز هم در مواردی مفید میدونم. طب اسلامی هم اگر صرفا منظور توصیه های کلی بهداشتی ائمه در احادیث معتبر است بله قبول داریم اما اینکه ائمه روش های درمان بیماری ها رو آموزش دادند رو باور ندارم. آیت الله مکارم خیلی خوب توضیح دادند.

(۱۹/فروردین/۹۷ ۱۴:۵۳)III I III نوشته است:  سلام
بنده وقت ندارم
مختصر مي‌گم
آنكه بايد بفهمد خواهد فهميد إن شاء‌الله
ببينيد
طبي كه امروز به اسم طب سنتي معروف است يك مبناي انسان شناسي داره براي تحليل سيستم بدن و طبايع و تأثير اخلاط بر بدن بر اون محوري است، توجه به اقليم و ويژگي‌هاي فردي توش بسيار كليدي است؛ تمامي مباني و اصول اين طب وحياني است و از انبياي الهي به بشر تعليم داده شده است.
مباني و اصول اين طب (يعني طبايع و اخلاط و...) به طور دقيق در كلام معصومين عليهم السلام بيان شده و به صورت موردي و خاص هم موارد متعددي بيان شده است؛ البته در طب ائمه و انبيا، ايشان علاوه بر توصيه‌هاي مادي، توصيه‌هاي معنوي هم مي‌كردند و درمان تلفيقي بوده است از پرهيز‌ها و خوراكي‌ها و سبك‌زندگي‌ها و توصيه‌هاي اخلاقي و ذكر و دعا و قرائت برخي آيات قرآن و ... (با توجه به تأثير روح در جسم) كه در طب سنتي امروز شايد كمتر به اين اجزاي طب اهل بيت عليهم السلام توجهي مي‌شود.
همچنين اسلام براي سعادت و سلامت دين و دنيا ما است
همانطور كه در روايات متعدد به اين مضمون كه حضرت اميرالمومنين عليه السلام بيان فرموده‌اند آمده:
حضرت علی علیه السلام می فرماید:

«العلم علمان، علم الادیان و علم الأبدان فبعلم الأدیان حیاة النّفوس و بعلم الأبدان حیاة الأجساد و اعلم انّ الادیان اشرف من الأبدان و حراسة الأدیان أوجب من حراسة الأبدان؛
علم بر دو گونه است: علم دین و علم بدن. حیات روح بوسیله علم دین و حیات جسد بواسطه علم بدن است و بدان که دین بر جسد شرافت دارد و نگهداری دین از نگهداری بدن لازم ‏تر است»(الحکم الزاهرة با ترجمه انصاری، ص 49).
اين مكتب اسلام كه ضامن سلامت و سعادت دين و دنياست هم براي بدن صاحب مكتب و مبنا و روش است و هم براي روح داراي مكتب و مبنا و روش است.

اين كه شخصي (هر كه مي خواهد باشد!) بگويد ما طب اسلامي نداريم!
بايد توجه كرد كه هر مكتب طبي با مباني و اصول و ساختار انسان شناسي آن تعريف مي‌شود
بر اين اساس اسلام بنابر آنچه عرض شد يك مكتب طبي دارد كه تمام نسخه‌ها و توصيه‌هاي طبي اهل بيت عليه السلام منشعب از همان اصول و مباني و تعريف از انسان است كه آنها هم در بيانات ايشان بيان شده است. بر اين اساس اين كه بگوييم اسلام مكتب طبي ندارد حرف باطل و بي‌اساسي مي‌نمايد.

همانگونه كه طب مدرن بر مبناي تعريف مكانيك نيوتوني از بدن اصول و مباني خود را بنا كرده است
و با مباني و اصول ديگر طب سوزني رو ما خواهيم داشت.


و السلام من التبع الهدي
يا علي مدد

سلام و متشکر
بله این بحث ها رو در تاپیک های دیگه مفصل انجام دادیم.
در تاپیک های مختلف از دوستان درخواست اقامه دلیل کردم برای اثبات وحیانی بودن طب ولی هیچ کس هیچ دلیل عقلی و نقلی نیاورد. داخل کلیپ اول هم ایت الله مکارم به صراحت میگند که بشر بر اساس تجربه با علم طب آشنا شده .
نکته اینجاست که مبانی طب سنتی قبل از ائمه در کلام بقراط و جالینوس بیان شده اند و بیان طبایع در احادیث ائمه ابتدا به ساکن و ابتکار ائمه نیست . اصلا ائمه چنین رسالتی نداشتند.
شما اگر دلیلی دارید لطفا بفرمایید


جدا از این ظاهرا شما هم تعریف طب سنتی و طب اسلامی رو با هم خلط کردید یا شاید قائل به جدا بودنشون نیستید.

(۱۹/فروردین/۹۷ ۱۵:۱۴)rezamohammadi نوشته است:  ولی بازم تاکید می کنم شما به دین خودتون ما هم به دین خودمون
شما هنوز نتونستید پاسخ سوال بنده رو مبنی بر درمان اون دو تا بیماری از بیشمار بیماری رو بدید

کاری که ما میکنیم صرفا یک بحث علمی برادرانه است . شما و خودم رو هم دین میدونم و نیازی به جواب جدلی هم نیست . من شخصا دنبال پاسخ ام نه اثبات چیزی به هر قیمت .


نمی دونم کدوم سوال رو میگید . یادمه قبلا یک نفر پرسیده بود چرا طب نوین سرطان و ایدز و ام اس و نتونسته درمان کند منم بهش گفتم درمان این بیماری ها همونجایی اند که درمان کزاز و آبله و دیفتری و ... بودند. از همون راهی که اینها درمان شدند درمان اینها هم از راه تجربه قابل کشف است. طب نوین ادعای کامل بودن رو ندارد . برای همینه که پژوهشگر ها برای کشف بیشتر علم با هم مسابقه میدهند.

(۱۹/فروردین/۹۷ ۱۷:۱۲)سعدی نوشته است:  2. تشویقشون کنیم تا روشها رو به شکل علمی ثابت کنند که در این صورت روشهای درمان مورد نظرشون بخشی از طب جدید میشه.

از جناب دیدگاه نوین می خوام هر جا ایرادی در نوشته ها دیدند تصحیح بفرمایند. ممنون

نکته همینه
اگر روش درمانی وجود داره به شرطی که از روش علمی اثبات بشه جامعه علمی میپذیره. همونطور که طب سوزنی پذیرفته شده است. متاسفانه برخی نمیخواهند این روش هاشون زیر ذره بین روش های علمی بره !!!
من میتونم براتون مقالات علمی بیارم که به کتب طب سنتی استناد کردند و درمان هایی رو آزمایش کردند. راه کاملا برای ازمایش علمی طب سنتی باز است.

(۱۹/فروردین/۹۷ ۱۸:۰۸)rezamohammadi نوشته است:  مثلا چه بیماری هایی؟
دیابت و سرطان و تومور ها درمان شدند الان؟
که در طب قدیم به راحتی درمان شدند و میشن
اون خیلی ها رو ده تا شو نام ببرید
دیدگاه های مبتنی بر نگرش توحیدی با روش های مبتنی بر دیدگاه تثلیثی اثبات نمیشه

مثلا بیماری های عفونی که در طب قدیم قابل درمان نبودند و میلیونی تلفات گرفتند . امروزه درمان که هیچ بعضی هاشون ریشه کن شدند. چرا در گذشته آبله در جهان تلفات میلیونی میگرفته اما امروز ریشه کن شده ؟!!!


بله این هم قابل بحث است که نگرش توحیدی به علم تجربی به چه صورت است ؟ متاسفانه در این زمینه برخی افرادی که تخصصش رو نداشتند کتاب ها نوشتند .
اگر دوستان مایل اند، من خیلی مشتاق ام در تاپیک جداگونه ای این موضوع بحث بشه که اصولا علوم تجربی در جامعه توحیدی چه شکل و ساختاری دارد و فرق دانشمند موحد با دانشمند لائیک در علوم تجربی چیه ؟!!!
حرفهای زیادی برای گفتن هست.

(۱۹/فروردین/۹۷ ۱۹:۵۰)rezamohammadi نوشته است:  دوست عزیز
ابن سینا اولا برای هزار سال پیش هست و منشا و منبع طب شیخ الرئیس سونانی بوده اکثرا
ثانیا طب پیشرفت کرد و در زمان ابن سینا نمونده

واقعا اینطوریه ؟!!! امروزه داخل دانشکده های طب سنتی بر اساس همون کتب رفرنس قرن 3 تا 7 هجری تدریس میشه. الحاوی و قانون و مخزن و کامل الصناعه و ذخیره خوارزمشاهی و ...
میشه چند مورد از کتب جدید طب سنتی که نوآوری های بیشتری نسبت به اینها داشتند نام ببرید ؟!!!

[سعدی]

دقیقا.اون گروهی که آیت الله مکارم می فرمایند "تشکیلاتی به اسم بخور مریم داشته اند" همان گروه آقای تبریزیان اند:
https://www.aparat.com/v/ZCIXD/نظر_آیت_ا...طب_اسلامی؟