{جدا شده } رد و قبول بهائیت

[پارمیس]

(۸/مرداد/۹۴ ۱۳:۲۶)ام ابیها نوشته است:  اما شیعه ایرانی یعنی این که من شیعه افغانستانی رو به بهایی ایرانی ترجیح بدم.

این احیانا نژاد پرستی نیست؟؟؟؟
اصلا ترجیح دادن یعنی چی؟؟؟

(۸/مرداد/۹۴ ۹:۳۸)ام ابیها نوشته است:  غرور گناه محبوب منه"
این با آموزه های مسیحیت میخوره.

این کجاش با آموزه های مسیحیت میخوره؟؟؟؟
حضرت عیسی همچین آموزه ای داشتن یا پیروانشون؟؟؟
اگه یه مسیحی همچین حرفی راجع به اسلام زده بود تا الان حکم اعدامش صادر شده بود.
بله میدونم چی میخواید بگید.......
میخواید بگید از اونجایی که تمام ادیان در انحراف هستن پس پیروانشون هم منحرف هستن و از اونجایی که همه ی دنیا منحرف هستن ولی ما خوب و کامل و درست هستیم پس ما هم حق داریم که بهشون توهین کنیم یا دینشون رو زیر سوال ببریم و.....
این از شکل صحبت کردنتون راجع به مسیحی ها.....
اونم از بهایی ها......
اهل سنت هم که جای خود دارن.این روزا اگه خبرا رو شنیده باشید خیلی براشون گل کاشتن.....
بعدم تلویزیون و صدا و سیما ژست وحدت میگیره.....
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[میکا]

(۱۴/مرداد/۹۴ ۲۳:۳۴)میم.حسین.الف نوشته است:  اگر لطف بفرمایید تاپیک بزنید برای تفسیر کامل سوره نسا حتی تفسیر هم نمی خواد ترجمه کاملا گویا است و اصلا اینی که شما فرمودید نیست این بماند
حرف اصلی من اینه که از عقاید ساده نگذریم خوب عقیده اشه پس ولش کنید به این نقطه که رسیدیم همه چیز قابل بحثه و با استفاده از عقل و خرد درست از غلط رو تمییز می دیم
و اینکه بگیم یه موضوعی توی فرهنگ هست پس باید باشد اشتباهه و هیچ توجیح عقلانی نداره فرهنگ غلط باید حذف بشه ما هم مثلا همین چند همسری رو همینطوری نپذیرفتیم البته این توی فرهنگمون نیست دین اجبار به چند همسری نکرد اما جوازشو به شرط رعایت عدالت داده حالا چرا داده و آیا این درست هست یا غلط خودش موضوع قابل بحث دیگه ای هست و اگر آیه و تفسیر نمیارم چون نمی خوام بیشتر از این تاپیک رو تیکه چاره کنم و آخرشم هیچی به هیچی حداقل سرجاش بحث بشه که چار نفر یتونن ازش استفاده کنن

احسنت حسین جان
پس همینطوری بر اساس ظاهر یک متن و بدون مراجعه به نظرات علما و تفاسیر و بدون اینکه بحث بین نظرات مختلف رو بخونیم نمیشه قضاوت کرد. نمی تونیم تا یه مطلبی رو برداشت کردیم فوری تو بوق و کرنا کنیم و بعد هم نتیجه بگیریم که باید فلان گروه از حقوق شهروندی محروم بشن.
حسین جان، همین در مورد بقیه هم هست. مثلاً یکی از ایراداتی که خیلی در مورد تورات مطرح میشه، مسئله کشتی گرفتن حضرت یعقوب با خداست. ما بارها این موضوع رو شنیدیم، اما خوبه یک بار جستجو کنیم و پاسخ اونها رو هم بشنویم:

نقل قول:ماجرای کشتی گرفتن حضرت یعقوب با فرشته، یکی از سوء تفاهماتی است که نسبت به یهودیت ناشی از ترجمه اشتباه برخی مترجمین غیر یهودی کتاب مقدس پیش آمده است. که بطور غلط آنرا کشتی با خد-ا ترجمه کرده اند.
در تورات سفر پیدایش فصل 3 آیه 24 می فرماید: و یعقوب تنها ماند و مردی با وی تا طلوع فجر کشتی گرفت. در آیه صریحا تا کید می گردد که مردی با او کشتی گرفت. و البته در چند آیه بعد (آیه 28) می فرماید: زیرا با الوهیم و انسان مجاهده کردی و نصرت یافتی. کلمه الوهیم به مفهوم فرد یا شخصی که دارای قدرت می باشد. از صفات و کنیه های خداواند نیز می باشد و به معنای خدایی که همه نیروها از او منشا گرفته، بکار می رود.
در ضمن الوهیم به معنای فرشته، قاضی، حاکم و . . . نیز می باشد که در ترجمه های غلط موجود در بازار کلمه الوهیم در این آیه خداوند معنی شده است که با توجه با آیه 24 که صراحتا مردی قید می کند اشتباه است و معنای صحیحی فرد قدرتمند یا فرشته می تواند باشد که با توجه به کتاب هوشع نبی فصل 12 آیه 4 و 5 که در مورد همین واقعه در آیه 4 کلمه الوهیم و در آیه 5 کلمه مَلاخ به معنای فرشته را بکار میبرد الوهیم در این عبارات به معنای فرشته می باشد که طبق باور یهود این فرد، فرشته حامی برادر حضرت یعقوب میباشد.
در نهایت این را هم باید اضافه کنیم که بر اساس اصول دین یهود خداوند جسم نیست و به ماده نیز شبیه نمی باشد.

من هم اون پستم رو تصحیح می کنم و اون قسمت نوشته ام رو پاک می کنم. ممنون از تذکرتون.

[میم.حسین.الف]

خدا خیرت بده
حالا می خوایید تمام جوابیه ها و تفکرات بهاییت که موضوع اصلی تاپیک بود رو بدونید ؟
آقای مهدی سینا زحمت بسیاری کشیدن و به یک یا دو تاپیک هم ختم نشده زحمات ایشون . شاید در باره هر موضوعی که شما بفرمایید با کمی زور قبول کنم که به دورنمای تفکر پرداخته شده اما درمورد بهاییت و وهابیت اصلا قابل قبول نیست .
تمام توجیحات برای آقایی که ابتدا امام زمان و بعد خدا شد موجوده . اما هر توجیحی قابل قبوله ؟ هرکی دفاع کرد بدون تفکر باید دفاعیه اشو به صرف مطرح شندش پذیرفت ؟
خب بنده هم کلید واژه دادم ، تاپیک معرفی کردم یا مثلا واقعا چند نفر خاطرات همفر رو خوندن اینا دور نما یا پیش داوری نیست اینا حقایق موجوده
شما از کشتی گرفتن حضرت یعقوب با خدا حرف زدید من از یک چیز ساده تر می گم موضوع ثلیث . و تمام دلایل برای اینکه که عیسی (علیه السلام) چطور پسر خدا است موجوده اینکه میگن نه به این معنی که واقعا پسر خداست بلکه استعاره اس تا توجیحات افراطی

بحث و تعقل خوبه اتفاقا . و باید بدونیم همونطوری که بدون تعقل یک جریانی رو پایین بکشیم بده دفاع بدون تعقل از یک جریان به همون اندازه بده و حتی بدتر چون برای تخریب یک جریان مخالف انگیزه وجود داره(چه در جبهه خیر چه در جبهه شر) اما برای دفاع کورکورانه چه انگیزه ای می تونه وجود داشته باشه

[میکا]

سلام حسین جان
بحث درباره این نیست که اینها اعتقاداتشون درسته یا نه. بحث در مورد اینه که آیا باید از حقوق شهروندی محروم بشن یا نه؟ اصلاً در مورد اینه که اگر کسی اعتقادش اشتباه بود آیا باید رفتار خشونت آمیز باهاش داشته باشیم یا اینکه اعتقاداتمون رو با بحث علمی به کرسی بنشونیم؟

من هم مثل شما معتقدم ادعای اما زمان بودن و ... ادعاهای نادرستی بوده اند. اما ممکنه اعتقاد ما هم اشتباه باشه. همین قضیه به اسارت گرفتن زنان در جنگ اگر در یک مذهب دیگری بود ما کلی تو بوق و کرنا می کردیمش و روش مانور می دادیم که بیایید و ببینید اینها متجاوزند و اگر جلوشونو نگیریم به ما هم تجاوز می کنند.
شما توجیهاتی که در زمینه همین حکم وجود داره رو بخونید و ببینید یا اگر گروه دیگری این حکم رو داشتند و همین توجیهات را مطرح می کردند، شما قانع می شدید؟

[عمار94]

نقل قول:اما ممکنه اعتقاد ما هم اشتباه باشه

دقيقا نكته همين جاست اعتقادات ما يا 1.درست است يا 2.نادرست است ، اگر ثابت شد كه اعتقاداتمان درست است پس گزينه ي 2 غلط است و بالعكس .... اينكه شخصي در مورد مساله اي بگويد شايد درست باشد و يا شايد نادرست باشد با اثبات يكي ، ديگري لزوما نادرست است ....
پيداست كه شك در مورد مساله به علت عدم اثبات درستي آن است ،در غير اين صورت اگر شخصي چيزي را قبول داشت كه درستي آن قبلا برايش اثبات(كامل) شده ، شك (پس از اثبات)در مورد درستي آن مساله، بيانگر تشويشات ذهني است نه گرايش به حقيقت جويي .....البته واضحا اثبات بايد بر پايه ي درست و محكمي بنا شده باشد ، در اينجا منظور از اثبات كامل ، اثباتي است كه نتوان به درستي آن خللي وارد كرد.....
...........................................................
مثلا اگر براي كسي با مدل هاي رياضي كاملا و درست ثابت كرديم كه جريان عبوري از دو سر يك رسانا برابر است با ولتاژ دو سر رسانا بر مقاومت آن رسانا و بعد از اثبات و درك و پذيرش آن پرسيد نكند اين بار جريان عبوري تابعي متفاوت از ولتاژ و مقاومت باشد ؟ در اينجا اين را نميتوان به عنوان يك ويژگي مثبت تلقي كرد بلكه يا فرد حقيقتا استعداد فهم قضيه را نداشته يا دچار تشويش ذهنيست ....

نقل قول:همین قضیه به اسارت گرفتن زنان در جنگ اگر در یک مذهب دیگری بود ما کلی تو بوق و کرنا می کردیمش و روش مانور می دادیم که بیایید و ببینید اینها متجاوزند و اگر جلوشونو نگیریم به ما هم تجاوز می کنند.

الان به نظرشما مستشاران نظامي ايران در عراق دقيقا مشغول به چه كاري هستند؟؟؟؟ آيادر مقابل تفكر تكفيري و داعشي كم صحبت شده است؟؟؟ در خبرها آمد كه سردار رشيد اسلام چند روز گذشته دركردستان عراق بودند آيا ايشان براي گذران تعطيلات به آنجا رفتند؟؟؟ انصاف چيز گرانبهاي است چه كسي تا حالا از اسارات زنان عراقي حمايت كرده يا حداقل در برابر آن سكوت كرده؟؟؟ جهاد نكاح در كجاي اسلام است ؟

...........................................................................

يك بحث اساسي هم قضيه ي منطق است ، مادامي كه در بحث ها منطق رعايت نشود رسيدن به پاسخ امكان ناپذير است مثلا كسي ميگويد اگر انساني ، انسان ديگر را با چاقو زخمي كند مجرم است و بعد نتيجه بگيرد چون جراح هم بيمار را زخمي كرده است پس جراح هم مجرم است!!!!!!!!!

..........................................................................

نقل قول:اصلاً در مورد اینه که اگر کسی اعتقادش اشتباه بود آیا باید رفتار خشونت آمیز باهاش داشته باشیم یا اینکه اعتقاداتمون رو با بحث علمی به کرسی بنشونیم؟

اگر بدانيم كه فقط اعتقاداتش مشكل دارد بله بيماري است نيازمند درمان ولي اگر بدانيم كه درصدد انتشار اعتقادات اشتباه خود است پس بيماريست با مرض واگيردار كه لزوما نياز به درمان و قرنطينه دارد

[فاطمه خانم]

(۱۵/مرداد/۹۴ ۰:۵۰)میکا نوشته است:  سلام حسین جان
بحث درباره این نیست که اینها اعتقاداتشون درسته یا نه. بحث در مورد اینه که آیا باید از حقوق شهروندی محروم بشن یا نه؟ اصلاً در مورد اینه که اگر کسی اعتقادش اشتباه بود آیا باید رفتار خشونت آمیز باهاش داشته باشیم یا اینکه اعتقاداتمون رو با بحث علمی به کرسی بنشونیم؟


شما توجیهاتی که در زمینه همین حکم وجود داره رو بخونید و ببینید یا اگر گروه دیگری این حکم رو داشتند و همین توجیهات را مطرح می کردند، شما قانع می شدید؟

سلام.
در مورد پاراگراف اول... خداوند باری تعالی هم هم نظر با شماست
اول باید اسلام عرضه بشه.
حتی حقوق زنان حاضر در جنگ را هم قرار داده. مهریه دارند. اختیار دارند و همه اینها به خاطر این هست که استفاده سوء از اونها برده نشه.

در مورد پاراگراف دوم...
شما مداوم دور میزنید و میروید سر منزل اول.
برای بار چندم... بلاخره دین و عقیده برتر و درست کدام هست؟!
انسان باید دقت کند و بیابد.

اونها خودشون خووشون رومحروم کردند. وگرنه خداوند فرموده هرکس که توبه کند رو میبخشد.
من میخوام قاتل باشم و متجاوز. عقیده ام هم باید محترم باشد!! اینطوری که هیچ جامعه من رو نمیپذیرد!
حتی اسرائیل هم بهایی ها رو نمی پذیرد. این همه دلایل واضح هست

[پارمیس]

سلام.....

(۱۵/مرداد/۹۴ ۲:۴۴)فاطمه خانم نوشته است:  من میخوام قاتل باشم و متجاوز. عقیده ام هم باید محترم باشد!! اینطوری که هیچ جامعه من رو نمیپذیرد!

ما که نمیتونیم قصاص قبل از جنایت بکنیم.
مثلا کسی (حالا از هر دینی) که نه تا حالا جنایتی مرتکب شده نه خلافی نه هیچی ما باید به صرف اینکه اعتقادمون اینه که اونا متجاوز هستن از حقوقشون محرومشون کنیم.
این چه تفکریه؟؟؟

(۱۵/مرداد/۹۴ ۲:۴۴)فاطمه خانم نوشته است:  حتی اسرائیل هم بهایی ها رو نمی پذیرد. این همه دلایل واضح هست

من این سوالو قبلا هم مطرح کردم ولی کسی جواب نداد.
مگه شما نمیگید بهاییان مزدور و جاسوس اسراییل هستن؟؟
خب پس چرا خود اسراییل آدمای خودشو نمیپذیره و حقوقی برای اونا قائل نیست؟؟

[میکا]

سلام

نقل قول:دقيقا نكته همين جاست اعتقادات ما يا 1.درست است يا 2.نادرست است ، اگر ثابت شد كه اعتقاداتمان درست است پس گزينه ي 2 غلط است و بالعكس .... اينكه شخصي در مورد مساله اي بگويد شايد درست باشد و يا شايد نادرست باشد با اثبات يكي ، ديگري لزوما نادرست است ....
پيداست كه شك در مورد مساله به علت عدم اثبات درستي آن است ،در غير اين صورت اگر شخصي چيزي را قبول داشت كه درستي آن قبلا برايش اثبات(كامل) شده ، شك (پس از اثبات)در مورد درستي آن مساله، بيانگر تشويشات ذهني است نه گرايش به حقيقت جويي .....البته واضحا اثبات بايد بر پايه ي درست و محكمي بنا شده باشد ، در اينجا منظور از اثبات كامل ، اثباتي است كه نتوان به درستي آن خللي وارد كرد.....

دقیقاً مسئله همینه که اثبات نشده. خیلی استدلالها آورده شده برای عقایدمون که توصیه می کنم خودتون با دید انتقادی بررسیش کنید. از برهانهای وجود خدا بگیر تا پیامبری و امامت. تمام این استدلالها رد شده اند. اگر فرصتی بود براتون توضیحش میدم.

نقل قول:مثلا اگر براي كسي با مدل هاي رياضي كاملا و درست ثابت كرديم كه جريان عبوري از دو سر يك رسانا برابر است با ولتاژ دو سر رسانا بر مقاومت آن رسانا و بعد از اثبات و درك و پذيرش آن پرسيد نكند اين بار جريان عبوري تابعي متفاوت از ولتاژ و مقاومت باشد ؟ در اينجا اين را نميتوان به عنوان يك ويژگي مثبت تلقي كرد بلكه يا فرد حقيقتا استعداد فهم قضيه را نداشته يا دچار تشويش ذهنيست ....

این شک کردن و بررسی مجدد کاریه که دانشمندان واقعاً انجام میدن. اما مثال ما خیلی شبیه این نیست.نه ما و نه اونها اثبات خیلی محکمی بر عقایدمون نداریم. نه اونها درستی عقایدشون رو می تونند ثابت کنند و نه ما.

نقل قول:الان به نظرشما مستشاران نظامي ايران در عراق دقيقا مشغول به چه كاري هستند؟؟؟؟ آيادر مقابل تفكر تكفيري و داعشي كم صحبت شده است؟؟؟ در خبرها آمد كه سردار رشيد اسلام چند روز گذشته دركردستان عراق بودند آيا ايشان براي گذران تعطيلات به آنجا رفتند؟؟؟ انصاف چيز گرانبهاي است چه كسي تا حالا از اسارات زنان عراقي حمايت كرده يا حداقل در برابر آن سكوت كرده؟؟؟ جهاد نكاح در كجاي اسلام است ؟

احسنت. پس خود شما هم معتقدید که این کار نادرستی است. اما برخی علما توجیهاتی آورده اند مبنی بر اینکه به اسارت گرفتن زنان در جنگ و بهره کشی از اونهاپ در اون زمان اشکالی نداشته به نقل از سایت مرکز ملی پاسخگویی به سوالات دینی:http://pasokhgoo.ir/node/37834

نقل قول:

فلسفه اين حكم : اين گونه زنان يا بايد به محيط" كفر" بازگردانده شوند، يا بدون" شوهر در ميان مسلمانان بمانند و يا رابطه آنان با شوهران سابق قطع شود و از نو ازدواج کنند. صورت اول بر خلاف اصول تربيتى اسلام و صورت دوم ظالمانه است، بنا بر اين تنها راه‏ صحیح و معقول همان راه سوم است که اسلام تجویز فرموده است .

این حکم در آن زمان که برده گیری جنگجویان مغلوب قانون جاری بود، نه تنها شرم آور نبود، بلکه حکمی عادلانه و قابل دفاع و در جهت رعایت مصلحت جامعه اسلامی و رعایت حال جنگجویان مغلوب بود.

این اجازه محدود را هم اسلام بدان جهت داد تا مشرکان به حمله بر کشور اسلامی گستاخ نشوند و گر نه اسلام برای نجات بخشی و به آقایی رساندن انسان ها اعم از عرب و عجم و سیاه و سفید و شرقی و غربی و...آمده است. نمی خواهد کرامت انسان ها خدشه دار شود ،ولی "ترحم بر پلنگ تیز دندان ستمکاری بود بر گوسفندان".

خوشبختانه در قرون اخیر جامعه بشری به حدی از رشد رسیده که برای جنگ ها هم قانون وضع کرده ، حد و حدود تعیین نموده ، حمله به غیر نظامیان و کشتن و اسیر گرفتن آنان و به بردگی گرفتن اسیران جنگی را ممنوع کرده( گر چه متاسفانه ظالمان به این قوانین انسانی پایبند نیستند) و این محدودیت ها مطلوب اسلام است . حاکم جامعه اسلامی دعوت کننده به این قوانین و امضا کننده این قوانین و پایبند به آن ها است.

در این توجیه، در کل گفته شده که برای جلوگیری از باقی ماندن اون زنها در محیط کفر و جلوگیری از گستاخ شدنشون و ... باید به اسارت گرفته می شدند. برای اینکه بی شوهر نمانند و اذیت نشن هم ازشون استفاده جنسی می شده، خیلی هم عادلانه و قابل دفاعه.

آخرش هم قوانینی که حاصل رشد فکری بشر هست رو ذکر کرده (این منو یاد یه جمله از راسل می اندازه که میگه: مذهبیان امروز مثل قدیم خشن نیستند، اما این به معنای بهتر شدن مذهب نیست. بلکه این رو مدیون غیر مذهبی ها هستیم).

خداییش بهاییا برای شما از این توجیهات بیارند قبول می کنید؟

---

من هم انگار زیادی حرف زدم. فعلاً خدا نگهدار

[عمار94]

نقل قول:دقیقاً مسئله همینه که اثبات نشده.

نميتوانيد ادعا كنيد چون براي من ثابت نشده حتما براي تو هم ثابت نشده.يعني چون به مساله جاهلم پس همه هم جاهل هستند (يا اصلا امكان اثبات وجودندارد)!!!مثلا اگر شما ادعا كنيد كه جريان دو سر رسانا از حاصلضرب ولتاژ در مقاومت حاصل ميشود يا ادعا كنيد هيچ رابطه اي ميان ولتاژ،جريان و مقاوت رسانا وجود ندارد ،دليل بر بطلان رابطه ي اصلي نيست !!

نقل قول:پس خود شما هم معتقدید که این کار نادرستی است. اما برخی علما توجیهاتی آورده اند مبنی بر اینکه به اسارت گرفتن زنان در جنگ و بهره کشی از اونها کار نادرستی است در اون زمان اشکالی نداشته

دقيقا مشكل شما گرفتار شدن به سفسطه است بهتر است قبل از بحث در هر امري (از جمله موضوع اين تاپيك) اول منطق ياد بگيريد . به قول معرف از نظرشما ((در باز است و باز پرنده است پس حتما در پرنده است))

نقل قول:در این توجیه، در کل گفته شده که برای جلوگیری از باقی ماندن اون زنها در محیط کفر و جلوگیری از گستاخ شدنشون و ... باید به اسارت گرفته می شدند. برای اینکه بی شوهر نمانند و اذیت نشن هم ازشون استفاده جنسی می شده، خیلی هم عادلانه و قابل دفاعه.

من كل پاسخ لينك مورد نظر را قرار ميدهم تا كاربران اولا ببيند منطقي است يا نه و در ثاني چه تفاوتي با رفتار داعش دارد

نقل قول:حکم به بردگی گرفتن زنان و مردان فقط مربوط به جنگی است که کافران و مشرکان برای نابود کردن اسلام و جامعه اسلامی به کشور اسلامی حمله کنند. در این صورت مسلمانان اگر مغلوب شوند ، از طرف مهاجمان و جنگجویان غالب به بردگی گرفته می شوند .زنان آنان چه در میدان جنگ بوده یا در غیر میدان جنگ، به تصاحب جنگجویان غالب در می آیند و...
اما اگر مسلمانان پیروز شوند ،فقط حق دارند مردان و زنان حاضر در میدان جنگ را به بردگی بگیرند . در صورت صلاحدید حاکم اسلام، تصاحب کنند. آيه24 سوره نساء که مورد سوال جنابعالی است ،بحث آيه پیشین را در باره زنانى كه ازدواج با آن ها حرام است ،دنبال کرده، اضافه می کند كه: ازدواج و آميزش جنسى با زنان شوهردار نيز حرام است .اين حكم هم اختصاص به زنان مسلمان ندارد، بلكه زنان شوهردار از هر مذهب و ملتى همين حكم را دارند، يعنى ازدواج با آن ها ممنوع است ،جز زنان غير مسلمانى كه در جنگ ها به اسارت مسلمانان درمى‏آيند، که اسلام اسارت آن ها را به منزله" طلاق" از شوهران سابق تلقى كرده، و اجازه مى‏دهد بعد از تمام شدن عده آن ها با آنان ازدواج و يا همچون يك كنيز با آنان رفتار شود، به این معنا که چنين زنان شوهردارى كه در اسارت مسلمانان قرار مى‏گيرند ،رابطه آن ها به مجرد اسارت با شوهران شان قطع شده، در رديف زنان بدون شوهر قرار خواهند گرفت تا بتوانند در محیط جدید شوهر داشته باشند.
فلسفه اين حكم : اين گونه زنان يا بايد به محيط" كفر" بازگردانده شوند، يا بدون" شوهر در ميان مسلمانان بمانند و يا رابطه آنان با شوهران سابق قطع شود و از نو ازدواج کنند. صورت اول بر خلاف اصول تربيتى اسلام و صورت دوم ظالمانه است، بنا بر اين تنها راه‏ صحیح و معقول همان راه سوم است که اسلام تجویز فرموده است . (1)
این حکم در آن زمان که برده گیری جنگجویان مغلوب قانون جاری بود، نه تنها شرم آور نبود، بلکه حکمی عادلانه و قابل دفاع و در جهت رعایت مصلحت جامعه اسلامی و رعایت حال جنگجویان مغلوب بود.
این اجازه محدود را هم اسلام بدان جهت داد تا مشرکان به حمله بر کشور اسلامی گستاخ نشوند و گر نه اسلام برای نجات بخشی و به آقایی رساندن انسان ها اعم از عرب و عجم و سیاه و سفید و شرقی و غربی و...آمده است. نمی خواهد کرامت انسان ها خدشه دار شود ،ولی "ترحم بر پلنگ تیز دندان ستمکاری بود بر گوسفندان".
خوشبختانه در قرون اخیر جامعه بشری به حدی از رشد رسیده که برای جنگ ها هم قانون وضع کرده ، حد و حدود تعیین نموده ، حمله به غیر نظامیان و کشتن و اسیر گرفتن آنان و به بردگی گرفتن اسیران جنگی را ممنوع کرده( گر چه متاسفانه ظالمان به این قوانین انسانی پایبند نیستند) و این محدودیت ها مطلوب اسلام است . حاکم جامعه اسلامی دعوت کننده به این قوانین و امضا کننده این قوانین و پایبند به آن ها است.
در جنگ ایران و عراق هم که هر دو طرف مسلمان بودند، حتی اگر دو طرف به قوانین بین المللی و منع بردگی هم نپیوسته بودند، با این وجود حق به بردگی گرفتن افراد حاضر در میدان جنگ را نداشتند . اگر سربازان عراقی مرتکب چنین ظلمی شدند، به جهت پایبند نبودن آن حکومت به احکام اسلام بود.
خوشبختانه اسلام اولین محدود کننده قانون برده گیری بود. راه های آزاد شدن بردگان را در قانون خود لحاظ کرد . حرکت مخالفت با برده داری که در جهان در قرون اخیر پیش آمد(با همه کاستی هایش) مورد تایید اسلام بود و هست . پایبندی به این قوانین سرلوحه عمل کشورهای اسلامی می باشد.

[Silence]

ب نظرم فقط قانع کردن بود!
اینکه در یک جنگ زنان ب زور به بردگی بگیرند و به زور طلاقشون بدهند و به زور مجبورشون کنند ازدواج کنند کاریه که تمام اقوام و ملت ها در گذشته با زنان بی دفاع درجنگها انجام می دانند...

اگه زنان رو آزاد می کردند بر عکس چهره زیباتری به اسلام می داد...
شاید این زن نخواد با این مرد ازدواج کنه...من که قانع نشدم تو این مورد

باید قبول کنیم که زنها در اعراب جایگاه بسیار پایینی داشتند و اعراب هیچ ارج قربی برای زنان قائل نبودند و بعضا همچنان نیستند...
(البته همون ندن بهتره)
قرآن همواره میگه این کتابی است برای کسانی که می اندیشند....باید درباره این موضوع اندیشید ولی حداقل دراین یک مورد من فک نمیکنم بهترین کار با زنان اسیر بردگی و ازدواج(شما بخونید استفاده از زنان)باشه...

[میکا]

سیر، یک روز طعنه زد به پیاز که تو مسکین چقدر بد بوئی
گفت، از عیب خویش بی‌خبری زان ره از خلق، عیب میجوئی
تو گمان می‌کنی که شاخ گلی بصف سرو و لاله میروئی
یا که همبوی مشک تاتاری یا ز ازهار باغ مینوئی
خویشتن، بی سبب بزرگ مکن تو هم از ساکنان این کوئی