سیاه نمایی دیگری که جایزه برد !!

[قبیله منتظر]

سیاه نمایی دیگری که جایزه برد !!


?❌ اصغر فرهادی، شکارچی بازیگران پاک سینمای ایران !!


❌ ظاهرا آپارتمانی در تهران در حال فروریختن است


❌ و ساکنان آن از جمله زوج متاهلی که شخصیتهای اصلی داستان اند #عماد(شهاب حسینی) و #رعنا(ترانه علی دوستی)، برای نجات جان خود با عجله در حال فرار از خانه اند


❌ در پایان خانه بر سر جایش ثابت میماند با ترک عمیقی روی دیوار که باعث نشت گاز می شود


❌ عماد و رعنا مجبور می شوند که خانه تازه ای پیدا کنند


❌ آنها سریع میروند به واحد بزرگ، ولی قدیمی


❌ خانه ای که در نزدیکی همانجا واقع است


❌ اما ظاهرا رد پای ناخوشایندی
از گذشته ی خانه هنوز باقی مانده[/b]


[b]❌ مستاجر قبلی نیمی از اثاثش را جا گذاشته و حاضر نشده برای بردن آنها بیاید


❌ وقتی که علتش را میپرسند معلوم میشود خانم مستاجر #روسپی بوده


❌ رعنا در خانه تنهاست و میشنود که کسی وارد خانه شده


❌ به تصور اینکه عماد است شروع می کند به حرف زدن


❌ اما عمادی در کار نیست


❌ شب که عماد به خانه برمیگردد متوجه رد پای خونی روی پله ها میشود


❌ و همسرش را در حالی که سرش ضربه خورده میبیند


❌ آنچه بر سر رعنا آمده، « خوبی ذاتی » اش را تحت تاثیر قرار میدهد


❌ عماد به طور تصادفی کسی را میبیند که به نظر میرسد که همسرش را در حمام گیر انداخته


❌ و حالا عماد به «انتقام گیری» فکر می کند ...


❌ و حالا این عماد است که دارد سر همسر او تلافی میکند ...


?❌ حال سوال این است :


چرا هر فیلمی که #علیه فرهنگ ملی و دینی ایران است جایزه می برد ؟؟


و نتیجه لایه ی پنهان فیلم : ??


باید در ایران هم فاحشه خانه داشته باشیم !!

[عدالت]

(۲۲/شهریور/۹۵ ۵:۵۴)moi bai نوشته است:  بسم الله الرحمن الرحیم
این کارگردان کارهایش اصلا رنگ وبوی حال و روز کشور رو نداره در حالی که کشور در اوضاع بد اقتصادی به سر می بره
1-کارخانه های تعطیل شده وکارهای کسادشده و فساد اداری که نمی داینم تا چه اندازه ای واقعی است واین مساله را دولت و کار کنان که می توانند با آماری واقعی و تحقیقات گسترده مجال را از ضد انقلاب ها بگیرند
2- مساله امنیتی در حالی که تمام مرزهای کشور به قولی له له می زنند که وارد کشور شوند واین کشور را به درگیری و... بکشانند
3-انقلاب جنسی غرب : غربیها قصد دارند قدرت هوشمند خود را با مدهای فشن و کثیف را به این ملت بکشانند
بعد حالا دغدغه ما باید پیگیری فیلم های از این دست کارگردان ها باشد باید بدنه سینما خودش را پاکسازی کنند و بدنه کلا فساد گرفته باید فعالین فرهنگی این بدنه را پاکسازی کند برادران فقط قصد بیرون انداختن داشته باشد چقدر باید وقت خود را برای نقد فیلم های مزخرف این کارگردانها صرف کرد مردم از اقتصاد لیبرال دولت خسته و رزق حلال را به سختی بدست می آید..........

به نام خدا

متاسفانه باید گفت تا زمانی که بخشی از جامعه به دنبال آزادیهای جنسی و فاسد مانند خوردن مشروبات الکلی هستند ، اینگونه فیلمها هم خواهند فروخت و حتی برای لجبازی با نظام اسلامی هم شده، خیلیها به زور میروند مینشینند پای اینگونه فیلمهای هجو و مزخرف تا به نوعی به خیال خودشان دهن کجی کنند به نظام. نمونه اش فروش دو فیلم نازل و احمقانه پنجاه کیلو آلبالو و من سالوادور نیستم و تاسف فراوان اینجاست که فیلم مزخرف من سالوادور نیستم به عنوان پرفروشترین فیلم تاریخ سینمای ایران شناخته میشود و خودتان بهتر میدانید که همه این اتفاقات فقط برای این بود که فیلم پیامبر (صلّي اللَّه عليه و آله و سلّم) از صدر جدول پرفروشترین فیلم تاریخ سینمای ایران، پایین بیاید و به رتبه دوم نزول کند.

ببینید که بخشی از جامعه تا کجاها با مذهب و نظام مشکل دارند و به قول خودشان در حال مبارزه منفی هستند که البته به هیچ جا هم نخواهند رسید

واقعا خجالت آور است که فیلم من سالوادور نیستم، پر فروش ترین فیلم تاریخ سینمای ایران است و این نشان از سقوط فرهنگی که از روی لجاجت شکل گرفته، میباشد

و حالا

فیلم سیاه و مفسده انگیز فروشنده شده نقل محافل ضد مذهبی و شبه روشنفکرنماها و طرفداران آزادی جنسی و عرقخوری !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! هرگاه این جماعت از فیلمی تعریف کردند بدانید که یک جای کار میلنگد و با فیلمی سخیف و ضد مذهبی طرف هستید.

بالاخره به قول این جماعت جاهل ولی مدعی دانایی، یک فاحشه از خیلیها بهتر است !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! یعنی فاحشه پول بدن خودش را میخورد و دست در جیب دیگران نمیکند بخاطر همین از نظر اینها شرافت دارد چون با اینکه فقیر است خلاف نمیکند !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! هرچند به این جاهلین باید گفت که اکثر فاحشه های امروزی، نه تنها نیاز مالی ندارند بلکه فقط برای گسترش فساد و فحشا دست به هرزگی میزنند و بیشتر از این موضوع را باز نمیکنم.

[میثم2]

سلام
برام سوال بود چرا دوستان موافق و مخالف خلاصه رو نمیزارن؟ پیدا کردن خلاصه تو گوگل راحته، بعد الان یه سرچ کردم دیدم حق دارن خلاصه هایی که هست ناقصه
باز خوب شد قبلا خلاصه فیلم رو تو رجانیوز خونده بودم همونو میزارم، هدف کثیف فرهادی از مصاحبه با بی بی سی و نفاقش مشخصه پس فقط خلاصه فیلم رو میزارم، اگه خواستین نقدش تو منبع هست

فیلم «فروشنده» آخرین ساخته اصغر فرهادی است. فیلمی که به لحاظ فرم یکی از ضعیف ترین آثار فرهادی و به لحاظ مضمون کثیف ترین آن ها محسوب می شود.

عماد و رعنا دو روشنفکر ایرانی هستند که به ناچار برای زندگی به منزلی می روند که ساکن پیشین آن زنی فاحشه بوده؛ زمانی که عماد در منزل نیست یکی از مشتریان زن فاحشه وارد منزل شده و به رعنا که در حمام است تجاوز می کند.

عماد و رعنا تصمیم می گیرند نه تنها این قضیه را فراموش کنند بلکه حتی به پلیس هم اطلاع ندهند اما رعنا از لحاظ روحی دچار مشکل می شود؛ عماد هم به دلیل حرف های مردم طاقتش را از دست می دهد؛ متجاوز را پیدا کرده و در خانه قدیمی اش زندانی و بازجویی می کند. رعنا از این اقدام ناراحت می شود و از عماد می خواهد مرد متجاوز را رها که به قول خودش "وسوسه" شده و "عذرخواهی" می کند رها کند و گرنه برای همیشه رهایش خواهد کرد عماد می پذیرد و فقط به زدن یک "سیلی" اکتفا می کند؛ سیلی که باعث حمله قلبی مرد متجاوز شده و رعنا به همین دلیل عماد را رها می کند.

منبع : رجانیوز

[فرشته ی عذاب]

(۲۴/شهریور/۹۵ ۷:۴۳)Bidel.s نوشته است:  الان گفتی توی منبعت نوشته خلاصه رو؟ حالا بگذریم از اینکه می خواستم خودتون یه خلاصه تحویل بدید.

اون قسمت از منبعت که خلاصه رو نوشته برام مشخص کن

باشه میگم خلاصه داستان کجاش بود اما اول یه نکته مهمتر از جان بگم (برای حفظش جان داده شده و خواهد شد)
چرا اول باید بگم ؟
چون این خیلی افتضاحه که شما طوری رفتار می کنید که انگار هنوز در مورد خوبی و بدی فیلم براتون سوال وجود داره در حالی که در مطلبی که آوردم شما خوندید که فرهادی کثافت در مورد فاحشه ها گفته :

نقل قول:استفاده نکردن از میزانسن و طراحی لباس‌های تند و براق برای به تصویر کشیدن فاحشه موجود در فیلم به دلیل سانسور نبود. به علت احترامی بود که برای شخصیت این فاحشه قائل بودم و نمی‌خواستم درباره آدم‌هایی که چنین کاری می‌کنند درگیر کلیشه شوم. ترجیح دادم او را به عنوان یک آدم قابل احترام نشان بدهم، چون این برداشت من از روسپی‌گری است. من به آنها به چشم افرادی که به دیگران صدمه می‌زنند نگاه نمی‌کنم؛ آنها از کسی دزدی نمی‌کنند یا به کسی غیر از خودشان آسیب نمی‌رسانند. آنها تصمیم گرفته‌اند خرج زندگی‌شان را با استفاده از بدنشان دربیاورند، بنابراین من برای این آدم‌ها ارزش قائلم و می‌خواهم سعی کنم آنها را به شکل محتاطانه‌تر و منصفانه‌تری به تصویر بکشم.

من و شما و خیلی های دیگه ، این حرف های کارگردان رو زمانی می شنویم که فیلم رو ندیده ایم . اگر چنین شخصی دوربین دستش بگیره و از گل و بوته فیلم بگیره ، فکر نمی کنم نگاه کثیفش در تصاویری که دوربینش ضبط میکنه تاثیر بذاره ، اما اگر کارگردان یه فیلم داستانی باشه درباره زن و شوهری که در خونه یه فاحشه ساکن میشن و بعد به زنه تجاوز میشه و بعد مرده دنبال تجاوزگر میگرده و در آخر به زن تجاوزگر تجاوز میکنه ، آیا واقعا ، واقعا هنوز هم براتون در مورد خوبی و بدی فیلم ابهام وجود داره ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟


----
می پرسید خلاصه داستان کجای منبع بود ؟؟؟
وقتی میخوان یه داستان رو خلاصه کنن ، آیا ظاهر اتفاقات مکانیکی رخ داده در فیلم رو خلاصه میکنن یا روند کلی تحول شخصیت هایی که سوژه فیلم بودند که بر اثر اتفاقات مختلف و رفتار شخصیت های دیگر رخ داده رو شرح میدن ؟


به عبارت دیگه ، الان کدوم یک از دو خلاصه زیر به شما دید بیشتری نسبت به داستان فیلم میده ؟

1. این خلاصه که در همه سایت ها گفته میشه :
"زن و شوهری که در خونه یه فاحشه ساکن میشن و بعد به زنه تجاوز میشه و بعد مرده دنبال تجاوزگر میگرده و در آخر به زن تجاوزگر تجاوز میکنه"
به همراه مقداری جزءیات بیشتر .

2. این حرفهای فرهادی که در چند مصاحبه مختلف گفته :
"شخصیتی که در فروشنده داریم؛ مدرن ترین مردی است که می توانید تصور کنید. اهل فرهنگ است، نمایشنامه بازی می کند، بسیار روشنفکر و لیبرال است که ظاهرا یک زندگی اجتماعی بسیار لیبرال دارد. با این وجود واکنش های او تحت شرایطی سنتی‌ترین واکنش هایی است که یک مرد می تواند داشته باشد. چون احساس می کند که از سویی همسرش در خطر قرارگرفته است."
و
"موضوعِ من در فروشنده واقعا این است که شخصی که خشن رفتار می کند کاملا احساس می کند محق است و کاری که انجام می دهد موجه است."
و
"شخصیت اصلی فیلم در کل فیلم در حال دلیل جمع کردن برای اعمال خشونت است."
و
"سوال این است که چه کسانی این آدم را تبدیلش می‌کنند به آدمی که این خشونت را چه در کلام یا رفتار بروز دهد."
و
"مشکل اصلی عماد این است که دیگران می دانند یک چیزی اتفاق افتاد و حتی ظاهرا نسبت به اتفاقی که افتاد مبالغه می کنند."
و
"شاید اگر همسایه‌های این خانواده از وقوع چنین اتفاقی در آن شب بی خبر بودند، آن مرد واکنش دیگری نشان می‌داد. این مرد بدون اینکه خودش متوجه باشد، تحت تاثیر فشارهایی که از اطراف می‌آید، به سمتی می رود که آن فاجعه رخ می‌دهد."
و
"اگر کل ماجرا میان دو نفر آنها (عماد و رعنا) مانند یک راز مانده بود-که آنها در آغازکار تلاش کردند-آنگاه نباید این واکنش خشن را می‌داشتند"
و
"راه حلی که برای جبران وجود دارد، متوسل شدن به قانون است، اما اطرافیان و همسرش مانع از این تصمیم می‌شوند."
و
"رعنا خودش قطعا یکی از کسانی‌ست که مانع حرکت صحیح همسرش شده و به دلایلی که باز قابل درک است اجازه نداده که از قانون کمک بگیرند."
و
"رعنا از این نارحت است که چرا عماد می‌خواهد آبروی این مرد را جلوی خانواده‌اش ببرد"
و
"خشونتی که ما درباره آن حرف می‌زنیم و در فیلم فروشنده نشان می‌دهیم این است که ما در انجام خشونت کم کم دنبال دلایل قابل قبول بگردیم و بعد به این دلایل ایمان بیاوریم و آنگاه خشونت را انجام بدهیم و در عین آرامش، به دلیل باوری که به خشونت داریم؛ آن را انجام می‌دهیم و فاجعه ایجاد می‌کنیم."
و
"من احساس می کنم هر انسانی در دنیا این خشونت بالقوه را درون خود دارد. می دانم وقتی بسیاری از تماشاگران این شخصیت را ببینند احساس می کنند که دلایل خوبی برای کارهایی که انجام می دهد، دارند. یعنی که آنها پتانسیل خشونت مشابهی را دارند."
و
"و به جای این‌که به دنبال راه‌حل و پیشنهاد برای عماد باشیم باید فکری برای صورت مسئله‌های پیش از سیلی عماد کرد."
و
"مسئله اصلی‌تر آن است که چرا آن مرد با موی سفید در این سن همچنان نیازمند رابطه جنسی بیرون از چارچوب خانواده است و راه پیش پای چنین فردی چیست؟"


و شرح دهنده اش هم کسی نبود که شک داشته باشیم که نمیدونسته !!!

(۲۴/شهریور/۹۵ ۷:۴۳)Bidel.s نوشته است:  حالا بگذریم از اینکه می خواستم خودتون یه خلاصه تحویل بدید.

واضحه که چرا خودم نمیتونم از فیلم خلاصه بدم . چون عقل دارم و بنابراین توی جیب این فرد و حامی حقیقتا داعشی کثیفش (دختر امیر قطر) که قصد فتنه در جامعه ام رو دارن پول نمی ریزم
واقعا باعث تعجبه که بعضی از هم!وطن!ها از حمایت از داعشی ها حالشون به هم نمیخوره

با توجه به حامی مالی فیلم ، عوامل داخلی فیلم قطعا نیاز به ابراز براءت از این جریانات داشته اند . پس صددرصد قابل درکه که چرا باید یه روزنامه سعودی چنین حرف مسخره ای درباره شهاب حسینی بزنه که "شهاب حسینی خطرناکتر از قاسم سلیمانی است" !!! که بعد شهاب حسینی به بهونه جوابش ، فرصت رسانه ای برای ابراز براءت از عربستان سعودی ملعون پیدا کنه

نوع فحشی که شهاب حسینی در جواب یالثارات بهشون داد (به هم کیشان داعشی تون بپیوندید) هم درهمین راستا قابل درکه .



محض اطلاعتون برای اینکه توهم نزنید که کلا از فیلم دیدن چیزی سردرنمیارم بگم که قبلا وقتی 17 18 ساله بودم بشدت فیلمی بودم و البته اصلا نه سینمای ایران ! یه خوبی اون زمان این بود که هنوز ویدیوکلوب وجود داشت و بنابراین می شد فیلمهایی که به صورت رسمی عرضه نشدن رو هم با سانسور و هم با زبان اصلی تماشا کرد در حالی که الان فیلم نگاه کن ها مجبورند نسخه دوبله رو تحمل کنن . یه خوبی دیگر این بود که درصد فیلمهای چرت و پرت به آثار درست و حسابی کمتر از الان بود . یه بدی اش هم گرونی فیلمهای دوبله رسمی بود . اون زمان سی دی های دوبله رسمی قاب شیشه ای و چاپ تروتمیز داشت و سه هزار تومن بود که برای اون موقع خیلی گرون بود . چند سال بعد عقلشون کار کرد که به شیوه موادفروش ها برای جذب مشتری با قاب مقوایی و قیمت هزار تومن بدن . اینقدر گوشهام دراز بود که با وجود گرونی اش در طی چند سال دوبله رسمی هم حدود 60 فیلم خریده بودم . یه خوبی دیگر اون زمان ، سری های اول برنامه سینما 4 آقای محمد حمیدی مقدم بود که فیلمهای معروفتری که بیشتر از دیگران سرشون به تنشون می ارزید رو نشون میدادن تا آدم بفهمه که فیلمهای دیگه در واقع چی هستن ! فکر کنم سری های آخر سینما 4 رو ایشون نساختن چون خراب شد و همون موقع هم ایشون سینما 1 رو ساختن . تحلیلهاشون هم بخصوص در سینما 4 (که از پیش ضبط میکردن و گفتگومحور نبود) عالی بود . قبل از نمایش فیلم ، فیلمشناسی اون کارگردان (مجموعه فیلمهایی که ساخته به همراه اندکی تشریح) رو نشون میدادن . یادمه با شنیدن شرحی که از فیلم "2001 یک ادیسه فضایی" اراءه داده بودن خیلی مشتاق شده بودم که ببینمش و بعد هفته ای که پخش کرد نتونستم ببینم و اونقدر گوشهام دراز بود که کلی حرص خوردم . البته بعدها دیدمش و منظورشون رو از فلسفه اگزیستانسیلیسم کوبریک(کارگردانش) فهمیدم . (دقیقا همون تناسخ هندوهاست که اینا بخاطر کفرشون و بخاطر اینکه دوست ندارن بعد از مرگ نیست بشن ، بهش چنگ میندازن و سعی میکنن باور کنن که وجود داره) یادمه برام سوال شده بود که چرا توی سینما 4 یه دسته از فیلمهای کوبریک رو نشون نمیدن ؟ آخه خودشون توی بخش فیلمشناسی اسمشون و شرحشون رو می گفتند . خیلی برام سوال بود تا اینکه بعدها از یکی از کسانی که بیشتر توی کار نقد و فیلم بود شنیدم که دلیلش اینه که اون فیلمهاش اینقدر کثیفند که حتی قابل سانسور هم نیستند ! و من تازه اون موقع شروع کردم به فهمیدن اینکه چقدر گوشهام دراز بوده . بعدتر آقای حمیدی مقدم مستند 4 رو ساختن که تازه آدم می فهمید با همون فیلمها هم سرش کلاه رفته بود و در واقع چی در شان تماشاگر و تلویزیونه (شاید نظر خود ایشون هم طی سالها دچار این تغییر شده بود . یادمه از کارگردان های داخلی یا خارجی که در مستند 4 فیلمشون رو نمایش میدادن و باهاشون مصاحبه میکردن شنیده بودم که از سینمای داستانی به مستند میرسن) . خلاصه اینکه ترسیدم یه وقت از این توهم ها بزنید که من هرگز در زندگی ام گوشهام دراز نبوده

(۲۴/شهریور/۹۵ ۷:۴۳)Bidel.s نوشته است:  نشد دیگه. تو هم داری سر می دوونی.
...
ظاهرا شما هم می خوای بری و یه ماه دیگه با پست یه نفر دیگه بهم حمله کنی. عادت کردم

اگر بخاطر اینکه سنتون کمه طاقتتون کمه ، لااقل بخاطر حفظ ادب به کسی که براتون ارزش و احترام قاءل شده توهین نکنید
الان اینکه من لقمه رو ریختم تو مخلوط کن ، آیا من عاقلم و این کار بخاطر ارزش قاءل شدن و احترام گذاشتن به هرکسی که ممکنه ازش سود ببره بود ، یا دیوانه ام و این کار بخاطر یه حمله ! بیخود از سر بیکاری وسط یه سایت دورافتاده بود ؟؟؟

[Bidel.s]

نقل قول:

هرچند به این جاهلین باید گفت که اکثر فاحشه های امروزی، نه تنها نیاز مالی ندارند بلکه فقط برای گسترش فساد و فحشا دست به هرزگی میزنند و بیشتر از این موضوع را باز نمیکنم.

شما کدوم شهر زندگی می کنید بگید ما هم بیایم.

شهر ما که فاحشه ها یا دقیق تر بگم تن فروشان رسمی یا طرد شده های حاشیه نشین و پایین شهر نشین و دخترای فراری هستن

نقل قول:

به عبارت دیگه ، الان کدوم یک از دو خلاصه زیر به شما دید بیشتری نسبت به داستان فیلم میده ؟

خلاصه فیزیکی رو ترجیح می دم چون از عقل خودم دارم استفاده می کنم

نقل قول:

2. این حرفهای فرهادی که در چند مصاحبه مختلف گفته :

"شخصیتی که در فروشنده داریم؛ مدرن ترین مردی است که می توانید تصور کنید. اهل فرهنگ است، نمایشنامه بازی می کند، بسیار روشنفکر و لیبرال است که ظاهرا یک زندگی اجتماعی بسیار لیبرال دارد. با این وجود واکنش های او تحت شرایطی سنتی‌ترین واکنش هایی است که یک مرد می تواند داشته باشد. چون احساس می کند که از سویی همسرش در خطر قرارگرفته است."

و

"موضوعِ من در فروشنده واقعا این است که شخصی که خشن رفتار می کند کاملا احساس می کند محق است و کاری که انجام می دهد موجه است."

و

"شخصیت اصلی فیلم در کل فیلم در حال دلیل جمع کردن برای اعمال خشونت است."

و

"سوال این است که چه کسانی این آدم را تبدیلش می‌کنند به آدمی که این خشونت را چه در کلام یا رفتار بروز دهد."

و

"مشکل اصلی عماد این است که دیگران می دانند یک چیزی اتفاق افتاد و حتی ظاهرا نسبت به اتفاقی که افتاد مبالغه می کنند."

و

"شاید اگر همسایه‌های این خانواده از وقوع چنین اتفاقی در آن شب بی خبر بودند، آن مرد واکنش دیگری نشان می‌داد. این مرد بدون اینکه خودش متوجه باشد، تحت تاثیر فشارهایی که از اطراف می‌آید، به سمتی می رود که آن فاجعه رخ می‌دهد."

و

"اگر کل ماجرا میان دو نفر آنها (عماد و رعنا) مانند یک راز مانده بود-که آنها در آغازکار تلاش کردند-آنگاه نباید این واکنش خشن را می‌داشتند"

و

"راه حلی که برای جبران وجود دارد، متوسل شدن به قانون است، اما اطرافیان و همسرش مانع از این تصمیم می‌شوند."

و

"رعنا خودش قطعا یکی از کسانی‌ست که مانع حرکت صحیح همسرش شده و به دلایلی که باز قابل درک است اجازه نداده که از قانون کمک بگیرند."

و

"رعنا از این نارحت است که چرا عماد می‌خواهد آبروی این مرد را جلوی خانواده‌اش ببرد"

و

"خشونتی که ما درباره آن حرف می‌زنیم و در فیلم فروشنده نشان می‌دهیم این است که ما در انجام خشونت کم کم دنبال دلایل قابل قبول بگردیم و بعد به این دلایل ایمان بیاوریم و آنگاه خشونت را انجام بدهیم و در عین آرامش، به دلیل باوری که به خشونت داریم؛ آن را انجام می‌دهیم و فاجعه ایجاد می‌کنیم."

و

"من احساس می کنم هر انسانی در دنیا این خشونت بالقوه را درون خود دارد. می دانم وقتی بسیاری از تماشاگران این شخصیت را ببینند احساس می کنند که دلایل خوبی برای کارهایی که انجام می دهد، دارند. یعنی که آنها پتانسیل خشونت مشابهی را دارند."

و

"و به جای این‌که به دنبال راه‌حل و پیشنهاد برای عماد باشیم باید فکری برای صورت مسئله‌های پیش از سیلی عماد کرد."

و

"مسئله اصلی‌تر آن است که چرا آن مرد با موی سفید در این سن همچنان نیازمند رابطه جنسی بیرون از چارچوب خانواده است و راه پیش پای چنین فردی چیست؟"

یک: همه اینها درست خودش گفته. خوب؟ غلطش کجاست؟

دو: (که خیلی مهمه) آیا اصغر فرهادی سابقه قهرمان یا الگو پروری توی فیلم هاش داشته؟ اصلا فرهادی رو ولش. این فیلم فروشنده. قهرمان داشته که ما اشتباهات شخصیت ها رو چون قهرمان بوده بگیم درسته و بعدش به فیلم خرده بگیریم؟

نقل قول:

اگر بخاطر اینکه سنتون کمه طاقتتون کمه ، لااقل بخاطر حفظ ادب به کسی که براتون ارزش و احترام قاءل شده توهین نکنید

بله حتما من عذر می خوام. از این به بعد از ادبیات روزنامه های یالثارات استفاده می کنم. اسلامی تره

[Anti gods]

خوب کسی ظاهرا فیلمو ندیده!!
جوابمو گرفتم

[فرشته ی عذاب]

جواب این رو ندادید . اگر یادتون رفته بود الان جواب بدید . در غیر این صورت معلوم میشه می پیچونید

(۲۴/شهریور/۹۵ ۱۵:۳۹)فرشته ی عذاب نوشته است:  این خیلی افتضاحه که شما طوری رفتار می کنید که انگار هنوز در مورد خوبی و بدی فیلم براتون سوال وجود داره در حالی که در مطلبی که آوردم شما خوندید که فرهادی کثافت در مورد فاحشه ها گفته :

نقل قول:استفاده نکردن از میزانسن و طراحی لباس‌های تند و براق برای به تصویر کشیدن فاحشه موجود در فیلم به دلیل سانسور نبود. به علت احترامی بود که برای شخصیت این فاحشه قائل بودم و نمی‌خواستم درباره آدم‌هایی که چنین کاری می‌کنند درگیر کلیشه شوم. ترجیح دادم او را به عنوان یک آدم قابل احترام نشان بدهم، چون این برداشت من از روسپی‌گری است. من به آنها به چشم افرادی که به دیگران صدمه می‌زنند نگاه نمی‌کنم؛ آنها از کسی دزدی نمی‌کنند یا به کسی غیر از خودشان آسیب نمی‌رسانند. آنها تصمیم گرفته‌اند خرج زندگی‌شان را با استفاده از بدنشان دربیاورند، بنابراین من برای این آدم‌ها ارزش قائلم و می‌خواهم سعی کنم آنها را به شکل محتاطانه‌تر و منصفانه‌تری به تصویر بکشم.

من و شما و خیلی های دیگه ، این حرف های کارگردان رو زمانی می شنویم که فیلم رو ندیده ایم . اگر چنین شخصی دوربین دستش بگیره و از گل و بوته فیلم بگیره ، فکر نمی کنم نگاه کثیفش در تصاویری که دوربینش ضبط میکنه تاثیر بذاره ، اما اگر کارگردان یه فیلم داستانی باشه درباره زن و شوهری که در خونه یه فاحشه ساکن میشن و بعد به زنه تجاوز میشه و بعد مرده دنبال تجاوزگر میگرده و در آخر به زن تجاوزگر تجاوز میکنه ، آیا واقعا ، واقعا هنوز هم براتون در مورد خوبی و بدی فیلم ابهام وجود داره ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

---

(۲۴/شهریور/۹۵ ۱۵:۵۷)Bidel.s نوشته است:  خلاصه فیزیکی رو ترجیح می دم چون از عقل خودم دارم استفاده می کنم

اصلا نفهمیدید چی گفتم
هر وقت اونقدر حسن نیت پیدا کردید که با دقت بخونید خواهید فهمید که اصلا ربطی به استفاده از عقل نداره . معنایی که در خلاصه فیزیکی نیست رو نمیشه ازش فهمید !
چطور میشه خلاصه فیزیکی ای گفت که بشه این چیزهایی که کارگردان گفت رو ازش فهمید ؟

(۲۴/شهریور/۹۵ ۱۵:۵۷)Bidel.s نوشته است:  یک: همه اینها درست خودش گفته. خوب؟ غلطش کجاست؟

!!!!!!!!!!!!!!!

الان یعنی واقعا نمی فهمید کجای این حرف کارگردان غلطه که کسی که به زنش تجاوز کردن مشکل اصلی اش تجاوز به همسرش نیست بلکه حرف مردمه و اگر کل ماجرا بین خودشون مونده بود نباید این واکنش خشن رو میداشتن ؟؟؟؟؟؟؟؟؟

الان یعنی واقعا نمی فهمید کجاش غلطه که کارگردان بگه کسی که متجاوز رو دستگیر و بازجویی میکنه و بهش سیلی میزنه ، خشونتش مثل تروریست هاست ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

من باور نمی کنم که این طرز تفکر رو دارید ، چون مساوی یه فحش بی نهایت بده

(۲۴/شهریور/۹۵ ۱۵:۵۷)Bidel.s نوشته است:  دو: (که خیلی مهمه) آیا اصغر فرهادی سابقه قهرمان یا الگو پروری توی فیلم هاش داشته؟ اصلا فرهادی رو ولش. این فیلم فروشنده. قهرمان داشته که ما اشتباهات شخصیت ها رو چون قهرمان بوده بگیم درسته و بعدش به فیلم خرده بگیریم؟

هر وقت اونقدر حسن نیت پیدا کردید که با دقت بخونید خواهید فهمید که من اصلا این حرف رو نزدم که اومدید نقدش ! می کنید
بابا چرا اینقدر دوزاری تون کجه ؟ برعکس بود ! کارگردان گفت خشونت شخصیت غلط بود و مثل رفتارهای تروریستیه . ما میگیم متجاوز رو باید مجازات کرد حتی اگر تا ثانیه پیش از تجاوز فکر میکرده رفته خونه فاحشه و بعد از اینکه فهمیده باشه هم خیلی وسوسه شده باشه . اصلا ربطی به جریان فاحشه نداره . میتونیم فرض کنیم پیرمرده فکر میکرده رفته خونه خودش و رفته تو حموم و بعد یهو لحظه آخر فهمیده که اشتباه رفته . باز هم چیزی دلیل تجاوز به یه زن بی گناه نمیشه . هیچ چیز دلیل نمیشه بر یه عمل وحشتناک که حتما باعث قربانی شدن روح و روان اون زن در طول سالها خواهد شد . به نظرتون میشه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ اگر این کار جرم بزرگیه ، مجازات بزرگی هم داره . حتما حتما باید با خشونتی به اندازه ای که خدا حکمش رو داده مجازات بشه . کارگردان میگه شخصیت اصلا نباید خشونت میداشت . دوزاری تون افتاد ؟

(۲۴/شهریور/۹۵ ۱۵:۵۷)Bidel.s نوشته است:  بله حتما من عذر می خوام. از این به بعد از ادبیات روزنامه های یالثارات استفاده می کنم. اسلامی تره

فرض می کنم این به معنی پافشاری بر چیزی نیست چون با شما دوست نیستم که برام مهم باشه

در مورد ادبیات یالثارات :
حرف حق بزنید . هر حرف ناحقی بده (مثل اون حرف که گفتید من میخوام حمله کنم !)

حرف یالثارات ناحق بود ؟
اگر میگید حرف یالثارات ناحق بود ، برید اینجا http://forum.bidari-andishe.ir/thread-42...#pid370162 بعد از کلیپ ، موارد 1 تا 7 که به نتیجه گیری های 1 و 2 رسیده رو انکار کنید
اگر تونستید انکار کنید ، پس حرف یالثارات بده و غلطه و زشته و لایق شلاقه
اگر نتونستید انکار کنید ، پس اون نتیجه گیری ها برقراره . یعنی زنانی که زیبایی هاشون رو به مردان نمایش میدن تلاش دارن مردانی که دنبال چشم چرانی نیستن رو وسوسه کنن و به مردانی که دنبال چشم چرانی هستن هم سرویس میدن . پس شوهرانشون ... بله . پس حرف یالثارات کاملا صحیحه .
اگر راست میگید ناحقه انکار کنید

-------
بعضیا میگن خود حرفش حق بود اما شیوه گفتنش ناحق بود . اولش منم فکر کردم می شد این حرف رو طور دیگری گفت . حتی یکی از خوبی هاش هم این می بود که به طرف بهونه مظلوم نمایی نمی داد . اما بعد به این فکر رسیدم : از این نوع انتقادات به پوشش بازیگران ، صدها بار در طی سالهای اخیر گفته شده و همیشه داد مذهبی ها هوا بوده . صدها بار در نشریات گفته بودن ، ده ها بار راهپیمایی کرده بودن ، ده ها بار علما حرف زده بودن ، اما همه بازیگرا و مسءولین خودشون رو به نشنیدن میزدن . چرا از اون همه داد و هوار خم به ابرو نمیاوردن ؟ چون اصلا براشون مهم نبود ! چون کسی که داشت دردش میومد اینا نبودن ! به عبارت کاملتر : ککشون هم نمی گزید . اما این یکی رو بعد از این همه سال شنیدند !!! پس معلوم میشه که چرا این حرف قدیمی ، این بار شیوه گفتنش اینطور شد !!! اونا که در برابر نصیحت ها و اعتراضاتی که کمتر تلخ و گزنده بود خودشون رو زدن به کوری ، خودشون راه دیگری باقی نذاشتن جز اینکه حقیقت کارشون رو بدون لفافه کشیدن روی تلخی و گزندگی اش بگیم

---

(۲۴/شهریور/۹۵ ۲۰:۰۹)Anti gods نوشته است:  خوب کسی ظاهرا فیلمو ندیده!!
جوابمو گرفتم

فکر می کنم سواد خوندن دارید
این رو نوشته بودم :

(۲۴/شهریور/۹۵ ۱۵:۳۹)فرشته ی عذاب نوشته است:  واضحه که چرا خودم نمیتونم از فیلم خلاصه بدم . چون عقل دارم و بنابراین توی جیب این فرد و حامی حقیقتا داعشی کثیفش (دختر امیر قطر) که قصد فتنه در جامعه ام رو دارن پول نمی ریزم
واقعا باعث تعجبه که بعضی از هم!وطن!ها از حمایت از داعشی ها حالشون به هم نمیخوره

به نظرتون اشکالی نداره که از اینا حمایت بشه ؟؟؟؟؟
یعنی هرکسی هرچیزی ساخت ، اگر فیلمش بد باشه هم همه باید ببینن تا بعد بتونن ادعا کنن که بده و نباید دید و نباید از این فرد حمایت کرد ؟ خب اگر همه ببینن پس دیگه کی نبینه ؟ پس دیگه کی حمایت نکنه ؟ همه پولها میره تو جیبش که !

شما میگید : "هیچ راهی برای پی بردن به بدی یه فیلم جز دیدن اون فیلم وجود نداره ، حتی شنیدن حرف کسانی که دیدن ، حتی شنیدن حرف سازندگانش"
دلیلتون برای اینکه این قاعده کلی رو صادر می کنید چیه ؟

[Bidel.s]

نقل قول:

الان یعنی واقعا نمی فهمید کجاش غلطه که کارگردان بگه کسی که متجاوز رو دستگیر و بازجویی میکنه و بهش سیلی میزنه ، خشونتش مثل تروریست هاست ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

من باور نمی کنم که این طرز تفکر رو دارید ، چون مساوی یه فحش بی نهایت بده

خوب هر خشونت غیرمنطقی که براش دلیل منطقی بتراشیم می شه تروریسم

اینکه مثلا من برم تو خیابون هرکی نگاه کج به ناموسم کرده رو خودم لت و پارش کنم این نمی شه غیرت. من بهش می گم لاتی گری

تگزاس دهه شصت نیست که. ایرانه قانون داره دادگاه داره. جدای جمهوری اسلامی بودن. جامعه امروزی مجازات و محاکمه دادستان داره.
این حرف هایی که فرهادی زده کلا نتیجه گیری من اینه که کنایه می زنه و محاکمه با روش های سنتی. حالا اومده داره با این یه مورد خاص به تصویرش می کشه ولی ما انواع اقسامش از آتیش زدن سینما و سفارت خانه رو داریم می بینیم تا بستن کتاب فروشی و دانشکده

[عدالت]

(۲۴/شهریور/۹۵ ۱۵:۵۷)Bidel.s نوشته است:  شما کدوم شهر زندگی می کنید بگید ما هم بیایم.

شهر ما که فاحشه ها یا دقیق تر بگم تن فروشان رسمی یا طرد شده های حاشیه نشین و پایین شهر نشین و دخترای فراری هستن

خلاصه فیزیکی رو ترجیح می دم چون از عقل خودم دارم استفاده می کنم


یک: همه اینها درست خودش گفته. خوب؟ غلطش کجاست؟

دو: (که خیلی مهمه) آیا اصغر فرهادی سابقه قهرمان یا الگو پروری توی فیلم هاش داشته؟ اصلا فرهادی رو ولش. این فیلم فروشنده. قهرمان داشته که ما اشتباهات شخصیت ها رو چون قهرمان بوده بگیم درسته و بعدش به فیلم خرده بگیریم؟


بله حتما من عذر می خوام. از این به بعد از ادبیات روزنامه های یالثارات استفاده می کنم. اسلامی تره

به نام خدا

یعنی ملاک شما برای آمدن به یک شهر، تعداد زنان هرزه اش میباشد ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

هرزگی و فاحشگی فقط به همبستری با مردان نیست بلکه خیلی از زنان و دختران از نظر بصری دستکمی از فواحش ندارند. وقتی زن یا دختری در مملکت اسلامی، با اون وضع زننده ببرون میاید و یک ساپورت به پا میکند و دکمه مانتور را باز میگذارد تا اندام جنسی اش در معرض دید مردان قرار گیرد و همه به او به چشم یک خریدار نگاه کنند، چه فرقی بین این زن و زنی که شغلش فاحشگیست وجود دارد، بجز اینکه اولی تحریک میکند و همبستری نمیکند ولی دومی تحریک میکند و همبستری میکند و در عوض پول میگیرد !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

---

(۲۴/شهریور/۹۵ ۲۰:۰۹)Anti gods نوشته است:  خوب کسی ظاهرا فیلمو ندیده!!
جوابمو گرفتم

به نام خدا

وقتی خلاصه داستان این فیلم انقدر کثیف هست، خود فیلم به احتمال قوی کثیفتر از خلاصه داستانش میباشد و چرا باید پول بلیط برای فیلمی کثیف و ضد مذهبی و حتی ضد اخلاقی بدهم تا در جیب امثال فرهادی برود ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[Anti gods]

فرشته عذاب
دفعه اخرتون باشه با این لحن صحبت میکنید با من... امیدوارم دفعه بعد حد خودتونو بدونید...دلیل نمیشه چون فضای مجازیه هرکسی رو هرجور دوست دارین باهاش حرف بزنید
ضمنا شما منو نقل قول نکردید که بفهمم جوابمو دادین و بنده اونقد نه وقتشو دارم نه حوصلشو و نه علاقمندم کل نظرات طولانی شمارو بخونم...بازم تکرار میکنم شاید با بقیه افراد سایت با این لحن حرف زده باشید و چیزی نگفته باشن ولی دلیل نمیشه بقیه هم ساکت باشن...پس در حیطه خودتون قدم بردارید... موفق باشید
ضمنا میشه شما در مورد فیلم بی ادبانه و فحش بی نهایتو این جور چیزا حرف نزنید؟در مورد چیزایی حرف بزنید که خودتون بهش عمل میکنید(این درجواب لحن وقیحانتون بود)مجدد موفق باشید.
بلکه یاد بگیرید با بقیه درست صحبت کنید

[فرشته ی عذاب]

چرا تیکه اول رو می پیچونید ؟
برای بار سوم می پرسم .

(۲۴/شهریور/۹۵ ۱۵:۳۹)فرشته ی عذاب نوشته است:  این خیلی افتضاحه که شما طوری رفتار می کنید که انگار هنوز در مورد خوبی و بدی فیلم براتون سوال وجود داره در حالی که در مطلبی که آوردم شما خوندید که فرهادی کثافت در مورد فاحشه ها گفته :

نقل قول:استفاده نکردن از میزانسن و طراحی لباس‌های تند و براق برای به تصویر کشیدن فاحشه موجود در فیلم به دلیل سانسور نبود. به علت احترامی بود که برای شخصیت این فاحشه قائل بودم و نمی‌خواستم درباره آدم‌هایی که چنین کاری می‌کنند درگیر کلیشه شوم. ترجیح دادم او را به عنوان یک آدم قابل احترام نشان بدهم، چون این برداشت من از روسپی‌گری است. من به آنها به چشم افرادی که به دیگران صدمه می‌زنند نگاه نمی‌کنم؛ آنها از کسی دزدی نمی‌کنند یا به کسی غیر از خودشان آسیب نمی‌رسانند. آنها تصمیم گرفته‌اند خرج زندگی‌شان را با استفاده از بدنشان دربیاورند، بنابراین من برای این آدم‌ها ارزش قائلم و می‌خواهم سعی کنم آنها را به شکل محتاطانه‌تر و منصفانه‌تری به تصویر بکشم.

من و شما و خیلی های دیگه ، این حرف های کارگردان رو زمانی می شنویم که فیلم رو ندیده ایم . اگر چنین شخصی دوربین دستش بگیره و از گل و بوته فیلم بگیره ، فکر نمی کنم نگاه کثیفش در تصاویری که دوربینش ضبط میکنه تاثیر بذاره ، اما اگر کارگردان یه فیلم داستانی باشه درباره زن و شوهری که در خونه یه فاحشه ساکن میشن و بعد به زنه تجاوز میشه و بعد مرده دنبال تجاوزگر میگرده و در آخر به زن تجاوزگر تجاوز میکنه ، آیا واقعا ، واقعا هنوز هم براتون در مورد خوبی و بدی فیلم ابهام وجود داره ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

این دفعه اگر جواب ندادید مطمءن میشم که نظرتون اونوریه .