اشکال عمده بر فرضیه داروین و نبود آفریننده!

[درست پسند]

سلام

(۲۰/فروردین/۹۲ ۹:۲۵)nina نوشته است:  1-به نظر شما با مرور زمان تعداد گونه ها و تنوع اونها بیشتر میشه یا کمتر؟

طوری می‌فرمایید که انگار با دانشمندان پیشرو در این زمینه مواجه شده‌اید.

به هر حال فقط خدا می‌داند.

(۲۰/فروردین/۹۲ ۹:۲۵)nina نوشته است:  2-همانشور که در زیست شناسی نظریه تکامل همیشه جنجالی بوده، در مباحث فیزیکی هم نظریه(شایدم فرضیه!!) بیگ بنگ مطرح بوده اما سوالی که همواره برای من وجود داشته اینه که بینگ بنگ کی فهمید که باید منفجر بشه؟

میشه گفت بیگ بنگ صد در صد اثبات شده هست.

ادوین هابل (که به افتخارش آن تلسکوپ فضایی را هابل نام‌گذاری کردند) منجمی بود که فهمید چرا بعضی از اجرام سماوی به قرمز یا آبی متمایل هستند: به این دلیل که نسبت به ما دور یا نزدیک می‌شوند.

وقتی دور می‌شوند طول موج نورشان بلندتر می‌شود و به قرمز متمایل می‌شود، و وقتی نزدیک می‌شوند طول موج نورشان کوتاه‌تر می‌شود و به آبی متمایل می‌شود. البته سرعت‌هایشان کسری قابل توجه از سرعت نور است. مثلاً سرعت دورترین اجرام - که سریع‌ترین‌ها هستند - را حدود 80 درصد سرعت نور محاسبه کرده‌اند.

هر جرمی که در نظر می‌گرفتند و مکانش در آسمان و سرعتش را اندازه می‌گرفتند، می‌دیدند که در حال دور شدن از یک نقطه است، و هرچقدر دورتر است سرعتش بیشتر است. نهایت اینکه با در نظر گرفتن مکان و سرعتشان، همگی در یک زمان در یک نقطه بوده‌اند.

بنابر قانون جاذبه، اجرام در آن نقطه با نیرویی غیرقابل‌تصور همدیگر را جذب می‌کرده‌اند(یک سیاه‌چاله که به نور هم اجازه‌ی فرار نمی‌دهد را با میلیاردها سیاهچاله و ستاره مقایسه کنید). برای اینکه بتوانند از این جاذبه بگریزند، باید با سرعتی بسیار زیاد از هم فاصله گرفته‌باشند، که می‌شود همان انفجار.

یکی از بهترین دلایل برای تأیید نظریه‌ی انفجار بزرگ، آیه‌ی 30 سوره‌ی انبیاء است:

اَوَلَمْ یَرَ الَّذِینَ کَفَرُوا اَنَّ السَّمَاوَاتِ وَالارْضَ کَانَتَا رَتْقًا فَفَتَقْنَاهُمَا وَجَعَلْنَا مِنَ الْمَاءِ کُلَّ شَیْءٍ حَیٍّ اَفَلا یُوْمِنُونَ
آیا آنها که کفر ورزیدند ندیدند که آسمانها و زمین برهم بودند، پس ما آنها را گشودیم، و هر چیزی را از آب زنده ساختیم، آیا باز ایمان نمی‌آورند؟

در اینجا "رتق" به معنی برهم بودن و بسته و پیوسته و یکی بودن است، و فتق مخالف آنست.
زنده ساختن از آب هم به این قضیه اشاره دارد که بیوشیمی موجودات زنده براساس آب است و براساس خاصیت شیمیایی آب زنده‌اند، و اصلاً به همین دلیل دانشمندان برای یافتن حیات بر روی کرات دیگر، به دنبال آب می‌گردند.

(۲۰/فروردین/۹۲ ۹:۲۵)nina نوشته است:  حتی در تکامل هم فقط با در نظر گرفتن شعور برای اون سیستم میتونیم در موردش بحث کنیم، یا تکامل این شعور رو برای سیستم قائل هست یا نه؟

مشکل تکامل همینه. ادعا میکنه ساختارهایی شگرف بدون وجود یک مهندس، مهندسی شده‌اند.

(۲۰/فروردین/۹۲ ۹:۲۵)nina نوشته است:  حالا من نمیدونم خلقت گراها کلا هیچ تکاملی رو قبول ندارن حتی در این حد؟

بحث اصلی خلقت‌گراها در نفی "تکامل خود به خودی" هست، ولی از آنجا که فسیلهایی که به گونه‌های انتقالی منتسب شده‌اند نسبت به تمام فسیلها بسیار کم هستند، نمی‌توان گفت خالق هوشمند تکامل را طی تغییرات جزئی متعدد پی‌درپی صورت داده، و برای فهمیدن اینکه به یکباره صورت داده، یا از نو خلق فرموده راهی نیست.

(۲۰/فروردین/۹۲ ۹:۲۵)nina نوشته است:  

(۱۲/اسفند/۹۱ ۲۳:۵۷)درست پسند نوشته است:  و از آنجا که نظریه‌ی خلقت می‌گوید تکامل خودبه‌خودی غلط است،

4-اقای درست پسند،این رو از کجا استناد کردید؟به نظرم خدا فقط خلقت انسان رو اشاره کرده

نه اینکه کسی بگوید، بلکه خلقت به معنای رد تکامل خودبه‌خودی است.

مانند همان که گفتیم "تکامل پیش‌بینی می‌کند".
نه انکه کسی پیش‌بینی کند، بلکه برای درست بودن نظریه‌ی تکامل لازم است که چنین چیزی موجود باشد.

همانطور که بعد از جمله‌ای که شما آوردید گفتم:
"پس می‌توانیم پیدا نشدن این فسیلها را یکی از پیش‌بینی‌های خلقت به حساب بیاوریم، که کاملاً حقیقت یافته‌است."
یعنی حتی با وجود منتسب شدن چند فسیل به گونه‌های انتقالی، اصلاً خبری از آن تعداد مورد انتظار نیست که با تغییرات جزئی، اثری از روند نرم تکامل باشند.