اشکال عمده بر فرضیه داروین و نبود آفریننده!

[درست پسند]

(۱۵/تیر/۹۲ ۱۷:۱۱)namekarbary نوشته است:  داروین هم نگفته موجودات زنده برآمده از تصادف هستن. همین!

منظورم این نبود که تکامل این رو میگه!
اگر جمله‌ی بعدش رو هم میخوندین معلوم بود که دارم اتفاقاً عکسش رو میگم:

(۱۵/تیر/۹۲ ۲:۳۰)درست پسند نوشته است:  حالا اینکه این عامل هوشمند باشه یا غیرهوشمند فعلاً مطرح نیست.

بحث من دقیقاً همین بود که تکامل هم این رو نگفته.
منظورم این بود که برهان نظم داره یک چیز بشدت بدیهی رو مطرح میکنه: نظم و هماهنگی باید توسط عواملی ایجاد شده باشه.
فعلاً کاری نداریم که هوشمند یا غیر هوشمند.
نظم و هماهنگی در ساختار به نوعی که هدفی رو تأمین کنه میشه مهندسی.
پس همگی قبول داریم برای مهندسی‌شدن به عاملی نیاز هست که اون رو مهندسی کنه.
اگر باز هم نمی‌فرمایید مصادره به مطلوب هست، بفرمایید موافقید؟

(۱۵/تیر/۹۲ ۱۷:۱۱)namekarbary نوشته است:  ﻣ̶ﻦ̶ ̶ﻣ̶ﻰ̶ ̶د̶و̶ﻧ̶م̶ ̶د̶ر̶ﯾ̶ﻔ̶ﺖ̶ ̶ﻳ̶ﻌ̶ﻨ̶ﻰ̶ ̶ﭼ̶ﻰ̶؛̶ ̶ﻧ̶ﻤ̶ﻰ̶ ̶د̶و̶ﻧ̶م̶ ̶ﻣ̶ﻨ̶ﻈ̶ﻮ̶ر̶ت̶ ̶ا̶ز̶ ̶ا̶ﻳ̶ﻦ̶ ̶ﺑ̶ﺤ̶ﺚ̶ ̶ﭼ̶ﻴ̶ﻪ̶.̶.̶.̶!̶ بهتره فعلا بحثو چند شاخه نکنیم.

اگر جمله‌ی بعدش رو هم میخوندین معلوم بود که منظورم چی هست:

(۱۵/تیر/۹۲ ۱۴:۱۰)درست پسند نوشته است:  ایشون میگن تغییرات تکاملی قطعی(تغییرات معین) قراره از راه انتخاب طبیعی انجام بشه(که بحثش از این هم جالب‌تر هست) و درون‌زایی باعث تغییرات تکاملی تصادفی میشه.

---

لطفاً منظور من رو با توجه به جملات قبل و بعد برداشت فرمایید. متشکرم. همین!