اشکال عمده بر فرضیه داروین و نبود آفریننده!

[راوی110]

(فلينظر الا نسن مم خلق # خلق من ماء دافق # يخرج من بين الصلب و الترائب # إ نه على رجعه ى لقادر).طارق / 5 - 8.

پس انسان بايد بنگرد كه از چه آفريده شده است (۵)
از آب جهنده‏اى خلق شده (۶)
[كه] از صلب مرد و ميان استخوانهاى سينه زن بيرون مى‏آيد (۷)
در حقيقت او [= خدا] بر بازگردانيدن وى بخوبى تواناست (۸)


در آيات فوق ، تدبر در نطفه و ابتداى تكوين انسان ، مبرهن و روشن مى گردد.
((فلينظر))!!!!!! انسان بايد بنگرد از چه آفريده شده تا هم خداى خود و هم بازگشت خويش را بشناسد
كه از قطره آبى ، چه ساختمان عجيبى تشكيل شده است كه سرتاسر، حكمت و مصلحت است به قدرى كه يك رگ ، بدون حكمت و يك استخوان زيادى ، آفريده نشده است ،
آنچه لازمه اين ساختمان است ، خداوند در آن قرار داده است ،
لذا انسان مى فهمد كه آفريننده اين بدن ، قدرتش بى نهايت است و حد ندارد، به قدرى تواناست كه از يك قطره آبى در ظلمات ثلاث ، چنين ساختمان عظيمى آفريده كه هزاران سال علما در تشريح و كيفيت آفرينش و خواص ‍ آن تحقيق دارند و اعتراف مى كنند كه هنوز بسيارى از آنها را نفهميده اند.


ماده بى شعور نمى تواند چيزى بيافريند

ديگر آنكه انسان پى به دانايى بى حد آفريننده مى برد،

أَلَا يَعْلَمُ مَنْ خَلَقَ ﴿۱۴-ملک﴾
((آيا آن كس كه آفريده ، نمى داند؟))
آيا كسى كه ذره اى از ذرات آفريده اش بدون حكمت و مصلحت نيست ، علم نداشته ؟
كمونيستها كه منكر خدا و عالم اعلا هستند، مى گويند: هر چه هست تكامل ماده است ،
درباره حكمتهايى كه سرتاسر عالم را فرا گرفته ، چه مى گويند؟
آيا مى شود سازنده اش حكيم نباشد؟
خودتان كه مى گوييد ماده شعور ندارد، آن وقت با اين انتخاب احسن ، چگونه جور مى آيد؟
اين تناقض است ،
از يك طرف به بى شعورى طبيعت و ماده قايليد و از سوى ديگر مى گوييد انتخاب اصلح احسن ، ((انتخاب ))، فعل اختيارى است و دليل بر اين است كه شعور دارد لذا انتخاب مى كند.

وَقَالُوا مَا هِيَ إِلَّا حَيَاتُنَا الدُّنْيَا نَمُوتُ وَنَحْيَا وَمَا يُهْلِكُنَا إِلَّا الدَّهْرُ وَمَا لَهُم بِذَلِكَ مِنْ عِلْمٍ إِنْ هُمْ إِلَّا يَظُنُّونَ ﴿۲۴-جاثیه﴾

و گفتند غير از زندگانى دنياى ما [چيز ديگرى] نيست مى‏ميريم و زنده مى‏شويم و ما را جز طبيعت هلاك نمى‏كند و[لى] به اين [مطلب] هيچ دانشى ندارند [و] جز [طريق] گمان نمى‏سپرند (۲۴)

براى تسكين خاطر خودشان و انكار مبداء و معاد چيزهايى مى بافند، در حالى كه هيچگونه علمى به اين گفتارشان ندارند.

اشكالى عمده به فرضيه داروين:

((داروين ))، اصل انسان را از ميمون دانسته و مى گويد طبيعت به تدريج آن را كامل نموده ، دمش را انداخته ، آن را از حال خميدگى ، مستقيم نموده و پشمش را ساقط كرده و...
خوب اگر اين است پس ديگر نبايد در دنيا ميمونى باشد، چطور شد كه يك ميمون آدم شد و بقيه نشدند؟
اگر بناى طبيعت بر تكامل است ، خوب چه فرقى است ميان اين ميمونى كه تكامل يافته و ساير ميمونهايى كه تكامل نيافته و انسان نشده است ؟
آيا فقط يك ميمون در عالم تكامل يافته و ميمونهاى ديگر تكامل نيافته اند؟

معلوم است كه نمى خواهند تسليم حق شوند و ادراك واقعيات كنند و حقايق را دريابند؛
براى اينكه قيد ((دين )) به گردنشان نيايد، منكر بديهيات مى شوند.
فهم انسان زاييده ماده نيست
آدمى شعور دارد يا نه ؟
هر انسانى مى فهمد كه شعور دارد، آيا سازنده تو شعور نداشته است ؟
هر بشرى از نطفه به وجود آمده
آيا ماده به او شعور داده ؟


ذات نايافته از هستى بخش

كى تواند كه شود هستى بخش ؟

.

.

خشك ابرى كه بود زآب تهى

نايد از وى صفت آب دهى

.

.
نطفه و ماده به تو شعور داده ؟
آيا كسى مى تواند چنين ادعايى بكند؟
چاره اى ندارد جز اينكه بگويد مبدئى كه عين علم و حيات است به من شعور داده است
همانطورى كه خود بدن كه حادث است نخست نبوده و سپس بوجود آمده ،
شعور و ادراك نيز حادث است ، شعور هم ، دهنده و عطا كننده دارد.
اين فهم و ادراك از كجا آمده ؟
آيا مى شود نسبت به ماده داد و گفت تكامل ماده و انتخاب احسن طبيعت است ؟
آيا عقلت اين حرف را مى پسندد؟

منبع: اخلاق اسلامی شهید دستغیب،جلسه پنجم : جلسه پنجم : حكمت الهى در سرتاسر بدن

[یاســین]

(۸/تیر/۹۲ ۱۶:۱۷)namekarbary نوشته است:  نه، این طور خیلی طول می کشه. بهتره برگردیم به همون موضوع اصلی تاپیک

---

مثلا بپردازیم به چند نمونه از اندامهای بقایایی (وستیجیال) که از اجداد انسان به ما ارث رسیده...


آیا انسان در نوک قله ی تکامل موجودات زنده قرار دارد؟
آیا انسان می تواند یا می توانست کامل تر از اینگونه که هست باشد؟
آیا بهترین آناتومی و فیزیولوژی بدنی مختص انسان است؟


۱۲)موهای بدن: ابروها در جلوگیری از ورود عرق به چشم ها و موها در آقایان در انتخاب جنس‌ی نقش دارند. اما به نظر می‌رسد اکثر موها در بدن نقش موثری را ایفا نمی‌کنند

۲۰) سینوسهای اطراف بینی: به نظر می‌رسد در انسانها نخستین این سینوسها سرشار از مخاط بویایی بوده تا به این ترتیب حس بویایی آنها را تقویت کرده و آنها را از خطرات حفظ کند. اما نقش انها در انسان امروزی به شکل دهی به صورت، گرم کردن هوای ورودی به ریه ها و سبکتر شدن سر کمک می‌کند. التهاب این سینوسها باعث سینوزیت می‌شود.


حالا فکر می کنم باید از نویسنده ی تاپیک پرسید که دقیقا منظورش از انتخاب اصلح چی بوده؟ یا چه کسی به این بنده خدا چنین حرفی زده.

سلام
عجبم از اینه که اگه در تاریخ علم دقت کنیم همواره گنجینه علم کنونی ما نسبت به علم ایندگان جهلی بیش نیست،بارها تلوزیون رو روشن کردیم و در اخبار گفته فلان چیز خوبه یه مدت بعد گفته بده،دیگه شده تکه کلام مردم ،میگن اینا هر روز یه چیز میگن،یه دفعه میگن بخورید،یه دفعه میگن نخورید.
و عجبم از اعتماد به نفس این نویسنده هاس که ایا اگر با علم محدود ما فهمیدیم که فلان عضو به درد نمیخوره یعنی واقعا ناکارمد هست یا کارامدی داره ما نمیدونیم؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ و یه همچین تفکراتی دور از انصافه
و اما :
این در مورد اپاندیس،که تازه یک نمونه از کاربرد این عضو است
خاصیت اپاندیس
.....................

اما موهای زائد،در طب سنتی جنس مو از سودا تشکیل شده و اساسا افراد سوداوی پر مو هستند،فاکتور های دیگه هم تاثیر داره که نمیخوام بحث منحرف بشه،هر خلطی در بدن باید به اندازه لازم و مکفی وجود داشته باشه و اضافه بر اون میتونه بیماری زا باشه،موی بدن اقایون از خانم ها بیشتره چون بدن اقایون خیلی بهتر از خانم ها فضولاتش رو خارج میکنه و علاوه بر اون اقایون گرم مزاج تر هستند و جالب اینه که رابطه پر مویی اقایون رو با فعالیت جسی شون میتونید ببنید که البته طب کلاسیک اون رو به هورمون مردانه نسبت میده که جفتش درسته،زاویه دید متفاوته، در طب سنتی از بین بردن کامل مو مثلا بوسیله لیزر رو صحیح نمیدونه چون دیگه سودای اضافی نمیتونه از بدن خارج شه،حالا این خانم ها که این کارو میکنند منتظر بیماری های جدید باشن.ما در اسلام هم داریم که موهای زائد باید کوتاه شه،چون اگه کوتاه هم نشه بلندتر که نمیشه لذا سودا باز هم از بدن دفع نمیشه.
خلاصه منظور اینکه موی زائد در واقع مثل ناخن جزء فضولات بدن هست حاصل هضم چهارم بدن.
......................

سینوس ها: کارکرد سینوس ها رو قبلا جایی خونده بودم الان گشتم پیدا نکردم،فقط این دو موردش یادم مونده،اولا باعث میشه که سر سنگین نشه،یعنی اگه پر بود وزن سرمون خیلی زیادتر میشد و گردن نمیتونست حمل کنه،دوم اینکه باعث میشه صدا از استخوان ها به گوشمون نرسه،در واقع اون موقعی که میخواستیم حرف بزنیم یبار از طریق گوشمون و هوا میشنیدیم و یکبار هم از طریق استخوان ها،خیلی جالبه،فکر کنید اگه حرف میزدید دوبار صدای خودتون رو میشنیدید.
بازم کابرد داشت که متاسفانه یادم نیست،اینا واسم جالتر بود یادم مونده
.........................

پس اساسا به این راحتی در مورد ناکارامدی اعضای بدن نمیشه حرف زد،چون ما نمیدونیم دلیل نمیشه که پس نیست
ازمایش خون دادم،همه چیم عالی بود،اما همچنان علایم کم خونی رو داشتم،چندتا دکتر رفتم طبق معمول چیزی نمیدونستن،رفتم سنتی،نبضم رو گرفت گفت کم خونی،گفتم تمام فاکتورهام خوبن،گفت حجم خونت کمه که تو ازمایش معلوم نمیشه.
واقعا راست میگفت،عین استخری میمونه که یه لیوان ازش اب بردارن،همه چیزش خوبه اما هیچ وقا نمیفهمه که کل اب توی استخر کمه
و خیلی موارد دیگه که منو به سمت طب سنتی سوق داد،اینو نوشتم تا بگم علم جدید رو کامل نبینیم،اگه بخوام راجع به مقایسه این دو طب بنویسم باید وبلاگ بزنم،از بحث هم دور شدیم، اما علم ما کامل نیست،حتی در زمان خودمون دیگه چه برسه به اینده

************************************************************
اما ایا وجود یک خالق هوشمند همه چیز رو توضیح میده؟؟؟

یک کتاب داشتم راجع به کهکشان شناسی بود ،اخرش نوشته بود علم نه وجود خدا رو اثبات میکنه و نه انکار
اگه با خدا کاری نداره بخاطر اینه که اگه بگه وجود داره دیگه دنبال علت پدیده ها نمیگرده
این دقیقا مشکل کسانیه که با خدا مشکل دارند و البته مشکل یک قشر عظیمی از مذهبیون که دنبال علم نمیرن و خودشون رو راحت کردن،موضوع اصلی اینه،مشکل اینه که این اسمش توحید نیست
خدا اسباب و عللی داره ، حالا فکر کنید یه کسی که خدا رو قبول داره و کسی که نداره با هم مسابقه بدن،اولی بشینه فقط دعا کنه و دومی هی تمرین کنه،تمرین کردن خودش دعای عملی هست، خدا اساس رو بر تلاش قرار داده ،هر کس تلاش کنه پیروز میشه
ما از خدا در ذهنمون یه غول چراغ جادو ساختیم فکر میکنیم اجی مجی میکنه یه چیزی درست میشه،نه!خدا با قوانین امور رو اداره میکنه و هر جا که در قران به تعقل و تفکر در پدیده ها اشاره میکنه بعد میاد میگه ما این کار رو انجام دادیم چون نمیخواد انسان اینقدر در بحر مادیات غرق شه که پیوند عالم ملک و ملکوت رو نبینه.
درسته اب ما رو سیراب میکنه،خدا هم ما رو سیراب میکنه،چرا ما با بنزین سیراب نمیشیم،بنا به یه عللی،خوب همون خدا همون علل رو تبیین کرده.
تو اون کتاب نوشته بود ،نظریه های مختلفی بر گسترش عالم وجود داره،اما یه عده میگن عالم داره منبسط میشه و یه عده میگن وقتی عالم داره منبسط میشه مکان هم خلق میشه!!!
نظرتون راجع به زمان چیه؟به نظر شما قبل از بیگ بنگ زمان با الان متفاوت بوده؟

[namekarbary]

(۱۲/تیر/۹۲ ۱۰:۳۴)nina نوشته است:  سلام
عجبم از اینه که اگه در تاریخ علم دقت کنیم همواره گنجینه علم کنونی ما نسبت به علم ایندگان جهلی بیش نیست،بارها تلوزیون رو روشن کردیم و در اخبار گفته فلان چیز خوبه یه مدت بعد گفته بده،دیگه شده تکه کلام مردم ،میگن اینا هر روز یه چیز میگن،یه دفعه میگن بخورید،یه دفعه میگن نخورید.
و عجبم از اعتماد به نفس این نویسنده هاس که ایا اگر با علم محدود ما فهمیدیم که فلان عضو به درد نمیخوره یعنی واقعا ناکارمد هست یا کارامدی داره ما نمیدونیم؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ و یه همچین تفکراتی دور از انصافه
و اما :
این در مورد اپاندیس،که تازه یک نمونه از کاربرد این عضو است
خاصیت اپاندیس
.....................

اگه آپاندیس همچین عضو به درد بخوریه پس چرا مردم بدون آپاندیس زندگی می کنن؟ چرا آپاندیس مستعد آلوده سازی مهلک بدنه؟
بله، آپاندیس بخشی از سیستم ایمنیه: دقیقا بدترین بخش سیستم ایمنیه. سیستم لنفاوی و طحال و مغز استخوان و تیموس 10 برابر وظیفه بهتری برای دفاع از بدن انجام می دن. آپاندیس تنها عضویه که از اجداد گیاه خوارمون باقی مونده.

به علاوه کسی نگفته اندام های بقایایی به درد نمی خورن. اندام های بقایایی یعنی اندام هایی که برای کاری که انجام می دن "بیش-از-اندازه-طراحی-شده" هستن. مثل بال شترمرغ که بدن رو خنک نگه می داره. روشنه که وظیفه ی اصلی بال پروازه، اما بال شتر مرغ وظیفه ی ناقص و ابتدایی خنک کردن رو انجام می ده. دقیقا مشابه آپاندیس، سینوس و موهای زائد بدن.

یا چه طوره این سوال رو جواب بدید: اگه برای میخ کوبیدن از صفحه کلید استفاده کنید یعنی صفحه کلید برای میخ کوبیدن طراحی شده؟

(۱۲/تیر/۹۲ ۱۰:۳۴)nina نوشته است:  ************************************************************
اما ایا وجود یک خالق هوشمند همه چیز رو توضیح میده؟؟؟

یک کتاب داشتم راجع به کهکشان شناسی بود ،اخرش نوشته بود علم نه وجود خدا رو اثبات میکنه و نه انکار
اگه با خدا کاری نداره بخاطر اینه که اگه بگه وجود داره دیگه دنبال علت پدیده ها نمیگرده
این دقیقا مشکل کسانیه که با خدا مشکل دارند و البته مشکل یک قشر عظیمی از مذهبیون که دنبال علم نمیرن و خودشون رو راحت کردن،موضوع اصلی اینه،مشکل اینه که این اسمش توحید نیست
خدا اسباب و عللی داره ، حالا فکر کنید یه کسی که خدا رو قبول داره و کسی که نداره با هم مسابقه بدن،اولی بشینه فقط دعا کنه و دومی هی تمرین کنه،تمرین کردن خودش دعای عملی هست، خدا اساس رو بر تلاش قرار داده ،هر کس تلاش کنه پیروز میشه
ما از خدا در ذهنمون یه غول چراغ جادو ساختیم فکر میکنیم اجی مجی میکنه یه چیزی درست میشه،نه!خدا با قوانین امور رو اداره میکنه و هر جا که در قران به تعقل و تفکر در پدیده ها اشاره میکنه بعد میاد میگه ما این کار رو انجام دادیم چون نمیخواد انسان اینقدر در بحر مادیات غرق شه که پیوند عالم ملک و ملکوت رو نبینه.
درسته اب ما رو سیراب میکنه،خدا هم ما رو سیراب میکنه،چرا ما با بنزین سیراب نمیشیم،بنا به یه عللی،خوب همون خدا همون علل رو تبیین کرده.
تو اون کتاب نوشته بود ،نظریه های مختلفی بر گسترش عالم وجود داره،اما یه عده میگن عالم داره منبسط میشه و یه عده میگن وقتی عالم داره منبسط میشه مکان هم خلق میشه!!!
نظرتون راجع به زمان چیه؟به نظر شما قبل از بیگ بنگ زمان با الان متفاوت بوده؟

همه ی این حرفا درست؛ از بحث دور نشیم. من هدفم تنها نشون دادن خط اصلی روش کار طرفداران نظریه ی خلقت بود:
در نظریه ی فرگشت دنبال حفره می گردن. (وقتی پیدا نمی کنن حفره رو ایجاد می کنن.) و اون حفره رو با موجود هوشمندشون پر می کنن. این روش چیزی بیشتر از توسل به نادانی نیست.

(۱۲/تیر/۹۲ ۱۰:۳۴)nina نوشته است:  تو اون کتاب نوشته بود ،نظریه های مختلفی بر گسترش عالم وجود داره،اما یه عده میگن عالم داره منبسط میشه و یه عده میگن وقتی عالم داره منبسط میشه مکان هم خلق میشه!!!
نظرتون راجع به زمان چیه؟به نظر شما قبل از بیگ بنگ زمان با الان متفاوت بوده؟

و یه عده هم می گفتن با گسترش عالم ماده پدیدار می شه و یه عده هم می گن عالم دوباره منقبض می شه و یه عده هم می گن بارها بیگ بنگ و بیگ کرانچ اتفاق افتاده و یه عده هم می گن هر بیگ بنگ نتیجه برخورد دو برین یا غشاست و... (چه قد نظریه و فرضیه دارین شما!) خلاصه به این راحتیا نمی شه در مورد قبل بیگ بنگ نظر داد. به قول شاعر که اسرار ازل را نه تو دانی و نه من (یا حداقل تو می دانی و نه من!)

[درست پسند]

خب، من برگشتم! راستش خیلی وقت هست که پاسختون رو خوندم، اما قبل از انتخابات گفتم از فرصت شرکت در بحث انتخابات نهایت استفاده ممکن رو بکنم، و بعدش هم که فاصله افتاده بود می‌گفتم این همه مدت گذشته، فردا جواب میدم، فردا، فردا، فردا... به هر حال ببخشید که خیلی طول کشید.

(۱/خرداد/۹۲ ۲۲:۲۵)namekarbary نوشته است:  برهان نظم از این استدلال استفاده می کنه که: اگر "الف" و "ب" از جهت "پ" به هم شبیه باشن پس محمول "ت" از "الف" قابل تعمیم به "ب" هست. اما آیا می شه از وجود شباهت در دو شی وجود یک شباهت دیگه در اون دو شی رو نتیجه گرفت؟

آیا از این که لامپ و ستاره هر دو منبع نور هستن می شه نتیجه گرفت هر دو با انرژی الکتریکی کار می کنن؟

به وضوح خیر! هر نتیجه گیری قطعی از این چنین شباهت ضعیف بین دو شیء یک مغالطه هست.

خیر، برهان نظم این نیست.
اشتباهتون اینجاست که نظم رو یک صفت منفرد در نظر گرفتین، در حالی که نظم هماهنگی در صفات هست.
البته بعضی صفات به معنی چندین صفت هماهنگ هستند و به تنهایی بیانگر نظم هستند،
و یا با صفتی که در چیز دیگری هست هماهنگ هستند.

مثلاً چند عدد مهره روی میز افتاده.
اینکه همشون مهره هستند و روی میز هستند مسلماً نظم هست.(هماهنگی در صفات)
فارغ از اینکه رنگشون متفاوت باشه یا یکسان، آیا رنگ هر کدوم از اینها میتونه به تنهایی نظم باشه؟
اینکه تمام یک مهره یک رنگ باشه یک نظم هست، یعنی رنگ تمام نقاط هماهنگ هست.(صفتی به معنی چندین صفت هماهنگ)
فارغ از اینکه اینطور باشه یا نباشه، آیا رنگ یا رنگهای اون مهره یک نظم هست؟
فقط به این بستگی داره که قبلاً توسط یه نفر تنظیم شده باشه یا نه،(هماهنگی با چیز دیگری)
مثلاً میتونه یک نقش ظاهراً بی‌نظم باشه که طراحی و چاپ شده،(هماهنگی با نظر طراح)
یا رنگ متفاوت مهره‌ها از همدیگه، برای اینکه از هم تمایز داده بشن.(هماهنگی با رنگ همدیگه)

برهان نظم میگه اگر در چیزی هماهنگی وجود داشته باشه، لزوماً برآمده از تصادف نیست. همین!

حالا اینکه این عامل هوشمند باشه یا غیرهوشمند فعلاً مطرح نیست. از آن تعریفی که از مهندس ارائه دادم و شما گفتید مصادره به مطلوب هست هم فقط می‌خواستم تفاوت نداشتن نوع مهندس(هوشمند یا غیرهوشمند) رو مطرح کنم، تا ابتدا در مورد لزوم وجود عاملی که خارج از تصادف باعث مهندسی شدن اونها شده باشه به نظر واحدی برسیم.

بقیه‌اش در راه هست، إن‌شاءالله

[درست پسند]

(۱/خرداد/۹۲ ۲۲:۲۵)namekarbary نوشته است:  خب...
اولا درونزایی باعث تغییرات تصادفی نمی شه. جمعیت کوچیک باعث شیفت تصادفی در فرکانس آلل ها می شه. (هر چی جمعیت کوچیکتر شیفت سریعتر)
ثانیا فقط می گن درون زایی همیشه بد نیست به این علته که در یک مقطع کوتاه در یک جمعیت بزرگ اتفاق می افته.
ثالثا اون مدل اشکالی نداره. خدا رو شکر هنوز خدا قوانین ریاضیشو رو زیر پا نذاشته!!!! مثال اولی در پیوست مربوطه به سازگاری نسبی پایین ("selection against a deleterious allele") که روابط مخصوص به خودشو آورده، اون مثال آخری مال سازگاری نسبی بالاست ("SELECTION for the mutant alleles"). تو هر مقداری تو فرمول انتخاب عمومی بذاری جواب درست بهت می ده.

لطفا یک بار با دقت بالا (و تا آخر) بخون.

فرض کنید تا آخر هم خوندم. خودش داره اولش میگه چه حکمی قراره اثبات بشه:

SO FAR, we have dealt chiefly with deterministic evolution, via natural selection

TODAY, we explore the effects of finite population size and inbreeding on genetic variation, and show that this can lead to random evolutionary change (or "drift"). Mutation is, of course, a sort of random genetic change, but genetic drift can work much faster

ایشون میگن تغییرات تکاملی قطعی(تغییرات معین) قراره از راه انتخاب طبیعی انجام بشه(که بحثش از این هم جالب‌تر هست) و درون‌زایی باعث تغییرات تکاملی تصادفی میشه.

[namekarbary]

با تشکر از nina، ب خاطر اطلاعات خوبشون، و عرض معذرت از این که این تصورو به وجود آورده بودم که اندام های وستیجیال لزوما بی کاربرد هستن...

---

(۱۲/تیر/۹۲ ۱۰:۳۴)nina نوشته است:  سلام
عجبم از اینه که اگه در تاریخ علم دقت کنیم همواره گنجینه علم کنونی ما نسبت به علم ایندگان جهلی بیش نیست...
و عجبم از اعتماد به نفس این نویسنده هاس که ایا اگر با علم محدود ما فهمیدیم که فلان عضو به درد نمیخوره یعنی واقعا ناکارمد هست یا کارامدی داره ما نمیدونیم؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ و یه همچین تفکراتی دور از انصافه

با این پیشفرض شما که علم بشر نامحدوده قبول دارین که نمی شه ادعا کرد انسان نقصی نداره؟

(۱۵/تیر/۹۲ ۲:۳۰)درست پسند نوشته است:  خب، من برگشتم! راستش خیلی وقت هست که پاسختون رو خوندم، اما قبل از انتخابات گفتم از فرصت شرکت در بحث انتخابات نهایت استفاده ممکن رو بکنم، و بعدش هم که فاصله افتاده بود می‌گفتم این همه مدت گذشته، فردا جواب میدم، فردا، فردا، فردا... به هر حال ببخشید که خیلی طول کشید.
....

برهان نظم میگه اگر در چیزی هماهنگی وجود داشته باشه، لزوماً برآمده از تصادف نیست. همین!

داروین هم نگفته موجودات زنده برآمده از تصادف هستن. همین!

---

(۱۵/تیر/۹۲ ۱۴:۱۰)درست پسند نوشته است:  فرض کنید تا آخر هم خوندم. خودش داره اولش میگه چه حکمی قراره اثبات بشه:

SO FAR, we have dealt chiefly with deterministic evolution, via natural selection

TODAY, we explore the effects of finite population size and inbreeding on genetic variation, and show that this can lead to random evolutionary change (or "drift"). Mutation is, of course, a sort of random genetic change, but genetic drift can work much faster

ایشون میگن تغییرات تکاملی قطعی(تغییرات معین) قراره از راه انتخاب طبیعی انجام بشه(که بحثش از این هم جالب‌تر هست) و درون‌زایی باعث تغییرات تکاملی تصادفی میشه.

ﻣ̶ﻦ̶ ̶ﻣ̶ﻰ̶ ̶د̶و̶ﻧ̶م̶ ̶د̶ر̶ﯾ̶ﻔ̶ﺖ̶ ̶ﻳ̶ﻌ̶ﻨ̶ﻰ̶ ̶ﭼ̶ﻰ̶؛̶ ̶ﻧ̶ﻤ̶ﻰ̶ ̶د̶و̶ﻧ̶م̶ ̶ﻣ̶ﻨ̶ﻈ̶ﻮ̶ر̶ت̶ ̶ا̶ز̶ ̶ا̶ﻳ̶ﻦ̶ ̶ﺑ̶ﺤ̶ﺚ̶ ̶ﭼ̶ﻴ̶ﻪ̶.̶.̶.̶!̶ بهتره فعلا بحثو چند شاخه نکنیم.

[درست پسند]

(۱۵/تیر/۹۲ ۱۷:۱۱)namekarbary نوشته است:  داروین هم نگفته موجودات زنده برآمده از تصادف هستن. همین!

منظورم این نبود که تکامل این رو میگه!
اگر جمله‌ی بعدش رو هم میخوندین معلوم بود که دارم اتفاقاً عکسش رو میگم:

(۱۵/تیر/۹۲ ۲:۳۰)درست پسند نوشته است:  حالا اینکه این عامل هوشمند باشه یا غیرهوشمند فعلاً مطرح نیست.

بحث من دقیقاً همین بود که تکامل هم این رو نگفته.
منظورم این بود که برهان نظم داره یک چیز بشدت بدیهی رو مطرح میکنه: نظم و هماهنگی باید توسط عواملی ایجاد شده باشه.
فعلاً کاری نداریم که هوشمند یا غیر هوشمند.
نظم و هماهنگی در ساختار به نوعی که هدفی رو تأمین کنه میشه مهندسی.
پس همگی قبول داریم برای مهندسی‌شدن به عاملی نیاز هست که اون رو مهندسی کنه.
اگر باز هم نمی‌فرمایید مصادره به مطلوب هست، بفرمایید موافقید؟

(۱۵/تیر/۹۲ ۱۷:۱۱)namekarbary نوشته است:  ﻣ̶ﻦ̶ ̶ﻣ̶ﻰ̶ ̶د̶و̶ﻧ̶م̶ ̶د̶ر̶ﯾ̶ﻔ̶ﺖ̶ ̶ﻳ̶ﻌ̶ﻨ̶ﻰ̶ ̶ﭼ̶ﻰ̶؛̶ ̶ﻧ̶ﻤ̶ﻰ̶ ̶د̶و̶ﻧ̶م̶ ̶ﻣ̶ﻨ̶ﻈ̶ﻮ̶ر̶ت̶ ̶ا̶ز̶ ̶ا̶ﻳ̶ﻦ̶ ̶ﺑ̶ﺤ̶ﺚ̶ ̶ﭼ̶ﻴ̶ﻪ̶.̶.̶.̶!̶ بهتره فعلا بحثو چند شاخه نکنیم.

اگر جمله‌ی بعدش رو هم میخوندین معلوم بود که منظورم چی هست:

(۱۵/تیر/۹۲ ۱۴:۱۰)درست پسند نوشته است:  ایشون میگن تغییرات تکاملی قطعی(تغییرات معین) قراره از راه انتخاب طبیعی انجام بشه(که بحثش از این هم جالب‌تر هست) و درون‌زایی باعث تغییرات تکاملی تصادفی میشه.

---

لطفاً منظور من رو با توجه به جملات قبل و بعد برداشت فرمایید. متشکرم. همین!

[namekarbary]

(۱۵/تیر/۹۲ ۱۹:۴۸)درست پسند نوشته است:  منظورم این بود که برهان نظم داره یک چیز بشدت بدیهی رو مطرح میکنه: نظم و هماهنگی باید توسط عواملی ایجاد شده باشه.

مسلما با این عبارات کلی و به صورت سرسری نمی شه این مسئله رو حلاجی کرد. می تونی با این فرض که به توافق رسیدیم ادامه بدی.

[درست پسند]

(۳۰/اردیبهشت/۹۲ ۱۲:۵۵)blue.blood نوشته است:  خیلی جالبه ، چون این حرف 2 طرفست !
من هم میتونم به شما همین حرف رو بزنم که شما در مورد ِ من گفتی ......
شاید شما داری راه رو اشتباه میری و اون چیزی که گفته شده بهتون و شما پذیرفتید ، اشتباه باشه ................

البته که شما هم میتونی همین رو در مورد ما بگید،
اما تفاوت اینجاست که ما چیزی که گفته بشه رو بدون منطق نمی‌پذیریم، و حاضریم تمام دلایل منطقی که در ردش آورده میشه رو هم بشنویم، اما شما دلیل نیاورده بودید، بلکه گفته بودید بحثهای دینداران در مورد خدا و خلقتش غیرمنطقی و غیرعلمی هست:

(۲۵/اردیبهشت/۹۲ ۱۳:۵۱)blue.blood نوشته است:  راستش اینجا تنها منبعی که جواب میده کتابهای دینی و روایت و این چیزهاست و نه کتاب علمی .... چون شما هر چیزی رو که ارایه کنی آخرش میگن این با فان آیه یا با حرف ِ فلان مرجع تقلید نمیخونه ، پس حرف باطل و بی ارزش هست ......

من خیلی سعی کردن اینجا از منطق استفاده کنم در بحثها و بحثهای علمی ، ولی بی فایدست ......

و من هم در جوابش گفتم اینکه ما از نظر شما از منطق به دور هستیم فقط بخاطر نگاه جهت‌دار شماست.

[یاســین]

---

با این پیشفرض شما که علم بشر نامحدوده قبول دارین که نمی شه ادعا کرد انسان نقصی نداره؟



سلام
متوجه منظورتون نمیشم؟

نظرتون در مورد مستند اخراج شدگان چیه؟

چرا از بین این همه گونه فقط انسان هست که ابزارش تکامل میابه اما بقیه خودشون تکامل پیدا میکنند؟
نظریه تکامل چه پیش بینی در مورد اینده انسان داره؟
این نظریه خیلی مبهم هست،نمیدونم شاید من عادت ندارم،چون در فیزیک پشت هر فرضیه ای کلی چینش و فرمول و پیش فرض وجود داره،قبول دارین تکامل کامل نیست؟

[pari74bala]

من یادمه دوم راهنمایی که بودم دبیر جغرافیمون یه بار برگشت سر کلاس گفت این روحی که الان تو بدن ما قبلا تو بدن دایناسورا و لاک پشتا بوده.جدی هم گفت شوخی نکرد.تازه فوق لیسانس جغرافیا هم داشت بنده خدا. من یه هفته تو شوک بودم نمیفهمیدم دبیرمون کم داره یا ما دایناسوریم.