نظریه آشوب...نظریه شیطان

[asier]

سلام وقت بخیر

کاربر گرامی جناب عبدالرحمن بنده به حسن نیت شما شک دارم و هنوز هم معتقدم شما به جستجوی پاسخ نیستید اما به احترام دوستان پاسخ سوالتان را میدهم.


اما بعد...
نکته مهمی که از دیدگاه نکته سنج دوستان مغفول مانده بحث مهم و اساسی است که در پست اول بحث مطرح کردم. ببینید یک سری مفاهیم عمومی هستند و نظری. این مباحث را همه افراد با هر سطح علمی حداقلی که برایش سوال ایجاد میشود درک میکند. اینها را به همان زبان ساده و نظری پاسخ میدهند. یک سری مسایل هم عملیاتی و تخصصی است.

بنده ادعای دانستن ریاضیاتی که شما فرمودید را ندارم. اصلا اینجا بحث ریاضیات مطرح نیست. اینجا بحث یک نظریه است که برآمده از سوپر پارادایمی اومانیستی است.

ببینید نگاه الهی یعنی من در هر چیزی(تاکید میکنم در هر پدیده ای) خدا را ببینم و نسبت هر پدیده را باخدا و رضایت خدا تعیین و تبیین کنم. این میشود یک اصل.

میایم یک سوپر پارادایم مطرح میکنم که کمی نامانوس است. دوستان دقت کنند که برداشت اشتباه نشود.
ببینید یک سوپر پارادایم در علم مطرح است بنام تشکیک به غیر همگن. این مطلب حالا انگلیسیش چه میشود بماند برای دوستان انگلیسی دوست. این سوپر پارادایم در اوایل جنگ سرد مطرح شد. این اهالی شوروی سابق مطرح کردند که بلوک غرب از هر راهی قصد براندازی دارد. اینها حتی علمشان هم برانداز است. کتاب سوزیها شد و ممنوعیتها. اینها بماند دنبال تاریخ نیستیم. اما امریکاییها و بلوک غرب یک ضد پارادایم مطرح کردند تا این پارادایم را به چالش بکشند که آن را به عنوان توهم توطئه میشناسیم. حالا نسبت اینها چیست مربوط به بحث نیست.

منظور این بود که وقتی شما در یک وادی هستی که در همه عرصه ها تنگنا داری و میدانی و بر شما ثابت شده که دشمنت در حال تمدن سازی به شیوه خودش است باید به همه چیزش با نگاه تشکیکی نگاه کنی.(دوستان تشکیک اینجا با کتاب سوزی فرق داره.توجه داشته باشید.اینجا تشکیک به معنای علمی یعنی شک در اساس و اصول)
این یک اصل.
در نظر داشته باشید این نظریه از دیدگاه ریاضی کشف نشده. علتش این بسط به همه علوم است. ببینید خیلی اصول ریاضی و نظرات ریاضی وجود دارد اما از داخل آنها نیامدند نظریات جامعه شناسی و مدیریت و امثالهم درآورند. این یک دلیل برای تشکیک.

حالا دوستان نیایند بگویند این ریاضی است. گاهی بجای دفاع بیایید تحقیق در عمل کنید. (دوستان گلم تحقیق در عالم اینترنت نیست. عزیزان اینترنت منبع تحقیقاتی نیست.ویکیپدیا و امثالهم منبع قابل پذیرش برای حقیقت نیستند.این هزاربار!)

ببینید تا اینجا من به شما کلید دادم اینکه تشکیک کنید.

کلید بعدی این است که بیایید اصولی که مدعای اینهاست تبیین کنید. میگویند نظم، میگویند بینظمی. اینها را مفاهیم مورد نظر خودتان مقایسه کنید. بعد بیایید با مفاهیم مورد نظر قرآن مقایسه کنید.(در اینجا لطفا از متخصصین امر در علوم قرآنی و غیره بهره جویید، تفسیر به رای ممنوع!!)

در آخر هم نتیجه گیری کنید. ببینید همواره انسان به پاسخ رضایتبخش در مشکلاتش بیشتر اهمیت داده است تا جستجوی حقیقت. انسان ذاتا رفاه طلب است. این عالمان و دانشمندان هم همینطورند وقتی من یک نظریه پیدا کنم که جواب همه نادانسته ها را بدهد میشود جواب رضایتبخش. کاری ندارم این جواب حقیقت است یا نیست. اصطلاحش میشود اینکه اگر چرخ دنده ای ماشین را به کار انداخت مهم است نه اینکه آیا واقعا این چرخ دنده اصلی است یا نیست مهم نیست. البته مفهوم تئوریکش میشود کارکردگرایی که در غرب رایج است.


دوستان در مورد نگاه الهی. ببینید یک مثال میزنم چون مفهومش سنگین است. بیایم بحث فلسفی کنم آنوقت مناقشه میشود.(در مثال مناقشه نیست!)
در نظر بگیرید دو فرد یکی با سابقه جنایی و قاتل بالفطره و دیگیر یک شخص عادی و سالم از نظر روانی را مقابل یک چاقو قرار دهند. یعنی برایشان بگویند یا بنویسند چاقو. مفهوم اولی که به ذهن جانی میرسد چاقو به عنوان وسیله جنایت است.اما مفهوم اولیه شخص عادی ممکن است چاقوی آشپزخانه و یا غیر از آن باشد که قطعا غیر جنایی است. این نوع نگاه است به یک پدیده مبهم.اینجا شخص و درک فرد مورد نظر و اهمیت است در شناخت پدیده.

حالا در نظر بگیرید بازهم همان دو نفر و اینبار یک چاقوی جنگی را به هر دو نشان دهند. در استنباط از این پدیده انتظار این است که هردو به کشتن فکر کنند. اگر فرد سالم بیاید و به خیار پوست کندن فکر کند این یک ساده انگاری و توهم در ادراک است.یعنی فرد اصرار دارد که غلط اندیشی کند.

در مفهوم نگاه الهی ما میگوییم فرد وقتی خودش را سالم کرد. نگاهش را سالم و غیر نفسانی کرد. حتی پدیده مبهم را نیز به خیر تفسیر میکند اما پدیده مبهم ممکن است خیر نباشد.(انگار اسم چاقو را برده ایم اما در جیبمان چاقوی جنگیست درحالی که ذهن مقابل به چاقوی آشپزخانه فکر میکند.)
این یک مثال است. اساس این مطلب این است که به پدیده ای مبهم است و منبعش از نگاهی مبهم آمده تشکیک باید کرد. این بشود یک اصل تا آنجا که پدیده کاملا شناخته شود.خیریت و شر آن مبرهن شود.

------------------------------------------------------------------
پ.ن: در هر پستی این همه مینویسیم آخرش میشود یک پست و آنوقت دوست دگری میاید با یک چرا همه را دود میکند...!!! الحمدلله دود از این حقیر بلند شده